Формация Омо Кибиш
Формация Омо-Кибиш или просто Формация Кибиш — геологическое образование в долине Нижнего Омо на юго-западе Эфиопии . Он назван в честь близлежащей реки Омо и разделен на четыре члена, известных как члены I-IV. Члены пронумерованы в порядке их депонирования и датируются периодом от 196 до 13–4 тыс. лет назад. [ 1 ] Омо Кибиш и соседние формации ( Шунгура и Усно ) предоставили богатые палеоантропологические данные со многими находками гоминидов (например, Paranthropus boisei ) и каменных орудий (например, олдовских орудий). [ 2 ] Формация Кибиш, в частности, наиболее примечательна работой Ричарда Лики , проведенной там в 1967 году, во время которой он и его команда нашли один из старейших останков анатомически современного Homo sapiens . Окаменелость, известная как Омо Кибиш 1 (Омо I), была датирована 196 ± 5 тыс. лет назад и находится среди двух других останков Омо (Омо II и Омо III), которые были найдены в пачке I. [ 3 ] Совсем недавно (в 2022 году) окаменелости Омо были заново датированы возрастом примерно 233 ± 22 тыс. лет назад. [ 4 ] В начале 2000-х годов исследовательский бум обогатил базу знаний о кибишской свите. Изучение остатков фауны (крупных млекопитающих и рыбной фауны) и каменных орудий позволило понять археологические ассоциации Homo sapiens и, следовательно, их поведение, а также сложные экологические условия, в которых они жили и развивались. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
Каменный комплекс MSA
[ редактировать ]Во время первоначальных раскопок Ричарда Лики в 1967 году несколько каменных орудий были найдены вместе с Омо 1 на стоянке гоминид Камоя (KHS), но не были хорошо описаны в исследовательской литературе. В 2000-х годах дальнейшие раскопки проводились на KHS в дополнение к двум другим местам: стоянке гоминидов Пробуждения (AHS), также расположенной на участке 1, и участку «Птичье гнездо» (BNS), расположенному на участке 2. Краткое изложение каменных комплексов, обнаруженных во время более поздних раскопок. Также обратите внимание на каменные изделия, найденные при первых раскопках 1967 года. [ 5 ]
Наиболее распространенным материалом, используемым для изготовления найденных каменных пород, является кремень. В целом, подавляющее большинство (60-90%) на всех месторождениях составляет высококачественное мелкозернистое скрытокристаллическое силикатное сырье, такое как яшма, кремень, халцедон. Учитывая, что все редкие материалы, кроме одного, можно найти в современных отложениях гравия в пачке 1, предполагается, что ранние гоминины получили необходимые обломки горных пород для производства каменных орудий из местных источников. Хотя все материалы можно было найти в достаточных количествах в местных отложениях гравия, материалы низкого качества, такие как сланец, риолит и базальт, были значительно более распространены. Более того, количество сердечников в большей степени, высокого качества сократилось чем количество сердечников низкого качества. В совокупности эти тенденции позволяют предположить, что гоминины были очень избирательны в производстве каменных орудий. Шестьдесят девять процентов всех ядер представляют собой ядра леваллуа или асимметричные дискоиды, которые принадлежат к категориальному классу, известному как формальные ядра. Кибиша Хотя промышленность обладает некоторыми характеристиками, подтверждающими возможность производства каменных орудий, предназначенных для обеспечения высокой мобильности населения, имеются и противоречивые характеристики. Например, ретушированные орудия в целом редки, но доля двусторонних ретушированных орудий незначительна. По сравнению с другими комплексами MSA ядра были особенно маленькими. Однако была выдвинута гипотеза, что это, вероятно, было результатом того, что процесс начался с более мелких обломков. Несмотря на такие различия, палеоантрополог Джон Ши приходит к выводу, что индустрия Кибиша, по-видимому, является местным вариантом более крупной восточноафриканской промышленности, название которой еще не названо. [ 5 ]
Фаунистические останки
[ редактировать ]Фауна крупных млекопитающих
[ редактировать ]Исследования Ассефа и др. отобрали образцы всех членов, но получили остатки фауны только из членов I, III и IV. Фаунистические комплексы, полученные от каждого члена, сходны по разнообразию млекопитающих и в значительной степени репрезентативны для крупных млекопитающих, составляющих современное сообщество фауны в этом районе. То есть преимущественно крупного рогатого скота , свиней и непарнокопытных , а также других копытных, таких как гиппопотамы, носороги и т. д. Выборка ископаемой фауны не соответствует требованиям с точки зрения ограниченного представительства приматов (только один экземпляр) и плотоядных животных ; некоторые виды полорогих вообще не представлены. И наоборот, Hylochoerus meinertzhageni и Cephalophus встречаются в ископаемой фауне, но не входят в современное сообщество. Присутствие H. meinertzhageni и Cephalophus интересно, поскольку они, как сообщается, редки в африканской летописи окаменелостей и встречаются в нескольких местах, таких как пещера Матупи . Еще одна примечательная находка в ископаемой фауне — это находка Equus burchellii и E. grevyi , поскольку это может свидетельствовать о том, что район Омо-Кибиш в течение длительного времени был исключением из редкого в остальном сосуществования двух видов в данной среде обитания. Предполагается, что отсутствие каких-либо вымерших видов в пределах кибишской свиты может быть объяснено неадекватным размером выборки, а не существованием только современной фауны в период позднего-среднего плейстоцена. [ 6 ]
Рыбная фауна
[ редактировать ]Таксономический состав
[ редактировать ]Всего из пачек кибишской свиты собрано 337 экз. скелетов рыб; как и в случае с млекопитающими, окаменелости были обнаружены только у членов I, III и IV. Хотя некоторые из 337 экземпляров, вероятно, принадлежали одним и тем же людям, считается, что этот факт не сильно повлиял на сводку таксономических частот. [ 7 ]
Вместе окунеобразные и силуриформные (сомы) составляют ошеломляющие 86,7 процента комплекса Кибиша. Важно отметить, что отряд окунеобразных представлен полностью одним видом ( Lates niloticus ), тогда как 76 процентов силуриформ представлены Synodontis и Clariids. Кибиша Хотя ихтиофауна и не приближается к документированному биоразнообразию современного сообщества (выявлено 9 из 37 известных родов), в целом она близка к современной фауне региона. Член III содержал все девять родов , а член I отсутствовал Hydrocynus и Schilbe ; тем не менее, эти два члена были схожи по таксономическим частотам (по порядку). Пачка IV содержала только три преобладающих рода ( Lates , Synodontis и Clarias ). [ 7 ]
Взаимодействие с гоминидами
[ редактировать ]Хотя на самом ископаемом материале нет никаких наводящих на размышления следов, другие доказательства позволяют предположить, что рыбная ловля была устоявшимся методом существования для гоминидов, населявших бассейн Омо Туркана. Основными доказательствами являются зазубренные костные точки, подобные тем, что имеются в других участках MSA, обнаруженных в пачке IV. На указанных участках MSA в восточной и южной Африке эти костные точки были обнаружены вместе с переработанным рыбным материалом. Более того, характеристики некоторых таксонов Кибиша, такие как их большой размер или предпочтение местообитаний в открытых водах, позволяют предположить, что им действительно потребуется приобретение инструментов. [ 7 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Робинсон, Джошуа Р.; Роуэн, Джон; Фейт, Дж. Тайлер; Флигл, Джон Г. (15 мая 2016 г.). «Палеоэкологические изменения в позднем среднем плейстоцене – голоцене формации Кибиш, южная Эфиопия: данные изотопной экологии копытных» . Палеогеография, Палеоклиматология, Палеоэкология . 450 : 50–59. дои : 10.1016/j.palaeo.2016.02.049 . ISSN 0031-0182 .
- ^ Габберт, Эчи К. (01 марта 2020 г.). «Тимоти Клак и Маркус Бриттен (редакторы): Река. Народы и истории региона Омо-Туркана» . Кочевые народы . 24 (1): 167–170. дои : 10.3197/np.2020.240108 . ISSN 0822-7942 . S2CID 226102439 .
- ^ Флигл, Джон Г.; Ассефа, Зелалем; Браун, Фрэнсис Х.; Ши, Джон Дж. (сентябрь 2008 г.). «Палеоантропология формации Кибиш, юг Эфиопии: Введение » Журнал эволюции человека . 55 (3): 360–365. дои : 10.1016/jhevol.2008.05.007 . ПМИД 18617219 .
- ^ Видаль, Селин М.; Лейн, Кристин С .; Асфавроссен, Асрат; и др. (январь 2022 г.). «Возраст древнейшего известного человека разумного из Восточной Африки» . Природа . 601 (7894): 579–583. дои : 10.1038/s41586-021-04275-8 . ПМЦ 8791829 . ПМИД 35022610 .
- ^ Jump up to: а б с Ши, Джон Дж. (сентябрь 2008 г.). «Археология среднего каменного века кибишской свиты долины нижнего Омо: раскопки, каменные комплексы и предполагаемые модели поведения раннего Homo sapiens» . Журнал эволюции человека . 55 (3): 448–485. дои : 10.1016/j.jhevol.2008.05.014 . ПМИД 18691735 .
- ^ Jump up to: а б Ассефа, Зелалем; Йирга, Соломон; Рид, Кэй Э. (сентябрь 2008 г.). «Фауна крупных млекопитающих кибишской свиты » Журнал эволюции человека . 55 (3): 501–512. дои : 10.1016/j.jhevol.2008.05.015 . ISSN 0047-2484 . ПМИД 18691734 . S2CID 5923387 .
- ^ Jump up to: а б с д Трапани, Джош (сентябрь 2008 г.). «Четвертичная ископаемая рыба из формации Кибиш, долина Омо, Эфиопия» . Журнал эволюции человека . 55 (3): 521–530. дои : 10.1016/j.jhevol.2008.05.017 . ПМИД 18691738 .
4 ° 48'1,27 "с.ш. 35 ° 58'1,45" в.д. / 4,8003528 ° с.ш. 35,9670694 ° в.д.