Эпоха крайностей

Эпоха крайностей: короткий двадцатый век, 1914–1991 гг.

Язык	Английский
Предмет	История
Издатель	Майкл Джозеф (Великобритания) Винтажные книги (США)
Дата публикации	1994
Место публикации	Великобритания, США
Страницы	640
ISBN	0-349-10671-1
ОКЛК	33817813
Предшественник	Эпоха Империи: 1875–1914 гг.

«Эпоха крайностей: короткий двадцатый век, 1914–1991» — книга Эрика Хобсбаума , опубликованная в 1994 году. В ней Хобсбаум комментирует то, что он считает катастрофическими провалами государственного социализма , капитализма и национализма ; он предлагает столь же скептический взгляд на прогресс искусства и изменения в обществе во второй половине двадцатого века.

Хобсбаум называет период от начала Первой мировой войны до распада так называемого советского блока « коротким двадцатым веком », который следует за « длинным XIX веком », периодом от начала Французской революции в 1789 году до начало Первой мировой войны в 1914 году, о котором он рассказал в более ранней трилогии исторических произведений ( «Эпоха революции: Европа, 1789–1848» , «Эпоха капитала: 1848–1875» , «Эпоха Империи: 1875–1914» ). В США книга вышла с подзаголовком «История мира, 1914–1991» ( ISBN   978-0-679-73005-7 ).

Содержание

• Часть I. Эпоха катастрофы
  • 1. Эпоха тотальной войны
  • 2. Мировая революция
  • 3. В экономическую пропасть
  • 4. Падение либерализма
  • 5. Против общего врага
  • 6. Искусство 1914–1945 гг.
  • 7. Конец империй

• Часть II. Золотой век
  • 8. Холодная война
  • 9. Золотые годы
  • 10. Социальная революция 1945–1990 гг.
  • 11. Культурная революция
  • 12. Третий мир
  • 13. «Реальный социализм»

• Часть III. Оползень
  • 14. Кризисные десятилетия
  • 15. Третий мир и революция
  • 16. Конец социализма
  • 17. Авангард умирает: искусство после 1950 года.
  • 18. Колдуны и ученики: естественные науки.
  • 19. На пути к тысячелетию

Неудачное предсказание

Хобсбаум указывает на ужасающие результаты недавних попыток предсказать будущее мира. «Репутация прогнозистов за последние тридцать или сорок лет, независимо от их профессиональной квалификации в качестве пророков, была настолько поразительно плохой, что только правительства и институты экономических исследований все еще имеют или делают вид, что доверяют ей». Он цитирует президента Кэлвина Кулиджа в послании Конгрессу от 4 декабря 1928 года, накануне Великой депрессии , который сказал: «Страна может относиться к настоящему с удовлетворением и предвидеть будущее с оптимизмом».

Говоря о будущем, Хобсбаум в основном ограничивается предсказанием продолжения беспорядков: «Поэтому мир третьего тысячелетия почти наверняка продолжит оставаться миром жестокой политики и насильственных политических изменений. Единственное, что неясно в них, — это то, куда они приведут». " и выражая точку зрения, что «если человечество хочет иметь узнаваемое будущее, это не может быть достигнуто за счет продления прошлого или настоящего».

В одном из своих немногих более конкретных предсказаний он пишет, что «в политике нового тысячелетия будет доминировать социальное распределение, а не рост».

Провал коммунизма

Русская революция 1917 года не была революцией наиболее передовых капиталистических обществ, предсказанной Карлом Марксом . По словам Хобсбаума, «капитализм оказалось гораздо легче свергнуть там, где он был слаб или почти не существовал, чем в его сердце». Даже внутри России Хобсбаум сомневается в якобы «прогрессивных» последствиях революции: «То, что осталось [после революции и гражданской войны], было Россией, еще более прочно укоренившейся в прошлом… [То, что] на самом деле управляло страной, было подлеском». бюрократии все меньше и больше, в среднем даже менее образованной и квалифицированной, чем раньше».

Центральный тезис книги Хобсбаума заключается в том, что государственный социализм с самого начала предал социалистическое и интернационалистское видение, которое он якобы поддерживал. В частности, государственный социализм всегда обходился без демократического элемента социалистического видения: «Ленин... с самого начала пришел к выводу, что либеральная лошадь не является бегуном в русской революционной гонке». Этот антилиберализм имел глубокие корни. В 1933 году, когда Бенито Муссолини твердо контролировал Италию, «Москва настояла на том, чтобы итальянский коммунистический лидер Пальмиро Тольятти отказался от предположения о том, что, возможно, социал-демократия не является главной опасностью, по крайней мере, в Италии».

Что касается поддержки международной революции, «фактически совершенные коммунистические революции (в Югославии, Албании, а затем в Китае) были совершены вопреки совету Сталина. Советская точка зрения заключалась в том, что как на международном уровне, так и внутри каждой страны, послевоенная политика должна продолжаться в рамках всеобъемлющий антифашистский союз... Нет сомнения, что Сталин имел в виду все это серьезно и пытался доказать это, распустив Коминтерн в 1943 году и Коммунистическую партию Соединенных Штатов в 1944 году. «Коммунистический режим Китая, хотя и критиковал СССР за предательство революционных движений после разрыва между двумя странами, не имеет сопоставимого опыта практической поддержки освободительных движений третьего мира».

С другой стороны, он не является сторонником маоистской доктрины вечной революции: «Мао был фундаментально убежден в важности борьбы, конфликтов и высокого напряжения как чего-то, что не только необходимо для жизни, но и предотвращает рецидив слабостей старое китайское общество, само настойчивое стремление которого к неизменному постоянству и гармонии было его слабостью». Хобсбаум проводит прямую линию от этой веры к катастрофическому «Большому скачку» и последующему китайскому голоду 1959–1961 годов.

Социализм, утверждает Хобсбаум, в конечном итоге пал, потому что, в конце концов, «...почти никто не верил в систему и не чувствовал к ней никакой лояльности, даже те, кто ею управлял».

Конец империализма

У Хобсбаума очень смешанные чувства по поводу конца имперского порядка девятнадцатого века, главным образом потому, что его не больше устраивают национальные государства, пришедшие на смену империям. «[ Первая мировая война ]... сделала привычный и разумный процесс международных переговоров подозрительным как «тайную дипломатию». Это было в значительной степени реакцией на секретные договоры, заключенные между союзниками во время войны... Большевики , обнаружив эти конфиденциальные документы в царских архивах, немедленно опубликовал их для ознакомления всему миру».

«Неудачное мирное урегулирование после 1918 года умножило то, что мы в конце двадцатого века знаем как смертельный вирус демократии, а именно разделение граждан исключительно по этническим, национальным или религиозным признакам». « Доведением до абсурда … антиколониалистской логики была попытка экстремистской еврейской маргинальной группы в Палестине вести переговоры с немцами (через Дамаск, тогда находившийся под властью Виши ) о помощи в освобождении Палестины от британцев, которую они считается высшим приоритетом сионизма (боевик группы, участвовавшей в этой миссии, в конечном итоге стал премьер-министром Израиля: Ицхак Шамир .)»

Провал свободного рыночного капитализма

Ничто из этого не приводит Хобсбаума в объятия рыночного капитализма: «Тем из нас, кто пережил годы Великого экономического спада, до сих пор почти невозможно понять, как ортодоксальности чистого свободного рынка, тогда столь явно дискредитированные, снова пришли, чтобы возглавить глобальный период депрессии в конце 1980-х и 1990-х годах, который они снова были одинаково неспособны ни понять, ни справиться».

«Так получилось, что режимы, наиболее глубоко приверженные политике невмешательства в экономику, иногда были, особенно в случае с Соединенными Штатами Рейгана и Британией Тэтчер, глубоко и интуитивно националистическими и недоверчивыми к внешнему миру. Историк не может не отметить, что два подхода противоречат друг другу». Он указывает на иронию того, что «наиболее динамичной и быстрорастущей экономикой мира после падения советского социализма была экономика коммунистического Китая, ведущих лекций западных бизнес-школ и авторов руководств по менеджменту, процветающего жанра литературы». , изучить учение Конфуция в поисках секретов предпринимательского успеха».

В конечном счете, с мировой точки зрения, он считает капитализм таким же провалом, как и государственный социализм: «Следующая неоклассической экономической теории вера в то, что неограниченная международная торговля позволит более бедным странам приблизиться к богатым, противоречит историческому опыту а также здравый смысл [Обычно приводимые примеры успешной индустриализации третьего мира с опорой на экспорт – Гонконг, Сингапур, Тайвань и Южная Корея – представляют менее двух процентов населения третьего мира]». (скобки в оригинале)

Фашизм

Отрицая претензии фашизма на философскую респектабельность, Хобсбаум пишет: «Теория не была сильной стороной движений, посвященных неадекватности разума и рационализма и превосходству инстинкта и воли», и далее на той же странице: « Муссолини мог бы легко обойтись без его домашний философ Джованни Джентиле , и Гитлер, вероятно, не знал и не заботился о поддержке философа Хайдеггера ». Вместо этого, утверждает он, популярность фашизма заключалась в его притязаниях на технократические достижения: «Разве не было пресловутым аргументом в пользу фашистской Италии, что «Муссолини заставил поезда ходить вовремя»?»

Он также пишет: «Был бы ужас Холокоста меньше, если бы историки пришли к выводу, что он уничтожил не шесть миллионов, а пять или даже четыре?»

Использование статистики Хобсбаумом

Хобсбаум часто использует статистику, чтобы нарисовать широкую картину общества в определенное время. Что касается современных Соединенных Штатов (на момент написания статьи), он указывает: «В 1991 году 58 процентов всех чернокожих семей в Соединенных Штатах возглавлялись одинокой женщиной, и 70 процентов всех детей рождались в одиноких семьях». матери," и «В 1991 году 15 процентов пропорционально самого большого числа заключенных в мире — 426 заключенных на 100 000 населения — считались психически больными».

Он находит убедительную статистику, подтверждающую его утверждение о полной неспособности государственного социализма способствовать всеобщему благосостоянию: «В 1969 году австрийцы, финны и поляки могли умереть в одном и том же среднем возрасте (70,1 года), но в 1989 году поляки продолжительность жизни примерно на четыре года короче, чем у австрийцев и финнов», «...Великий [китайский] голод 1959–61 годов, вероятно, величайший голод двадцатого века: согласно официальной китайской статистике, население страны в 1959 году составляло 672,07 миллиона человек. При естественном темпе роста за предыдущие семь лет, что составляло не менее 20 человек на тысячу в год, можно было бы ожидать, что население Китая в 1961 году составляло 699 миллионов человек. На самом деле оно было 658,59 миллионов или на сорок миллионов меньше, чем можно было ожидать».

Точно так же «В Бразилии, памятнике социального пренебрежения, ВНП на душу населения был почти в два с половиной раза больше, чем в Шри-Ланке в 1939 году, и более чем в шесть раз выше в конце 80-х годов. Если до конца 1970-х годов субсидировались основные продукты питания и предоставлялось бесплатное образование и здравоохранение, средний новорожденный мог рассчитывать прожить на несколько лет дольше, чем средний бразилец, и умереть в младенчестве примерно вдвое быстрее, чем в Бразилии в 1969 году, то есть на треть уровень неграмотности в Бразилии в 1989 году. Процент неграмотности в 1989 году был примерно в два раза выше в Бразилии, чем на азиатском острове».

Хобсбаум об искусстве

Хобсбаум пишет о послевоенной практике модернизма в искусстве:

«...состоял в основном из серии все более отчаянных уловок, с помощью которых художники стремились придать своим работам немедленно узнаваемый индивидуальный товарный знак, череды манифестов отчаяния... или жестов, уменьшающих вид искусства, которое в первую очередь покупалось для инвестиций. и его коллекционеры до абсурда, например, добавляя имя человека к грудам кирпича или земли (« минимальное искусство») или не позволяя ему стать таким товаром, делая его слишком недолговечным, чтобы быть постоянным (« искусство перформанса »).

исходил запах надвигающейся смерти «От этих авангардов . Будущее больше не принадлежало им, хотя никто не знал, чье оно. Более чем когда-либо они знали, что находятся на обочине».

Хобсбаум о популярной культуре

Хобсбаум также комментирует популярную культуру — тему, которую он оставил в стороне в других книгах. Он пишет: « Бадди Холли , Дженис Джоплин , Брайан Джонс из Rolling Stones , Боб Марли , Джими Хендрикс и ряд других популярных божеств стали жертвами образа жизни, рассчитанного на раннюю смерть. Что сделало такие смерти символическими, так это то, что молодость, то, что они представляли, было непостоянным по определению». Из них смерти Джоплина и Хендрикса были связаны с наркотиками; Джонс, возможно, был таковым (вердикт коронера был «смерть в результате несчастного случая»; вокруг событий, приведших к его смерти, было много споров); Холли умерла в авиакатастрофе, а Марли — от рака.

Однако он использует молодежную культуру как призму, чтобы рассмотреть изменения в социальном порядке конца двадцатого века:

«Новизна новой молодежной культуры была тройной.

«Во-первых, «молодость» рассматривалась не как подготовительный этап взрослой жизни, а, в некотором смысле, как заключительный этап полного человеческого развития. больше людей, чем кого-либо другого, жизнь явно пошла под откос после тридцати лет...

«Вторая новизна молодежной культуры...: она была или стала доминирующей в «развитых рыночных экономиках»... То, чему дети могли научиться у своих родителей, стало менее очевидным, чем то, чего родители не знали, а дети делали. Роль поколения поменялись местами. Синие джинсы... впервые изобретенные... студентами, которые не хотели быть похожими на своих старших, появились... под многими седыми головами.

«Третьей особенностью новой молодежной культуры в городских обществах был ее поразительный интернационализм... Английский язык рок-лирики зачастую даже не переводился... Сами центры западной молодежной культуры были противоположностью культурно-шовинистическому... Они приветствовал стили, импортированные из стран Карибского бассейна, Латинской Америки и, с 1980-х годов, все чаще из Африки».

Хобсбаум далее пишет, что «культурную революцию последнего двадцатого века лучше всего понимать как триумф личности над обществом или, скорее, разрыв нитей, которые в прошлом вплетали людей в социальные структуры». и приводит это как параллель с утверждением Маргарет Тэтчер о том, что «нет общества, есть только индивидуумы».

Прием

Книгу хвалили за ее широкий охват и понимание. Критика сосредоточилась на пессимизме книги и предполагаемой неспособности Хобсбаума оценить адаптивность капитализма и его вклад в уровень жизни.

Эдвард Саид назвал книгу «тревожной и мощной» в « London Review of Books» . Он также написал, что собственное участие Хобсбаума в событиях, которые он рассказал, добавило привлекательности книге и что в ней было значительное совпадение истории и воспоминаний. Более того, Саид высоко оценил способность Хобсбаума делать выводы из политических и экономических тенденций на Западе, но раскритиковал его за неосведомленность о соответствующих дебатах в исторических исследованиях незападных обществ. В частности, Саид раскритиковал утверждение Хобсбаума о том, что политизированная религия является исключительно мусульманским явлением. Саид также посетовал на отсутствие в книге «взгляда изнутри», построенного на основе опыта свидетелей и активистов, в отличие от крупномасштабного и безличного обзора, предложенного Хобсбаумом.

Подобно Саиду, М.Э. Шарп заметил, что книга написана как история и память. Шарп также писал, что без таких историков, как Хобсбаум, мы были бы совершенно потеряны.

Фрэнсис Фукуяма написал в журнале Foreign Relations , что «это была работа великой проницательности в сочетании с необычайной слепотой». Он высоко оценил эрудицию Хобсбаума и широту книги, но раскритиковал его за неспособность оценить сильные стороны капитализма. Фукуяма аналогичным образом раскритиковал предпочтение Хобсбаума централизованному правительству. Наконец, Фукуяма также критиковал тот небольшой объем книги, который был посвящен капиталистической Азии.

Тони Джадт в статье для New York Review of Books подчеркнул влияние Хобсбаума на историческую письменность, но раскритиковал его марксистские убеждения.

Лоуренс Фридман написал, что книга установила стандарты отчетности двадцатого века, и похвалил ее за «мощный анализ» и «широкий охват». Тем не менее Фридман считал, что Хобсбаум не имел права рассматривать капитализм как неуправляемую и по своей сути экстремистскую силу, и он не разделял беспокойства Хобсбаума по поводу того, что анархия восторжествует в мире после «холодной войны». В своем ответе на обзор Фридмана Хобсбаум раскритиковал Фридмана за то, что он выдал свои идеологические убеждения за исторические суждения, и защитил свой пессимизм в отношении будущего мира.

Внешние ссылки

• Эпоха крайностей Хобсбаума
• Эпоха крайностей 1914–1991 – Эрик Хобсбаум