Основной ответчик

По закону основным ответчиком является лицо, которое становится ответчиком по иску с основной целью наделения юрисдикцией для рассмотрения иска в определенном суде. Обычно цель основного ответчика состоит в том, чтобы разрешить подачу исков в определенный суд против другого ответчика (не основного ответчика), над которым в противном случае соответствующий суд не имел бы юрисдикции. ^{[ 1 ]} Соответственно, использование основных ответчиков часто является разновидностью шоппинга на форуме .

Ссылка на якорь метафорична; «привязка» разбирательства к соответствующей юрисдикции, где в противном случае они могли бы естественным образом перейти в другой суд.

Основа

Использование основных ответчиков в качестве стратегии судебного разбирательства основано на двух основных принципах, общих для большинства правовых систем. Во-первых, если основанием для иска являются иски против нескольких сторон, удобно рассматривать все эти иски вместе, чтобы избежать риска противоречивых результатов. Во-вторых, суды в разных юрисдикциях должны стремиться избегать проведения параллельных судебных разбирательств по одним и тем же искам (это обычно называют доктриной lis alibi pendens ), чтобы избежать риска противоречивых результатов и избежать необходимости ответчиков отвечать. по одним и тем же искам в разных судах.

Соответственно, хотя существует общее признание того, что суды должны рассматривать иски только против ответчиков, над которыми они имеют юрисдикцию, большинство систем расширят это, включив в него другого ответчика, который является необходимым и собственностью для иска, в котором имеется надлежащая юрисдикция в отношении одного из ответчиков. .

Например, в случае с Европейским Союзом статья 6 Регламента Брюссель I предусматривает:

«Лицо, постоянно проживающее в Договаривающемся Государстве, может быть также привлечено к ответственности:

(1) если он является одним из нескольких ответчиков, в судах по месту жительства любого из них;"

Англии Аналогичным образом, Правила гражданского судопроизводства в Приказе 11 RSC (см. Приложение 1): ^{[ 2 ]}

«Правило 1 (1) При условии, что исковая форма не содержит какой-либо претензии, упомянутой в Приказе 75, п. 2 (1), и не является исковой формой, к которой применяется пункт (2) настоящего правила, может быть вручена исковая форма. вне юрисдикции с разрешения Суда, если —

...

(c) иск предъявлен против лица, которому должным образом вручено уведомление в пределах юрисдикции или за ее пределами, и лицо за пределами юрисдикции является необходимой или надлежащей стороной в этом деле;"

Ограничения

Как и в случае с другими видами поиска решений, суды в различных юрисдикциях предприняли шаги, чтобы попытаться предотвратить злоупотребления судебной системой, используя основных ответчиков. Однако попытки сделать это всегда будут ограничены мощными противодействующими соображениями необходимости обеспечить, чтобы все связанные действия рассматривались одним судом, где это возможно.

Например, в деле Шарплс против Исона и сына. ^{[ 3 ]} было постановлено, что не следует давать разрешение на вручение иска за пределами юрисдикции, если единственной или основной причиной начала иска, которому сторона должным образом извещена в пределах юрисдикции, является возможность подачи заявления для обслуживания сторон за пределами юрисдикции. юрисдикция.

Более того, даже если использование основного ответчика успешно дает юрисдикцию для рассмотрения иска против иностранного ответчика в суде, у суда часто остается общее остаточное усмотрение приостановить разбирательство на том основании, что это не самый подходящий суд. рассматривать дело (доктрина forum non conveniens ).

In AK Investment CJSC v Kyrgyz Mobil Tel Ltd ^{[ 4 ]} Лорд Коллинз высказал мнение Тайного совета , обобщающее применимые принципы общего права. ^{[ 5 ]} в отношении определения целесообразности предоставления разрешения на ведение судебного разбирательства в отношении иностранного ответчика, в отношении которого в противном случае суд не имел бы юрисдикции после того, как иск был первоначально возбужден против основного ответчика:

Тот факт, что мотивом предъявления иска основному ответчику является просто привлечение другого ответчика в юрисдикцию для присоединения к иску, не обязательно означает, что суд будет использовать свое усмотрение, не выдавая разрешения на ведение разбирательства в отношении иностранного ответчика за пределами юрисдикции. Но это фактор, который суд будет учитывать по своему усмотрению.
Однако против главного ответчика должен быть рассмотрен серьезный вопрос. Если нет серьезного вопроса, требующего рассмотрения, или если иск против основного ответчика обречен на провал, то к иностранному ответчику не следует присоединяться.
Если необходимо рассмотреть серьезный вопрос, является ли связь между основным ответчиком и иностранным ответчиком такой, что иностранный ответчик действительно является «необходимой и надлежащей стороной» в этом иске? Суду следует попытаться определить, ведется ли «одно расследование» против обеих сторон или же претензии к обоим ответчикам «тесно связаны» друг с другом.

Лорд Коллинз впоследствии подтвердил свое собственное решение по этим вопросам в деле Nilon Limited против Royal Westminster Investments SA . ^{[ 6 ]}

Примеры

В деле Multinational Gas and Petrochemical Co против Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd. ^{[ 7 ]} ликвидаторы . неплатежеспособной компании, зарегистрированной в Либерии, хотели предъявить иски директорам компании в Англии за нарушение обязанностей и халатность Однако ни один из директоров не проживал в Великобритании, и ни одно из обжалуемых действий не произошло на территории Соединенного Королевства. Соответственно, ликвидаторы предъявили иск брокерам компании (которая была дочерней компанией, зарегистрированной в Англии), обвиняя их в халатности. Компания-истец затем попыталась присоединиться к бывшим директорам, заявив, что они проявили халатность при рассмотрении рекомендаций, предоставленных брокерами, и что директора были необходимой и надлежащей стороной в иске. Английский апелляционный суд постановил, что единственным основанием для возбуждения дела против брокера была попытка привлечь бывших директоров под юрисдикцию суда, и по этой и другим причинам ^{[ 8 ]} они отказались предоставить разрешение на вручение судебного приказа за пределами юрисдикции директоров.

Внешние ссылки

Сноски

^ Роджерсон, Пиппа (июль 2013 г.). Коллизия законов Коллиера . Издательство Кембриджского университета. п. 150. ИСБН 9780521735056 . Проверено 4 декабря 2014 г.
^ «Правила гражданского судопроизводства 1998 года» . ХМСО . Проверено 3 декабря 2014 г.
^ [1911] 2 ИК 436
^ [2011] УКПК 7
↑ Дело представляло собой апелляцию с острова Мэн, но принципы, изложенные лордом Коллинзом, были основаны на английском правовом прецеденте.
^ [2015] УКПК 2
^ [1983] Глава 258
^ Они также постановили, что в соответствии с законодательством Либерии не было веских оснований для иска против директоров, поскольку обжалуемые действия были ратифицированы членами компании-истца.

[1] Роджерсон, Пиппа (июль 2013 г.). Коллизия законов Коллиера . Издательство Кембриджского университета. п. 150. ИСБН 9780521735056 . Проверено 4 декабря 2014 г.

[2] «Правила гражданского судопроизводства 1998 года» . ХМСО . Проверено 3 декабря 2014 г.

[3] [1911] 2 ИК 436

[4] [2011] УКПК 7

[5] Дело представляло собой апелляцию с острова Мэн, но принципы, изложенные лордом Коллинзом, были основаны на английском правовом прецеденте.

[6] [2015] УКПК 2

[7] [1983] Глава 258

[8] Они также постановили, что в соответствии с законодательством Либерии не было веских оснований для иска против директоров, поскольку обжалуемые действия были ратифицированы членами компании-истца.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]