Р против Саймондса
| Р против Саймондса | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Окленда |
| Полное название дела | Королева по иску Чарльза Хантера Макинтоша против Джона Джеремина Саймондса |
| Решенный | 9 июня 1847 г. |
| Цитирование | (1847) НЗПКК 388 |
| Стенограмма | Доступно здесь |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Мартин Си Джей и Чепмен Джей |
| Ключевые слова | |
| Титул аборигенов , Договор Вайтанги , Вы должны знать | |
Р. против Саймондса (Королева против Саймондса) Новой Зеландии 1847 года. — Верховный суд [а] дело, которое включило концепцию права собственности аборигенов в законодательство Новой Зеландии и подтвердило преимущественное право правительства на покупку земли маори , вытекающее из общего права и выраженное в Договоре Вайтанги .
Хотя Закон о землях коренных народов 1862 года отменил преимущественное право собственности Короны, понятие титула аборигенов было возрождено в 20 веке, чтобы разобраться с правами собственности маори.
Фон
[ редактировать ]Столкнувшись с «фактически обанкротившейся колониальной администрацией», губернатор Роберт Фицрой в 1843 году отказался от преимущественного права Короны на покупку земли маори, позволив поселенцам напрямую покупать землю у маори, если у них были сертификаты, отказывающиеся от права Короны. [1] В соответствии с прокламацией «пенни за акр» поселенцы купили 90 000 акров земли. [2]
Когда губернатор Джордж Грей вступил в должность в 1845 году, он решил провести тестовое дело приказа с истцом, требующим выдачи судебного , чтобы «оправдать свой отказ предоставить Коронные гранты на землю лицам, чьи претензии были основаны на этих сертификатах». [1] Генеральный прокурор представлял Уильям Суэйнсон Джермина Саймондса , а Томас Бартли представлял Чарльза Хантера Макинтоша. [3] Дело касалось острова в Ферт-оф-Темзе , который Макинтош купил у маори , что, как он утверждал, аннулировало все права собственности, принадлежавшие Короне. Затем тот же остров был передан Греем в качестве гранта Короны Саймондсу. [4]
Аргументом в пользу истца было то, что языке маори давал Короне только право преимущественной покупки, а не преимущественной покупки земель маори. текст Договора Вайтанги на [5]
Как Дэвид Уильямс отметил : «Основной политический вопрос, поставленный на карту в дебатах Гиппса и Вентворта и в деле Королева против Саймондса, касался степени контроля Короны над прибылями, которые будут получены в процессе аннулирования титула маори и предоставления земли в распоряжение прибывшие поселенцы». [6]
Решение
[ редактировать ]
Судьи Верховного суда заявили о «исключительной важности преимущественного монопольного права Короны на покупку земель у маори». [1]
Кроме того, судья Чепмен постановил:
«Каким бы ни было мнение юристов относительно силы или слабости титула коренных жителей, какими бы ни были смутные представления туземцев в прошлом о своей стране, какими бы ни были их нынешние более ясные и все более растущие представления о своем владычестве над землей, нельзя слишком торжественно утверждать, что он имеет право на уважение, что его нельзя погасить (по крайней мере, в мирное время) иначе как по свободному согласию коренных оккупантов». [7]
Главный судья Уильям Мартин рассмотрел вопрос о том, имел ли генерал-губернатор какие-либо полномочия выдавать сертификаты, и пришел к выводу, что не было никаких явных полномочий и что никакие полномочия не могли подразумеваться, поскольку:
«Второй раздел Постановления о земельных претензиях от июня 1841 года (сессия 1, № 2) провозглашает и постановляет, что «единственное и абсолютное преимущественное право покупки со стороны коренных жителей принадлежит и может быть осуществлено только Ее Величеством». , ее наследников и преемников, и что все права собственности на землю в указанной колонии, которые принадлежат или востребованы в результате покупок или подарков... либо опосредованно, либо непосредственно от вождей или других лиц... должны быть абсолютно недействительны и пустота." [7]
Значение
[ редактировать ], в результате этого дела По оценкам одной современной газеты The Southern Cross три четверти прав на землю в новой колонии были признаны недействительными. [8] Губернатор Грей представил новую систему приобретения земли для поселений, согласно которой правительственная комиссия договаривалась о покупке у иви и хапу на собраниях племен. [9] Однако поселенцам, купившим землю без права преимущественной покупки, было разрешено получить грант Короны на свою землю, если их покупка соответствовала прокламации Фитцроя; или могли запросить грант на землю, которую они приобрели в соответствии с Постановлением о компенсации земельных претензий 1846 года; или могут добиваться предоставления им земли, которую они купили, после расследования, проведенного комиссаром, в соответствии с новым сводом правил. [10] Как говорится в отчете Трибунала Вайтанги : «Несмотря на то, что Фитцрой превысил свои «законные полномочия», поселенцы могли рассчитывать на снисхождение правительства или считаться обладателями строгого юридического права, пока они соблюдали прокламации». [10]
Том Беннион, специалист по земельному праву Новой Зеландии, отметил, что суть дела, «что традиционные интересы маори должны были торжественно соблюдаться и не должны были уничтожаться без свободного согласия маори», «остается одним из самых сильных утверждений аборигенов». титул в любой из юрисдикций, в которых он был признан». [11] Дэвид Уильямс, однако, критически отозвался о влиянии этого решения на историческую траекторию колонизации, отметив, что для колониального правительства «преимущественное право короны теперь рассматривалось скорее как средство сохранения контроля Короны над колонизацией, чем защита интересов маори. ." [6]
Эффект этого решения был отменен в 1877 году постановлением судьи Прендергаста в деле Ви Парата против епископа Веллингтона о том, что Договор Вайтанги « не может превратить право коренных жителей на оккупацию в право правового характера, поскольку, насколько это предполагалось, уступить суверенитет Новой Зеландии было простой недействительностью, поскольку не существовало ни одного политического органа, способного уступить суверенитет». [12] Однако в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков суды часто «обращались к этому делу как к основанию считать, что муниципальные суды не обладают юрисдикцией в отношении каких-либо вопросов, связанных с титулом коренных жителей. Они делали это на основании отдельных отрывков в деле Королева против Саймондса ( 1847), где Дж. Чепмен заявил, что муниципальные суды могут признавать только права собственности на землю, полученные от Короны». [13]
Концепция титула аборигенов была возрождена в рамках общего права после протестов маори в 1970-х годах и законодательного признания договора. Согласование концепции титула аборигенов и радикального титула Короны имело решающее значение для решения Апелляционного суда по делу Нгати Апа против Генерального прокурора , и, как таковое, Р. против Саймондса создало прецедент для решения по делу Нгати Апа . [14]
Примечания
[ редактировать ]- ^ До 1980 года Верховный суд Новой Зеландии назывался нынешним Высоким судом Новой Зеландии.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Уильямс, Дэвид В. (2007). « Ви Парата мертв, да здравствует Ви Парата ». В Чартерах, Клэр; Эруэти, Эндрю (ред.). Права собственности маори, прибрежная полоса и морское дно: последний рубеж . Веллингтон: Издательство Университета Виктории. п. 35.
- ^ Кембриджская история Британской империи . Том. 1. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. 1960. с. 81.
- ^ "Верховный суд" . Новозеландец . Том. 2, нет. 101. 8 мая 1847. с. 3 . Проверено 21 сентября 2015 г.
- ^ «Окленд» . Nelson Examiner и New Zealand Chronicle . Том. ВИ, нет. 279. 10 июля 1847. с. 71 . Проверено 21 сентября 2015 г.
- ^ Белгрейв, Майкл (2005). Исторические разногласия: претензии маори и заново изобретенная история . Окленд: Издательство Оклендского университета.
- ^ Jump up to: а б Уильямс, Дэвид (1 ноября 1989 г.). «Пересмотр дела Королевы против Саймондса». Обзор права Университета Виктории в Веллингтоне . 19 (4).
- ^ Jump up to: а б Р против Саймондса (1847) NZPCC 388
- ^ «Макинтош против Саймондса» . Ежедневный Южный Крест . 31 июля 1847 года . Проверено 22 сентября 2015 г. - через Papers Past.
- ^ Заяц, Маклинток (1966). «Поселение с 1840 по 1852 год» . Те Ара — Энциклопедия Новой Зеландии . Проверено 22 сентября 2015 г.
- ^ Jump up to: а б Даамен, Роуз (август 1998 г.). «Право Короны преимущественной покупки и отказные покупки Фитцроя» . Министерство юстиции . Трибунал Вайтанги . Проверено 22 сентября 2015 г.
- ^ Беннион, Том (2009). «Земля Маори». Земельное законодательство Новой Зеландии . Веллингтон: Томсон Рейтер. п. 383.
- ^ Ви Парата против епископа Веллингтона (1877) 3 NZ Jur (NS) SC 72.
- ^ «Тейт, Джон Уильям — «До Wi Parata: ранние дела о праве коренных народов в Новой Зеландии» [2003] WkoLawRw 6; (2003) 11 Waikato Law Review 112» . www.nzlii.org . Проверено 25 ноября 2015 г.
- ^ Нгати Апа против Генерального прокурора [2003] 3 NZLR 643, [30]-[31].
| Стороны и партнеры |  | |
|---|---|---|
| Известные подписанты | ||
| Важные фигуры и группы | ||
| Важные группы | ||
| Терминология | ||
| Юридический |
| |
| День памяти | ||
| Протест | ||