Множество (философия)

Множество — это философский термин, обозначающий группу людей, не относящуюся ни к какой другой отдельной категории, за исключением их общего факта существования. Он имеет древнюю текстовую и философскую историю. Никколо Макиавелли особенно использовал его, а Томас Гоббс и Барух Спиноза применили его более технически в философии и в своих соответствующих исторических контекстах. Более поздние философы и теоретики возродили его, часто явно на основе Спинозы. В работах Майкла Хардта и Антонио Негри , среди прочих, это стало радикально демократической или революционной концепцией, посредством которой люди противостоят институтам.

Каноническая литература и философия

«Множество» восходит к древности, включая древнюю и классическую философию, и появляется в Библии. Этот термин впервые вошел в лексикон политической философии, когда его использовали такие деятели, как Макиавелли, Гоббс (в «De Cive» ) и, прежде всего, Спиноза (в «Tractatus Politicus» или TP) , после того как он несколько отчетливо, но сопоставимо использовал «vulgus» или «vulgus» или «TP». «толпа» в более ранних работах). И Гоббс, и Спиноза писали об этом в историческом контексте гражданской войны и гражданской нестабильности соответственно, что послужило основой и мотивацией их работы.

Множество — это концепция населения, не заключившего общественного договора с суверенным политическим органом, при котором индивиды сохраняют способность к политическому самоопределению . Множество обычно классифицируется как количество, превышающее 100. Для Гоббса множество было сбродом, которому необходимо было заключить общественный договор с монархом, что сделало его народом. Макиавелли а Спиноза писал о множестве («multitudo») с колеблющимся восхищением и презрением.

Спиноза

В политической философии Спинозы «множество» является ключевым понятием, которое имеет важное значение для его систематического творчества в его историческом контексте. Спиноза получил этот термин от общения с Гоббсом, для которого это также был технический термин, но с которым он расходился во мнениях.

Толкователи Спинозы

Концепция множества Спинозы отличается от ее более поздней, радикально демократической или даже революционной интерпретации Хардта и Негри, которая образует противовес более негативному отношению Спинозы к «вульгусу» . Более того , правый , Лео Штраус , подчеркивал страх Спинозы перед массами в своем более общем понимании политической философии как руководства для элиты. Действительно, Спиноза выступал против того, чтобы неподготовленные простолюдины читали его «Богословско-политический трактат» или ТТП , утверждая, что это превысит их ограничения (хотя в этой работе он, пожалуй, наиболее положительно относится к демократии).

Ориентацию Штрауса можно увидеть в некоторой вторичной литературе о Спинозе, в том числе в работах Раи Проховник , Александра Матерона , Стивена Смита и Этьена Балибара (в некоторой степени). Матерон, Проховник и Смит утверждали, что Спиноза в конечном итоге отверг демократию в ТП . Матерон и Проховник утверждали, что он, возможно, одобрил аристократию как лучшую возможность, учитывая антиномию (или, по крайней мере, неразрешенное напряжение), которое он обнаружил между демократией и разумом. Смит определил эту аристократию как философскую интеллигенцию. Эрика Такер поставила под сомнение эту интерпретацию.

Балибар был более тонким. Он просто согласился с тем, что Спиноза выражал страх перед лабильными массами. Но Балибар предположил, что продемократические аргументы Спинозы, хотя и искажены, тем не менее остаются в силе.

Такер признала наличие существенных доказательств в работе Спинозы, подтверждающих широкий консенсус относительно его опасений, но она предупредила, что отношение Спинозы к толпе было сложным и колеблющимся, а также глубоко связанным с его взглядами на демократию. Она предположила, что Спиноза в конечном итоге разработал теорию множества как чего-то, что следует понимать, а не бояться, чтобы поддерживать институты, мир и процветание в демократических государствах.

Исторический контекст Спинозы

Обеспокоенность Спинозы усиливалась гражданской нестабильностью в Голландской республике , особенно во время Первого периода без штатгальтера и после Рампьяара . Настоящий , хотя и напряженный, период «новой свободы» и толерантности был нарушен беспорядками и войнами, включая англо-голландские войны и франко-голландскую войну . Кульминацией этого стало линчевание братьев Де Витт из фракции Левештейна , против которых кальвинисты Голландской реформатской церкви и оранжисты . объединились

Спиноза был убежден, что служители-кальвинисты намеренно разжигали моральную панику среди своих прихожан. В 1665 году он писал Генри Ольденбургу , что работал над противодействием «предрассудкам богословов», называя их «главными препятствиями на пути… философствования». Таким образом, он стремился «разоблачить такие предрассудки и удалить их из умов здравомыслящих людей». Он стремился «полностью отстоять» свободу философствования, «ибо здесь она всячески подавляется чрезмерным авторитетом и эгоизмом проповедников».

произведения Спинозы

Молодой Спиноза надеялся на улучшение простых людей, которых он называл «вульгусами» или «множеством». Его отношение со временем изменилось, что можно увидеть по его работам. Эти сложные изменения отражали как логическое уточнение его мысли, так и развитие событий его исторического контекста.

В середине 1660-х годов в Амстердаме Спиноза испугался гражданской нестабильности, включая беспорядки, прокатившиеся по Соединенным провинциям. Когда он занимался политикой, его страх, возможно, перерос в отставку, прежде чем начать поиски лучшего понимания ситуации. Он стремился понять аффекты (или спутанные идеи) людей. Его целью было помочь установить мирное управление и помочь государству создать более стабильные институты.

Перед словом «множество» Спиноза употреблял слово «вульгус» явно пренебрежительно. Он написал в «Этике» , что «вульгус» «ужасает, если не боится», проявляя заботу о психологии толпы . Балибар, Уоррен Монтэг и Такер считают, что здесь Спиноза намеренно двусмыслен, ссылаясь на страх масс как на то, что они чувствуют и вдохновляют.

Философия двадцатого века

Недавно этот термин снова стал известен как новая модель сопротивления глобальным системам власти. Хардт и Негри описывают это как таковое в «Империи» (2000), развивая это описание в «Множество: война и демократия в эпоху Империи» (2004). Другие теоретики, использующие этот термин, включают тех, кто связан с автономизмом , таких как Сильвер Лотрингер и Паоло Вирно . Третьи связаны с одноименным французским журналом Multitudes , в том числе Лораном Бове и Пьером-Франсуа Моро .

Хардт и Негри

Негри описывает массу в своей «Дикой аномалии» как непосредственный, революционный, имманентный и позитивный коллективный социальный субъект, который может основать «немистифицированную» форму демократии (стр. 194). Однако в своих более поздних работах с Майклом Хардтом он не столько предлагает прямое определение, сколько представляет концепцию посредством ряда опосредований. В «Империи» это опосредовано концепцией «Империи» (новая глобальная конституция, которую Негри и Хардт описывают как копию Полибием описания римского правительства ):

Новые фигуры борьбы и новые субъективности рождаются в предположении событий, во всеобщем кочевничестве... Они направлены не просто против имперской системы — это не просто негативные силы. Они также выражают, питают и позитивно развивают свои собственные составляющие проекты. ... Этот составной аспект движения масс в его бесчисленных лицах на самом деле является положительной территорией исторического строительства Империи, ... антагонистической и творческой позитивностью. Детерриторизующая власть масс — это производительная сила, поддерживающая Империю, и в то же время сила, которая призывает и делает необходимым ее разрушение.

Они не имели четкого представления об этом «положительном» или «составляющем» аспекте множества:

Конечно, должен наступить момент, когда переприсвоение [богатства из капитала] и самоорганизация [множества] достигнут порога и станут реальным событием. Это когда политическое действительно утверждается, когда генезис завершен и самооценка, кооперативное сближение субъектов и пролетарское управление производством становятся учредительной властью. ... У нас нет моделей для этого мероприятия. Только масса посредством своих практических экспериментов предложит модели и определит, когда и как возможное станет реальным.

В своем продолжении «Множество: война и демократия в эпоху империи» они по-прежнему воздерживаются от четкого определения этой концепции, но подходят к ней через посредство множества «современных» феноменов, в первую очередь нового типа постмодернистской войны, который они постулируют, и История движений сопротивления после Второй мировой войны. Это остается довольно расплывчатой ​​концепцией, которой без особого теоретического обоснования приписан революционный потенциал, помимо родового потенциала любви.

Критика

Во введении к «Грамматике множественности » Вирно Лотрингер раскритиковал использование этой концепции Хардтом и Негри за ее мнимый возврат к диалектическому дуализму.

См. также

• Простолюдин
• Психология толпы
• Кормление множества
• Глобальное гражданское движение
• Hoi polloi
• Массовое движение
• Массовое общество
• Люди

Ссылки

Библиография

• Балибар, Этьен . 1994. Массы, классы, идеи: исследования политики и философии до и после Маркса , пер. Джеймс Свенсон. Лондон и Нью-Йорк: Рутледж. ISBN   978-0-41-590601-2 (hbk). ISBN   978-0-41-590602-9 (пбк).
• Монтэг, Уоррен . 1999. Тела, массы, власть: Спиноза и его современники . Лондон и Нью-Йорк: Verso Books. ISBN   978-0-521-85339-2 (hbk).
• Стейнберг, Дайан. Спинозы 2009. «Знание этики ». Кембриджский спутник этики Спинозы , изд. Олли Койстинен , вступление. Олли Койстинен и Валттери Вильянен, 140–166. Кембриджские спутники философии. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Цифровое переиздание в 2010 году. ISBN   978-0-521-85339-2 (hbk). ISBN   978-0-521-61860-1 (пбк).
• Такер, Эрика. 2015. «Множество». Спиноза: Основные понятия , изд. и вступление. Андре Сантос Кампос, 129–141. Эксетер: Выходные данные Академический. ISBN   978-1-84-540791-9 (hbk).

Внешние ссылки

• «Множество» Хардта и Негри: худшее из обоих миров, Томас Н. Хейл и Энн-Мари Слотер
• Многочисленный проект
• Приближения: к онтологическому определению множества Антонио Негри
• Класс или множество, статья Майкла Альберта. в веб-архиве Библиотеки Конгресса (заархивировано 17 апреля 2005 г.)
• Раймонд ван де Виль, «Возрождение отдаленной истории: множественность и стоицизм» (февраль 2007 г.) [Критическая история множественности]
• Уоррен Монтэг, «Кто боится множества? Между личностью и государством», The South Atlantic Quarterly 104:4 (осень 2005 г.).
• Пролетариат или множество? Постанархистская критика империи , статья Джейсона Адамса в Wayback Machine (архивировано 1 апреля 2004 г.)
• Джозеф Чунара, «Маркс или множество?», « Международный социализм: ежеквартальный журнал социалистической теории» , выпуск 105 (зима 2005 г.) [рецензия на книгу Хардта и Негри « Множество: война и демократия в эпоху империи ».
• Паоло Вирно, Грамматика множественности: для анализа современных форм жизни , Semiotext [e] (6 февраля 2004 г.) ISBN   978-1-58435-021-7
• Николя Колен и Анри Вердье, «Экономика множества» , ParisTech Review (7 июня 2012 г.) [интервью после их книги L'Age de la Multitude ].
• Якопо Галимберти, «Как выглядит множество?», в «Номосе образов». Проявление и иконология права , ISSN   2366-9926 , 3 декабря 2015 г., https://nomoi.hypotheses.org/263