Консультативное заключение о законности угрозы или применения ядерного оружия

Законность применения государством ядерного оружия в вооруженном конфликте
Эмблема Международного Суда
Суд	Международный Суд
Полное название дела	Законность угрозы или применения ядерного оружия – консультативное заключение от 8 июля 1996 г.
Решенный	8 июля 1996 г. ( 08.07.1996 )
Цитаты	[1996] ICJ 3 , ICJ Reports 1996, стр. 226;
История болезни
Предыдущие действия	Отказ в первоначальном запросе заключения, поданном ВОЗ [1996] ICJ 2 , ICJ Reports 1996, стр. 66;
Членство в суде
Судьи сидят	Беджауи (президент), Швебель (вице-президент), Ода , Гийом , Шахабуддин , Вирамантри , Рандзева , Герцег , Ши , Флезиххауэр , Корома , Верещетин , Феррари Браво , Хиггинс
Мнения по делу
Не существует конкретного разрешения на угрозу или применение ядерного оружия, а также не существует какого-либо всеобъемлющего и универсального запрета на угрозу или применение ядерного оружия как такового. Угроза или применение ядерного оружия в нарушение Устава Организации Объединенных Наций являются незаконными, и такая угроза или применение должны быть совместимы с требованиями международного права вооруженных конфликтов и договоров о ядерном оружии. Таким образом, угроза или применение ядерного оружия, как правило, противоречит международному праву, применимому к вооруженным конфликтам, особенно гуманитарному праву, однако Суд не может прийти к выводу, будет ли угроза или применение ядерного оружия законными или незаконными в крайних обстоятельствах, связанных с собственными силами. -оборона, в которой на карту будет поставлено само выживание государства. Существует обязательство добиваться ядерного разоружения во всех его аспектах.
Решение	Суд
Согласен/Они бы сказали	Гийом, Рандзева, Фляйшхауэр
Несогласие	Швебель, Ода, Шахабудин, Вирамантри, Корома, Хиггинс
Ключевые слова
ядерное оружие международное гуманитарное право Устав ООН Международный пакт о гражданских и политических правах Конвенция о геноциде ядерное нераспространение право на самооборону сдерживание

Законность угрозы или применения ядерного оружия [1996] ICJ 3 является знаковым делом международного права , в котором Международный Суд дал консультативное заключение, заявив, что, хотя угроза или применение ядерного оружия в целом противоречит международному гуманитарному праву, нельзя сделать вывод, будет ли такая угроза или применение ядерного оружия законной в чрезвычайных обстоятельствах, когда на карту будет поставлено само выживание государства. Суд постановил, что не существует источника международного права, который бы прямо разрешал или запрещал угрозу или применение ядерного оружия, но такая угроза или применение должны соответствовать Уставу ООН и принципам международного гуманитарного права . Суд также пришел к выводу, что существует общее обязательство добиваться ядерного разоружения .

Всемирная организация здравоохранения запросила заключение 3 сентября 1993 г. но первоначально ему было отказано, поскольку ВОЗ действовала за пределами своей дееспособности ( ultra vires ). Поэтому Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций запросила еще одно заключение в декабре 1994 года. принято Судом в январе 1995 года. Помимо определения незаконности применения ядерного оружия, суд обсудил надлежащую роль международных судебных органов, консультативную функцию Международного Суда, международное гуманитарное право ( jus in bello ) и правила, регулирующие использование ядерного оружия. сила ( jus ad bellum ). Он исследовал статус « Лотоса подхода » и использовал концепцию non liquet . Были также стратегические вопросы, такие как законность практики ядерного сдерживания или значение статьи VI Договора о нераспространении ядерного оружия 1968 года .

Возможность объявления вне закона использования ядерного оружия в вооруженном конфликте была поднята 30 июня 1950 года представителем Нидерландов в Комиссии международного права (КМП) Жан-Пьером Адриеном Франсуа , который предположил, что это «само по себе было бы продвигать". Кроме того, польское правительство просило рассмотреть этот вопрос в КМП как преступление против мира человечества. Однако этот вопрос был отложен во время холодной войны .

Новый Договор о СНВ представляет собой соглашение правительств США и России об ограничении размещения ядерных баллистических ракет. Будучи подписанным в 2010 году и вступившим в силу еще 5 февраля 2011 года, российскому правительству потребовалось семь лет для выполнения требований, установленных договором. В 2021 году договор был продлен еще на пять лет до 2026 года.

Запрос Всемирной организации здравоохранения

Первоначальное консультативное заключение было запрошено Всемирной организацией здравоохранения в 1993 году.

Консультативное заключение по этому вопросу было первоначально запрошено Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) 3 сентября 1993 г.:

Учитывая последствия для здоровья и окружающей среды, будет ли использование ядерного оружия государством, находящимся в состоянии войны или другого вооруженного конфликта, нарушением его обязательств по международному праву, включая Конституцию ВОЗ?

Международный Суд рассмотрел запрос ВОЗ по делу, известному как Законность использования государством ядерного оружия в вооруженном конфликте (Общий список № 93), а также известному как Дело ВОЗ о ядерном оружии в период с 1993 по 1996 год. Международный Суд установил 10 июня 1994 г. в качестве срока для подачи письменных заявлений, но после получения множества письменных и устных заявлений позже продлил эту дату до 20 сентября 1994 г. После рассмотрения дела Суд отказался дать консультативное заключение по вопросу ВОЗ. 8 июля 1996 г. он постановил 11 голосами против трех, что этот вопрос не входит в сферу деятельности ВОЗ, как того требует статья 96(2) Устава ООН.

Просьба Генеральной Ассамблеи ООН

Генеральная Ассамблея ООН.

15 декабря 1994 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию A/RES/49/75K. В нем содержится просьба к Международному Суду срочно вынести консультативное заключение по следующему вопросу:

Разрешена ли угроза применения ядерного оружия или его применение при каких-либо обстоятельствах международным правом?

— Генеральная Ассамблея ООН

Резолюция, представленная Суду 19 декабря 1994 года, была принята 78 государствами, проголосовавшими за, 43 против, 38 воздержавшимися и 26 не голосовавшими.

Генеральная Ассамблея рассматривала возможность задать аналогичный вопрос осенью 1993 года по инициативе Движения неприсоединения (ДН), которое в конечном итоге не настояло на своем запросе в том году. В следующем году Движение неприсоединения проявило большую готовность, несмотря на письменные заявления, представленные в ходе разбирательства ВОЗ со стороны ряда государств, обладающих ядерным оружием, свидетельствующие о том, что ВОЗ не обладает компетенцией в этом вопросе. Впоследствии Суд установил 20 июня 1995 года датой подачи письменных заявлений.

В общей сложности в письменной фазе исков приняли участие 42 государства, это самое большое число, когда-либо принимавшее участие в разбирательствах в Суде. Из пяти заявленных государств, обладающих ядерным оружием ( P5 ), только Китайская Народная Республика не участвовала. Из трёх «пороговых» ядерных держав в нём участвовала только Индия . Многие из участников были развивающимися государствами , которые ранее не участвовали в разбирательствах в Международном Суде, что, возможно, является отражением беспрецедентного интереса к этому вопросу и растущей готовности развивающихся государств участвовать в международных судебных разбирательствах в « постколониальный » период.

Устные слушания проходили с 30 октября по 15 ноября 1995 года. В них участвовали двадцать два государства: Австралия , Египет , Франция , Германия , Индонезия , Мексика , Иран , Италия , Япония , Малайзия , Новая Зеландия , Филиппины , Катар , Российская Федерация , Сан-Марино. , Самоа , Маршалловы Острова , Соломоновы Острова , Коста - Рика , Великобритания , США , Зимбабве ; как и ВОЗ. Секретариат ООН не явился, но подал в Суд досье, объясняющее историю принятия резолюции 49/75К. Каждому штату было выделено 90 минут на выступление. 8 июля 1996 г., почти через восемь месяцев после завершения устного этапа, Международный Суд вынес свое заключение.

Решение Международного Суда

Состав Суда

Смотрите также: Состав Международного Суда.

Международный Суд состоит из пятнадцати судей, избираемых сроком на девять лет Генеральной Ассамблеей ООН и Советом Безопасности ООН . «Консультативное заключение» суда может быть запрошено только конкретными организациями системы Организации Объединенных Наций, и оно по своей сути не является обязательным в соответствии со Статутом суда.

Пятнадцатью судьями, которых попросили дать консультативное заключение относительно законности угрозы или применения ядерного оружия, были:

Президент Мохаммед Беджауи	Алжир
Вице-президент Стивен М. Швебель	Соединенные Штаты
Судья Сигэру Ода	Япония
Судья Жильбер Гийом	Франция
Судья Мохаммед Шахабуддин	Гайана
Судья Кристофер Вирамантри	Шри-Ланка
Судья Раймонд Рандзева	Мадагаскар
Судья Ши Цзююн	Китай
Судья Карл-Август Фляйшхауэр	Германия
Судья Абдул Г. Корома	Сьерра-Леоне
Судья Геза Герцег	Венгрия
Judge Vladlen S. Vereschetin	Россия
Судья Луиджи Феррари Молодец!	Италия
Судья Розалин Хиггинс	Великобритания
Судья Андрес Агилар Модсли (умер до принятия решения )	Венесуэла

Регистрация Эдуардо Валенсия Оспина

Колумбия

Судебный анализ

Сдерживание и «угроза»

Суд рассмотрел вопрос о сдерживании , который предполагает угрозу применения ядерного оружия при определенных обстоятельствах против потенциального противника или противника. Была ли такая угроза незаконной? Суд решил, хотя некоторые судьи не согласились, что, если угроза ответного удара соответствует военной необходимости и соразмерности , она не обязательно будет незаконной. (пункты 37–50 решения)

Законность владения ядерным оружием

Затем суд рассмотрел законность владения, а не фактического применения ядерного оружия. Суд рассмотрел различные договоры , в том числе Устав ООН , и не нашел ни одной договорной формулировки, которая бы категорически запрещала обладание ядерным оружием.

Устав ООН был рассмотрен в пунктах 37–50 (пункт 37: «Теперь Суд рассмотрит вопрос о законности или незаконности применения ядерного оружия в свете положений Устава, касающихся угрозы силой или ее применения». ). В пункте 39 упоминается: «Эти положения [т.е. положения Устава] не относятся к конкретному виду оружия. Они применяются к любому применению силы, независимо от применяемого оружия. Устав прямо не запрещает и не разрешает применение какого-либо конкретного оружия. , включая ядерное оружие, которое уже является незаконным само по себе , будь то по договору или по обычаю, не становится законным по причине его использования в законных целях согласно Уставу».

Договоры были рассмотрены в пунктах 53–63 (пункт 53: «Поэтому Суд должен теперь рассмотреть, существует ли какой-либо запрет на применение ядерного оружия как такового; сначала он выяснит, существует ли конвенционное предписание на этот счет»), как часть права, применимого в ситуациях вооруженного конфликта (пункт 51, первое предложение: «Рассмотрев положения Устава, касающиеся угрозы силой или ее применения, Суд теперь обратится к праву, применимому в ситуациях вооруженного конфликта»). В частности, в отношении «выдвинутого аргумента о том, что с ядерным оружием следует обращаться так же, как с отравленным оружием», Суд пришел к выводу, что «Суду не кажется, что применение ядерного оружия может быть рассматривается как специально запрещенный на основании [...] положений Второй Гаагской декларации 1899 года, Правил, приложенных к IV Гаагской конвенции 1907 года, или Протокола 1925 года» (пункты 54 и 56)». некоторыми, что Гаагские конвенции, касающиеся применения бактериологического или химического оружия , также применимы к ядерному оружию, но Суд не смог принять этот аргумент («Суд не находит какого-либо конкретного запрета на применение ядерного оружия в договорах, прямо запрещающих применение определенных видов оружия». массового уничтожения», пункт 57 в штрафе ).

Что касается договоров, которые «касаются [...] исключительно приобретения, производства, обладания, развертывания и испытаний ядерного оружия, не затрагивая конкретно угрозу его применения или его применения», Суд отмечает, что эти договоры «определенно указывают на растущую озабоченность в международное сообщество этим оружием; Суд заключает из этого, что эти договоры, таким образом, можно рассматривать как предзнаменование будущего общего запрета на применение такого оружия, но сами по себе они не представляют собой такого запрета» (пункт 62). Кроме того, что касается региональных договоров, запрещающих ресурсы, а именно договоров Тлателолко (Латинская Америка) и Раротонги (южная часть Тихого океана), Суд отмечает, что, хотя они «свидетельствуют о растущем осознании необходимости освободить сообщество государств и международную общественность от опасностей в результате существования ядерного оружия», «[i]t [т.е. Суд], однако, не рассматривает эти элементы как равнозначные всеобъемлющему и универсальному обычному запрету на применение или угрозу применения этого оружия как такой." (пункт 63).

Обычное международное право также не предоставило достаточных доказательств того, что обладание ядерным оружием стало повсеместно считаться незаконным.

В конечном итоге суд не смог прийти к opinio juris (то есть юридическому консенсусу) о том, что обладание ядерным оружием является незаконным. (пункт 65) Однако на практике ядерное оружие не использовалось в войне с 1945 года, и было принято множество резолюций ООН, осуждающих его использование (однако такие резолюции не пользуются всеобщей поддержкой – в первую очередь против них возражают ядерные державы). (пункты 68–73) Международный Суд не пришел к выводу, что эти факты свидетельствуют о новом и ясном обычном праве, абсолютно запрещающем ядерное оружие.

Однако существует множество универсальных гуманитарных законов, применимых к войне. Например, комбатанту запрещено специально нападать на гражданских лиц , а некоторые виды оружия, наносящие неизбирательный ущерб, категорически запрещены. Судя по всему, все государства соблюдают эти правила, делая их частью обычного международного права , поэтому суд постановил, что эти законы будут также применяться к использованию ядерного оружия. (пункт 86). Суд решил не высказываться по вопросу о том, являются ли применение ядерного оружия могло бы быть законным, если бы оно применялось в качестве крайней меры в чрезвычайных обстоятельствах (например, если само существование государства было под угрозой) (пункт 97).

Решение

Суд провел семь отдельных голосований, все из которых были приняты:

1. Суд решил удовлетворить просьбу о вынесении консультативного заключения;
2. Суд ответил, что «ни в обычном, ни в договорном международном праве нет каких-либо конкретных разрешений на угрозу или применение ядерного оружия»;
3. Суд ответил, что «ни в обычном, ни в договорном международном праве не существует какого-либо всеобъемлющего и универсального запрета на угрозу или применение ядерного оружия как такового»;
4. Суд ответил, что «угроза силой или ее применение с помощью ядерного оружия, противоречащее пункту 4 статьи 2 Устава Организации Объединенных Наций и не отвечающее всем требованиям статьи 51, является незаконным»;
5. Суд ответил, что «угроза или применение ядерного оружия также должны быть совместимы с требованиями международного права, применимыми в вооруженном конфликте, особенно с требованиями принципов и норм гуманитарного права, а также с конкретными обязательствами по договорам и другим обязательствам». которые непосредственно касаются ядерного оружия»
6. Суд ответил, что «угроза или применение ядерного оружия, как правило, противоречит нормам международного права, применимым в вооруженном конфликте, и, в частности, принципам и нормам гуманитарного права; однако, учитывая нынешнее состояние международного права, и из имеющихся в его распоряжении элементов факта Суд не может сделать окончательный вывод о том, будет ли угроза или применение ядерного оружия законными или незаконными в крайних обстоятельствах самообороны, в которых на карту будет поставлено само выживание государства».
7. Суд ответил, что «существует обязательство добросовестно вести и доводить до конца переговоры, ведущие к ядерному разоружению во всех его аспектах под строгим и эффективным международным контролем».

Суд проголосовал следующим образом:

Судить	Государство ООН	Голосовать 1	Голосовать 2	Голосовать 3	Голосовать 4	Голосовать 5	Голосовать 6	Голосовать 7
Президент Мохаммед Беджауи	Алжир	Для	Для	Для	Для	Для	Для	Для
Вице-президент Стивен М. Швебель	Соединенные Штаты	Для	Для	Для	Для	Для	Против	Для
Судья Сигэру Ода	Япония	Против	Для	Для	Для	Для	Против	Для
Судья Жильбер Гийом	Франция	Для	Для	Для	Для	Для	Против	Для
Судья Мохамед Шахабуддин	Гайана	Для	Для	Против	Для	Для	Против	Для
Судья Кристофер Вирамантри	Шри-Ланка	Для	Для	Против	Для	Для	Против	Для
Судья Раймонд Рандзева	Мадагаскар	Для	Для	Для	Для	Для	Для	Для
Судья Ши Цзююн	Китай	Для	Для	Для	Для	Для	Для	Для
Судья Карл-Август Фляйшхауэр	Германия	Для	Для	Для	Для	Для	Для	Для
Судья Абдул Г. Корома	Сьерра-Леоне	Для	Для	Против	Для	Для	Против	Для
Судья Геза Герцег	Венгрия	Для	Для	Для	Для	Для	Для	Для
Judge Vladlen S. Vereschetin	Россия	Для	Для	Для	Для	Для	Для	Для
Судья Луиджи Феррари Молодец!	Италия	Для	Для	Для	Для	Для	Для	Для
Судья Розалин Хиггинс	Великобритания	Для	Для	Для	Для	Для	Против	Для
Результат (За-Против):		13 –1	14 –0	11 –3	14 –0	14 –0	7 –7	14 –0

Раздельное решение

Единственное существенно разногласное решение касалось вопроса о том, будет ли «угроза или применение ядерного оружия в целом противоречить нормам международного права, применимым в вооруженном конфликте», не включая «в крайних обстоятельствах самообороны, при которых на карту будет поставлено само выживание государства». Однако трое из семи «несогласных» судей (а именно судья Шахабуддин из Гайаны, судья Вирамантри из Шри-Ланки и судья Корома из Сьерра-Леоне) написали отдельные мнения, объясняя, что причиной их несогласия было их мнение об отсутствии исключений в соответствии с любые обстоятельства ( в том числе обеспечение выживания государства) к общему принципу, согласно которому применение ядерного оружия является незаконным. Четвертый несогласный, судья Ода из Японии, выразил несогласие в основном на том основании, что Суду просто не следовало рассматривать это дело.

Вице-президент Швебель в своем особом мнении отметил, что

Нельзя согласиться с тем, что применение ядерного оружия в масштабах, которые могли бы (или могли бы) привести к гибели многих миллионов людей в неизбирательном огне и далеко идущим осадкам, иметь пагубные последствия в пространстве и времени и сделать необитаемой большую часть или все земли, может быть законным.

И Хиггинс отметила, что она этого не сделала.

исключить возможность того, что такое оружие может быть незаконным со ссылкой на гуманитарное право, если его использование никогда не будет соответствовать его требованиям.

Тем не менее, в заключении Суда не содержится окончательного и категорического вывода, согласно существующему на тот момент состоянию международного права, будь то в крайних обстоятельствах самообороны, в которых само выживание государства было бы ставкой, угроза или использование оружия ядерное оружие обязательно будет незаконным во всех возможных случаях. Однако решение суда единогласно разъяснило, что государства мира несут обязательную обязанность вести добросовестные переговоры и добиваться ядерного разоружения.

Международная реакция

Великобритания

Основная статья: Ядерное оружие и Соединенное Королевство

Правительство Соединенного Королевства объявило о планах обновить единственное британское ядерное оружие — ракетную систему «Трайдент» . Они опубликовали официальный документ « Будущее средств ядерного сдерживания Соединенного Королевства» , в котором заявляют, что продление полностью совместимо с договорными обязательствами Соединенного Королевства и международным правом. Эти аргументы резюмированы в брифинге вопросов и ответов, опубликованном Постоянным представителем Великобритании на Конференции по разоружению.

• Законна ли замена Трайдента согласно Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО)? Обновление системы «Трайдент» полностью соответствует нашим международным обязательствам, в том числе по разоружению. ...
• Является ли сохранение сдерживающих средств несовместимым со статьей VI ДНЯО? ДНЯО не устанавливает никаких графиков ядерного разоружения. Он также не запрещает поддержание или обновление существующих возможностей. Обновление нынешней системы «Трайдент» полностью соответствует ДНЯО и всем нашим международно-правовым обязательствам. ...

Белая книга « Будущее средств ядерного сдерживания Соединенного Королевства» противоречит двум юридическим заключениям . Первый, созданный по заказу Peacerights , было вручено 19 декабря 2005 года Рабиндером Сингхом, королевским адвокатом , и профессором Кристиной Чинкин из Matrix Chambers. Он адресован

нарушает ли Трайдент или возможная замена Трайдента обычное международное право

Опираясь на мнение Международного Суда (МС), Сингх и Чинкин утверждали, что:

Использование системы «Трайдент» нарушило бы обычное международное право, в частности потому, что оно нарушило бы «непреложное» [принципы международного обычного права] требование о проведении различия между комбатантами и некомбатантами.

Второе юридическое заключение было заказано Гринпис. и дано Филиппом Сэндсом, королевским адвокатом , и Хелен Лоу , также из Matrix Chambers , 13 ноября 2006 года. Мнение адресовано

Совместимость нынешней по использованию стратегии Великобритании Трайдент... Совместимость с МГП при развертывании нынешней системы Трайдент... [и] совместимость с МГП и статьей VI ДНЯО следующих вариантов замены или модернизации Трайдент: а) расширенные возможности нацеливания; (b) Повышенная гибкость урожайности; (c) Обновление нынешнего потенциала в течение более длительного периода.

Что касается jus ad bellum , Сэндс и Ло установили, что

Учитывая разрушительные последствия, присущие использованию нынешнего ядерного оружия Великобритании, мы считаем, что критерий пропорциональности вряд ли будет соблюден, за исключением тех случаев, когда существует угроза самому выживанию государства. На наш взгляд, «жизненно важные интересы» Великобритании, определенные в « Обзоре стратегической обороны», значительно шире, чем те, разрушение которых угрожает выживанию государства. Использование ядерного оружия для защиты таких интересов, скорее всего, будет непропорциональным и, следовательно, незаконным в соответствии со статьей 2(4) Устава ООН.

Фраза «самое выживание государства» является прямой цитатой из параграфа 97 постановления Международного Суда. Что касается международного гуманитарного права, они пришли к выводу, что

[Трудно] представить себе какой-либо сценарий, при котором использование Трайдента в его нынешнем виде могло бы соответствовать запретам МГП на неизбирательные нападения и ненужные страдания. Кроме того, такое использование с высокой вероятностью приведет к нарушению принципа нейтралитета.

Наконец, что касается ДНЯО, Сэндс и Ло пришли к выводу, что

Расширение политики сдерживания, включающее в себя предотвращение неядерных атак с целью оправдать замену или модернизацию Трайдента, представляется несовместимым со статьей VI; б) Попытки оправдать модернизацию или замену Трайдента страховкой от неустановленных будущих угроз могут показаться несовместимыми со Статьей VI; c) Повышение способности таргетирования или гибкости системы «Трайдент», вероятно, будет несовместимо со статьей VI; d) Продление или замена Trident с теми же возможностями, вероятно, будет несовместимо со статьей VI; и e) В каждом случае такое несоответствие может привести к существенному нарушению ДНЯО.

Закон Шотландии

Основная статья: Уголовное право Шотландии

В 1999 году было возбуждено судебное дело с попыткой использовать заключение Международного суда для установления незаконности ядерного оружия.

27 сентября 1999 года три активистки Trident Plowshares Улла Рёдер из Дании, Энджи Зелтер из Англии и Эллен Моксли из Шотландии были оправданы по обвинению в умышленном нанесении ущерба в шерифском суде Гринока . Три женщины поднялись на борт Maytime , баржи пришвартованной в Лох-Гойле и участвовавшей в научной работе, связанной с Vanguard, подводными лодками класса стоявшими на стоянке в соседнем Гарелохе , и причинили ущерб на сумму 80 000 фунтов стерлингов. Как это часто бывает в судебных процессах по таким действиям, обвиняемые пытались доказать, что их действия были необходимы , поскольку они предотвратили то, что они считали «ядерным преступлением».

Оправдание Трезубца Трех привело к тому, что Высокий суд юстиции , высший уголовный суд по законодательству Шотландии , рассмотрел рекомендацию лорда-адвоката и представил первый подробный анализ заключения Международного Суда, проведенный другим судебным органом. Высокому суду было предложено ответить на четыре вопроса:

1. В судебном разбирательстве в соответствии с шотландской уголовной процедурой компетентен ли он предоставлять доказательства содержания обычного международного права , применяемого в Соединенном Королевстве?
2. Оправдывает ли какая-либо норма обычного международного права частное лицо в Шотландии нанесение ущерба или уничтожение собственности в целях удовлетворения своего возражения против владения Соединенным Королевством ядерным оружием, его действий по размещению такого оружия в местах на территории Шотландии или его политики в отношении такое оружие?
3. Является ли убеждение обвиняемого в том, что его или ее действия оправданы законом, защитой от обвинения в злонамеренном причинении вреда или краже?
4. Является ли общим оправданием уголовного обвинения тот факт, что преступление было совершено с целью предотвратить или положить конец совершению преступления другим лицом?

Все четыре коллективных ответа, данные лордом Проссером , лордом Кирквудом и лордом Пенроузом, были отрицательными. Это не привело к отмене оправдательных приговоров Родера, Цельтера и Моксли ( закон Шотландии , как и многие другие юрисдикции, не допускает обжалования оправдательного приговора); тем не менее, это действительно лишает законной силы соотношение решений, согласно которому три женщины могли отстаивать свое оправдание, и гарантирует, что подобные возражения не могут присутствовать в шотландском законодательстве.

См. также

• Институт глобальной безопасности
• Международное гуманитарное право
• Список дел Международного Суда
• Оговорка Мартенса
• Гарантированное взаимное уничтожение
• Ядерная война
• Конвенция по ядерному оружию
• Гуманитарная инициатива
• Парламентарии за ядерное нераспространение и разоружение
• Договор о запрещении ядерного оружия

Ссылки

• Сэндс, Филипп; и Лоу, Хелен; Ядерное сдерживание Соединенного Королевства: Текущие и будущие проблемы законности (PDF) для Гринпис .
• Сингх, Рабиндер; и Чинкин, Кристина; Техническое обслуживание и возможная замена ядерной ракетной системы «Трайдент» Введение и краткое изложение рекомендаций по правам человека
• Постоянный представитель Соединенного Королевства на Конференции по разоружению. Британские средства ядерного сдерживания.
• Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций A/RES/49/75/K: Запрос на консультативное заключение Международного Суда о законности угрозы ядерным оружием или его применения 90-е пленарное заседание, 15 декабря 1994 г.
• Вайс, Питер; Заметки о неправильно понятом решении: почти идеальное консультативное заключение Всемирного суда по делу о ядерном оружии. Архивировано 4 июля 2017 г. на Wayback Machine , веб-сайт Комитета юристов по ядерной политике (LCNP). Архивировано 17 апреля 2021 г. на Wayback Machine. 22 июля, 1996 год

Документы Международного Суда

• Документы Международного Суда по делу
• Законность угрозы ядерным оружием или его применения (Общий список № 95) 8 июля 1996 г.
• Краткое изложение консультативного заключения
• Заявления отдельных судей:
  • Заявление президента Беджауи
  • Заявление судьи Герцега
  • Заявление судьи Ши
  • Заявление судьи Верещетина
  • Заявление судьи Феррари Браво
• Отдельные мнения отдельных судей:
  • Особое мнение судьи Гийома
  • Особое мнение судьи Рандзевой
  • Особое мнение судьи Фляйшхауэра
• Особые мнения отдельных судей:
  • Особое мнение вице-президента Швебеля
  • Особое мнение судьи Оды
  • Особое мнение судьи Шахабуддина
  • Особое мнение судьи Вирамантри
  • Особое мнение судьи Коромы
  • Особое мнение судьи Хиггинса

Дальнейшее чтение

• Дэвид, Эрик; «Заключение Международного Суда о законности применения ядерного оружия» (1997) 316 International Review of the Red Cross 21.
• Кондорелли, Луиджи; «Ядерное оружие: важный вопрос для Международного Суда» (1997) 316 International Review of the Red Cross 9, 11.
• Джинджер, Энн Фэган; «Взгляд на Организацию Объединенных Наций через призму закона о национальном мире», 36(2) UN Chronicle 62 (лето 1999 г.).
• Гринвуд, Кристофер; «Консультативное заключение по ядерному оружию и вкладу Международного суда в международное гуманитарное право» (1997) 316 International Review of the Red Cross 65.
• Гринвуд, Кристофер; «Jus ad Bellum и Jus in Bello в консультативном заключении по ядерному оружию» в книге Лоуренса Буассона де Шазурна и Филиппа Сэндса (редакторы), « Международное право, Международный суд и ядерное оружие» (1999) 247, 249.
• Холдсток, Дугайлас; и Уотерстон, Лис; «Ядерное оружие: постоянная угроза здоровью», 355(9214) The Lancet 1544 (29 апреля 2000 г.).
• Ютнер, Валентин; «Неразрешимые конфликты норм в международном праве: концепция правовой дилеммы» (Oxford University Press, 2017), ISBN   9780198808374 .
• Макнил, Джон; «Консультативное заключение Международного Суда по делам о ядерном оружии – первая оценка» (1997) 316 International Review of the Red Cross 103, 117.
• Мор, Манфред; «Консультативное заключение Международного Суда о законности применения ядерного оружия в соответствии с международным правом – несколько мыслей о его сильных и слабых сторонах» (1997) 316 International Review of the Red Cross 92, 94.
• Мур, Майк; «Всемирный суд в основном говорит «нет» ядерному оружию», 52(5) Bulletin of the Atomic Scientific, 39 (сентябрь-октябрь 1996 г.).
• Моксли, Чарльз Дж.; Ядерное оружие и международное право в мире после холодной войны (Остин и Уинфилд, 2000), ISBN   1-57292-152-8 .