✖


Jump to content

Эволюционные модели распределения еды

(Перенаправлено с обмена едой )

Эволюционные биологи разработали различные теоретические модели, чтобы объяснить эволюцию поведения совместного потребления пищи, которое «[определяется как передача пищи без сопротивления» от одного человека, мотивированного едой, к другому. [ 1 ] — среди людей [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] и другие животные . [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]

Модели распределения пищи основаны на общей эволюционной теории . Применительно к человеческому поведению эти модели считаются разделом поведенческой экологии человека . Исследователи разработали несколько типов моделей распределения еды, включающих такие явления, как родственный отбор , взаимный альтруизм , терпимое воровство, групповое сотрудничество и дорогостоящая передача сигналов . Модели разделения пищи на основе родственного отбора и взаимного альтруизма основаны на эволюционных концепциях родственного отбора и альтруизма . Поскольку теоретическая основа этих моделей включает репродуктивную приспособленность , одно из основных предположений этих моделей заключается в том, что большее накопление ресурсов увеличивает репродуктивную приспособленность. Совместное использование еды было теоретически рассмотрено как важное явление на ранней стадии эволюции человека. [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]

Модели родственного отбора

[ редактировать ]

ВД Гамильтон [ 13 ] был одним из первых, кто предложил объяснение естественного отбора альтруистического поведения среди родственных особей. Согласно его модели, естественный отбор будет благоприятствовать альтруистическому поведению по отношению к родственникам, когда польза (как фактор, способствующий репродуктивной приспособленности) для реципиента (масштабируемая на основе коэффициента генетического родства Райта между донором и реципиентом) перевешивает стоимость отдачи. Другими словами, родственный отбор подразумевает, что пища будет дана тогда, когда получатель получит большую выгоду при низких затратах для донора. Примером этого может быть разделение еды между родственниками в период избытка. Последствия родственного отбора заключаются в том, что естественный отбор также будет способствовать развитию способов отделения родственников от неродственных и близких родственников от дальних родственников. Когда правило Гамильтона применяется к поведению при совместном использовании еды, простое ожидание от модели состоит в том, что близкие родственники должны получать долю еды либо чаще, либо в больших количествах, чем дальние родственники и неродственные родственники. [ 14 ] Кроме того, ожидается больший дисбаланс в количествах, распределяемых между близкими родственниками, чем между лицами, не являющимися родственниками или дальними родственниками. [ 4 ] [ 14 ] Однако если взаимный альтруизм является важным фактором, то это может быть не так среди близких родственников, которые также являются партнерами по взаимности. [ 5 ] (см. подраздел ниже). На основе Фейнмана [ 14 ] Расширение модели Гамильтона, мошенничество, например, когда получатели не делятся едой со своими донорами, с большей вероятностью произойдет между неродственными (или отдаленно связанными) людьми, чем между близкородственными людьми.

Взаимные модели

[ редактировать ]

Помимо развития идей Гамильтона и родственного альтруизма, Сол Фейнман [ 14 ] также выдвинул теорию разделения еды на основе книги Роберта Триверса . [ 15 ] Модель взаимного альтруизма . Следуя идеям Триверса, модели взаимного альтруизма при разделении еды порождают ожидания того, когда и как получатель еды от донора поделится едой в будущем взаимодействии с этим донором. [ 14 ] [ 2 ] [ 16 ] Как и в модели родственного отбора, еда будет делиться, когда выгода для получателя превышает затраты донора, например, в период избытка.

Продолжительность: 31 секунда.
Разделение еды у шимпанзе

В 1984 году Джим Мур [ 17 ] предложил модель эволюции взаимного распределения пищи, основанную на данных, полученных от шимпанзе и современных групп охотников-собирателей . Эта модель была разработана для решения проблем, которые не смогла решить модель Триверса. Одна из проблем, по мнению Мура, заключалась в том, что модель не могла адекватно объяснить первоначальное развитие реципрокного альтруизма. Если бы популяция начиналась с одного реципрокного альтруиста, который приносил пользу только другим реципрокным альтруистам, то эта черта не была бы выбрана, поскольку не было бы других альтруистов, с которыми можно было бы взаимодействовать.

Модель Мура сделала следующие предположения:

  • Люди произошли от предков, похожих на шимпанзе, со схожей иерархической социальной структурой (т. е. с открытой иерархией доминирования, в которой доминируют самцы).
  • Мужчины были очень мотивированы на достижение высокого ранга. Краткосрочной наградой за это была сама позиция, а долгосрочной наградой был репродуктивный успех, который стал результатом большего доступа к партнерам с высоким положением.
  • Существовало поведение попрошайничества, подобное поведению шимпанзе , например, между младенцем и матерью.
  • Существует промежуточный диапазон изобилия ресурсов, который благоприятствует совместному использованию (например, мясо предков человека, которые иногда были плотоядными травоядными).

Исходя из этих предположений, Мур предположил, что предки человека научились охотиться и делиться едой, если бы они столкнулись с карательными мерами со стороны других членов группы, если бы человек не делился едой с группой. Человек, который нашел дефицитный, защищенный ресурс, столкнулся бы с попрошайничеством со стороны других членов группы. Затраты и выгоды от совместного использования в этом сценарии можно отсортировать по статусу, риску борьбы и пищевой ценности. Пищевая ценность определяется размером порции пищи относительно пищевых потребностей человека. Пищевая ценность остается постоянной на протяжении всего этого сценария или снижается по мере того, как часть ее потребляется получателем. По мере того, как другой человек просит милостыню с возрастающей интенсивностью, социальные издержки нищего увеличиваются до тех пор, пока социальные издержки нищего не превысят затраты на борьбу; это сопровождается выгодами для получателя пищи. Если выгода для добытчика еды превышает затраты нищего на борьбу, то нищий должен атаковать. Не позднее этого времени получатель пищи должен решить, делиться ей или нет. Это решение принимается в зависимости от ожидаемой реакции со стороны нищего. Ожидается, что они примут решение поделиться в такое время, которое позволит максимизировать пользу и свести к минимуму потери пищевой ценности. Если нищий изначально доминировал, он может последовать за первым взаимодействием обмена с дальнейшим попрошайничеством или борьбой, ответным обменом или позволить инциденту пройти мимо. Дальнейшее попрошайничество и борьба создают риск для нищего, поскольку добытчик еды может чувствовать и вести себя доминирующим образом и стать доминирующим, если нищий проиграет. Бездействие позволяет добытчику пищи оставаться слегка доминирующим. Если другие члены группы стали свидетелями этого изменения доминирующей позиции, то нищий может продемонстрировать перенаправить агрессию и атаковать прохожего более низкого ранга. Позже, когда нищий получает еду, он может решить ответить взаимностью после того, как заставит первоначального получателя еды просить милостыню, но это происходит только в том случае, если предлагаемые выгоды превышают статусную стоимость попрошайничества первоначального получателя еды. Таким образом, модель Мура предсказывала, что естественный отбор будет способствовать агрессивному обмену и настойчивой взаимности для восстановления статуса.

Фейнман попытался объединить модели родственного отбора и взаимного распределения пищи. [ 14 ] Из-за неравенства в прямом доступе к продовольственным ресурсам среди охотников-собирателей доноры с большей вероятностью будут делиться продуктами питания, к которым их получатели не имеют прямого доступа. [ 14 ] Фейнман также выдвигает гипотезу, что по мере снижения репродуктивной ценности донора вероятность того, что донор будет давать еду, увеличивается либо с взаимным разделением, либо без него. Например, пожилые особи (в основном женщины) в некоторых сообществах собирателей будут делиться едой и заботой с более молодыми, не связанными между собой родственниками особями. Кроме того, вероятность того, что донор даст еду, уменьшится, поскольку репродуктивная ценность реципиента также уменьшится. Распространение некоторых продуктов питания не столь предсказуемо, и поэтому их называют менее надежными. [ 14 ] Поскольку продукты питания становятся менее надежными, ожидается, что ими будут чаще делиться, поскольку они встречаются реже, чем более распространенные источники пищи. Поскольку продовольствия становится все меньше, ожидается, что доноры станут более строгими в своих привычках делиться и могут отдавать предпочтение близким родственникам, получателям, которые активно отвечают взаимностью и дают еду, а также получателям с более высокой репродуктивной ценностью (например, младшим потомкам или потенциальным партнерам) по сравнению с другими. Доноры также будут склонны делиться с теми, кто остается с ними знакомым и находится в непосредственной близости от них. Фейнман также предполагает, что доноры с большей вероятностью будут делиться с теми, кто культурно близок к ним, чем с теми, кто культурно отличается. [ 14 ]

Недавние исследования шимпанзе и других приматов, не являющихся человеком, нашли доказательства в пользу взаимного обмена; однако другие факторы, такие как ухаживание и попрошайничество, также могут способствовать распространению пищи у приматов, не являющихся людьми. [ 1 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]

Терпимое воровство

[ редактировать ]

Модели допустимого воровства пытаются объяснить, почему в некоторых обществах охотников-собирателей другие члены группы терпят попрошайничество. [ 22 ] Это возникло в ответ на модели сокращения дисперсии, поскольку взаимное поведение могло иметь связанные с ним социальные табу (например, правила, не позволяющие человеку накапливать больше богатства). Модели уменьшения дисперсии призваны объяснить, почему в повседневной практике охотников-собирателей происходит перераспределение больших наборов продуктов питания (тайников или предметов добычи). Согласно теории сокращения дисперсии, это более оптимально, чем позволить лишней пище гнить или портиться. [ 2 ] [ 16 ]

Блёртон Джонс с точки зрения эволюционной биологии утверждал, что, если бы этих табу не существовало, то было бы более полезно быть эгоистичным, если бы человек находил еду и не делился ею, а также принимал акции от других (по сути, мошенник в рамках моделей альтруизма). Согласно этой идее, можно ожидать, что эгоизм станет доминирующим поведением. В отличие от кооперативных моделей, которые связывают обмен с охотой, допустимое воровство связывает обмен с доставкой любой посылки с едой (как добытой, так и собранной). Модели сотрудничества и взаимности, по мнению Джонса, не могут объяснить, как изначально в обществах развивалось распределение продуктов питания. Он утверждал, что кража терпима, но когда она станет частой, может развиться взаимный альтруизм. [ 22 ]

Джонс излагает несколько предположений своей модели допустимого воровства: [ 22 ]

  • Еду можно отобрать силой, в отличие от спасения или другого взаимного поведения.
  • Еду можно разбивать на порции, как части одной туши.
  • Люди борются только за улучшение физической формы. В этом случае преимущество приспособленности ресурса определяет исход боя. Люди, которые хотят многого добиться, будут бороться усерднее и обычно побеждают, получая преимущество в физической подготовке.
  • Ценность ресурсов неравна, но люди имеют равный потенциал владения ресурсами (RHP), показатель силы и боевых способностей.
  • Некоторые части продовольственного пакета будут иметь более высокую ценность, чем другие (т. е. они подчиняются убывающей кривой стоимости).

Таким образом, индивидуум, который получает большую упаковку еды (в тех случаях, когда это случается редко), сталкивается с асимметричной борьбой за еду, и получатель не получает выгоды от борьбы за менее ценные порции. Однако опоздавшие, не добывшие еды самостоятельно, смогут многое получить даже от менее ценных порций. Добытчику еды не стоит усилий бороться за эти порции, и поэтому следует ожидать, что добытчик откажется от них без боя, поскольку он, скорее всего, проиграет опоздавшему. Таким образом, еще одно ожидание состоит в том, что естественный отбор будет способствовать способности оценивать затраты и выгоды. Среди часто взаимодействующих людей роли получателя и опоздавшего/вора меняются местами, уравновешивая выгоды от прибылей опоздавшего и потерь получателя, поэтому развивается взаимность, чтобы избежать травм. Равное и взаимное разделение является конечным следствием такого допустимого воровства. Когда продуктовые наборы изначально небольшие, кража менее терпима, поскольку порции приносят меньшую прибыль по предполагаемой кривой убывающей стоимости. Накопление ожидается в тех случаях, когда продовольствие можно защитить, наступает сезон нехватки, синхронное перенасыщение (например, вылов лосося или сельскохозяйственный сбор), или когда накопленное продовольствие больше не следует убывающей кривой (как в случае с финансовым капиталом). Ожидается, что поиск среди групп будет увеличиваться, когда активные собиратели упускают возможности обмена из-за своих собственных менее успешных действий по поиску пищи. Собиратели справляются хуже, чем попрошайки, потому что попрошайки могут участвовать в 100% мероприятиях по обмену.

На основании исследований де Вааля и других, [ 21 ] [ 12 ] [ 18 ] шимпанзе демонстрируют терпимое воровское поведение. Обычно они происходят между матерью и потомством и включают общедоступную растительную пищу.

Дорогостоящие модели сигнализации

[ редактировать ]

Дорогостоящие сигналы были интерпретированы в этнографических исследованиях в отношении распределения еды, чтобы объяснить, почему некоторые люди (в основном мужчины) склонны выбирать труднодоступные продукты, которые иногда дают менее оптимальные урожаи. Одним из объяснений такого поведения является то, что мужчины используют его для того, чтобы сигнализировать о своих репродуктивных качествах потенциальным партнерам. [ 1 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] Эта стратегия увеличивает репродуктивный успех охотников, которые успешно ловят эти дорогостоящие ресурсы; [ 24 ] однако они рискуют усилить сексуальные конфликты со своими партнерами. [ 23 ] [ 27 ] Для высококлассных людей, которые могут меньше инвестировать в текущие партнерства и подавать сигналы с низкими затратами, такое поведение наиболее выгодно. [ 28 ]

В своем исследовании охоты на черепах народа мериам (одного из коренных жителей островов Торресова пролива ) Смит и Блидж Берд [ 29 ] оформите это коллективное поведение по разделению еды в рамках дорогостоящей сигнальной системы. Семья Мериам будет спонсировать группу охотников за черепахами, которая будет собирать черепах для праздничных целей, связанных с погребальными мероприятиями. Поскольку охотничья группа не получает взамен ни одной черепахи, такое поведение не вписывается в рамки взаимного или совместного распределения пищи. Вместо этого выгода для охотников заключается в сигналах охоты. Лидеры этих охотничьих групп демонстрируют свои навыки, специальные знания и харизму, которые позволяют им получить широкий социальный статус в случае успеха. Это преимущество позволяет охотникам получить приоритет в других социальных вопросах, таких как браки и союзы. Семья, спонсировавшая эти охотничьи группы, получает всех пойманных черепах, не ожидая взаимной оплаты в будущем. Затраты охотников заключаются в обеспечении самой охоты, включая покупку топлива для лодок.

Модели группового сотрудничества

[ редактировать ]
Делиться рыбой : картина Томаса Купера Готча , 1891 г.
См. Также: Совместная охота.

В человеческих обществах группы часто нацелены на продукты, приобретение которых представляет определенную сложность. [ 30 ] Эта деятельность обычно требует сотрудничества нескольких человек. Несмотря на то, что в этом приобретении участвует несколько человек, право собственности на приобретенную пищу часто переходит к одному человеку, например, нашедшему или тому, кто успешно убил животное. [ 31 ] Владельцы могут делиться с невладельцами, которые помогли в приобретении пищевого ресурса; однако этот акт обмена может быть средством обеспечения сотрудничества в будущей деятельности. [ 32 ] [ 33 ] Например, инупиаты северо-западного побережья Северной Америки разделяли определенные порции китов в зависимости от членства и роли в успешной китобойной группе. [ 32 ] С этой точки зрения разделение еды является формой взаимного альтруизма, основанного на торговле, когда частная еда используется для вознаграждения труда.

Еще один аспект группового сотрудничества — это способ увеличить урожайность продуктов питания по сравнению с индивидуальным приобретением продуктов питания; это можно считать формой мутуализма . Брюс Винтерхалдер [ 16 ] включает разделение пищи между группами в модель широты рациона, основанную на теории оптимального кормодобывания, как средство снижения риска. Риск измеряется в этой модели как мера вероятности того, что чистый коэффициент прироста собирателей (NAR) упадет ниже минимального значения, такого как порог голодания. Благодаря использованию стохастической модели группа независимых собирателей может встретиться и объединить свои ресурсы в конце периода поиска пищи и поровну разделить общие ресурсы между группой. Благодаря серии симуляций, изучающих значения размера группы и других параметров модели, результаты показывают, что риск эффективно снижается за счет объединения и разделения равных долей ресурсов. По сравнению с изменениями в широте рациона питания совместное использование, по-видимому, лучше снижает риск, чем изменение широты рациона. Анализ групп различного размера показывает, что небольшие группы способны эффективно снижать риск.

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б с Джегги, Адриан В.; Шайк, Карел П. Ван (1 ноября 2011 г.). «Эволюция распределения пищи у приматов» (PDF) . Поведенческая экология и социобиология . 65 (11): 2125. doi : 10.1007/s00265-011-1221-3 . S2CID   24032250 .
  2. ^ Перейти обратно: а б с Каплан, Хиллард; Хилл, Ким; Каделинья, Роу В.; Хайден, Брайан; Гайндман, Дэвид Чарльз; Престон, Ричард Дж.; Смит, Эрик Олден; Стюарт, Дэвид Э.; Йеснер, Дэвид Р. (1 января 1985 г.). «Распределение еды среди страдающих собирателей: проверка объяснительных гипотез [а также комментарии и ответы]». Современная антропология . 26 (2): 223–246. дои : 10.1086/203251 . JSTOR   2743137 . S2CID   144447219 .
  3. ^ Зикер, Джон; Шнегг, Майкл (1 июня 2005 г.). «Разделение еды во время еды». Человеческая природа . 16 (2): 178–210. дои : 10.1007/s12110-005-1003-6 . ПМИД   26189622 . S2CID   40299498 .
  4. ^ Перейти обратно: а б Хамес, Раймонд (1987). «Садовая биржа труда среди еквана». Этология и социобиология . 8 (4): 259–284. дои : 10.1016/0162-3095(87)90028-8 .
  5. ^ Перейти обратно: а б Гурвен, Майкл; Хилл, Ким; Каплан, Хиллард; Уртадо, Ана; Лайлс, Ричард (1 июня 2000 г.). «Передача еды среди хиви-собирателей Венесуэлы: тесты на взаимность». Экология человека . 28 (2): 171–218. дои : 10.1023/А:1007067919982 . S2CID   11683972 .
  6. ^ Шайд, Кристель; Шмидт, Джудит; Ноэ, Рональд (1 ноября 2008 г.). «Отличные модели предложения еды и совместного кормления грачей». Поведение животных . 76 (5): 1701–1707. дои : 10.1016/j.anbehav.2008.07.023 . S2CID   53175740 .
  7. ^ Виттиг, Роман М.; Крокфорд, Кэтрин; Дешнер, Тобиас; Лангерграбер, Кевин Э.; Зиглер, Тони Э.; Цубербюлер, Клаус (07 марта 2014 г.). «Разделение еды связано с уровнем окситоцина в моче и связями у родственных и неродственных диких шимпанзе» . Учеб. Р. Сок. Б. ​ 281 (1778): 20133096. doi : 10.1098/rspb.2013.3096 . ПМК   3906952 . ПМИД   24430853 .
  8. ^ Стивенс, Джеффри Р. (7 марта 2004 г.). «Эгоистичная природа щедрости: преследование и разделение еды у приматов» . Труды Лондонского королевского общества B: Биологические науки . 271 (1538): 451–456. дои : 10.1098/rspb.2003.2625 . ПМК   1691616 . ПМИД   15129953 .
  9. ^ Исаак, Глинн (1978). «Поведение проточеловеческих гоминидов при совместном использовании пищи». Научный американец . 238 (4): 90–108. Бибкод : 1978SciAm.238d..90I . doi : 10.1038/scientificamerican0478-90 . ПМИД   418504 .
  10. ^ «Серия лекций Харви, 1977–1978. Распределение продуктов питания и эволюция человека: археологические свидетельства плио-плейстоцена Восточной Африки». Журнал антропологических исследований . 34 (3): 311–325. 01.10.1978. дои : 10.1086/jar.34.3.3629782 . S2CID   89143790 .
  11. ^ МакГрю, WC; Файстнер, Анна Т.К. (1995). «Глава 4. Две нечеловеческие модели приматов для эволюции шимпанзе и каллитрихид». В Баркоу, Джером Х.; Космидес, Леда; Туби, Джон (ред.). Адаптированный разум: эволюционная психология и порождение культуры . Издательство Оксфордского университета. п. 230. ИСБН  978-0-19-535647-2 . Проверено 5 февраля 2023 г. [...] Паркер и Гибсон (1979) предположили, что разделение еды возникло как вторичная адаптация в результате использования инструментов. [...] Созданные таким образом шаблоны совместного использования могут распространиться на другие отношения. (Почему шимпанзе [...] не пошли дальше в направлении разделения пищи в направлении человекообразных, неясно.)
  12. ^ Перейти обратно: а б МакГрю, WC; Файстнер, Анна Т.К. (1995). «Глава 4. Две нечеловеческие модели приматов для эволюции шимпанзе и каллитрихид». В Баркоу, Джером Х.; Космидес, Леда; Туби, Джон (ред.). Адаптированный разум: эволюционная психология и порождение культуры . Издательство Оксфордского университета. стр. 229–243. ISBN  978-0-19-535647-2 .
  13. ^ Гамильтон, WD (1964). «Генетическая эволюция социального поведения». Журнал теоретической биологии . 7 (1): 1–16. Бибкод : 1964JThBi...7....1H . дои : 10.1016/0022-5193(64)90038-4 . ПМИД   5875341 . S2CID   5310280 .
  14. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я Фейнман, Сол (7 декабря 2016 г.). «Эволюционная теория разделения еды». Информация по общественным наукам . 18 (4–5): 695–726. дои : 10.1177/053901847901800404 . S2CID   145552984 .
  15. ^ Триверс, Роберт Л. (1 марта 1971 г.). «Эволюция взаимного альтруизма». Ежеквартальный обзор биологии . 46 (1): 35–57. дои : 10.1086/406755 . S2CID   19027999 .
  16. ^ Перейти обратно: а б с Винтерхалдер, Брюс (1986). «Выбор диеты, риск и разделение еды в стохастической среде» . Журнал антропологической археологии . 5 (4): 369–392. дои : 10.1016/0278-4165(86)90017-6 . S2CID   144874588 .
  17. ^ Мур, Джим (1984). «Эволюция взаимного обмена». Этология и социобиология . 5 (1): 5–14. дои : 10.1016/0162-3095(84)90031-1 .
  18. ^ Перейти обратно: а б Джегги, Адриан В.; Стивенс, Джерун М.Г.; Ван Шайк, Карел П. (01 сентября 2010 г.). «Толерантному обмену пищей и взаимности препятствует деспотизм среди бонобо, но не среди шимпанзе». Американский журнал физической антропологии . 143 (1): 41–51. дои : 10.1002/ajpa.21288 . ПМИД   20310060 .
  19. ^ Джегги, Адриан В.; Грут, Эвелен Де; Стивенс, Джерун М.Г.; Шайк, Карел П. Ван (01 марта 2013 г.). «Механизмы взаимности у приматов: тестирование краткосрочных непредвиденных обстоятельств ухода и разделения пищи у бонобо и шимпанзе» (PDF) . Эволюция и поведение человека . 34 (2): 69–77. Бибкод : 2013EHumB..34...69J . doi : 10.1016/j.evolhumbehav.2012.09.005 .
  20. ^ Джегги, Адриан В.; ван Нордвейк, Мария А.; ван Шайк, Карел П. (1 июня 2008 г.). «Прошу информации: разделение пищи между матерью и потомством среди диких борнейских орангутанов». Американский журнал приматологии . 70 (6): 533–541. дои : 10.1002/ajp.20525 . ПМИД   18186082 . S2CID   34875430 .
  21. ^ Перейти обратно: а б де Ваал, Франс Б.М. (1989). «Разделение пищи и взаимные обязательства между шимпанзе». Журнал эволюции человека . 18 (5): 433–459. Бибкод : 1989JHumE..18..433D . дои : 10.1016/0047-2484(89)90074-2 .
  22. ^ Перейти обратно: а б с Блёртон Джонс, Николас Г. (1 марта 1987 г.). «Допустимое воровство, предложения по поводу экологии и эволюции обмена, накопления и ворования». Информация (Международный совет социальных наук) . 26 (1): 31–54. дои : 10.1177/053901887026001002 . S2CID   220909935 .
  23. ^ Перейти обратно: а б Хоукс, Кристен; Блидж Бёрд, Ребекка (1 января 2002 г.). «Хвастовство, сигнализация об инвалидности и эволюция мужской работы» . Эволюционная антропология: проблемы, новости и обзоры . 11 (2): 58–67. дои : 10.1002/evan.20005 .
  24. ^ Перейти обратно: а б Смит, Эрик Олден (1 декабря 2004 г.). «Почему хорошие охотники имеют более высокий репродуктивный успех?». Человеческая природа . 15 (4): 343–364. CiteSeerX   10.1.1.409.1509 . дои : 10.1007/s12110-004-1013-9 . ПМИД   26189411 . S2CID   14775764 .
  25. ^ Хоукс, К.; О'Коннелл, Дж. Ф.; Джонс, Н. Г. Блёртон; Офтедал, ОТ; Блюменшин, Р.Дж. (29 ноября 1991 г.). «Структура доходов от охоты среди хадза: крупная дичь, общие блага, цели собирательства и эволюция человеческого рациона [и обсуждение]». Философские труды Королевского общества B: Биологические науки . 334 (1270): 243–251. дои : 10.1098/rstb.1991.0113 . ПМИД   1685582 .
  26. ^ Хоукс, Кристен; О'Коннелл, Джеймс Ф.; Коксворт, Джеймс Э. (1 апреля 2010 г.). «Обеспечение семьи - не единственная причина, по которой мужчины охотятся: комментарий о Гурвене и Хилле». Современная антропология . 51 (2): 259–264. дои : 10.1086/651074 . S2CID   17545995 .
  27. ^ Берд, Ребекка (1 января 1999 г.). «Сотрудничество и конфликт: поведенческая экология полового разделения труда» . Эволюционная антропология: проблемы, новости и обзоры . 8 (2): 65–75. doi : 10.1002/(sici)1520-6505(1999)8:2<65::aid-evan5>3.0.co;2-3 . S2CID   84305108 . [ постоянная мертвая ссылка ]
  28. ^ Барклай, Пэт (2013). «Стратегии сотрудничества на биологических рынках, особенно для человека». Эволюция и поведение человека . 34 (3): 164–175. Бибкод : 2013EHumB..34..164B . doi : 10.1016/j.evolhumbehav.2013.02.002 .
  29. ^ Смит, Эрик Олден; Берд, Ребекка Л. Блидж (1 июля 2000 г.). «Охота на черепах и вскрытие надгробия». Эволюция и поведение человека . 21 (4): 245–261. дои : 10.1016/S1090-5138(00)00031-3 . ПМИД   10899477 .
  30. ^ Сэмюэл., Боулз; Роберт., Бойд (август 2006 г.). Нравственные чувства и материальные интересы: основы сотрудничества в экономической жизни . МТИ Пресс. ISBN  9780262572378 . OCLC   966134546 .
  31. ^ Даулинг, Джон Х. (1 июня 1968 г.). «Индивидуальная собственность и раздел добычи в охотничьих обществах1» . Американский антрополог . 70 (3): 502–507. дои : 10.1525/aa.1968.70.3.02a00040 .
  32. ^ Перейти обратно: а б Л.., Исаак, Барри (1 января 1988 г.). Исследования в области экономической антропологии Ежегодник исследований. Том 10 . Джай Пресс Инк. ISBN  978-0892329465 . OCLC   835324937 . {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  33. ^ Бейли, Р.К. (1 января 1991 г.). «Сравнительный рост пигмеев Эфе и африканских фермеров от рождения до 5 лет». Анналы биологии человека . 18 (2): 113–120. дои : 10.1080/03014469100001452 . ПМИД   2024945 .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Evolutionary_models_of_food_sharing&oldid=1237112267"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: b149eb2a063ea0de65c5964fe13c4c38__1722134280
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/b1/38/b149eb2a063ea0de65c5964fe13c4c38.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Evolutionary models of food sharing - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)