✖


Jump to content

Клиническая экспертная оценка

Чтобы узнать о других значениях слова «рецензирование», см. « Рецензирование (значения)» .

Клиническая экспертная оценка , также известная как медицинская экспертная оценка, представляет собой процесс, с помощью которого специалисты здравоохранения, в том числе медсестры и фармацевты, оценивают клиническую эффективность друг друга. [1] [2] Соответствующим образом можно ссылаться на процесс, специфичный для конкретной дисциплины (например, экспертная оценка врача , экспертная оценка медсестры ).

Сегодня клиническая экспертная оценка чаще всего проводится в больницах, но может также проводиться и в других практических учреждениях, включая хирургические центры и большие групповые практики. Основной целью экспертной оценки является улучшение качества и безопасности медицинской помощи. Во-вторых, это помогает снизить ответственность организации за служебную халатность и обеспечить соответствие нормативным требованиям. В США к ним относятся аккредитация, лицензирование и участие в программе Medicare. Экспертная оценка также поддерживает другие процессы, которые используют организации здравоохранения, чтобы гарантировать, что врачи компетентны и практикуют в рамках профессионально принятых норм. [3]

Обзор

[ редактировать ]

Клиническую рецензирование следует отличать от рецензирования , которое медицинские журналы используют для оценки достоинств научной рукописи, от процесса рецензирования, используемого для оценки заявок на получение грантов на исследования в области здравоохранения, а также от процесса, посредством которого клиническое преподавание может проводиться. оценено. Все эти формы экспертной оценки объединены в термин «медицинская экспертная оценка» . (АМА) использовала медицинскую экспертную оценку Более того, Американская медицинская ассоциация не только для обозначения процесса улучшения качества и безопасности в организациях здравоохранения, [4] но также и процесс, посредством которого могут быть преследованы неблагоприятные действия, связанные с клиническими привилегиями или членством в профессиональном обществе. [5] Кроме того, методы экспертной оценки часто используются государственными медицинскими комиссиями при принятии решений о лицензировании и расследовании жалоб. Они также используются страховыми компаниями для процессов управления аттестацией и использованием.

Лекарство

[ редактировать ]

В больницах США клиническая экспертная оценка включает в себя широкий спектр мероприятий, объем которых варьируется в зависимости от учреждения. [6] Практически все программы проводят ретроспективную проверку медицинских записей (также называемую обзором случаев) качества медицинской помощи. Большинство из них также включают постоянную оценку профессиональной практики (OPPE) и целенаправленную оценку профессиональной практики (FPPE), требуемые Объединенной комиссией с 2007 года. [7] Многие из них также включают управление деструктивным поведением (см. [8] ) и программы здравоохранения врачей. [6]

Обычная клиническая экспертная оценка (оценка эффективности) обычно организуется отдельно от процесса аттестации/привилегий (оценка компетентности), но результаты экспертной оценки определяют эти решения. [6] Однако с юридической и нормативной точки зрения эта грань размыта. Определение органа экспертной оценки может быть широким, включая не только отдельных лиц, но также (например, в Орегоне ) «тканевые комитеты, руководящие органы или комитеты, включая комитеты медицинского персонала [лицензированного] медицинского учреждения... или любого другого другой медицинской группы в связи с добросовестными медицинскими исследованиями, обеспечением качества, проверкой использования, аттестацией, образованием, обучением, надзором или дисциплинированием врачей или других поставщиков медицинских услуг». [9]

Медицинские сотрудники обычно полагаются на общие методы скрининга нежелательных явлений для выявления случаев для экспертной оценки, хотя это может быть не самым эффективным и действенным методом. [6] Обычно они применяются посредством анализа административных данных, но направления на экспертную оценку часто делают менеджеры по рискам, медсестры и медицинский персонал. Средний годовой объем осмотров составляет 1–2% от числа госпитализаций пациентов в стационары. Таким образом, рассмотрение случая может быть доминирующей формой анализа нежелательных явлений в больницах США.

Анализы случаев обычно проводятся отдельными экспертами, но почти в 70% больниц большинство обзоров представляются и обсуждаются в комитете до принятия окончательного решения. В настоящее время медсестры участвуют в комитетах по проверке врачей в большинстве программ. [6] Это расширяет тенденцию последнего десятилетия к принятию многопрофильного представительства в направлении междисциплинарной экспертной оценки. [10] Некоторые из этих комитетов теперь регулярно оценивают сестринскую помощь в процессе рассмотрения дела и могут даже напрямую рассматривать все возможности улучшения. [6]

Уход

[ редактировать ]

Американская ассоциация медсестер опубликовала первое определение экспертной оценки сестринского дела в 1988 году. [11] Он включает в себя следующие утверждения:

Американская ассоциация медсестер считает, что медсестры несут основную ответственность и ответственность за качество сестринского ухода, который получают их клиенты. Стандарты сестринской практики предоставляют средства для измерения качества сестринского ухода, который получает клиент. Каждая медсестра несет ответственность за интерпретацию и внедрение стандартов сестринской практики. Аналогично, каждая медсестра должна участвовать вместе с другими медсестрами в процессе принятия решений по оценке сестринского ухода… Экспертная оценка подразумевает, что сестринская помощь, оказываемая группой медсестер или отдельной медсестрой, оценивается лицами одного и того же ранга или положения в соответствии с установленными критериями. стандарты практики.... Экспертная оценка – это организованная работа, в ходе которой практикующие специалисты проверяют качество и соответствие услуг, заказанных или оказанных их коллегами-профессионалами. Экспертная оценка в сестринском деле — это процесс, посредством которого практикующие дипломированные медсестры систематически получают доступ, контролируют и выносят суждения о качестве сестринского ухода, предоставляемого коллегами, по сравнению с профессиональными стандартами практики.

В сестринском деле, как и в других профессиях, экспертная оценка применяет профессиональный контроль к практике и используется профессионалами, чтобы нести ответственность за свои услуги перед обществом и организацией. Экспертная оценка играет важную роль, влияя на качество результатов, способствуя развитию практики и поддержанию профессиональной автономии. Руководящие принципы Американской ассоциации медсестер определяют экспертную оценку как процесс, посредством которого практикующие врачи одного и того же ранга, профессии или учреждения критически оценивают эффективность работы друг друга в соответствии с установленными стандартами. Профессионалы, которые лучше всего знакомы с требованиями и требованиями должности, являются составителями и получателями оценки.

Экспертная оценка медсестер, похоже, набрала обороты в результате роста участия больниц в программе «Магнит» Американской ассоциации медсестер. [12] Несмотря на это, менее 7% больниц США имеют соответствующую квалификацию. Магнитные больницы должны иметь как минимум 2-летний опыт проведения экспертной оценки, призванной улучшить практику и эффективность работы всех RN в течение как минимум 2 лет. [13] Литература по экспертной оценке сестринского дела более ограничена, чем та, которая была разработана для экспертной оценки врачей. [14] и уделял больше внимания ежегодной оценке эффективности, чем анализу дел. [15] Никаких совокупных исследований практики клинического сестринского дела, посвященных экспертной оценке, опубликовано не было. Тем не менее, сообщалось о более сложных исследованиях. [16]

Исторически сложилось так, что медицинские сестры с меньшей вероятностью участвовали или подвергались экспертной оценке. [12] [13] Это меняется, [16] [15] как и ранее ограниченный объем (например, по состоянию на 2010 г. не было опубликовано никаких совокупных исследований практики клинической сестринской экспертизы) литературы по экспертной оценке сестринского дела. [14]

В большинстве случаев то, что в клинической практике ошибочно называют «экспертной оценкой», на самом деле является формой ежегодной оценки эффективности. Ежегодный обзор эффективности является управленческим процессом и не соответствует определению или результатам, необходимым для коллегиальной оценки. Другие организационные практики могут нарушать руководящие принципы экспертной оценки, установленные ANA 1988 года. [11] Наиболее частым нарушением является проведение руководителями прямой экспертной оценки. Одна из причин путаницы заключается в том, что рекомендации ANA по экспертной оценке были распроданы до того, как были переизданы и обновлены в 2011 году. [17]

Ранние Рекомендации ANA по экспертной оценке (1988 г.) и Кодекс этики медсестер (2001 г.) сосредоточены на поддержании стандартов сестринской практики и совершенствовании сестринского ухода в трех современных приоритетных областях экспертной оценки. Тремя аспектами экспертной оценки являются: (а) качество и безопасность, (б) реализация роли и (в) развитие практики. Каждая область современной экспертной оценки имеет организационную, единичную и индивидуальную направленность. [18] Следующие шесть принципов практики экспертной оценки вытекают из Руководящих принципов ANA 1988 года и основаны на них и могут помочь обеспечить обоснованный и последовательный подход к экспертной оценке:1. Пэр – человек того же ранга.2. Рецензирование ориентировано на практику.3. Обратная связь своевременна, регулярна и требует постоянного ожидания.4. Экспертная оценка способствует постоянному обучению безопасности пациентов и передовому опыту.5. Обратная связь не анонимна.6. Обратная связь учитывает этап развития медсестры.

Письменные и стандартизированные рабочие процедуры экспертной оценки также требуют разработки и принятия персоналом, оказывающим непосредственную помощь, а также включения в подзаконные акты о модели профессиональной практики (совместное управление). [19]

Существует путаница в отношении различий между процессом профессиональной коллегиальной оценки, ежегодной оценкой эффективности (APR) и ролью коллегиальной оценки. APR — это управленческая функция управления персоналом, выполняемая непосредственными подчиненными и направленная на определение, согласование и признание вклада каждого сотрудника в успех организации. Напротив, профессиональная экспертная оценка проводится в рамках модели профессиональной практики и не является обязанностью руководителя. Оценка коллег — это процесс получения отзывов о конкретных ролевых компетенциях или поведении «на работе» от людей, с которыми он работает в отделе, и из других отделов. «Оценка коллег» — более подходящий термин, чем «оценка коллег», поскольку это не форма профессиональной коллегиальной оценки. [20]

Аптека

[ редактировать ]

Опубликованная информация о экспертной оценке среди фармацевтов ограничена. [21]

История

[ редактировать ]
Дополнительная информация: Повышение качества и клинический аудит.

Первое документированное описание процесса экспертной оценки можно найти в «Этике врача», написанной Ишапом бин Али ар-Рахави (854–931) из Ар-Рахи, Сирия . В его работе, а также в более поздних медицинских руководствах на арабском языке говорится, что посещающий врач всегда должен делать дубликаты записей о состоянии пациента при каждом посещении. Когда пациент излечивался или умирал, записи врача проверялись местным медицинским советом, состоящим из других врачей, который проверял записи практикующего врача, чтобы решить, соответствует ли его или ее деятельность требуемым стандартам медицинской помощи. Если бы их отзывы были отрицательными, практикующий врач мог бы столкнуться с иском со стороны пациента, подвергшегося жестокому обращению. [22] Известно, что такая практика продолжалась и в 11 веке. [23]

В 1900-х годах методы экспертной оценки развивались в связи с новаторской работой системы конечных результатов Кодмана. [24] и концепция медицинского аудита Понтона. [25] Лембке, который сам внес большой вклад в методологию аудита, в обзоре этой истории отмечает упреждающее влияние стандартизации больниц, продвигаемой Американским колледжем хирургов (ACS) после Первой мировой войны. [26] Объединенная комиссия (по аккредитации больниц) следовала за ACS в этой роли с 1952 года. Законодательство о медицинской помощи, принятое в 1964 году, повысило статус и влияние Объединенной комиссии, поскольку условия участия больниц требовали заслуживающей доверия программы проверки медицинского обслуживания и правил. оговаривалось, что аккредитация Совместной комиссии будет гарантировать право на оплату. [27] То, что когда-то было спорадическим процессом, в большинстве больниц стало устойчивым, следуя модели медицинского аудита. Однако широкомасштабному созданию новых программ препятствовали ограничения в доступных моделях процессов, инструментах, обучении и поддержке внедрения. [27]

Медицинский аудит — это целенаправленное исследование процесса и/или результатов лечения определенной группы пациентов с использованием заранее определенных критериев. Аудиты обычно организуются вокруг диагноза, процедуры или клинической ситуации. [28] [29] Это остается преобладающим способом экспертной оценки в Европе. [30] и другие страны. [31] [32]

Однако в США отсутствие осознания эффективности медицинского аудита привело к пересмотру стандартов Объединенной комиссии в 1980 году. Эти измененные стандарты освобождались от требований аудита и призывали к созданию организованной системы обеспечения качества (QA). Примерно в то же время больницы и врачи столкнулись с ростом расходов на страхование от врачебной халатности. В ответ на это совокупное давление они начали применять «универсальные проверки» на предмет возможного некачественного ухода. Эти тесты изначально были разработаны для оценки осуществимости плана страхования от медицинской халатности без вины и никогда не проверялись как инструмент улучшения качества медицинской помощи. Несмотря на предупреждения разработчиков, их использование получило широкое распространение. [33] В ходе этого процесса модель обеспечения качества для экспертной оценки развивалась с узким акцентом на вопрос о том, были ли соблюдены стандарты медицинской помощи. Он сохранился, несмотря на многочисленную критику его методов и эффективности. [34] [35] [2] [36] Сегодня его методы все чаще признаются устаревшими и несовместимыми с принципами улучшения качества (QI), которые все чаще принимаются организациями здравоохранения. [35] [36]

Существуют убедительные доказательства того, что современный процесс экспертной оценки можно и дальше совершенствовать. Американский колледж акушерства и гинекологии уже более двух десятилетий предлагает программу добровольного обзора качества медицинской помощи. Воспринимаемые проблемы с адекватностью экспертной оценки были явной причиной запроса этой услуги со стороны 15% участвующих больниц, однако рекомендации по улучшению процесса экспертной оценки были даны 60%. [37] Исследование экспертной оценки, проведенное в больницах США в 2007 году, выявило большие различия в практике. Более эффективные программы имели больше функций, соответствующих принципам повышения качества. Имелись значительные возможности для улучшения программы. Подразумевалось, что новая модель качества качества для экспертной оценки, похоже, развивается. [1]

Хотя пока преждевременно судить о потенциальной эффективности этой модели, исследование 2009 года подтвердило эти результаты на отдельной выборке больниц. [38] Оно также показало, что важные различия между программами предсказывают значительную часть различий по 32 объективным показателям качества и безопасности ухода за пациентами. [39] Эти результаты были расширены когортными исследованиями, проведенными в 2011 году. [10] и 2015–16 гг. [6]

Исследование 2015–2016 годов уточнило модель QI, определив 20 особенностей, которые отличают наиболее эффективные программы. К ним относятся, помимо прочего, следующие факторы: стремление в первую очередь к повышению качества, стандартизация процесса рассмотрения, поддержание высокого качества рассмотрения случаев, содействие самостоятельному сообщению о нежелательных явлениях, потенциально опасных ситуациях и опасных состояниях, выявление возможностей для улучшения процесса рассмотрения (в отличие от чтобы переложить вину), обеспечивая своевременную обратную связь о клинической деятельности, признавая клиническое превосходство и обеспечивая эффективное управление программой. в качестве дополнительных многомерных предикторов влияния клинической экспертной оценки на качество и безопасность, восприятие программы медицинским персоналом и участие клиницистов в инициативах по качеству и безопасности. [6] Онлайн-приложение к отчету включает в себя инструмент самооценки программы, который также доступен в виде бесплатной онлайн-утилиты. [40] Несмотря на стабильно высокие ежегодные темпы крупных изменений в программах, около двух третей программ по-прежнему имеют значительные возможности для улучшения. Утверждается, что устаревшая модель обеспечения качества увековечивает культуру вины, которая губительна для усилий по повышению качества и высокой надежности как среди врачей, так и среди медсестер. [6]

[ редактировать ]

Соединенные Штаты

[ редактировать ]

В США деятельность по экспертной оценке обычно защищена законами штата. Защита может включать конфиденциальность процесса рецензирования и защиту рецензентов и учреждений за добросовестные усилия по повышению качества и безопасности посредством рецензирования. В таких законах также может быть указано, должен ли врач, проводящий проверку, иметь активную практику. Характер этой защиты широко варьируется. Например, обычно считается, что Техас имеет достаточно надежную защиту. [41] тогда как защита Флориды [42] были подорваны поправкой к конституции, которая открыла доступ к данным экспертной оценки. [43] [44]

Закон об улучшении качества здравоохранения

[ редактировать ]

Федеральный закон США обычно превосходит законы штатов. Федеральный закон о повышении качества здравоохранения («HCQIA»), 42 USC § 11112, принятый в 1986 году, устанавливает стандарты, которым должны соответствовать действия по профессиональной проверке, чтобы получить защиту в соответствии с Законом. Он требует, чтобы действия предпринимались с разумным убеждением в том, что они улучшат качество здравоохранения, на основе фактов, полученных посредством разумных усилий, с соблюдением надлежащей правовой процедуры и справедливости по отношению к вовлеченному врачу. Когда экспертная оценка приводит к действию по ограничению или отмене клинических привилегий, врач имеет право как на справедливое слушание, так и на право апелляции. [45]

Конгресс прямо изложил обоснование этого закона следующим образом:

(1) Рост числа случаев врачебной халатности и необходимость повышения качества медицинской помощи.превратились в общенациональные проблемы, требующие больших усилий, чем те, которые могут быть предпринятылюбое отдельное государство.(2) Существует национальная необходимость ограничить возможность некомпетентных врачей переезжать из штата в штат.без раскрытия или обнаружения предыдущих вредных или некомпетентных действий врача.(3) Эту общенациональную проблему можно решить посредством эффективной профессиональной экспертной оценки.(4) Угроза ответственности за причинение частного денежного ущерба в соответствии с федеральными законами, включая ответственность за причинение тройного ущерба в соответствии сФедеральный антимонопольный закон необоснованно отговаривает врачей от участия в эффективных профессиональныхэкспертная оценка.(5) Существует настоятельная национальная потребность в предоставлении стимулов и защиты врачам, занимающимсяэффективная профессиональная экспертная оценка. [46]

Со времени создания HCQIA между регулирующими и аккредитационными органами существовала хорошая согласованность в отношении надлежащих процессуальных требований к дисциплинарным взысканиям врачей. Эти формальности касаются в первую очередь вопросов компетентности (аттестации и привилегий), а не эффективности работы (обычная клиническая экспертная оценка). Было бы крайне необычно найти больницу, устав медицинского персонала которой не соответствовал бы требованиям.

Национальный банк данных практикующих врачей

[ редактировать ]

HCQIA позволил создать Национальный банк данных практикующих врачей и обязал больницы, государственные медицинские комиссии и другие организации здравоохранения, которые участвуют в официальной коллегиальной экспертизе, сообщать обо всех дисциплинарных мерах, которые влияют на клинические привилегии, в течение более 30 дней. Сюда входят инциденты, когда поставщик добровольно отказывается от привилегий, находясь под следствием. Организация, которая не отчитывается в соответствии с требованиями, может потерять защиту HCQIA на три года. [47]

Закон HCQIA (§ 11135) требует, чтобы больницы запрашивали NPDB в ходе первоначальной аттестации и процесса повторной аттестации поставщика услуг, проводимого раз в два года. [47] Структурно этот процесс соответствует намерению Конгресса ограничить передвижение некомпетентных врачей. Дисциплинарные меры могут быть тревожным сигналом для проблем глобальной некомпетентности, но проблема может быть очаговой, а не глобальной. Таким образом, NPDB подвергся критике за непредвиденные последствия в виде неблагоприятного экономического воздействия на поставщиков, о которых сообщалось, независимо от масштаба проблемы. [48] Несмотря на это, серьезной проблемой остается серьезное занижение информации о негативных действиях. [49]

Закон о безопасности пациентов и повышении качества

[ редактировать ]

Закон о безопасности пациентов и повышении качества 2005 г. («Закон о безопасности пациентов»), Public Law 109–41, USC 299b-21-b-26. [50] внес поправки в раздел IX Закона об общественном здравоохранении, чтобы создать общую основу для поддержки и защиты добровольных инициатив по повышению качества и безопасности пациентов во всех медицинских учреждениях посредством отчетности перед организациями по безопасности пациентов (PSO). Предполагалось, что это будет включать в себя экспертную оценку. Окончательное правило, обнародованное Агентством медицинских исследований и качества в 2008 году в разделе 42 CFR, часть 3. [51] также включает защиту от репрессий добросовестных репортеров о неблагоприятных событиях, опасных ситуациях и опасных условиях. Несколько систем здравоохранения Флориды впоследствии сформировали PSO в надежде использовать федеральные законодательные меры защиты для сохранения конфиденциальности деятельности экспертных проверок, которая была бы раскрыта в соответствии с Поправкой 7. Последующие юридические проблемы этой стратегии выходят за рамки этой статьи.

Внешняя экспертная оценка

[ редактировать ]

В США после принятия HCQIA руководители различных национальных медицинских ассоциаций и организаций здравоохранения сформировали некоммерческий Американский медицинский фонд экспертной оценки и образования. [52] обеспечить независимую оценку медицинской помощи.

Исследование 2007 года показало, что подавляющее большинство экспертных оценок врачей проводится «внутри»: 87% больниц США отправляют менее 1% случаев экспертной оценки сторонним агентствам. Процесс внешней проверки обычно предназначен для случаев, требующих специальных знаний для оценки, или для ситуаций, в которых независимое мнение внешнего рецензента было бы полезно. Этот процесс значительно более дорогостоящий, чем внутренняя проверка, поскольку большая часть больничной проверки проводится на добровольной основе со стороны медицинского персонала.

Обязательная внешняя экспертная оценка не сыграла устойчивой роли в США, но была опробована еще в 70-х годах. Поправка 1972 года к Закону о социальном обеспечении учредила организации по проверке профессиональных стандартов (PSRO) с целью контроля растущих расходов на медицинскую помощь посредством проверки, организуемой врачами. [53] Модель PSRO не считалась эффективной и была заменена в 1982 году новым актом Конгресса, учредившим организации по экспертной оценке использования и контроля качества (PRO). Эта модель также имела ограничения. Исследования его методов поставили под сомнение их надежность и пригодность для экспертной оценки. [54] Опрос членов медицинского общества штата Айова, проведенный в начале 90-х годов относительно восприятия программы PRO, продемонстрировал потенциальный вред плохо разработанной программы. [55] Кроме того, Институт медицины опубликовал отчет, в котором система медицинского обслуживания является основной причиной многих случаев низкого качества. В результате в середине 90-х годов ПРО изменили свою направленность и методы; и начали преуменьшать свою роль как агентов внешней экспертной оценки. Изменение было завершено к 2002 году, когда они были переименованы в организации по улучшению качества. [56] [57]

Напротив, внешняя экспертная оценка использовалась немецкими больницами для снижения стандартизированного уровня смертности. [58]

Злоупотреблять

[ редактировать ]
Основная статья: Фальшивая экспертная оценка

Фальшивая экспертная оценка — это название, данное злоупотреблению процессом медицинской экспертной оценки с целью нападок на врача по личным или другим немедицинским причинам. [59] Государственные медицинские комиссии не предоставили суду медицинские записи, чтобы обвинить невиновных врачей в халатности. [60] [61] Другой тип рецензирования, похожий на фиктивную экспертную оценку, — это «некомпетентная экспертная оценка», при которой рецензенты не могут точно оценить качество помощи, оказываемой их коллегами. [62]

Существуют разногласия по поводу того, использовалась ли медицинская экспертная оценка в качестве конкурентного оружия в войнах за сферы влияния среди врачей, больниц, больничных касс и других организаций и использовалась ли она в качестве возмездия за разоблачение . Многие законы о медицинском персонале определяют руководящие принципы своевременности экспертной оценки в соответствии со стандартами JCAHO , но медицинские комиссии штатов не обязаны соблюдать такую ​​своевременную экспертную оценку и иногда рассматривают дела в течение более пяти лет. Злоупотребления также называют «злонамеренной экспертной оценкой» те, кто считает их эндемичными, и утверждают, что создание Национального банка данных практикующих врачей в соответствии с Законом о повышении качества здравоохранения 1986 года (HCQIA) способствует таким злоупотреблениям, создавая «третий рельс». или менталитет «первого удара», предоставляя значительный иммунитет от ответственности врачам и другим лицам, участвующим в экспертных оценках.

Американская медицинская ассоциация провела расследование медицинской экспертной оценки в 2007 году и пришла к выводу, что, хотя легко заявить о неправомерном поведении, доказанные случаи злонамеренной экспертной оценки редки. [63] Говоря в скобках, трудно доказать правонарушение от имени наблюдательного комитета, который может использовать свои клинические и административные привилегии для сокрытия оправдательных доказательств. [64] [65]

Законодательный орган Калифорнии сформулировал свои законы таким образом, чтобы разрешить в суде признать рецензирование ненадлежащим из-за недобросовестности или злого умысла, и в этом случае иммунитет рецензентов от гражданской ответственности «отходит на второй план». [66]

Нечестность со стороны учреждений здравоохранения хорошо описана в литературе. [67] [68] [69] и у тех, кто лжет общественности об уходе за пациентами, нет стимула быть честными с комитетом по экспертной оценке. [65] [70] [71]

Случаи предполагаемой фиктивной экспертной оценки многочисленны и включают такие дела, как Хаджави против Медицинской группы анестезиологии Физер-Ривер, [63] [72] [73] Милейковский против Тенета, [74] [75] [76] и Ролан Шалифу. [77] [78]

Защитники Закона об улучшении качества здравоохранения заявляют, что Национальный банк данных практикующих врачей защищает пациентов, помогая не допускать заблудших врачей, потерявших свои привилегии в одном штате, от поездки на практику в другой штат. Врачи, которые утверждают, что на них повлияла фиктивная экспертная оценка, также имеют меньше возможностей найти работу, когда переезжают в другой штат, как это сделал Ролан Шалифу. [78] Более того, ни противники, ни сторонники NPDB не могут быть полностью удовлетворены, поскольку случай Шалифу показывает, что подобно тому, как несправедливо обвиненные врачи могут быть лишены работы таким образом, те, кто допустил ошибку, все равно могут найти работу в других штатах.

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б Эдвардс М.Т., Бенджамин Э.М. (2009). «Процесс экспертной оценки в больницах США» (PDF) . Журнал управления клиническими результатами . 16 (10): 461–467.
  2. ^ Jump up to: а б Дэнс, Питер Э. (1 апреля 1993 г.). «Клиническая экспертная оценка: полировка потускневшей иконы». Анналы внутренней медицины . 118 (7): 566–8. дои : 10.7326/0003-4819-118-7-199304010-00014 . ПМИД   8442628 . S2CID   45863865 .
  3. ^ Хейнс, С. (1984). «Системы экспертной оценки больниц: обзор». Матрица здоровья . 2 (4): 30–2. ПМИД   10272757 .
  4. ^ «страница 131» (PDF) .
  5. ^ «АМА – Медицинская экспертная оценка» . www.ama-assn.org . Архивировано из оригинала 11 февраля 2009 г.
  6. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я Эдвардс, Марк Т (октябрь 2018 г.). «В стремлении к качеству и безопасности: 8-летнее исследование лучших практик клинической экспертной оценки в больницах США» . Международный журнал качества здравоохранения . 30 (8): 602–607. дои : 10.1093/intqhc/mzy069 . ПМИД   29635470 .
  7. ^ «Здравоохранение высокой надежности» . www.jointcommission.org .
  8. ^ «Комиссия. Поведение, подрывающее культуру безопасности. Оповещение о событиях Sentinel 40 (2008 г.). (Последний доступ 30 января 2019 г.)» . Архивировано из оригинала 23 января 2022 г. Проверено 21 марта 2021 г.
  9. ^ «Закон штата Орегон о коллегиальной проверке» .
  10. ^ Jump up to: а б Эдвардс, Монтана (2013). «Продольное исследование влияния клинической экспертной оценки на качество и безопасность в больницах США». Журнал управления здравоохранением . 58 (5): 369–84, обсуждение 384–5. дои : 10.1097/00115514-201309000-00011 . ПМИД   24195344 . S2CID   38480374 .
  11. ^ Jump up to: а б Американская ассоциация медсестер. (1988). Экспертная оценка в сестринской практике. Канзас-Сити, Миссури
  12. ^ Jump up to: а б «Рост программы – Американский центр аттестации медсестер – ANCC» . Архивировано из оригинала 5 августа 2011 г. Проверено 23 июля 2011 г.
  13. ^ Jump up to: а б Дэвис, Карен К.; Капоццоли, Джо; Паркс, Джойс (2009). «Внедрение экспертной оценки: рекомендации для руководителей и сотрудников». Ежеквартальное издание сестринского управления . 33 (3): 251–7. doi : 10.1097/NAQ.0b013e3181accb62 . ПМИД   19546745 . S2CID   5883834 .
  14. ^ Jump up to: а б Раут, Амелия; Робертс, Паула (февраль 2008 г.). «Экспертная оценка по сестринскому делу и акушерству: обзор литературы». Журнал клинического ухода . 17 (4): 427–42. дои : 10.1111/j.1365-2702.2007.01934.x . ПМИД   17419775 .
  15. ^ Jump up to: а б Хитчингс, Ким С.; Дэвис-Хатен, Нэнси; Капуано, Терри Энн; Морган, грузин; Бендековиц, Рита (2008). «Коллегиальный обзор дела обостряет анализ событий». Журнал качества сестринского ухода . 23 (4): 296–304. дои : 10.1097/01.NCQ.0000324210.34497.f5 . ПМИД   18528303 . S2CID   23046105 .
  16. ^ Jump up to: а б Пирсон, Марджори Л.; Ли, Ян Л.; Чанг, Бетти Л.; Эллиотт, Марк; Кан, Кэтрин Л.; Рубинштейн, Лиза В. (ноябрь 2000 г.). «Структурированный неявный обзор: новый метод мониторинга качества сестринского ухода». Медицинская помощь . 38 (11): 1074–91. дои : 10.1097/00005650-200011000-00003 . JSTOR   3767807 . ПМИД   11078049 . S2CID   31948125 .
  17. ^ Хааг-Хейтман, Барб; Джордж, Вики (11 сентября 2011 г.). «Экспертная оценка медсестер: принципы и практика» . Американская медсестра сегодня . 6 (9): 48–53.
  18. ^ Хааг-Хейтман, Б. и Джордж, В. (2011). Экспертная оценка сестринского дела: принципы успешной практики. Садбери, Массачусетс: Джонс и Бартлетт
  19. ^ Хааг-Хейтман, Б. и Джордж, В. (2010). Руководство по установлению совместного управления: набор инструментов для начинающих. Серебряная весна. Доктор медицинских наук: Американский центр аттестации медсестер (ANCC)
  20. ^ Джордж, Вики; Хааг-Хейтман, Барб (март 2011 г.). «Экспертная оценка медсестер: роль менеджера» . Журнал сестринского менеджмента . 19 (2): 254–9. дои : 10.1111/j.1365-2834.2011.01225.x . ПМИД   21375629 .
  21. ^ Мильчак, Дж.Л.; Шанахан, РЛ; Керзи, Дж. А. (2012). «Внедрение процесса экспертной оценки для улучшения согласованности документации показателей процесса оказания помощи в EMR в учреждениях первичной медико-санитарной помощи» . Журнал управляемой аптеки . 18 (1): 46–53. дои : 10.18553/jmcp.2012.18.1.46 . ПМЦ   10438320 . ПМИД   22235954 .
  22. ^ Спир, Рэй (2002). «История процесса рецензирования». Тенденции в биотехнологии . 20 (8): 357–358 [357]. дои : 10.1016/s0167-7799(02)01985-6 . ПМИД   12127284 .
  23. ^ Аджлуни К.М., Аль-Халиди У (1997). «Медицинские записи, результаты лечения пациентов и экспертная оценка арабской медицины одиннадцатого века». Анналы саудовской медицины . 17 (3): 326–327. дои : 10.5144/0256-4947.1997.326 . ПМИД   17369732 .
  24. ^ Кодман Э.А. Исследование эффективности больниц. Бостон, Массачусетс: T Todd Company; 1917.
  25. ^ Понтон Т.Р., «Оценка эффективности больницы и ее персонала. Modern Hospital 1928; 31 (август): 64–68.
  26. ^ Лембке П.А. (1967). «Эволюция медицинского аудита». ДЖАМА . 199 (8): 543–550. дои : 10.1001/jama.1967.03120080077012 . ПМИД   5335644 .
  27. ^ Jump up to: а б Легг Д. (1981). «Экспертная оценка в США: историческая перспектива». Медицинский журнал Австралии . 1 (13): 709–711. дои : 10.5694/j.1326-5377.1981.tb135967.x . ПМИД   7024757 . S2CID   6762159 .
  28. ^ Шоу, Чарльз Д. (31 мая 1980 г.). «Аспекты аудита. 2. Аудит в британских больницах» . Британский медицинский журнал . 280 (6227): 1314–6. дои : 10.1136/bmj.280.6227.1314 . ПМК   1601590 . ПМИД   7388522 .
  29. ^ Ямтведт, Гро; Янг, Джейн М.; Кристофферсен, Дорис Т.; О'Брайен, Мэри Энн; Оксман, Эндрю Д. (декабрь 2006 г.). «Изменяет ли сообщение людям о том, что они делают, то, что они делают? Систематический анализ результатов аудита и обратной связи» . Качество и безопасность в здравоохранении . 15 (6): 433–6. дои : 10.1136/qshc.2006.018549 . ПМК   2464905 . ПМИД   17142594 .
  30. ^ ван Херк Р., Клазинга Н.С., Шеперс Р.М.Дж., Каспари (2001). «Угроза или возможность для медицинской профессии. Сравнительное исследование медицинского аудита среди специалистов больниц общего профиля в Нидерландах и Англии, 1970–1999». Soc Sci Med . 53 (12): 1721–32. дои : 10.1016/s0277-9536(00)00458-5 . ПМИД   11762896 . {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  31. ^ Айверс, Ной М; Барретт, Джон (июнь 2018 г.). «Использование табелей успеваемости и информационных панелей для повышения качества: извлеченные уроки и уроки, которые еще предстоит изучить» (PDF) . Качество и безопасность BMJ . 27 (6): 417–420. doi : 10.1136/bmjqs-2017-007563 . ПМИД   29317464 .
  32. ^ «На пути к клиническому совершенству: введение в клинический аудит, экспертную оценку и другие улучшения клинической практики» . Министерство здравоохранения Новой Зеландии .
  33. ^ Саназаро П.Дж., Миллс Д.Х. Критика использования общего скрининга при оценке качества. ДЖАМА. 1991;265(15):1977–1981.
  34. ^ Гольдман Р.Л. (1994). «Надежность экспертных оценок: метаанализ». Оценка и профессии здравоохранения . 17 (1): 3–21. дои : 10.1177/016327879401700101 . ПМИД   10132480 . S2CID   28236596 .
  35. ^ Jump up to: а б Бервик Д.М. (1990). «Экспертиза и управление качеством: совместимы ли они?». Бюллетень проверки качества . 16 (7): 246–51. дои : 10.1016/s0097-5990(16)30377-3 . ПМИД   2120663 .
  36. ^ Jump up to: а б Эдвардс МТ. «Экспертная оценка: новый инструмент для улучшения качества. The Physician Executive Journal of Medical Management 2009; 35 (5): 54-59. Запросы на перепечатку .
  37. ^ Лихтмахер А. Инструменты оценки качества: Добровольная проверка программы качества ACOG, система отчетности по экспертной оценке. Акушерская гинекологическая клиника North Am. 2008;35(1):147–162.
  38. ^ Эдвардс, Марк Т. (2010). «Программа самооценки клинической коллегиальной оценки для больниц США» . Американский журнал медицинского качества . 25 (6): 474–480. дои : 10.1177/1062860610371224 . ПМИД   20733206 . S2CID   23236198 .
  39. ^ Эдвардс, Марк Т. (15 декабря 2010 г.). «Объективное влияние клинической экспертной оценки на качество и безопасность больниц» . Американский журнал медицинского качества . 26 (2): 110–119. дои : 10.1177/1062860610380732 . ПМИД   21169223 . S2CID   34522712 .
  40. ^ «Описание самооценки программы клинической коллегиальной оценки | QA2QI Consulting» .
  41. ^ «Закон Техаса о коллегиальной проверке» .
  42. ^ «Положение о коллегиальной проверке Флориды» .
  43. ^ (последний доступ 30.01.19)
  44. ^ «Право пациента Флориды на информацию, Поправка 7 (2004 г.)» . Баллотпедия .
  45. ^ «[USC02] 42 USC 11101: Выводы» . uscode.house.gov .
  46. ^ «[USC02] 42 USC 11101: Выводы» .
  47. ^ Jump up to: а б «NPDB – Домашняя страница» . www.npdb.hrsa.gov .
  48. ^ Ливингстон Э.Х., Харвелл Дж.Д. (2001). «Коллегиальная оценка». Я Джей Сург . 182 (2): 103–109. дои : 10.1016/s0002-9610(01)00679-1 . ПМИД   11574078 .
  49. ^ Болдуин Л.М., Харт Г.Л., Ошель Р.Э.; и др. (1999). «Экспертная оценка больницы и Национальный банк данных практикующих врачей: отчеты о действиях по предоставлению клинических привилегий» . ДЖАМА . 281 (4): 349–355. дои : 10.1001/jama.282.4.349 . ПМИД   10432032 . {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  50. ^ "говинфо" . www.govinfo.gov .
  51. ^ «Электронный свод федеральных правил (eCFR)» . Электронный свод федеральных правил (eCFR) .
  52. ^ «Американский медицинский фонд экспертной оценки и образования» . Американский медицинский фонд экспертной оценки и образования .
  53. ^ Институт медицины, Лор К.Н., изд. Medicare: стратегия обеспечения качества. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Национальной академии; 1990 г. (см. главу 7)
  54. ^ Рубин, HR; Роджерс, Вашингтон; Кан, КЛ; Рубинштейн, Л.В.; Брук, Р.Х. (1992). «Наблюдение за врачами: насколько хорошо методы организации экспертной оценки выявляют проблемы с качеством медицинской помощи в больницах?». ДЖАМА . 267 (17): 2349–2354. дои : 10.1001/jama.1992.03480170075032 .
  55. ^ Рот, Р.Р.; Портер, ПиДжей; Бисби, Греция; Мэй, ЧР (1993). «Отношение семейных врачей к процессу экспертной оценки». Архив семейной медицины . 2 (12): 1271–5. дои : 10.1001/archfami.2.12.1271 . ПМИД   8130910 .
  56. ^ «Организации по улучшению качества | CMS» . www.cms.gov .
  57. ^ Американский фонд качества здравоохранения. Организации по улучшению качества и обмену медицинской информацией. Архивировано 8 января 2009 г. в Wayback Machine, Вашингтон, округ Колумбия: 6 марта 2006 г. (стр. 14).
  58. ^ Кравинкель В., Шулер М., Либетрау; и др. (2016). «Влияние экспертной оценки на уровень смертности» . Int J Qual Health Care . 28 (5): 594–600. дои : 10.1093/intqhc/mzw072 . ПМИД   27424326 . {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  59. ^ Роланд Шалифу-младший (2005). «Так что же такое фиктивная экспертная оценка?» . Medscape Общая медицина . 7 (4):47. ПМК   1681729 . ПМИД   16614669 .
  60. ^ «Мишлер против State Bd. of Med. Examiners, 849 P.2d 291, 109 Nev. 287 (1993)» . 1993. с. 291 . Проверено 26 апреля 2016 г.
  61. ^ «Мишлер против Судмедэкспертов штата Невада, 896 F.2d 408 (9-й округ 1990 г.)» . 1990. с. 408 . Проверено 26 апреля 2016 г.
  62. ^ «ЧАГАНТИ против РЕГИСТРАЦИОННОЙ КОМИССИИ МИССУРИ, № WD 77746 (приложение Миссури, 10 марта 2015 г.)» . 2015. с. 391 . Проверено 26 апреля 2016 г.
  63. ^ Jump up to: а б « Неуместная экспертная оценка. Отчет Попечительского совета Американской медицинской ассоциации » .
  64. ^ Деминг, W (1 июня 2008 г.). «Клиническая экспертная оценка: призыв к справедливости». Катетеризация и сердечно-сосудистые вмешательства . 71 (7): 1000–1. дои : 10.1002/ccd.21544 . ПМИД   18383176 . S2CID   20779536 .
  65. ^ Jump up to: а б Дрю, Дэвид (28 сентября 2014 г.). Маленькие истории жизни и смерти @NHSwhistleblowr . Матадор. ISBN  9781783065233 .
  66. ^ Абрамс, Грег (май 2006 г.). «Атака недобросовестности, экспертная оценка: это пощечина?» . Медицина долины Сьерра-Сакраменто . 57 (3). Архивировано из оригинала 21 июля 2011 г. Закон Калифорнии дает «потерпевшим врачам возможность доказать, что экспертная оценка, которой они подверглись, на самом деле проводилась в ненадлежащих целях, то есть в целях, не связанных с обеспечением качества медицинской помощи или безопасности пациентов».
  67. ^ Бакаин, Фейсал Г.; Блауштайн, Элвин; Киббе, Мелина Р. (6 августа 2014 г.). «Здравоохранение в ВА». ДЖАМА . 312 (5): 481–2. дои : 10.1001/jama.2014.8054 . ПМИД   24945974 .
  68. ^ Холмс, Д. (16 февраля 2013 г.). «Скандал в Среднем Стаффордшире подчеркивает культурный кризис Национальной службы здравоохранения» . Ланцет . 381 (9866): 521–2. дои : 10.1016/s0140-6736(13)60264-0 . ПМИД   23424727 . S2CID   5421485 .
  69. ^ Хатчисон, Дж. С. (март 2016 г.). «Скандалы в здравоохранении: их влияние на политику здравоохранения и уход за больными» (PDF) . Сестринское дело . 23 (1): 32–41. дои : 10.1111/nin.12115 . ПМИД   26189555 .
  70. ^ Блош, М. Грегг (17 марта 2016 г.). «Скандал как тревожное событие — признание скрытых компромиссов между ценой и качеством». Медицинский журнал Новой Англии . 374 (11): 1001–1003. дои : 10.1056/NEJMp1502629 . ПМИД   26981930 .
  71. ^ Титкомб, Джеймс (30 ноября 2016 г.). Андерсон-Уоллес, Мюррей (ред.). История Джошуа: раскрытие скандала с Национальной службой здравоохранения в заливе Моркам . Издательство Андерсона Уоллеса. п. 250. ИСБН  9780993449208 .
  72. ^ Арнольд М.С. (2000). « Трудоустройство: врач не защищен от увольнения за пропаганду медицинского обслуживания, подходящего с медицинской точки зрения» - Хаджави против Feather River Anesthesia Medical Group, 100 Cal. Rptr. 2d 627 (Cal. App. 3d 2000)». Американский журнал права и медицины .
  73. ^ Апелляционный суд Калифорнии (10 октября 2000 г.). «Хаджави против Feather River Anesthesia Medical Group, Inc» . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
  74. ^ Милейковский против Тенет Healthsystem (18 апреля 2005 г.) 128 Cal.App.4th 531, 27 Cal.Rptr.3d 171.
  75. ^ «Политика здравоохранения в судах – участие Калифорнийской медицинской ассоциации в сводках Amicus Curiae – январь 2007 г.» (PDF) . Калифорнийская медицинская ассоциация. Январь 2007 г. Архивировано из оригинала (PDF) 5 октября 2006 г. Проверено 20 июня 2015 г.
  76. ^ Милейковски против больницы Вест-Хиллз. и Медицинский центр (2009) 45 Cal.4th 1259, 203 P.3d 1113, 91 Cal.Rptr.3d 516.
  77. ↑ Хорвит М. и Джарвисс Дж., «Совет отзывает лицензию врача», Fort Worth Star-Telegram (Техас), 12 июня 2004 г., стр.1B
  78. ^ Jump up to: а б Митчелл М., «Бывший нейрохирург из Техаса получил лицензии в Западной Вирджинии», Fort Worth Star-Telegram (Техас), 7 июля 2005 г.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Clinical_peer_review&oldid=1230462679"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: c157db48d0300bf0334dd2bda4abcc76__1719079500
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/c1/76/c157db48d0300bf0334dd2bda4abcc76.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Clinical peer review - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)