Исследование о человеческом понимании
| Автор | Дэвид Хьюм |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | Философия |
Дата публикации | 1748 |
| Предшественник | Трактат о человеческой природе |
| С последующим | Исследование о принципах морали |
| Текст | Исследование о человеческом понимании в Wikisource |
«Исследование о человеческом понимании» — книга шотландского -эмпирика философа Дэвида Юма , опубликованная на английском языке в 1748 году. [1] Это была переработка более ранней работы Юма « Трактат о человеческой природе» , анонимно опубликованной в Лондоне в 1739–1740 годах. Юм был разочарован приемом «Трактата» , который «выпал из печати мертвым». [2] как он выразился, и поэтому снова попытался донести до публики свои более развитые идеи, написав более короткую и полемическую работу.
Конечным продуктом его труда стало « Расследование» . « Исследование » отказалось от большей части материала « Трактата » в пользу разъяснения и подчеркивания его наиболее важных аспектов. Например, взгляды Юма на личность не появляются. Однако более важные положения, такие как аргумент Юма о роли привычки в теории познания, сохраняются.
Эта книга оказала большое влияние как в последующие годы, так и сегодня. Иммануил Кант указывает на нее как на книгу, которая пробудила его от так называемого «догматического сна». [3] « Исследование » широко считается классикой современной философской литературы.
Содержание
[ редактировать ]Аргументация Расследования состоит из серии последовательных шагов, разделенных на главы, которые логически следуют друг за другом. Изложив свою эпистемологию , Юм объясняет, как применить свои принципы к конкретным темам.
1. О различных видах философии
[ редактировать ]В первом разделе «Исследования» Юм дает примерное введение в философию в целом. Для Юма философию можно разделить на две общие части: натурфилософию и философию человеческой природы (или, как он ее называет, «моральную философию»). Последний исследует как действия, так и мысли. В этом разделе он предупреждает, что философы с тонкими мыслями, скорее всего, будут отброшены в пользу тех, чьи выводы более интуитивно соответствуют общественному мнению. Однако, настаивает он, точность помогает искусству и ремеслу всех видов, включая ремесло философии.
2. О происхождении идей
[ редактировать ]Далее Юм обсуждает различие между впечатлениями и идеями. Под «впечатлениями» он подразумевает ощущения, а под «идеями» — воспоминания и представления. По мнению Юма, разница между ними в том, что идеи менее живы, чем впечатления. Например, представление о вкусе апельсина намного уступает впечатлению (или ощущению) от фактического его употребления. Работая в рамках традиции эмпиризма , он утверждает, что впечатления являются источником всех идей.
Юм признает, что идеи могут быть либо продуктом простого ощущения, либо продуктом воображения, работающего в сочетании с ощущением. [4] По мнению Юма, творческая способность использует (по крайней мере) четыре умственные операции, которые производят воображение из чувственных впечатлений. Эти операции представляют собой компаундирование (или добавление одной идеи к другой, например, рог на лошади для создания единорога ) ; транспонирование (или замена одной части предмета частью другой, например, тело человека на лошади, чтобы сделать кентавра ); увеличение (как в случае с гигантом , размер которого увеличился); и уменьшающиеся (как у лилипутов , размер которых уменьшился). (Хьюм 1974:317) В более поздней главе он также упоминает операции смешивания , разделения и деления . (Хьюм 1974:340)
Однако Юм признает, что против его теории есть одно возражение: проблема « недостающего оттенка синего » . В этом мысленном эксперименте он просит нас представить человека, испытавшего на себе все оттенки синего, кроме одного (см. рис. 1). Он предсказывает, что этот человек сможет угадать цвет именно этого оттенка синего, несмотря на то, что он никогда его не испытывал. Кажется, это представляет собой серьезную проблему для эмпирического подхода, хотя Юм отмахивается от этого как от исключительного случая, заявляя, что можно испытать новую идею, которая сама по себе является производной от комбинаций предыдущих впечатлений. (Хьюм 1974:319)
3. Об ассоциации идей
[ редактировать ]В этой главе Юм обсуждает, как мысли имеют тенденцию приходить последовательно, в виде хода мыслей. Он объясняет, что между идеями существует по крайней мере три вида ассоциаций: сходство , смежность в пространстве-времени и причинно-следственная связь . Он утверждает, что должен существовать некий универсальный принцип , который должен учитывать различные виды связей, существующих между идеями. Однако он не сразу показывает, каким может быть этот принцип. (Хьюм 1974:320–321)
4. Скептические сомнения относительно действий рассудка (в двух частях)
[ редактировать ]В первой части Юм обсуждает, что объектами исследования являются либо «отношения идей», либо «факты», что примерно является различием между аналитическими и синтетическими суждениями . Первые, говорит он читателю, доказываются демонстрацией, а вторые даются опытом. (Хьюм 1974:322) Объясняя, что факты полностью являются продуктом опыта, он отвергает представление о том, что к ним можно прийти посредством априорных рассуждений. По мнению Юма, каждое следствие лишь произвольно следует за своей причиной — они совершенно отличны друг от друга. (Хьюм 1974:324)
Во второй части Юм исследует, как можно обоснованно полагать, что опыт дает какие-либо выводы о мире:
- «Когда спрашивают: « Какова природа всех наших рассуждений о фактах?», кажется, что правильным ответом будет то, что они основаны на отношении причины и следствия . наши рассуждения и выводы, касающиеся этого отношения, одним словом: опыт . можно ответить более сложного решения и объяснения». (Хьюм 1974:328)
Он показывает, что удовлетворительный аргумент в пользу достоверности опыта не может быть основан ни на доказательствах (поскольку «это не подразумевает противоречия в том, что ход природы может измениться»), ни на опыте (поскольку это было бы круговым аргументом ). (Хьюм 1974:330-332) Здесь он описывает то, что впоследствии стало известно как проблема индукции .
5. Скептическое разрешение этих сомнений (в двух частях)
[ редактировать ]По мнению Юма, мы предполагаем, что опыт говорит нам что-то о мире из-за привычки или обычая , к которым человеческая природа заставляет нас относиться серьезно. Это, по-видимому, и есть «принцип», организующий связи между идеями. Действительно, один из многих известных отрывков « Исследования» посвящен теме неисправимости человеческих обычаев. В разделе XII « Об академической или скептической философии» Юм будет утверждать:
- «Великим ниспровергателем пирронизма или чрезмерных принципов скептицизма является действие, занятость и занятия повседневной жизни. Эти принципы могут процветать и торжествовать в школах; где действительно трудно, если не невозможно, опровергнуть их. Но как только они выходят из тени и из-за присутствия реальных объектов, возбуждающих наши страсти и чувства, противопоставляются более могущественным принципам нашей природы, они исчезают, как дым, и оставляют самого решительного скептика. в том же состоянии, что и другие смертные». (Хьюм 1974:425)
Во второй части он излагает убеждения. Он объясняет, что разница между верой и вымыслом заключается в том, что первое вызывает определенное чувство уверенности, а второе - нет. (Хьюм 1974:340)
6. Вероятности
[ редактировать ]Эта короткая глава начинается с понятий вероятности и случайности. Для него «вероятность» означает более высокую вероятность возникновения и вызывает у зрителя более высокую степень субъективных ожиданий. Под «случайностью» он понимает все те частные понятные события, которые зритель считает возможными в соответствии со своим опытом. Однако дальнейший опыт учитывает эти равные шансы и заставляет воображение заметить, что одни шансы возникают чаще, чем другие. Эти мягкие силы, воздействующие на воображение, заставляют зрителя твердо верить в результат. Этот эффект можно понимать как еще один случай, когда обычай или привычка берут прошлый опыт и используют его для предсказания будущего. (Хьюм 1974:346-348)
7. Об идее необходимой связи (в двух частях)
[ редактировать ]
Под «необходимой связью» Юм подразумевает власть или силу, которая обязательно связывает одну идею с другой. Он отвергает представление о том, что любые чувственные качества обязательно связаны, поскольку это означало бы, что мы могли знать что-то до получения опыта. В отличие от своих предшественников, Беркли и Локка, Юм отвергает идею о том, что воля или импульсы воли могут быть связаны с действиями, которые они производят, посредством некоторого ощущения силы воли. Он рассуждает так: 1. если бы мы знали природу этой силы, тогда разделение разума и тела показалось бы нам совершенно непонятным; 2. если бы мы имели непосредственное знание об этой таинственной силе, то мы были бы в состоянии интуитивно объяснить, почему мы можем контролировать одни части нашего тела (например, наши руки или язык), а другие (например, печень или язык) мы не можем контролировать. сердце); 3. у нас нет непосредственного знания о силах, которые позволяют волевому импульсу создавать действие (например, о «мышцах, нервах и животных духах», которые являются непосредственной причиной действия). (Хьюм 1974:353-354) Он приводит аналогичные аргументы против представления о том, что мы знаем об этих силах, поскольку они влияют только на разум. (Хьюм 1974:355-356) Он также вкратце выступает против идеи, что причины — это просто случаи исполнения воли какого-то бога (богов) — точка зрения, связанная с философом Николя Мальбраншем . (Хьюм 1974:356-359)
Отказавшись от этих альтернативных объяснений, он определяет источник наших знаний о необходимых связях как результат наблюдения постоянного соединения определенных впечатлений во многих случаях . Таким образом, люди узнают о необходимости через строгие обычаи или привычки, а не из какого-либо непосредственного знания сил воли. (Хьюм 1974:361)
8. О свободе и необходимости (в двух частях)
[ редактировать ]Здесь Юм обращается к проблеме того, как свободу можно примирить с метафизической необходимостью (известной также как компатибилистская формулировка свободы воли ). Юм считает, что все споры по этому поводу были просто словесными спорами, то есть аргументами, основанными на отсутствии предварительного согласия по поводу определений. Сначала он показывает, что очевидно, что большинство событий детерминированы, но человеческие действия более противоречивы. Однако он думает, что и они происходят по необходимости, поскольку сторонний наблюдатель может увидеть ту же закономерность, что и в чисто физической системе. Чтобы показать совместимость необходимости и свободы, Юм определяет свободу как способность действовать на основе своей воли, например, способность желать своих действий, но не желать своей воли. Затем он показывает (довольно кратко), что детерминизм и свобода воли являются совместимыми понятиями и не имеют плохих последствий для этики или моральной жизни.
9. О разуме животных
[ редактировать ]Хьюм настаивает на том, что выводы исследования будут очень убедительными, если будет доказано, что они применимы к животным, а не только к людям. Он считал, что животные способны делать выводы о связи между причиной и следствием так же, как это делают люди: посредством приобретенных ожиданий. (Хьюм 1974:384) Он также отмечает, что эта «выводная» способность, которой обладают животные, возникает не благодаря разуму, а только по привычке. Юм заключает, что существует врожденная инстинктивная способность, присущая и животным, и людям, а именно способность рассуждать экспериментально (по привычке). Тем не менее, признает он, люди и животные различаются умственными способностями по ряду признаков, в том числе: различия в памяти и внимании, умственные способности, способность делать выводы в длинной цепочке, способность более или менее ясно схватывать идеи, человеческие способности беспокоиться о смешении несвязанных обстоятельств, мудрое благоразумие, которое останавливает обобщения, способность использовать большую внутреннюю библиотеку аналогий для рассуждения, способность отстраниться и отказаться от собственных предубеждений, а также способность общаться с помощью языка (и, таким образом, получать выгоду от опыт свидетельств других). (Хьюм 1974:385, сноска 17.)
10. О чудесах (в двух частях)
[ редактировать ]Следующая тема, которую Юм пытается рассмотреть, — это надежность человеческих свидетельств и роль, которую свидетельства играют в эпистемологии . Это не было праздной заботой Юма. В зависимости от результата, все лечение даст эпистемологу определенную степень уверенности в трактовке чудес.
Верный своему эмпирическому тезису, Юм говорит читателю, что, хотя свидетельства и обладают некоторой силой, они никогда не бывают столь мощными, как прямые свидетельства чувств. Тем не менее, он приводит некоторые причины, по которым у нас может быть основание доверять показаниям людей: потому что а) человеческая память может быть относительно живучей; и б) потому, что люди склонны говорить правду и стыдятся говорить ложь. Излишне говорить, что этим причинам можно доверять лишь в той мере, в какой они соответствуют опыту. (Хьюм 1974:389)
И есть ряд причин скептически относиться к свидетельствам людей, также основанных на опыте. Если а) показания противоречат друг другу, б) имеется небольшое количество свидетелей, в) говорящий нечестен, г) говорящий слишком нерешителен или смел, или д) известно, что у говорящего есть мотивы для лжи, тогда у эпистемолога есть основания скептически относиться к утверждениям говорящего. (Хьюм 1974:390)
Есть еще один последний критерий, который, по мнению Юма, дает нам право сомневаться в любом конкретном свидетельстве, а именно: е) являются ли сообщаемые утверждения чудесными. Под чудом Юм понимает любое событие, противоречащее законам природы. Он утверждает, что за законами природы стоит огромное количество доказательств, и они настолько хорошо продемонстрированы на опыте каждого, что любое отклонение от этих законов обязательно бросает вызов всем доказательствам. (Хьюм 1974:391-392)
Более того, он подчеркивает, что разговоры о чудесах не имеют поверхностной обоснованности по четырем причинам. Во-первых, он объясняет, что за всю историю никогда не было чуда, которое было бы подтверждено широким кругом незаинтересованных экспертов. Во-вторых, он отмечает, что людям нравится чувство удивления, и это дает злодею возможность манипулировать другими. В-третьих, он думает, что те, кто держится за чудесное, склонны к варварству. Наконец, поскольку свидетельства имеют тенденцию противоречить друг другу, когда речь идет о чудесах (то есть религиозное чудо одного человека может противоречить чуду другого человека), любое свидетельство, относящееся к фантастическому, является самообличением. (Хьюм 1974:393-398)
Тем не менее, Юм старается предупредить, что историкам, как правило, следует доверять с доверием, пока их сообщения о фактах обширны и единообразны. Однако он, похоже, предполагает, что историки так же подвержены ошибкам в интерпретации фактов, как и все остальное человечество. Таким образом, если бы каждый историк заявил, что в 1600 году произошло солнечное затмение, то, хотя поначалу мы могли бы наивно счесть это нарушением законов природы, мы бы пришли к тому, чтобы принять это как факт. Но если бы каждый историк утверждал, что после похорон королеву Елизавету видели прогуливающейся счастливой и здоровой, а затем интерпретировал бы это как означающее, что они воскресли из мертвых, тогда у нас была бы причина обратиться к законам природы, чтобы оспорить их интерпретация. (Хьюм 1974:400-402)
11. Особого провидения и будущего состояния
[ редактировать ]Юм продолжает свое применение эпистемологии к богословию расширенным обсуждением рая и ада. Основная часть этой главы якобы повествует о мнениях не Юма, а одного из анонимных друзей Юма, который снова излагает их в воображаемой речи философа Эпикура . Его друг утверждает, что, хотя можно проследить причину по следствию , невозможно вывести невидимые следствия из причины, обнаруженной таким образом. Тогда друг настаивает на том, что, хотя мы можем постулировать, что за всеми вещами стоит первопричина — Бог, — мы не можем ничего сделать вывод о загробной жизни, потому что мы ничего не знаем о загробной жизни из опыта, и мы можем Не делайте вывод из существования Бога. (Хьюм 1974:408)
Юм предлагает своему другу возражение: если мы видим незавершенное здание, то не можем ли мы сделать вывод, что оно было создано людьми с определенными намерениями и что оно будет завершено в будущем? Его друг соглашается, но указывает, что существует соответствующая неаналогия: мы не можем притворяться, что знаем содержание разума Бога, в то время как мы можем знать замыслы других людей. Юма, кажется, по существу убедили доводы своего друга. (Хьюм 1974:412-414)
12. Об академической или скептической философии (в трёх частях)
[ редактировать ]Первый раздел последней главы хорошо организован и представляет собой изложение различных скептических аргументов. Лечение включает аргументы атеизма, картезианского скептицизма, «легкого» скептицизма и рационалистическую критику эмпиризма. Юм показывает, что даже легкий скептицизм приводит к сокрушительным сомнениям в отношении мира, с которыми - хотя они в конечном итоге философски оправданы - можно бороться только посредством нефилософской приверженности обычаю или привычке. Он заканчивает раздел своими собственными оговорками в отношении картезианской и локковской эпистемологий.
Во втором разделе он возвращается к теме жесткого скептицизма, резко его осуждая.
- «Ибо вот главное и наиболее сбивающее с толку возражение против чрезмерного скептицизма: из него никогда не может возникнуть никакого прочного блага, пока он остается в своей полной силе и силе. Нам нужно только спросить такого скептика: в чем его смысл? предлагает всеми этими любопытными исследованиями? Он тотчас же растерян и не знает, что ответить... Пирронианец не может ожидать, что его философия будет иметь какое-либо постоянное влияние на разум; а если бы оно имело, то ее влияние было бы Напротив, он должен признать, если он вообще что-либо признает, что вся человеческая жизнь должна погибнуть, если его принципы будут повсеместно и устойчиво преобладать». (Хьюм 1974:426)
Он завершает том, раз и навсегда устанавливая границы познания. Если мы возьмем в руки какой-нибудь том, например, по богословию или школьной метафизике, спросим: содержит ли он какие-либо абстрактные рассуждения относительно количества или числа ? Нет. Нет. Содержит ли оно какие-либо экспериментальные рассуждения относительно фактов и существования? Тогда предайте его огню, ибо оно не может содержать ничего, кроме софистики и иллюзий » . [5]
Критика и возражения
[ редактировать ]Критерии, которые Юм перечисляет в своем исследовании достоверности человеческих показаний, в целом поддерживаются в современной социальной психологии под рубрикой парадигмы общения-убеждения. Вспомогательная литература включает: работу по теории социального воздействия , в которой убеждение частично рассматривается через количество людей, оказывающих влияние; а также исследования относительного влияния достоверности коммуникатора на различные виды убеждения; и проверки благонадежности говорящего .
«Индивидуальный» взгляд на обучение во многом можно сравнить с ассоциативной психологией. Эта точка зрения подвергалась резкой критике в исследованиях XX века. Тем не менее, тестирование по этому вопросу несколько разделилось. Исследования на некоторых животных, таких как кошки, показали, что они не обладают какой-либо способностью, позволяющей их разуму понять причину и следствие. Однако было показано, что некоторые животные, такие как шимпанзе, способны генерировать творческие планы действий для достижения своих целей и, таким образом, похоже, обладают причинно-следственным пониманием, выходящим за рамки простого обычая. [6]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ См. Хьюм, Дэвид (1748). Философские очерки человеческого понимания (1-е изд.). Лондон: А. Миллар . Проверено 28 июня 2014 г. через Google Книги
- ^ Хьюм, Дэвид (1776), Моя собственная жизнь , Приложение A Эрнеста Кэмпбелла Мосснера , Жизнь Дэвида Хьюма , University of Texas Press, 1954.
- ^ И. Кант « Пролегомены ко всякой будущей метафизике »
- ↑ В терминологии Локка это было известно как разделение между простыми и сложными смысловыми идеями.
- ^ Хьюм, Д., Исследования о человеческом понимании и принципах морали, перепечатанные из издания 1777 года, третье издание, Л. А. Селби-Бигге (ред.), Clarendon Press, Oxford, Sect. XII, часть III, стр.165.
- ^ Колер, Вольфганг. (1925). Менталитет обезьян. Нью-Йорк: Харкорт. Цитируется по: Пассер, Майкл и др. (2003). Психология: границы и приложения. Первое канадское издание. МакГроу-Хилл: Торонто. п. 267.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Полный текст «Исследования о человеческом понимании» на Wikisource. - Вопрос о человеческом понимании : отражено в eBooks@Adelaide
Аудиокнига , являющаяся общественным достоянием, «Расследование о человеческом понимании» на LibriVox - Исследование о человеческом понимании в проекте «Гутенберг»
- Версия этой работы, слегка отредактированная для удобства чтения.
- Исследование о человеческом понимании. Исследование . размещено на сайте infidels.org
