Campbell v MGN Ltd

Campbell V Mirror Group Newspapers Ltd
Суд	палата лордов
Транскрипт	Полный текст суждения
Членство суда
Судьи сидят	Лорд Николс, лорд Хоффманн, баронесса Хейл, лорд Карсвелл, лорд Хоуп

Campbell V Mirror Group Newspapers Ltd [2004] UKL 22 была решением Палаты лордов относительно прав человека и конфиденциальности в английском праве.

Факты

Британская модель Наоми Кэмпбелл была сфотографирована, оставляя реабилитационную клинику после отрицания общественности в том, что она выздоравливающая наркомана. Фотографии были опубликованы в Daily Mirror , публикации, принадлежащей MGN.

Campbell sought damages under the English law through her lawyers Schillings , which engaged Richard Spearman QC and instigated a claim for breach of confidence by engaging Article 8 of the Human Rights Act . Это потребовало бы, чтобы суд соблюдал Европейскую конвенцию о правах человека (ECHR). Утверждение было направлено на решение о том, что английский деликтный действие по нарушению доверия, при условии, что положения ECHR, поддерживающие право на частную и семейную жизнь, потребуют от суда признать личный характер опубликованной информации и принять участие в том, что произошел нарушение ее конфиденциальности.

Вместо того, чтобы оспаривать раскрытие того факта, что она была наркоманом, Кэмпбелл оспаривал раскрытие информации о местонахождении ее анонимных встреч наркотиков и использованных картинках. Они утверждали, что фотографии, которые были сформированы в этой информации, станут сдерживающим фактором для ее поиска дальнейшего лечения, а другие будут отрицательно, что они будут отказаться от участия в медицинском лечении в клинике, если бы они знали, что их изображение может появиться в прессе.

Суждение

Первое случаи

В Высоком суде MGN был признан ответственной, а Кэмпбелл получил 2500 фунтов стерлингов в виде убытков, плюс 1500 фунтов стерлингов в виде убытков при отягчающих обстоятельствах. MGN обратился.

Апелляционный суд

The Court of Appeal found that MGN was not liable and that the photographs could be published as they were peripheral to the published story and served only to show her in a better light. В рамках значения журналистов было принято решение о том, следует ли включать такую ​​«периферийную» информацию.

Кэмпбелл обжаловал, в частности , о том, что вышеупомянутое нарушение доверия произошло и было подлежит принципам права на права человека.

палата лордов

Палата лордов считает, что МНГ несет ответственность за голосование большинства, а лорды Николс и Хоффманн несогласных. Баронесса Хейл , лорд Хоуп и лорд Карсвелл считали, что картина добавила что -то «реальное значение». Суд провел балансировочный тест, сначала определив, имел ли заявитель разумное ожидание конфиденциальности (таким образом, определяя, была ли статья 8). Затем он рассмотрел вопрос о том, если заявитель был успешным, это приведет к значительному выводу со свободой выражения мнений (уравновешивание статьи 8 с статьей 10 ). Было установлено, что право Кэмпбелла на уединение (Приложение 1, часть I, статья 8) перевешивало право MGN на свободу выражения мнений (ECHR статья 10).

Лорд Хоффманн и лорд Николс не согласились на том основании, что, поскольку зеркало было разрешено опубликовать тот факт, что она была наркоманом и что она получала лечение за свою зависимость, что печатать фотографии ее, оставляя ее встречу. из редакторов, так как было разрешено заявить, что она была наркоманом и получает лечение от своей зависимости. Лорд Николс заметил, что «уверенность» была искусственным термином для того, что может быть более естественно назвать «конфиденциальностью».

Lord Hope of Craighead noted that a duty of confidence arises wherever the defendant knows or ought to know that the claimant can reasonably expect their privacy to be protected and so approved A v B plc. Если есть сомнения, тест «Что является оскорбительным для разумного человека» на позиции истца, можно использовать для руководства.

Баронесса Хейл заявила:

Основные принципы

132. Ни одна из сторон этой апелляции не оспорила основные принципы, которые возникли из Апелляционного суда в связи с Законом о правах человека 1998 года. Закон 1998 года не создает никакой новой причины иска между частными лицами. Но если существует соответствующая применимая основа, суд как государственный орган должен действовать совместно с правами на конвенцию обеих сторон. В таком случае, как это, соответствующее транспортное средство, как правило, является действием для нарушения доверия, так как лорд Вулф CJ, который проводился в v b plc [2002] EWCA Civ 337, [2003] QB 195, 202, пункт 4:

"[Статьи 8 и 10] предоставили новые параметры, в которых суд примет решение о нарушении доверия, имеет ли право лицо, чтобы его конфиденциальность защищена судом, или ограничение свободы выражения, которое такое защита включает в себя не может быть оправдан. Конвенция Право эти статьи ".

Последствия

В английских судах MGN Limited была приказана заплатить свой сбор за успех (дополнительный платеж своим адвокатам, что она заключила контракт на оплату в случае успеха). MGN Limited подала апелляцию на приказ в Европейский суд по правам человека . ECHR, наконец, постановил, что вносимый в плату за успех нарушил статью 10 Европейской конвенции о правах человека .

Смотрите также

• Английский деликтный закон
• Douglas v Hello! Ltd [2005] EWCA Civ 595
• Его Королевское Высочество Принц Уэльс v Associated Newspapers Ltd [2006] EWCA Civ 1776
• Rantzen v Mirror Group Newspapers (1986) Ltd и другие
• Конфиденциальность в английском праве

Внешние ссылки

• Бэйлли: официальная стенограмма
• Campbell v Mgn Ltd (расходы)
• MGN Ltd v United Kingdom (39401/04)