✖


Jump to content

Основные течения марксизма

Edit links
Основные течения марксизма: его истоки, рост и упадок
Обложка первого издания второго тома
Автор Лешек Колаковский
Оригинальное название Основные течения марксизма. Зарождение, развитие, распад
Переводчик PS Неудача
Язык Польский
Предмет марксизм
Опубликовано
Место публикации Франция
Тип носителя Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке )
Страницы 434 (английское изд., т. 1)
542 (английское изд., т. 2)
548 (английское изд., т. 3)
1284 (однотомное издание)
ISBN 0-19-285107-1 (т. 1)
0-19-285108-X (т. 2)
0-19-285109-8 (том 3)
978-0393329438 (однотомное издание)

Основные течения марксизма: его истоки, рост и исчезновение ( польск .: Основные течения марксизма. Происхождение, развитие, исчезновение ) — произведение о марксизме политического философа Лешека Колаковского . [1] Его три тома на английском языке — «Основатели» , «Золотой век » и «Распад» . Впервые он был опубликован на польском языке в Париже в 1976 году, а английский перевод появился в 1978 году. В 2005 году «Основные течения марксизма» были переизданы в однотомном издании с новым предисловием и эпилогом Колаковского. Работа должна была стать «руководством» по марксизму Колаковского, который когда-то был ортодоксальным марксистом, но в конечном итоге отверг марксизм. Несмотря на свою критическую позицию по отношению к марксизму, Колаковский поддержал , предложенную философом Дьёрдь Лукачем интерпретацию философа Карла Маркса .

Книга получила много положительных отзывов, восхваляющих Колаковского за его обсуждение марксизма в целом, а также исторического материализма , Лукача, польского марксизма , Льва Троцкого , Герберта Маркузе и Франкфуртской школы в частности. Колаковского также хвалили за качество письма. Другие рецензенты более критично относились к его отношению к Франкфуртской школе. Рецензенты разделились в оценках его обращения с Карлом Каутским , Владимиром Лениным и Антонио Грамши . Колаковского критиковали за то, что он упускал обсуждения конкретных авторов или тем, его враждебность к марксизму, его приверженность интерпретации Маркса, предложенную Лукачем, его неспособность объяснить привлекательность марксизма, а также за то, что он создавал обманчивое впечатление о марксизме, сосредоточив внимание на философах-марксистах в ущерб другим философам. Писатели-марксисты.

Краткое содержание

[ редактировать ]
Карл Маркс. Колаковский дал анализ творчества Маркса.

Колаковский обсуждает истоки, философские корни, золотой век и распад марксизма, а также различные школы марксистской философии . Он описывает марксизм как «величайшую фантазию двадцатого века», мечту об идеальном обществе, ставшую основой «чудовищного здания лжи, эксплуатации и угнетения». Он утверждает, что ленинистская и сталинистская версии коммунистической идеологии являются не искажениями или выродившимися формами марксизма, а некоторыми из его возможных интерпретаций. [2] Несмотря на его неприятие марксизма, на его интерпретацию Маркса повлиял Дьёрдь Лукач . [3] В его первом томе обсуждаются интеллектуальные основы марксизма, исследуются вклады Плотина , Иоанна Скота Эриугены , Мейстера Экхарта , Николая Кузанского , Джеймса Боме , Ангелуса Силезиуса , Жан-Жака Руссо , Давида Юма , Иммануила Канта , Иоганна Готлиба Фихте и Людвига. Фейербах , Георг и Гесс . Моисей Фридрих Гегель Вильгельм [4] Хотя он и не признает, что Гегель был апологетом тоталитаризма, он пишет о Гегеле, что «практическое применение его учения означает, что в любом случае, когда государственный аппарат и личность находятся в конфликте, первое должно преобладать. " [5]

Второй том включает обсуждение Второго Интернационала и таких деятелей, как Поль Лафарг , Эдуард Бернштейн , Карл Каутский , Жорж Сорель , Георгий Плеханов , Жан Жорес , Ян Вацлав Махайский , Владимир Ленин , Роза Люксембург и Рудольф Гильфердинг ; в нем рассматривается дискуссия Гильфердинга о теории стоимости с экономистом Ойгеном Бёмом фон Баверком . Здесь также обсуждается австромарксизм . [6]

Третий том посвящен таким мыслителям-марксистам, как Лев Троцкий , Антонио Грамши , Лукач, Иосиф Сталин , Карл Корш , Люсьен Гольдман , Герберт Маркузе , Юрген Хабермас и Эрнст Блох , а также Франкфуртской школе и критической теории . Колаковский критически обсуждает такие работы, как «История и классовое сознание» Блоха Лукача (1923) и «Принцип надежды» (1954). Он также обсуждает философа Жана-Поля Сартра . Сартра Колаковский критикует «Критику диалектического разума» (1960). Колаковский критикует диалектический материализм , утверждая, что он состоит частично из трюизмов без конкретного марксистского содержания, частично из философских догм, частично из бессмыслицы, а частично из утверждений, которые могут быть любыми из этих вещей в зависимости от того, как они интерпретируются. [7]

В предисловии, добавленном к изданию 2005 года, Колаковский объяснил упадок коммунизма в Европе отчасти крахом марксизма как идеологии. Он подтвердил ценность марксизма как области исследования, несмотря на конец европейского коммунизма, и предположил, что будущее возрождение марксизма и коммунизма, хотя и далеко не несомненное, все еще возможно. В добавленном эпилоге Колаковский пришел к выводу, что его работа по марксизму «возможно, может быть полезна для сокращающегося числа людей, все еще интересующихся этой темой». [8]

Предыстория и история публикаций

[ редактировать ]

По словам Колаковского, «Основные течения марксизма» были написаны на польском языке между 1968 и 1976 годами, в то время, когда эту работу было невозможно опубликовать в Польше, где правили коммунисты. Польское издание было опубликовано во Франции Institut Littéraire в период с 1976 по 1978 год, а затем скопировано подпольными польскими издателями, тогда как английское издание, переведенное П.С. Фальей, было опубликовано в 1978 году издательством Oxford University Press . Впоследствии появились переводы на немецкий, голландский, итальянский, сербско-хорватский и испанский языки. Еще одно польское издание вышло в Великобритании в 1988 году издательством Aneks. Впервые работа была легально опубликована в Польше в 2000 году. Колаковский пишет, что только первые два тома появились во французском переводе, потому что «третий том вызвал бы такое возмущение среди французских левых, что издатели побоялись рисковать». [9] Однотомное английское издание с новым предисловием и эпилогом Колаковского вышло в свет в 2005 году. [10]

Прием

[ редактировать ]

Обзор

[ редактировать ]

«Основные течения марксизма» получили высокую оценку таких авторов, как философы А. Дж. Эйер , Роджер Скратон и Джон Грей , консервативный комментатор Уильям Ф. Бакли-младший , а также политологи Чарльз Р. Кеслер и Дэвид Маклеллан . [11] Скратон отметил, что Колаковский ясно описал основные тенденции марксизма. Он выразил согласие с мнением Колаковского о Лукаче как об «интеллектуальном сталинисте, ради которого оппонент жертвует своим сопротивлением правом на существование». [12] Грей назвал книгу «административной». [13] Бакли и Кеслер назвали основные течения марксизма «превосходными» и отметили, что Колаковский продемонстрировал «связь между марксистской теорией и сталинской реальностью». [14] Маклеллан похвалил Колаковского за тщательность философского обсуждения Маркса. [15] Смешанные оценки книги дали и историк-марксист Жем де Сте. Круа и историк науки Роджер Смит. [16] [17] Де Сте. Круа посчитал книгу переоцененной, но тем не менее признал, что она оказала на него влияние. Он выразил благодарность Колаковскому за то, что он точно описал некоторые катастрофические развития мысли Маркса многими его последователями. [16] Смит писал, что, хотя «Основные течения марксизма» «написаны глубоко разочаровавшимся польским бывшим марксистским интеллектуалом», это «бесценная история в широком диапазоне». [17] Философ Ричард Рорти писал, что жители Восточной и Центральной Европы, читавшие Колаковского, подозревают, что он рассказывает вам «почти все, что вам когда-либо понадобится знать о Марксе и марксизме-ленинизме ». [18]

Критические взгляды на книгу включают взгляды политического теоретика Пола Томаса и философов М.В. Джексона и Джона Стюарта . [19] Томас утверждал, что Колаковский, движимый желанием связать Маркса с «своими самозваными учениками», ошибочно интерпретирует марксизм как «радикальный антропоцентризм , секуляризацию (реального) религиозного абсолюта, формулу человеческого самосовершенствования и самосовершенствования». -обожествление человечества». [20] Джексон раскритиковал отношение Колаковского к Гегелю, утверждая, что Колаковский - один из многих авторов, которые ошибочно считали философию Гегеля поддерживающей авторитарную политику. [21] Стюарт назвал «Основные течения марксизма» работой, пропагандирующей «мифы» о Гегеле. [22]

Отзывы

[ редактировать ]

«Основные течения марксизма» получили положительные отзывы экономиста Марка Блауга в журнале Economica . [23] историк Мартин Джей в The American Historical Review , [24] философ Сидни Хук в «Американском учёном » [25] и Джон Э. Эллиотт в « Журнале экономических проблем» . [26] Книга получила две положительные рецензии в Library Journal : первую от Роберта О'Брайена , рецензировавшего оригинальное английское издание, и вторую от Франциски Голдсмит, рецензировавшей однотомное издание работы 2005 года. [27] [28] Книга получила неоднозначные отзывы социолога Крейга Кэлхуна в журнале «Социальные силы» . [29] Дэвид Джоравски в «Теории и обществе» , [30] и Франклин Хью Адлер в The Antioch Review . [31] Книга получила отрицательные отзывы от социолога Барри Хиндесса в «Социологическом обзоре» и социолога Ральфа Милибэнда в «Политических исследованиях» . [32] [33] Книга также была рецензирована Уильямом П. Коллинзом в «Журнале политики» . [34] политолог Майкл Харрингтон в The New Republic , [35] Кен Пламм в социологии , [36] философ Маркс В. Вартофски в Praxis International , [37] и историк Тони Джадт в «Нью-Йоркском обзоре книг» . [38]

Блауг считал книгу «блестящей» и важной для социальных наук. Он похвалил Колаковского за обобщение сильных и слабых сторон марксизма и похвалил его дискуссии об историческом материализме , «Диалектике природы » Энгельса , Каутском, Плеханове, ленинизме, Троцком, троцкизме , Лукаче, Маркузе и Альтюссере. Однако он считал, что из-за своего философского образования Колаковский трактовал марксизм прежде всего в философских и политических терминах, тем самым искажая ключевую роль экономической теории в марксизме. Он критиковал Колаковского за игнорирование и пренебрежение важными элементами марксистской экономики, такими как возрождение Полом Суизи работ Ладислава фон Борткевича в «Теории капиталистического развития» (1942). Он также считал, что есть еще несколько тем, которым Колаковский мог бы уделить больше внимания, в том числе «споры по поводу советской экономической политики в 1920-х годах». Он считал библиографию Колаковского превосходной, хотя и был удивлен исключением философа. Эктона « Иллюзия эпохи» (1955) и Карла Поппера философа «Открытое общество и его враги» (1945). Он похвалил качество письма Колаковского, а также качество его перевода. [23]

Джей охарактеризовал книгу как «чрезвычайно ценную» и «сильно написанную», «потрясающее достижение синтетических исследований и критического анализа» и «памятник преданного обучения». Он похвалил рассказ Колаковского о «происхождении диалектики» и его обсуждение философских аспектов теории Маркса, хотя и считал их относительно неоригинальными. Он также похвалил обсуждение Колаковским экономических основ марксизма и его критику трудовой теории стоимости. Он приписал Колаковскому разоблачение заблуждений, основанных на опоре исторического материализма на причинную силу экономики «в крайнем случае». Однако он раскритиковал обращение Колаковского с Лукачем, Коршем, Грамши, Франкфуртской школой, Гольдманом и Блохом, назвав его «оскорбительным и беспристрастным» и лишенным отстраненности, хотя и признал, что Колаковский знал об этой проблеме. Он писал, что, хотя работа Колаковского время от времени содержала фактические ошибки или сомнительные интерпретации, их было на удивление мало, учитывая ее объем. [24]

Хук писал, что книга открыла «новую эру марксистской критики» и дала «наиболее всестороннее рассмотрение Маркса и мыслителей марксистской традиции». Он высоко оценил обсуждение Колаковским польских марксистов, Грамши, Лукача, Франкфуртской школы, Бернштейна, исторического материализма, влияния Гесса на марксизм, признание индивидуальности в «социальном идеале Маркса», неудачу попыток разрешить противоречия между первым и третьим томами. , «Капитала» концепции эксплуатации у Маркса, Жореса и Лафарга. Он согласился с мнением Колаковского в том, что взгляды Троцкого по существу не отличаются от взглядов Сталина и что сталинизм может быть оправдан ленинскими принципами. Однако он раскритиковал Колаковского за его отношение к некоторым марксистам и за игнорирование «исследования социолога Льюиса Сэмюэля Фойера о влиянии американских утопических социалистических колоний на Маркса». Его не убедили дискуссии Колаковского о различиях между Марксом и Энгельсом, а также между Марксом и Лениным, и он раскритиковал его за поддержку чтения Маркса Лукачем. Он отверг точку зрения Колаковского о том, что Маркс последовательно придерживался «представления Фейербаха о видовой природе человека», поставил под сомнение его точку зрения на развитие Маркса как мыслителя и отверг его мнение о том, что исторический материализм Маркса представляет собой форму технологического детерминизма, а также его интерпретация теории познания Маркса. [25]

Эллиотт охарактеризовал эту книгу как «всестороннюю» и необходимую к прочтению любому серьезному изучающему марксизм. Аргумент Колаковского убедил его, что более поздние работы Маркса, такие как «Капитал» , соответствовали его более ранним работам, начиная с 1843 года, продолжая и развивая их принципы. Он нашел первый том ценным для экономистов «институционалистской традиции» благодаря наблюдению Колаковского о том, что Маркс никогда не придерживался этической или нормативной точки зрения, его объяснению марксового понятия практики, «переплетению теории и практики» и его объяснению того, что Критика капитализма Марксом начинается «не с бедности, а с дегуманизации». Он нашел второй том « проявлением силы » и считал его в некотором смысле лучшим из трех. Он высоко оценил обсуждение Колаковским того, чем различные марксистские школы мысли во время Второго Интернационала отличались друг от друга и от Маркса. Хотя он нашел дискуссии Колаковского о Ленине и советском марксизме информативными, он добавил, что их следует читать, осознавая оппозицию Колаковского советскому режиму. Он считал, что Колаковский лучше описывает, чем критикует марксизм, и критиковал его за чрезмерную зависимость от критики Бёма фон Баверка теории ценности Маркса. Однако он пришел к выводу, что у работы Колаковского есть достоинства, которые более чем компенсируют эти недостатки. [26]

О'Брайен охарактеризовал книгу как «всесторонний и подробный обзор развития марксистской доктрины» и «замечательную работу». Он приписывал Колаковскому демонстрацию «существенной непрерывности развития» мысли Маркса вплоть до ее кульминации в «Капитале его главы о Лукаче, Блохе, Маркузе, Франкфуртской школе и Мао Цзэдуне . » и считал особенно ценными [27] Голдсмит отметил, что Колаковский обсуждал марксизм с «тщательностью и ясностью», а также с «ясностью» и «всесторонностью». [28]

Кэлхун писал, что книга вызвала критику со стороны левых писателей отчасти из-за отказа Колаковского от марксизма, но как единственный «руководство» по марксизму она имела влияние даже среди левых. Он критиковал отсутствие симпатии Колаковского к марксизму и утверждал, что он сосредоточился на писателях-марксистах только постольку, поскольку их можно было считать философами, и исказил марксизм, уделяя недостаточно внимания марксистским экономистам, историкам и социологам. Он считал книгу написанной ясно, но не «адекватным справочным изданием». Он нашел первый том Колаковского хорошим обсуждением Маркса, но предположил, что он содержит «слишком мало идей, чтобы его нельзя было написать в более удобочитаемой форме». Он нашел обсуждение русского марксизма во втором томе зачастую несправедливым и слишком длинным. Его не убедил аргумент Колаковского о том, что сталинизм был логическим завершением работы Ленина, и он считал трактовку Колаковским влияния Советского Союза на марксизм в других странах неадекватной. Он согласился с некоторыми, но не со всеми критическими замечаниями Колаковского в адрес Франкфуртской школы. Он пришел к выводу, что Основные течения марксизма не дали такого хорошего представления о марксизме как об интеллектуальном предприятии, как это могло бы быть. [29]

Йоравский рассматривал книгу как продолжение споров о марксизме, которые Колаковский ранее вел, будучи членом Польской объединенной рабочей партии . Он писал, что негативное изображение Колаковским исторических последствий марксизма «противоречит фактическому богатству и сложности» основных течений марксизма . Он обвинил Колаковского в непоследовательности, представив себя вне споров между марксистами, но при этом придерживаясь интерпретации Маркса Лукачем, и в несправедливом обвинении Маркса в тоталитаризме. Он нашел большую часть основных течений марксизма скучными и считал рассказ Колаковского о месте Маркса в истории философии тенденциозным. Он критиковал его за игнорирование проблем, которые Маркс поставил перед социальной наукой, и за то, что он отдавал должное Марксу только за общие места, такие как рассмотрение социального контекста убеждений, и за то, что он имел дело только с марксистскими писателями, которые были связаны с марксистскими движениями или режимами. Он дал более положительную оценку своим рассуждениям об австромарксизме, польском марксизме и Хабермасе, но был недоволен его отношением к коммунистическому движению в целом, обвиняя его в озабоченности Россией и пренебрежении другими странами. [30]

Адлер охарактеризовал книгу как беспрецедентное и «во многом непревзойденное» критическое исследование марксизма. Хотя он пришел к выводу, что личная история Колаковского во многом объясняет его позицию по отношению к марксизму, он нашел основные течения марксизма в целом интеллектуально честными. Однако, хотя он считал критику Колаковским восточноевропейского марксизма сильной, ее сила сделала его пренебрежительное отношение к западному марксизму и новым левым еще более разочаровывающим. Он предположил, что взгляды Колаковского на «Новых левых», возможно, были сформированы его контактами с контркультурой Беркли в 1960-х годах, и что Колаковский не смог попытаться понять, что привело к кризису веры в ценности демократических обществ, породивших «Новых левых». Левый. Он похвалил обсуждение Колаковским Грамши и Лукача, но написал, что «применяет их односторонне к критике восточного марксизма, а не к тому, как их критика гегемонии и овеществления может быть применима конкретно к условиям развитого капитализма», и что его трактовка Франкфуртская школа и Маркузе были резкими и несправедливыми. Он также нашел однотомное издание книги настолько большим и тяжелым, что оно было громоздким и физически трудным в использовании. [31]

Хиндесс охарактеризовал книгу как «тяжеловесную полемику» против марксизма, Ленина и большевиков. Он считал Колаковского лишенным отстраненности и критиковал его за то, что он не рассматривал альтернативы своей точке зрения, согласно которой мысль Маркса была философской антропологией, установившейся в своих основных чертах ко времени «Немецкой идеологии» , и за то, что он опирался на «понятие тоталитаризма», которое он считается «бесполезным как инструмент политического анализа». Он утверждал, что, поскольку Колаковский рассматривал марксизм как философию, он уделял недостаточно внимания «использованию марксизма как средства политического расчета или существенным вопросам политического и экономического анализа, поставленным в многочисленных марксистских попытках конкретного анализа». Он обвинил Колаковского в вводящих в заблуждение обсуждениях писателей-марксистов, таких как Каутский, а также политики Ленина и развития сталинизма . Он охарактеризовал рассказ Колаковского о марксизме как «гротескную и оскорбительную карикатуру», которая не смогла объяснить влияние марксизма на современный мир. [32]

Милибэнд писал, что Колаковский представил всесторонний обзор марксизма. Однако, хотя он и хвалил большую часть рассуждений Колаковского о марксизме, он считал его слишком враждебным по отношению к марксизму, поскольку его описание его работы как «руководства» было точным, и утверждал, что его подход к марксизму и его истории был «в корне ошибочным». Он утверждал, что взгляд Колаковского на связь марксизма с ленинизмом и сталинизмом был ошибочным и что Колаковский игнорировал важные различия между ранними и поздними работами Маркса, ложно изображая Маркса как «неизменного философского провидца», а не как «экономического и социального теоретика». ". Он описал точку зрения Колаковского о том, что марксизм нацелен на «общество совершенного единства, в котором все человеческие стремления будут реализованы и все ценности примирены», как «абсурдно преувеличенную» и несовместимую с некоторыми другими наблюдениями Колаковского, утверждая, что Колаковский не предоставил достаточных аргумент, подтверждающий его выводы. Он обвинил Колаковского в искажении Маркса и неспособности объяснить привлекательность марксизма; он также раскритиковал обсуждение Колаковским исторического материализма и обвинил его в «убийстве личности» Люксембург. Он отверг точку зрения Колаковского о том, что реформистский социализм и ленинизм являются единственными двумя политическими вариантами для марксистов. Он пришел к выводу, что «Основные течения марксизма» были недостойны ни таланта автора, ни его предмета. [33] Колаковский ответил на обзор Милибэнда, подтвердив свои взгляды, изложенные в «Основных течениях марксизма» , и обвинив Милибэнда в их искажении. [39]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Колаковский, Лешек (2005). Основные течения марксизма: основоположники, золотой век, распад . Нью-Йорк: WW Norton & Company. ISBN  978-0-393-06054-6 .
  2. ^ Колаковский 2012 , с.
  3. ^ Колаковский 2005 , стр. xxiv.
  4. ^ Колаковский 2005 , стр. 5–344.
  5. ^ Колаковский 2012 , стр. ix–xiv, 62–63.
  6. ^ Колаковский 2005 , стр. 355–778.
  7. ^ Колаковский 2005 , стр. XIX–XXI, 796, 909, 994, 1096, 1129–1140, 1171–1172.
  8. ^ Колаковский 2005 , стр. v–vi, 1214.
  9. ^ Колаковский 2005 , стр. vi-vii.
  10. ^ Колаковский 2005 , стр. iv–v, 1213.
  11. ^ Айер 1984 , с. VIII; Скратон 1985 , стр. 6, 158; Серый 2016 ; Бакли и Кеслер 1988 , с. 458; Маклеллан 1995 , с. 443.
  12. ^ Скратон 1985 , стр. 6, 158.
  13. ^ Грей 2016 .
  14. ^ Бакли и Кеслер 1988 , с. 458.
  15. ^ Маклеллан 1995 , с. 443.
  16. ^ Перейти обратно: а б Сте. Кросс 1981 , с. xi.
  17. ^ Перейти обратно: а б Смит 1997 , с. 954.
  18. ^ Рорти 1999 , с. 210.
  19. ^ Томас 1999 , стр. 53–54; Джексон 1996 , с. 20; Стюарт 1996 , стр. 381–382.
  20. ^ Томас 1999 , стр. 53–54.
  21. ^ Джексон 1996 , с. 20.
  22. ^ Стюарт 1996 , стр. 381–382.
  23. ^ Перейти обратно: а б Блауг 1980 , стр. 90–92.
  24. ^ Перейти обратно: а б Джей 1980 , с. 81.
  25. ^ Перейти обратно: а б Крюк 1980 , с. 250.
  26. ^ Перейти обратно: а б Эллиотт 1985 , с. 871.
  27. ^ Перейти обратно: а б О'Брайен 1979 , с. 84.
  28. ^ Перейти обратно: а б Голдсмит 2005 , с. 84.
  29. ^ Перейти обратно: а б Калхун 1981 , стр. 607–610.
  30. ^ Перейти обратно: а б Жоравский 1981 , с. 293.
  31. ^ Перейти обратно: а б Адлер 2006 , стр. 824–825.
  32. ^ Перейти обратно: а б Хиндесс 1979 , стр. 839–842.
  33. ^ Перейти обратно: а б Милибэнд 1981 , стр. 115–122.
  34. ^ Коллинз 1979 , с. 1236.
  35. ^ Харрингтон 1979 , стр. 28–32.
  36. ^ Пламме 1981 , стр. 300–303.
  37. ^ Вартофски 1981 , стр. 288–306.
  38. ^ Джадт 2006 , стр. 88–92.
  39. ^ Колаковский 1981 , стр. 123–125.

Библиография

[ редактировать ]
Книги
Журналы
Интернет-статьи
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Main_Currents_of_Marxism&oldid=1224450753"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 224e923ef9f30d1e7e8d9744b8f99125__1716030000
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/22/25/224e923ef9f30d1e7e8d9744b8f99125.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Main Currents of Marxism - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)