Правило простого значения

Правило простого значения , также известное как правило буквального значения , является одним из трех правил статутного толкования, традиционно применяемых английскими судами. ^{[ 1 ]} Два других — это « правило вреда » и « золотое правило ».

Правило простого значения требует, чтобы законы интерпретировались с использованием обычного значения языка закона. Другими словами, статут следует читать слово в слово и интерпретировать в соответствии с обычным значением языка, за исключением случаев, когда статут явно определяет некоторые из его терминов иначе или если результат будет жестоким или абсурдным. Обычным словам придается их обычное значение, техническим терминам придается их техническое значение, а местные, культурные термины признаются применимыми. Правило простого смысла – это механизм, который не позволяет судам занимать чью-либо сторону в законодательных или политических вопросах. ^{[ 2 ]} Кроме того, это механизм, лежащий в основе текстуализма и, в определенной степени, оригинализма .

Значение

Чтобы избежать двусмысленности, законодательные органы часто включают в закон разделы «определения», в которых четко определяются наиболее важные термины, используемые в этом статуте. ^{[ 3 ]} Но в некоторых законодательных актах раздел определений полностью отсутствует или (чаще) не дается определение конкретного термина. Правило простого значения призвано служить ориентиром для судов, сталкивающихся с судебными разбирательствами , в которых основное внимание уделяется значению термина, не определенного в законе, или значению слова, встречающегося в самом определении.

Согласно правилу простого значения, при отсутствии в статуте противоположного определения, словам должно быть придано их простое, обычное и буквальное значение. Если слова ясны, их необходимо применять, даже если намерение законодателя было иным или результат был резким или нежелательным. Буквальное правило – это то, что говорит закон, а не то, что закон должен был сказать.

Ларри Солум , профессор права Джорджтаунского университета, развивает эту предпосылку:

Некоторые законы предназначены для всех граждан (например, уголовные законы), а некоторые — только для специалистов (например, некоторые разделы Налогового кодекса). Текст, который означает одно в юридическом контексте, мог бы означать другое, если бы он был в техническом руководстве или романе. Таким образом, простое значение юридического текста — это что-то вроде значения, которое было бы понятно компетентным носителям естественного языка, на котором был написан текст, которые входят в предполагаемую читательскую аудиторию текста и которые понимают, что этот текст является юридическим текстом. определенный тип. ^{[ 4 ]}

Правило мягкого простого значения

Судьи обычно налагают на это правило предел абсурдности, который гласит, что закон нельзя интерпретировать буквально, если он приведет к абсурдному результату. В Верховном суде США дело «Чунг Фук против Уайта» (1924 г.) ознаменовало начало более мягкого американского правила, согласно которому цель закона важнее его текста.

Иногда это называют правилом мягкого простого значения , согласно которому закон интерпретируется в соответствии с обычным значением языка, если только результат не будет жестоким или абсурдным. Например, см. Rector, Holy Trinity Church v. United States , 143 US 457 (1892). Даже самые ярые сторонники текстуализма и правила простого значения в определенных обстоятельствах были готовы в определенной степени заменить «строгое» простое значение на «мягкое» простое значение; см., например, United States v. X-Citement Video , 513 US 64 (1994) (Скалия, Дж., несогласное):

В случае с гражданскими законами я был готов признать доктрину «ошибки писца», которая позволяет суду придавать необычное (хотя и не неслыханное) значение слову, которое, если бы ему придали его нормальное значение, произвело бы абсурдный и, возможно, неконституционный результат.

В Великобритании это называют золотым правилом .

Причины предпочтения

Сторонники правила простого смысла утверждают, что оно не позволяет судам занимать чью-либо сторону в законодательных или политических вопросах. Они также отмечают, что обычные люди и юристы не имеют широкого доступа к вторичным источникам .

В законе о наследстве этому правилу также отдается предпочтение, поскольку завещателя обычно нет рядом, чтобы указать, какая интерпретация завещания является подходящей. Таким образом, утверждается, что внешние доказательства не должны изменять слова, использованные завещателем, или их значение. Это может помочь обеспечить последовательность в интерпретации.

Критика

Это старейшее из правил строительства , которое используется до сих пор, главным образом потому, что судьи не могут принимать законы. Поскольку всегда существует опасность того, что конкретное толкование может быть эквивалентом принятия закона, некоторые судьи предпочитают придерживаться буквальной формулировки закона.

Противники правила простого значения утверждают, что это правило основано на ошибочном предположении, что слова имеют фиксированное значение. На самом деле слова неточны, что заставляет судей навязывать свои собственные предрассудки, чтобы определить смысл закона.

Доктрина абсурда

В законодательстве строго буквальное толкование законов может привести к, казалось бы, абсурдным результатам. Доктрина абсурда утверждает, что в таких случаях следует отдавать предпочтение здравому смыслу, а не буквальному прочтению. В соответствии с доктриной абсурда американские суды интерпретировали законы вопреки их простому смыслу, чтобы избежать абсурдных юридических выводов. ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}^{[ 7 ]} Ему противопоставляется буквализм. ^{[ 8 ]}

Здравый смысл человека одобряет суждение, упомянутое Пуфендорфом [sic. Пуффендорф], что болонский закон, гласивший, что «тот, кто прольет кровь на улице, должен быть наказан со всей строгостью», не распространялся на хирурга, вскрывшего вену человека, упавшего на улице в припадке. Тот же здравый смысл принимает постановление, цитируемое Плауденом, о том, что статут [1-го] Эдуарда II , который предписывает, что заключенный, совершивший побег из тюрьмы, должен быть виновен в совершении уголовного преступления, не распространяется на заключенного, совершившего побег, когда тюрьма освобождена. в огне - «ибо его нельзя повесить, потому что он не останется, чтобы его сожгли». ^{[ 9 ]}

История английского права

Объяснение этого правила было дано в деле о пэрах Сассекса (1844; 11 Cl&Fin 85). «Единственное правило составления парламентских актов состоит в том, что они должны толковаться в соответствии с намерениями парламента, принявшего закон. Если слова Статута сами по себе точны и недвусмысленны, тогда ничего больше не может быть необходимо, кроме как разъяснить эти слова в этом естественном и обычном смысле. Сами слова в таком случае лучше всего выражают намерение законодателя».

Однако использование буквального правила может противоречить намерениям Парламента. Например, в деле Уайтли против Чаппела ^{[ 10 ]} суд пришел к неохотному выводу, что Уайтли не может быть признан виновным в том, что он выдавал себя за «любого человека, имеющего право голосовать» на выборах, поскольку человек, которого он выдавал за себя, был мертв. Если использовать буквальное толкование соответствующего положения закона, покойный не был «лицом, имеющим право голоса».

Это, конечно, не могло быть намерением парламента. Однако буквальное правило не учитывает последствия буквальной интерпретации, а учитывает только то, имеют ли слова четкое значение, имеющее смысл в данном контексте. Если Парламенту не нравится буквальное толкование, то он должен внести поправки в законодательство.

Другое использование

«Правило простого смысла» иногда применялось к толкованию контрактов, особенно в сочетании с правилом условно-досрочного освобождения . Такое использование является спорным. ^{[ 11 ]}

См. также

Юридический формализм
Буква и дух закона § См. также
Пеппер против Харта [1993] AC 573
Каминетти против Соединенных Штатов , 242 US 470 (1917),
Chung Fook v. White , 264 U.S. 443 (1924)
Nix v. Hedden , 149 U.S. 304 (1893)
Соединенные Штаты против Кирби , 74 US 482 (1868 г.)
Текстуализм
Правило яркой линии

Ссылки

^ «Долгое время преобладало представление о том, что для определения значения закона можно использовать три разных правила или подхода. Во-первых, говорят, что существует подход «цели» или «правило причинения вреда».... Затем говорят, что быть «буквальным» подходом или правилом «простого смысла»... Наконец, есть то, что называется «золотым правилом»... Источник: Элмер Дриджер, « Создание статутов » , Торонто: Баттервортс, 1983, с.
^ «Закон о простых правилах и юридическое определение» . Определения.uslegal.com . Проверено 1 апреля 2016 г.
^ См., например, 18 USC §1531(b) (определение «частичного аборта» в понимании Закона о запрете частичных абортов 2003 года ).
^ «Теоретико-правовой лексикон: 01.04.2004 – 30.04.2004» . Архивировано из оригинала 14 декабря 2005 года . Проверено 20 ноября 2005 г.
^ Доктрина абсурда, Harvard Law Review, Джон Ф. Мэннинг, Том 116, № 8, июнь 2003 г., стр. 2387-2486, [1]
^ «Блог по корпоративным и коммерческим судебным разбирательствам штата Делавэр: основные моменты и анализ ключевых решений Верховного суда и канцлерского суда штата Делавэр» . Delawarelitigation.com . 29 апреля 2007 года . Проверено 1 апреля 2016 г.
^ Сташевски, Глен (13 апреля 2006 г.). «Избегая абсурда» Глена Сташевски. Юридический журнал Индианы . ССНР 896310 .
^ Вероника М. Догерти. «Абсурд и пределы буквализма: определение принципа абсурдного результата в законодательном толковании» . Обзор права американского университета . 44 :127 . Проверено 1 апреля 2016 г.
^ Догерти, Вероника М. «Абсурд и пределы буквализма: определение принципа абсурдного результата в законодательной интерпретации 44 American University Law Review 1994-1995» . Обзор права американского университета . 44 :127 . Проверено 1 апреля 2016 г.
^ Уайтли против Чаппела (1868; LR 4 QB 147)
^ Линцер, Питер (2002). «Комфорт уверенности: простой смысл и правило доказательства условно-досрочного освобождения» . Обзор закона Фордхэма . 71 :799 . Проверено 5 августа 2014 г.

[1] «Долгое время преобладало представление о том, что для определения значения закона можно использовать три разных правила или подхода. Во-первых, говорят, что существует подход «цели» или «правило причинения вреда».... Затем говорят, что быть «буквальным» подходом или правилом «простого смысла»... Наконец, есть то, что называется «золотым правилом»... Источник: Элмер Дриджер, « Создание статутов » , Торонто: Баттервортс, 1983, с.

[2] «Закон о простых правилах и юридическое определение» . Определения.uslegal.com . Проверено 1 апреля 2016 г.

[3] См., например, 18 USC §1531(b) (определение «частичного аборта» в понимании Закона о запрете частичных абортов 2003 года ).

[4] «Теоретико-правовой лексикон: 01.04.2004 – 30.04.2004» . Архивировано из оригинала 14 декабря 2005 года . Проверено 20 ноября 2005 г.

[5] Доктрина абсурда, Harvard Law Review, Джон Ф. Мэннинг, Том 116, № 8, июнь 2003 г., стр. 2387-2486, [1]

[6] «Блог по корпоративным и коммерческим судебным разбирательствам штата Делавэр: основные моменты и анализ ключевых решений Верховного суда и канцлерского суда штата Делавэр» . Delawarelitigation.com . 29 апреля 2007 года . Проверено 1 апреля 2016 г.

[7] Сташевски, Глен (13 апреля 2006 г.). «Избегая абсурда» Глена Сташевски. Юридический журнал Индианы . ССНР 896310 .

[8] Вероника М. Догерти. «Абсурд и пределы буквализма: определение принципа абсурдного результата в законодательном толковании» . Обзор права американского университета . 44 :127 . Проверено 1 апреля 2016 г.

[9] Догерти, Вероника М. «Абсурд и пределы буквализма: определение принципа абсурдного результата в законодательной интерпретации 44 American University Law Review 1994-1995» . Обзор права американского университета . 44 :127 . Проверено 1 апреля 2016 г.

[10] Уайтли против Чаппела (1868; LR 4 QB 147)

[Linzer-11] Линцер, Питер (2002). «Комфорт уверенности: простой смысл и правило доказательства условно-досрочного освобождения» . Обзор закона Фордхэма . 71 :799 . Проверено 5 августа 2014 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]