Морить зверя голодом
| Эта статья является частью серии статей о |
| Бюджет и долг в Соединенные Штаты Америки |
|---|
  |
« Заморить зверя голодом » — это политическая стратегия, используемая американскими консерваторами для ограничения государственных расходов. [1] [2] [3] путем снижения налогов лишить федеральное правительство доходов в намеренной попытке заставить его сократить расходы. Термин «зверь» в этом контексте относится к федеральному правительству Соединенных Штатов и программам, которые оно финансирует, в первую очередь за счет американских налогов, особенно социальных программ. [4] такие как образование , социальное обеспечение , социальное обеспечение , Medicare и Medicaid . [3]
14 июля 1978 года экономист и будущий председатель Федеральной резервной системы Алан Гринспен свидетельствовал перед Финансовым комитетом Сената : «Давайте помнить, что основная цель любой программы снижения налогов в сегодняшних условиях состоит в том, чтобы уменьшить темпы роста расходов путем ограничения объема доступных доходов и верить, что существует политический предел дефицитным расходам ». [5]
Перед своим избранием на пост президента тогдашний кандидат Рональд Рейган предвосхитил эту стратегию во время президентских дебатов в США в 1980 году, заявив: « Джон Андерсон говорит нам, что сначала мы должны сократить расходы, прежде чем мы сможем снизить налоги. Что ж, если у вас есть ребенок, который расточителен, ты можешь читать ему все, что хочешь, о его расточительности, или ты можешь урезать его содержание и достичь той же цели гораздо быстрее». [6]
Самое раннее известное использование слова «морить зверя голодом» встречается в газетной статье 1979 года, в которой цитируется член городского совета Санта-Розы, штат Калифорния, Джерри Вильгельм на налоговом форуме, спонсируемом Либертарианской партией. [7] [ оригинальное исследование? ]
С 2000 года
[ редактировать ]Снижение налогов и дефицитные расходы администрации бывшего президента США Джорджа Буша были попытками «заморить зверя голодом». В 2001 году Буш сказал: «Итак, у нас есть план налоговых льгот [...], который теперь обеспечивает новый вид — финансовую смирительную рубашку [ sic ] для Конгресса. И это хорошо для налогоплательщиков, и это невероятно позитивная новость, если вы обеспокоен федеральным правительством, которое росло драматическими темпами за последние восемь лет, и так оно и было». [8]
План кандидата в президенты от республиканской партии Фреда Томпсона по снижению налогов, включающий фиксированный налог , также отложил выплату более крупного дефицита, который он может создать. [9] , оно «скорее всего будет финансироваться за счет снижения государственных расходов на пособия по социальному обеспечению и медицинской помощи» По данным Wall Street Journal . [10]
Политический активист Гровер Норквист написал клятву, так называемую « Обещание защиты налогоплательщиков », которую подписали 279 сенаторов и конгрессменов. В присяге говорится, что подписавшие стороны никогда и ни при каких обстоятельствах не будут голосовать за повышение налогов для кого-либо. Некоторые из тех, кто не подписал соглашение, рассматривают его как камень преткновения на пути взаимных финансовых переговоров на благо страны. [11]
Экономический анализ
[ редактировать ]Джеймс М. Бьюкенен , экономист, лауреат Нобелевской премии, помог разработать гипотезу финансовой иллюзии : «Очевидно, что заимствования позволяют осуществлять расходы, которые принесут немедленные политические выгоды без каких-либо немедленных политических издержек». [12] В своей книге «Демократия в дефиците » (1977) Бьюкенен и Ричард Э. Вагнер предполагают, что сложная природа налоговой системы США вызывает фискальную иллюзию и приводит к увеличению государственных расходов, чем это было бы в идеализированной системе, в которой каждый осознает, что подробно о том, какова их доля в государственных расходах. [13]
Эмпирические данные показывают, что «Голодать зверя» может оказаться контрпродуктивным, поскольку более низкие налоги фактически соответствуют более высоким расходам. Исследование, проведенное в октябре 2007 года Кристиной Д. Ромер и Дэвидом Х. Ромером из Национального бюро экономических исследований, показало: «[...] нет поддержки гипотезы о том, что снижение налогов ограничивает государственные расходы; более того, [результаты] предполагают, что налоги сокращение может на самом деле увеличить расходы. Результаты также показывают, что основной эффект снижения налогов на государственный бюджет заключается в последующем законодательном повышении налогов». [14]
Уильям Нисканен , почетный председатель либертарианского Института Катона , подверг критике «морить зверя голодом». По словам Нисканена, если дефицит финансирует 20% государственных расходов, то граждане воспринимают государственные услуги как сниженные; услуги, которые популярны со скидкой 20 % от указанной цены, будут менее популярны по полной цене. Он выдвинул гипотезу, что более высокие доходы могут ограничить расходы, и нашел убедительную статистическую поддержку этой гипотезы, основанную на данных с 1981 по 2005 год. [15] [16] Другой исследователь Катона, Майкл Нью, протестировал модель Нисканена в разные периоды времени, используя более строгое определение расходов (дискреционные расходы, не связанные с обороной), и пришел к аналогичному выводу. [17]
Профессор Леонард Э. Берман из Сиракузского университета в июле 2010 года свидетельствовал комитету Сената США: «Я предполагаю, что если бы президент Буш объявил о новом военном подоходном налоге для оплаты Ирака или увеличении ставки налога на заработную плату Medicare для оплаты Пособия по рецептурным лекарствам, обе инициативы были бы менее популярными. Учитывая, что предложение о льготах по рецептурным лекарствам было принято Конгрессом только одним голосом после необычайного выкручивания рук, кажется маловероятным, что оно вообще было бы принято, если бы оно сопровождалось повышением налогов. Заморить зверя голодом не получится». [18]
Экономист Пол Кругман резюмировал: «Вместо того, чтобы предлагать непопулярные сокращения расходов, республиканцы будут продвигать популярное снижение налогов с намеренным намерением ухудшить финансовое положение правительства. Тогда сокращение расходов можно было бы представить как необходимость, а не как выбор, единственный способ устранить непосильный бюджетный дефицит». Он написал, что «зверь голодает, как и планировалось» и что «республиканцы настаивают на том, чтобы дефицит был ликвидирован, но они не желают ни повышать налоги, ни поддерживать сокращение каких-либо крупных государственных программ. участвовать в серьезных двухпартийных дискуссиях, потому что это может заставить их объяснить свой план — а другого плана нет, кроме как вернуть власть». [19]
Историк Брюс Бартлетт , бывший советник президента Рональда Рейгана по внутренней политике, назвал «морить зверя голодом» «самой пагубной финансовой доктриной в истории» и винит ее в увеличении государственного долга США с 1980-х годов. [20]
Политическая пропаганда
[ редактировать ]Бывший сенатор США Джон Кил (республиканец от штата Аризона), ветеран финансового комитета Сената, заявил, что «никогда не придется компенсировать затраты, связанные с осознанным решением снизить налоговые ставки для американцев». [21]
Лоббист Гровер Норквист, известный сторонник этой стратегии, сказал: «Моя цель — сократить правительство вдвое за двадцать пять лет, довести его до размеров, при которых мы сможем утопить его в ванне». [22] [23]
«Накорми зверя»
[ редактировать ]Связанная с этим идея, известная как «Накорми зверя», относится к увеличению налогов с предполагаемой целью сбалансировать бюджет только для того, чтобы заставить правительство тратить эти притоки. Писатель Стивен Мур и экономист Ричард Веддер написали в Wall Street Journal , что, согласно их исследованиям, каждый новый доллар новых налогов приводит к более чем одному доллару новых расходов. В статье они оба заявили, что «[та] великая сделка, к которой так стремятся многие в Вашингтоне - повышение налогов в сочетании с сокращением расходов - это глупая затея», поскольку «более высокие сборы налогов никогда не приводили к уменьшению расходов». Их выводы были оспорены экономистом и писателем Брюсом Бартлеттом в The Fiscal Times , который заявил, что повышение налогов в начале 1990-х годов способствовало более жесткому бюджету в конце 1990-х годов. [24] [25]
См. также
[ редактировать ]
- Финансовое положение США
- Государственный долг США
- Рейганомика
- Налоговое сопротивление
- Налогообложение в США
- Теория двух Санта-Клаусов Ванниски
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Европейские государства благосостояния» . Экономист . Пралмейда.tripod.com. 1 апреля 2004 года . Проверено 25 ноября 2011 г.
- ^ Бартлетт, Брюс (2 июля 2007 г.). «Истоки и развитие бюджетной метафоры» . Независимый обзор . Независимый.орг . Проверено 9 декабря 2010 г.
- ^ Перейти обратно: а б Линдберг, Марк (весна 2007 г.). «Фонды имеют ставку» . Совет Миннесоты по фондам . Mcf.org. Архивировано из оригинала 7 января 2011 года . Проверено 25 ноября 2011 г.
- ^ «Европейские государства благосостояния» . Экономист . Пралмейда.tripod.com. 1 апреля 2004 года . Проверено 25 ноября 2010 г.
- ^ Бартлетт, Брюс (7 мая 2010 г.). «Снижение налогов и «морение зверя голодом» » . Форбс .
- ^ «Мэллаби, Себастьян. Не кормите зверя: Буш должен положить конец этому мифу о снижении налогов» . Вашингтон Пост . Вашингтонпост.com. 8 мая 2006 года . Проверено 9 декабря 2010 г.
- ^ Хемфилл, Дженда (11 апреля 1979 г.). «Надоели налоги?» . Аргус-Курьер . Петалума, Калифорния. п. 6 . Проверено 30 июля 2021 г.
- ^ «Президент объявляет о назначении председателя Объединенного комитета начальников штабов» . Georgewbush-whitehouse.archives.gov. 24 августа 2001 года . Проверено 9 декабря 2010 г.
- ^ «Конгресс получил 5593-страничный текст законопроекта о помощи за несколько часов до голосования» . Новости Блумберга . Проверено 21 декабря 2020 г.
- ^ Шац, Эми (26 ноября 2007 г.). «Томпсон раскрывает план добровольного фиксированного налога» . Wall Street Journal – через www.wsj.com.
- ^ «Обещание: влияние Гровера Норквиста на Республиканскую партию» . Новости CBS .
- ^ Бьюкенен, Джеймс М. (1984). Дефицит Дехе и американская демократия . Мемфис: Фонд П. К. Стейдмана. ISBN 0-86597-227-3 .
- ^ Бьюкенен, Джеймс М.; Вагнер, Ричард Э. (1977). Демократия в дефиците: политическое наследие лорда Кейнса . Нью-Йорк: Академическая пресса. ISBN 0-86597-227-3 .
- ^ Кристина Д. Ромер, Дэвид Х. Ромер (октябрь 2007 г.). «Снижение налогов приводит к голоду зверя: влияние налоговых изменений на государственные расходы, Национальное бюро экономических исследований. Рабочий документ № 13548» (PDF) . Проверено 9 декабря 2010 г.
- ^ Уильям Нисканен. «26(3):553–558, осень 2006 г. Ограничивающее правительство: провал программы «Заморить зверя голодом» » (PDF) . Катонский журнал . Архивировано из оригинала (PDF) 11 января 2011 года . Проверено 9 декабря 2010 г.
- ^ Эзра Кляйн (18 сентября 2010 г.). «Настоящее испытание на характер чаепития» . Вашингтон Пост . Вашингтонпост.com . Проверено 9 декабря 2010 г.
- ^ Нью, Майкл Дж. «Заморить зверя голодом: дальнейшее исследование», Cato Journal , 29 (3): 487–495, осень 2009 г.
- ^ «Свидетельство Сената профессора Леонарда Э. Бермана» (PDF) . 14 июля 2010 г. Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2021 г. . Проверено 9 декабря 2010 г.
- ^ Кругман, Пол (21 февраля 2010 г.). «Мнение — Мальчики-банкроты» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 11 января 2019 г.
- ^ Бартлетт, Брюс . Снижение налогов и «голодание зверя» – самая пагубная фискальная доктрина в истории. , Форбс , 7 мая 2010 г.
- ^ Томас Л. Фридман, Майкл Мандельбаум: Раньше это были мы: как Америка отстала в мире, который она изобрела, и как мы можем вернуться . Макмиллан, 2012. с. 170.
- ^ Эд Килгор. «Голодное чудовище» . Журнал «Чертежи» . Архивировано из оригинала 20 ноября 2004 года . Проверено 9 декабря 2010 г.
- ^ «Статья | Американский проспект» . Проспект.орг. 15 марта 2005 года . Проверено 9 декабря 2010 г. [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Голодать зверя: просто бык, а не хорошая экономика , The Fiscal Times , 26 ноября 2010 г.
- ^ Стивен Мур ; Ричард Веддер (21 ноября 2010 г.). «Более высокие налоги не уменьшат дефицит» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 24 марта 2011 г.