Политические дебаты о федеральном бюджете США

В политических дебатах о федеральном бюджете США обсуждаются некоторые из наиболее важных бюджетных дебатов в США в 21 веке. К ним относятся, среди прочего, причины увеличения долга, влияние снижения налогов, конкретные события, такие как фискальный обрыв в Соединенных Штатах , эффективность стимулирования и влияние Великой рецессии . В статье объясняется, как анализировать бюджет США, а также конкурирующие экономические школы, поддерживающие бюджетные позиции основных партий.

Обзор

CBO: Компоненты федеральных расходов и доходов США на 2023 финансовый год. Основными категориями расходов являются здравоохранение, социальное обеспечение и оборона; Налоги на прибыль и заработную плату являются основными источниками доходов.

Многие дебаты по поводу федерального бюджета США сосредоточены на конкурирующих макроэкономических школах. В целом демократы отдают предпочтение принципам кейнсианской экономики, направленным на стимулирование экономического роста посредством смешанной экономики, включающей как частные, так и государственные предприятия, а также строгого нормативного надзора. И наоборот, республиканцы в целом поддерживают применение принципов невмешательства или экономики предложения для роста экономики посредством небольшого правительства, низких налогов, ограниченного регулирования и свободного предпринимательства . Дебаты ведутся вокруг соответствующего размера и роли федерального правительства с момента основания страны. Эти дебаты также затрагивают вопросы морали, равенства доходов и равенства между поколениями . Например, увеличение долга Конгрессом сегодня может улучшить, а может и не улучшить качество жизни будущих поколений, которым, возможно, также придется нести дополнительные проценты и налоговое бремя.

Политические реалии затрудняют достижение крупных бюджетных соглашений. В то время как республиканцы концептуально выступают за снижение налогов для богатых и сокращение расходов на медицинскую помощь и социальное обеспечение, они не решаются фактически голосовать за сокращение пособий от этих популярных программ. Демократы, с другой стороны, концептуально выступают за повышение налогов для богатых и усиление системы социальной защиты. Таким образом, так называемая бюджетная «большая сделка» о повышении налогов для богатых и отмене некоторых популярных налоговых вычетов в обмен на сокращение расходов на медицинскую помощь и социальное обеспечение является неуловимой.

Дебаты после рецессии 2008–2009 годов, вызвавшей медленный экономический рост и высокий уровень безработицы, были сосредоточены на приоритете создания рабочих мест и экономического стимулирования, а не необходимости решения проблемы значительного бюджетного дефицита. Обеспокоенность по поводу экономических последствий прогнозируемого значительного сокращения дефицита на 2013 год (получившего название «фискальный обрыв» ) была устранена Законом о помощи американским налогоплательщикам 2012 года , который включал: а) истечение срока действия Буша по снижению налогов только для 1% самых богатых граждан; получатели дохода; б) прекращение Обамы снижения налогов на заработную плату; и c) секвестр (предел) расходов на военные нужды и другие дискреционные категории расходов. Дефицит перестал быть серьезной проблемой на оставшуюся часть срока полномочий президента Обамы, поскольку дефицит вернулся к своему историческому среднему значению по отношению к ВВП к 2014 году по мере восстановления экономики.

Президент Дональд Трамп предложил политику, включающую значительное снижение налогов и увеличение расходов на оборону и инфраструктуру. Комитет по ответственному федеральному бюджету и Moody's Analytics сообщили в 2016 году, что принятие этой политики резко увеличит годовой бюджетный дефицит и государственный долг в период 2017–2026 годов по сравнению с текущим базовым уровнем политики, который уже включает значительное увеличение долга.

Анализ бюджета

Измеренные в процентах от ВВП, как доходы, так и расходы (расходы) значительно отклонились от своих исторических средних значений из-за Великой рецессии , а затем вернулись к этим средним показателям к 2014 году по мере восстановления экономики.

В таблице сравниваются федеральные расходы и доходы США в 2017 и 2016 годах с использованием исторических данных CBO.

Дополнительная информация: Федеральный бюджет США.

Прежде чем анализировать бюджетные дебаты, может быть полезно получить некоторую информацию об используемых ключевых терминах и источниках информации. Окончательный анализ федерального бюджета выполняется Бюджетным управлением Конгресса (CBO), которое является беспартийной организацией, отвечающей за оценку бюджетных и экономических последствий законодательства для Конгресса США. CBO предоставляет отчеты по конкретному законодательству, а также общий анализ бюджета и экономики. Например, ежегодный «Бюджет и экономический прогноз CBO» охватывает недавнюю историческую информацию, а также прогнозы доходов, расходов, дефицита и долга на десятилетний прогнозируемый период. Он также включает экономические прогнозы, поскольку бюджетные результаты связаны с экономическими результатами. CBO предоставляет «базовую линию действующего законодательства», которая предполагает, что действующие законы исполняются в том виде, в каком она написана (например, срок действия снижения налогов истекает в установленную законом дату), а также «базовую линию текущей политики», которая предполагает, что текущая политика будет продолжаться неопределенно долго. Он также предоставляет историческую информацию в дополнительных таблицах. Поскольку федеральный бюджет и экономические переменные очень велики (триллионы долларов), CBO также измеряет многие ключевые переменные относительно ВВП , показатель размера экономики. CBO использует множество графиков для пояснения своего анализа, несколько примеров которых включены в эту статью. CBO оценивает каждый финансовый год (FY), который длится с 1 октября по 30 сентября.

Например, CBO и казначейство сообщили, что:

• Федеральные расходы значительно увеличились с 3,0 триллионов долларов в 2008 финансовом году до 3,5 триллионов долларов в 2009 финансовом году, последнем финансовом году, заложенном в бюджет президента Буша, который совпал с первым годом пребывания у власти президента Обамы. Это увеличение произошло в первую очередь из-за Великой рецессии , которая значительно увеличила расходы на автоматические стабилизаторы (например, пособия по безработице, продовольственные талоны и выплаты по инвалидности), которые выплачиваются партиям, имеющим на это право, без каких-либо законодательных действий. Затем расходы примерно стабилизировались на этом уровне в долларах до конца его двух сроков. В 2015 году федеральное правительство США потратило 3,7 триллиона долларов, что соответствует историческому среднему значению относительно размера экономики, равному 20,7% ВВП. Если прогнозировать федеральные расходы на 2008 год с учетом исторических показателей в 5%, то к 2015 году они будут на 500 миллиардов долларов ниже тренда.
• Выручка упала с 2,5 триллионов долларов в 2008 финансовом году до 2,1 триллиона долларов в 2009 году, примерно на 400 миллиардов долларов или 20%, поскольку экономическая активность замедлилась из-за Великой рецессии. Измеренный в % ВВП, доход в 2009 году был самым низким за 50 лет и составил 14,6% ВВП. Затем доходы начали восстанавливаться, как и экономика, вернувшись к историческому среднему значению в 17,4% ВВП к 2014 году.
• Дефицит бюджета достиг 10,8% ВВП в 2009 году в разгар рецессии, а затем постепенно восстановился до 2,5% ВВП к 2015 году, что ниже исторического среднего значения (1970–2015 годы) в 2,8% ВВП.
• Государственный долг увеличился с $10,0 трлн в сентябре 2008 года до $19,6 трлн в сентябре 2016 года. Примерно 3 триллиона долларов из этого увеличения ожидалось в базовом прогнозе CBO на январь 2009 года, или 6–8 триллионов долларов с поправкой на продление снижения налогов Бушем и другие отклонения от базового уровня, которые обычно законодательно предусмотрены. В конечном итоге Обама продлил сокращение налогов, предложенное Бушем, примерно для 98% налогоплательщиков в рамках Закона о льготах для американских налогоплательщиков 2012 года , что позволило повысить налоги для 1–2% получателей доходов. Государственный долг (исключая внутриправительственные обязательства, такие как Целевой фонд социального обеспечения) вырос примерно с 36% ВВП в 2009 году до 76% ВВП к 2016 году, что является самым высоким уровнем, за исключением периода после Второй мировой войны, в основном из-за экономические последствия Великой рецессии и продление срока Буша снижения налогов.

CBO также предоставляет долгосрочный прогноз (30 лет) в своем годовом отчете «Долгосрочный бюджетный прогноз CBO». В долгосрочной перспективе США столкнутся с бюджетными проблемами, в первую очередь связанными со старением населения, а также с тем, что расходы на здравоохранение растут быстрее, чем инфляция, что приводит к увеличению расходов относительно ВВП на обязательные программы, такие как социальное обеспечение и медицинская помощь. Согласно действующему законодательству, ожидается, что будущие дефициты, вызванные в первую очередь этими программами, приведут к увеличению объемов долга и процентных платежей, особенно по мере того, как процентные ставки вернутся к более нормальному уровню с необычно низких уровней после Великой рецессии. Например, ожидается, что расходы на социальное обеспечение по отношению к ВВП вырастут с 4,9% ВВП в 2016 году до 6,2% ВВП в течение периода 2027–2036 годов; для Medicare эти цифры составляют 3,8% ВВП и 5,5% ВВП соответственно. Без изменений, которые увеличат доходы или снизят темпы увеличения расходов по отношению к ВВП или и то, и другое, долг США, принадлежащий населению, к 2030 году превысит уровень 100% ВВП, уровень, который в последний раз наблюдался после Второй мировой войны.

Причина увеличения дефицита и долга в 2001–2011 гг.

Причина расхождения между прогнозом CBO на 2001 год о профиците в 5,6 триллиона долларов в период с 2002 по 2012 год и фактически произошедшим увеличением долга на 6,1 триллиона долларов.

Анализ причин изменений CBO

(CBO) прогнозировало большой профицит бюджета на следующее десятилетие Как экономические условия, так и политические решения значительно ухудшили перспективы долга с 2001 года, когда Бюджетное управление Конгресса . В июне 2012 года CBO обобщило причину изменения между своей оценкой совокупного профицита в 5,6 триллиона долларов в период с 2002 по 2011 год, сделанной в январе 2001 года, и фактическим совокупным дефицитом в 6,1 триллиона долларов, который произошел, - неблагоприятным «поворотом» или увеличением долга на 11,7 триллиона долларов. Снижение налогов и более медленный, чем ожидалось, экономический рост сократили доходы на 6,1 триллиона долларов, а расходы выросли на 5,6 триллиона долларов. Из этой суммы CBO объясняет 72% законодательным снижением налогов и увеличением расходов, а 27% - экономическими и техническими факторами. Из последних 56% произошли в период с 2009 по 2011 год.

По данным CBO, разницу между прогнозируемым и фактическим долгом в 2011 году во многом можно объяснить:

• 3,5 триллиона долларов – Экономические изменения (включая более низкие, чем ожидалось, налоговые поступления и более высокие расходы на социальную защиту из-за рецессии)
• 1,6 триллиона долларов – снижение налогов Бушем (EGTRRA и JGTRRA), в первую очередь снижение налогов, но также и небольшое увеличение расходов.
• 1,5 триллиона долларов США – Увеличение дискреционных расходов на оборону и невоенную сферу
• 1,4 триллиона долларов – Войны в Афганистане и Ираке
• $1,4 трлн – дополнительные проценты из-за более высоких остатков долга
• 0,9 триллиона долларов – стимулы Обамы и снижение налогов (ARRA и Закон о налогах 2010 г.)

Аналогичный анализ был проведен Pew Center в ноябре 2011 года. The New York Times в июне 2009 г. Вашингтон Пост в апреле 2011 г. и Центр по бюджету и приоритетам политики в мае 2011 года.

Экономист Пол Кругман писал в мае 2011 года: «Что случилось с профицитом бюджета федерального правительства в 2000 году? Ответ заключается в трех основных вещах. Во-вторых, это были войны в Ираке и Афганистане, которые добавили еще 1,1 триллиона долларов или около того. И третьим была Великая рецессия, которая привела как к падению доходов, так и к резкому увеличению расходов на страхование по безработице и другие расходы. программы социальной защиты». По данным анализа Bloomberg, проведенного в мае 2011 года, 2,0 триллиона долларов из 9,3 триллиона долларов государственного долга (20%) объясняются дополнительными расходами на военные и разведывательные расходы с сентября 2001 года, плюс еще 45 миллиардов долларов ежегодно в виде процентов.

Какую траекторию дефицита «унаследовал» президент Обама?

Сравнение прогнозов дефицита CBO на 2009 г. с фактическими результатами 2009–2016 гг.

Республиканцы поспешили обвинить президента Обаму в значительном увеличении долга за время его пребывания в должности. Но был ли он действительно виноват? Великая рецессия привела к тому, что доходы федерального правительства упали до самого низкого уровня по сравнению с размером экономики за 50 лет, при этом налоговые поступления упали почти на 400 миллиардов долларов (20%) в период с 2008 по 2009 год. включая автоматические стабилизаторы, такие как пособия по безработице, талоны на питание и выплаты по инвалидности), привели к значительному росту расходов. Например, расходы на автоматический стабилизатор (которые вступили в силу без принятия законодательных мер; пособия выплачиваются имеющим на это право получателям) колебались в пределах 350–420 миллиардов долларов ежегодно в период с 2009 по 2012 год. примерно 10% расходов. Это привело к увеличению дефицита бюджета даже без каких-либо политических шагов со стороны президента Обамы, что создало серьезные проблемы с долгом. Это привело к серии ожесточенных дебатов с Республиканским Конгрессом, который попытался (с большим успехом) обвинить президента в дефиците, вызванном, прежде всего, рецессией, начавшейся во время администрации Буша.

Один инцидент иллюстрирует характер и напряженность дебатов. США добавили 1,0 триллиона долларов к государственному долгу в 2008 финансовом году (ФГ), который закончился в сентябре 2008 года. Бюджетное управление Конгресса прогнозировало за две недели до вступления Обамы в должность в январе 2009 года, что дефицит в 2009 финансовом году составит 1,2 триллиона долларов и что увеличение в течение следующего десятилетия составит 3,1 триллиона долларов США, если предположить, что сокращение налогов Буша , как запланировано, истечет в 2010 году, или около 6,0 триллиона долларов США, если снижение налогов Буша будет распространено на все уровни доходов. Корректировка других допущений в базовом сценарии CBO могла бы поднять уровень долга еще выше. В ответ на критику со стороны республиканцев президент Обама заявил: «Дело в том, что, когда мы пришли к власти, дефицит составлял 1,3 триллиона долларов [на 2009 финансовый год]… [с] долгом на сумму 8 триллионов долларов, [прогнозируемым] сверх в следующем десятилетии», — утверждение, которое «Политифакт» оценил как «в основном верное». Президент Обама пообещал не повышать налоги, за исключением налогоплательщиков с высокими доходами, поэтому его сумма долга включала продление снижения налогов, введенного Бушем, для большинства налогоплательщиков. Эти факты не помешали республиканцам обвинить президента в возникших долгах за время его правления.

По оценкам одного исследования, резюмированного в The New York Times , политика президента Буша увеличила долг на 5,07 триллиона долларов в период с 2002 по 2009 год, в то время как политика президента Обамы приведет к увеличению долга примерно на 1,44 триллиона долларов в период с 2009 по 2017 год.

CBO прогнозирует ежегодные суммы профицита или дефицита бюджета на следующие десять лет в своем ежегодном «Бюджете и экономическом прогнозе». Использование прогноза на месяц инаугурации каждого президента позволяет оценить эффективность его бюджета с использованием законов, действовавших до его пребывания в должности, по сравнению с фактическими результатами в исторических таблицах CBO:

• В январе 2001 года CBO прогнозировало, что сумма годового профицита или дефицита бюджета в 2001–2008 годах (эпоха Дж. У. Буша) составит профицит в размере 3,7 триллиона долларов, если использовать законы, действовавшие в конце правления Билла Клинтона. Однако фактический дефицит составил $1,8 трлн, что стало худшим показателем в $5,5 трлн. Как обсуждалось выше, это произошло из-за снижения налогов Бушем , двух войн и двух рецессий, не включенных в прогноз CBO на 2001 год.
• В январе 2009 года CBO прогнозировало, что сумма годового дефицита бюджета в 2009–2016 годах (эпоха Барака Обамы) составит дефицит в 3,7 триллиона долларов, исходя из законов, действовавших в конце правления администрации Буша-старшего. Этот прогноз предполагал, что срок действия Буша по снижению налогов истечет в 2010 году. Однако фактический дефицит составил $7,3 трлн, что означает ухудшение на $3,6 трлн. Это произошло из-за того, что Великая рецессия оказалась хуже, чем ожидалось, программ стимулирования и продления большей части снижения налогов Буша по сравнению с прогнозом CBO.

«Фискальный обрыв»

Основная статья: Финансовый обрыв США

Дефицит федерального бюджета США в % от ВВП при условии продолжения определенной политики в 2011–2021 гг. Обратите внимание на большое влияние на дефицит продолжения снижения налогов, предложенного Бушем, и отсрочки воздействия других повышений налогов.

Главные дебаты во второй половине 2012 года заключались в том, следует ли допустить истечение срока действия ряда запланированных сокращений налогов и сокращений расходов. Последствия этих изменений были названы «фискальным обрывом». В мае 2012 года CBO подсчитало, что без изменений в законодательстве это будет:

• Сократить прогнозируемый дефицит на 2013 год с 1037 миллиардов долларов до 641 миллиарда долларов, то есть на 38%;
• Снизить рост реального ВВП в 2013 году с 1,7% до -0,5%, с высокой вероятностью рецессии в первом полугодии с последующим ростом на 2,3% во втором полугодии;
• Увеличить уровень безработицы с 8,0% до 9,1%; и
• Поддерживать относительно более высокие темпы роста в долгосрочной перспективе благодаря снижению дефицита и долга.

По оценкам CBO, если существующие законы вступят в силу после 2012 года, это значительно сократит будущий бюджетный дефицит. Например, сокращение налогов Буша в 2001 и 2003 годах (первоначально продленное Обамой с 2010 по 2012 год) должно было истечь в конце 2012 года. Другие меры по сокращению дефицита, согласно CBO, включали: разрешение автоматического сокращения расходов в Законе о бюджетном контроле Вступит в силу закон от 2011 года , что позволит истечь сроку действия сокращений налогов на заработную плату в 2011 и 2012 годах, что позволит альтернативному минимальному налогу (AMT) затронуть больше налогоплательщиков и сократит возмещение расходов врачей по программе Medicare. Ожидалось, что эти и другие действующие законы, если им будет позволено вступить в силу, сократят прогнозируемый дефицит в 2021 году с примерно 4,7% ВВП до 1,2% ВВП. Общее сокращение дефицита может достичь 7,1 триллиона долларов за десятилетие, если действующий закон будет соблюдаться и не будет отменен новым законодательством.

Теперь печально известная фраза была придумана председателем Федеральной резервной системы Беном Бернанке в феврале 2012 года, во время одного из его обязательных выступлений перед Конгрессом по поводу состояния экономики США. Он описал... "массовый финансовый обрыв". значительного сокращения расходов и повышения налогов» 1 января 2013 года.

Финансового обрыва в основном удалось избежать благодаря Закону о помощи американским налогоплательщикам 2012 года , который включал: а) истечение срока действия Буша по снижению налогов только для 1% самых богатых людей; б) прекращение Обамы снижения налогов на заработную плату; и c) секвестр (предел) расходов на военные нужды и другие дискреционные категории расходов. По сравнению с базовым сценарием, когда срок действия снижения налогов Буша истекал для всех уровней доходов, это значительно увеличило будущий дефицит. По сравнению с предыдущим годом это значительно сократило дефицит и позволило избежать некоторого увеличения расходов в будущем.

Бюджетные последствия Закона о доступном медицинском обслуживании («Obamacare»)

В июне 2015 года CBO подсчитало, что отмена ACA увеличит дефицит на 137–353 миллиарда долларов в период 2016–2025 годов, в зависимости от влияния макроэкономических эффектов обратной связи.

Основная статья: Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании

Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA) неоднократно оценивался Бюджетным управлением Конгресса , которое оценило его как умеренное средство сокращения дефицита, поскольку он включал повышение налогов, в первую очередь, для налогоплательщиков с высокими доходами (более 200 000 долларов США, примерно 5% самых богатых людей) и сокращения в будущем стоимость Medicare увеличится, компенсируя затраты на субсидии. В июне 2015 года CBO также сообщило, что: «Учитывая бюджетные последствия макроэкономической обратной связи, отмена ACA приведет к увеличению дефицита федерального бюджета на 137 миллиардов долларов в период 2016–2025 годов». CBO также подсчитало, что, если исключить влияние макроэкономической обратной связи, отмена ACA приведет к увеличению дефицита на 353 миллиарда долларов за тот же период.

Экономическое влияние на дефицит бюджета

Связь экономики и бюджета

Быстро развивающаяся экономика имеет тенденцию уменьшать бюджетный дефицит, поскольку высокий уровень активности и занятости генерирует более высокие налоговые поступления, в то время как расходы на систему социальной защиты (например, автоматические стабилизаторы, такие как безработица, продовольственные талоны и инвалидность) сокращаются. Кроме того, поскольку ВВП выше, бюджетные показатели по отношению к ВВП ниже. С другой стороны, спад экономики (рецессия) работает в противоположном направлении, поскольку снижение экономической активности и рост безработицы сокращают налоговые поступления, и происходит увеличение расходов автоматического стабилизатора. Последствия Великой рецессии обсуждались в разделе «Справочная информация». Таким образом, ключом к пониманию связи между экономикой и бюджетом является занятость. Это одна из причин, почему политики уделяют первоочередное внимание созданию рабочих мест.

Джон Мейнард Кейнс писал в 1937 году: «Бум, а не спад, является подходящим временем для мер жесткой экономии в Казначействе». Другими словами, правительство должно действовать для стабилизации экономических условий, сокращая дефицит бюджета, когда экономика процветает (или поддерживая профицит), и увеличивая дефицит (или сокращая профицит), когда экономика находится в состоянии рецессии. Единственными финансовыми годами с 1970 года, когда в США был профицит бюджета, были 1998–2001 годы, что представляло собой сочетание процветающей экономики 1990-х годов и более высоких налоговых ставок Клинтона. Экономическое стимулирование (увеличение дефицита) осуществляется за счет снижения налогов или увеличения расходов, тогда как в случае мер жесткой экономии делается обратное.

Экономист Лаура Д'Андреа Тайсон писала в июле 2011 года: «Как и многие экономисты, я считаю, что непосредственный кризис, с которым сталкивается экономика Соединенных Штатов, - это дефицит рабочих мест, а не дефицит бюджета. Масштабы кризиса рабочих мест ясно иллюстрируются дефицитом рабочих мест. – в настоящее время около 12,3 миллиона рабочих мест. Именно столько рабочих мест экономика должна добавить, чтобы вернуться к пиковому уровню занятости, существовавшему до рецессии 2008–2009 годов, и поглотить 125 000 человек, которые ежемесячно выходят на рынок труда. разрыв не будет закрыт до 2020 года или позже». Далее она пояснила, что рост числа рабочих мест в период с 2000 по 2007 год был лишь вдвое меньше, чем за предыдущие три десятилетия, указав на несколько исследований других экономистов, указывающих на то, что глобализация и технологические изменения оказали крайне негативное воздействие на определенные секторы рабочей силы США и общий уровень заработной платы. .

Сбалансированность государственного бюджета как отраслевая составляющая

Основная статья: Отраслевые финансовые балансы

Отраслевые финансовые балансы в экономике США 1990–2012 гг. По определению, все три баланса должны быть равны нулю. С 2009 года профицит капитала США и профицит частного сектора привели к дефициту государственного бюджета.

Экономист Мартин Вольф объяснил в июле 2012 года, что баланс государственного бюджета является одним из трех основных балансов финансового сектора в экономике США, остальные - это баланс иностранного финансового сектора и частного финансового сектора. Сумма профицитов или дефицитов в этих трех секторах по определению должна быть равна нулю . В США существует профицит иностранных финансовых средств (или профицит капитала), поскольку капитал импортируется (нетто) для финансирования торгового дефицита . Кроме того, существует финансовый профицит частного сектора, поскольку сбережения домохозяйств превышают инвестиции в бизнес. Следовательно, по определению должен существовать дефицит государственного бюджета, чтобы все три показателя были равны нулю. Государственный сектор включает федеральный, штатный и местный. Например, дефицит государственного бюджета в 2011 году составлял примерно 10% ВВП (8,6% ВВП из которых приходился на федеральный уровень), что компенсировало профицит капитала в размере 4% ВВП и профицит частного сектора в размере 6% ВВП.

Вольф утверждал, что внезапный переход частного сектора от дефицита к профициту привел к дефициту государственного баланса, написав: «Финансовый баланс частного сектора сместился в сторону профицита на почти невероятную совокупную сумму в 11,2 процента валового внутреннего продукта между Третий квартал 2007 года и второй квартал 2009 года, когда финансовый дефицит правительства США (федерального и штата) достиг своего пика... Никакие изменения в налогово-бюджетной политике не объясняют коллапс в огромный бюджетный дефицит в период с 2007 по 2009 год, поскольку Ничто не имеет никакого значения. Крах объясняется массовым переходом частного сектора от финансового дефицита к профициту или, другими словами, от бума к спаду».

Экономист Пол Кругман также объяснил в декабре 2011 года причины значительного перехода от частного дефицита к профициту: «Этот огромный переход к профициту отражает конец пузыря на рынке недвижимости, резкий рост сбережений домохозяйств и спад инвестиций в бизнес из-за отсутствия клиентов».

Какая партия имеет больший бюджетный дефицит?

Основная статья: Экономические показатели США при президентах-демократах и ​​республиканцах

Экономисты Алан Блиндер и Марк Уотсон сообщили, что дефицит бюджета, как правило, был меньше при президентах-демократах: 2,1% потенциального ВВП против 2,8% потенциального ВВП у президентов-республиканцев, разница составляет около 0,7% ВВП. Их исследование охватывало период от президента Трумэна до первого срока президента Обамы, который закончился в январе 2013 года.

Предложения президента Трампа

В апреле 2018 года CBO прогнозировало, что в рамках нынешней политики сумма годового дефицита федерального бюджета (увеличения долга) составит $13,7 трлн в период 2018-2027 годов. Это на $4,3 трлн выше (46%), чем базовый показатель CBO в январе 2017 года в $9,4 трлн. Это изменение в основном связано с Законом о сокращении налогов и создании рабочих мест 2017 года.

Базовый уровень действующего закона CBO по состоянию на май 2023 года, показывающий прогноз дефицита и долга по годам. Это базовый уровень до каких-либо изменений со стороны президента Трампа. Это финансовое положение, которое он «унаследовал» от президента Обамы.

Основная статья: Экономическая политика Дональда Трампа

Перед своим избранием президент Дональд Трамп предложил политику, включающую значительное снижение подоходного налога и увеличение расходов на оборону и инфраструктуру. Комитет по ответственному федеральному бюджету (CRFB) и Moody's Analytics сообщили в 2016 году, что принятие этой политики резко увеличит годовой бюджетный дефицит и государственный долг в период 2017-2026 годов по сравнению с текущим базовым уровнем политики, который уже включает значительный долг. увеличивать.

Например, по оценкам CRFB, следующее:

• Доходы упадут на 5,8 триллиона долларов в течение 10 лет по сравнению с нынешним базовым уровнем политики из-за значительного снижения подоходного налога. Примерно 50% федеральных подоходных налогов уплачиваются 1% самых богатых налогоплательщиков; люди с более низкими доходами платят налоги на заработную плату. Таким образом, такое снижение налогов в первую очередь выгодно богатым.
• Расходы будут сокращены на $1,2 трлн в течение 10 лет, что будет компенсировано дополнительными процентными расходами на $700 млрд, что приведет к чистому сокращению на $0,5 трлн.
• Дефицит увеличится на $5,3 трлн за 10 лет.
• Долг населения вырастет до 105% ВВП к 2026 году по сравнению с 86% ВВП при нынешнем базовом уровне политики. В 2016 году этот показатель составлял примерно 76%.

CBO «оценит» любое важное бюджетное законодательство, предложенное Трампом во время его пребывания в должности.

Какую траекторию дефицита «унаследовал» президент Трамп?

В январе 2017 года Бюджетное управление Конгресса опубликовало свои базовые бюджетные прогнозы на период 2017–2027 годов, основанные на законах, действовавших на момент окончания правления администрации Обамы. CBO прогнозирует, что сумма годового дефицита бюджета (т.е. увеличения долга) составит $9,4 трлн в период с 2018 по 2027 год. Это увеличение будет в первую очередь вызвано старением населения, что влияет на расходы на социальное обеспечение и медицинскую помощь, а также на проценты по долгу.

По оценкам CBO, если политика, действовавшая на момент окончания правления администрации Обамы, будет продолжаться в течение следующего десятилетия, реальный ВВП будет расти примерно на 2% в год, уровень безработицы останется на уровне около 5%, инфляция останется на уровне около 2% и процентные ставки вырастут умеренно. Экономическую политику президента Трампа также можно оценивать по этому базовому сценарию.

Как политика президента Трампа повлияла на федеральный бюджет?

Дефицит можно проанализировать путем сравнения фактических цифр за разные годы или фактических цифр с базовыми прогнозами CBO до и после принятия основного закона, чтобы оценить эффект этого закона. 2018 финансовый год (2018 финансовый год) длился с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года. Это был первый финансовый год, заложенный в бюджет президентом Трампом. 15 октября 2018 года министерство финансов сообщило, что дефицит бюджета вырос с 666 миллиардов долларов в 2017 финансовом году до 779 миллиардов долларов в 2018 финансовом году, увеличившись на 113 миллиардов долларов, или 17,0%. Налоговые поступления увеличились на 0,4%, а расходы увеличились на 3,2%. Налоговые поступления обычно растут в условиях растущей экономики; они растут медленнее при базовом сценарии CBO с учетом снижения налогов, чем без него. Дефицит в 2018 году оценивался в 3,9% ВВП по сравнению с 3,5% ВВП в 2017 году.

В январе 2017 года, незадолго до инаугурации президента Трампа, CBO прогнозировало, что дефицит бюджета на 2018 финансовый год составит 487 миллиардов долларов, если законы, действовавшие на тот момент, останутся в силе. Фактический результат в $782 млрд представляет собой увеличение на $295 млрд или 61% по сравнению с прогнозом. Эта разница была в основном связана с Законом о сокращении налогов и создании рабочих мест , который вступил в силу в 2018 году, и другим законодательством о расходах.

В январе 2017 года CBO прогнозировало, что на период 2018-2027 годов продолжение политики Обамы приведет к увеличению долга на 9,4 триллиона долларов (т. е. к сумме годового дефицита за эти годы). Однако прогноз CBO на апрель 2018 года был увеличен до 13,7 триллионов долларов после принятия Закона о сокращении налогов и создании рабочих мест и других законодательных актов о расходах, что составляет увеличение на 4,3 триллиона долларов, или 46%. Этот прогноз «текущей политики» предполагает, что снижение налогов Трампом для физических лиц будет продлено после запланированного срока истечения.

Газета New York Times сообщила в августе 2019 года, что: «Растущий уровень красных чернил обусловлен резким падением федеральных доходов после снижения налогов г-ном Трампом в 2017 году, в результате чего снизились ставки индивидуальных и корпоративных налогов, в результате чего в бюджет поступает гораздо меньше налоговых долларов». Налоговые поступления Министерства финансов за 2018 и 2019 годы упали более чем на 430 миллиардов долларов ниже, чем прогнозировало бюджетное управление в июне 2017 года, до того, как в декабре того же года был одобрен налоговый закон».

Споры о государственном долге

Дополнительная информация: Государственный долг Соединенных Штатов.

Какова адекватная мера государственного долга?

Экономисты также обсуждают определение государственного долга и правильные меры, которые следует использовать при определении долгового бремени, которое несет страна и ее граждане. Общие меры включают в себя:

• Государственный долг: Обязательства правительства перед держателями рыночных государственных ценных бумаг, таких как казначейские облигации.
• Внутриправительственный долг: Обязательства правительства перед конкретными юридическими лицами, такими как Целевой фонд социального обеспечения.
• Валовой или национальный долг: сумма государственного долга плюс внутриправительственный долг.

Обычными мерами являются как государственный долг в долларах, так и соотношение к размеру экономики (ВВП). CBO сообщает об этих суммах с 1967 финансового года в «Исторических бюджетных данных», сопровождающих свой отчет «Бюджет и экономические перспективы», публикуемый ежегодно в январе.

• Долг населения рос в долларах в среднем на 12% в год с 2008 по 2016 год, увеличившись с $5,8 трлн в 2008 году до $14,2 трлн в 2016 году.
• Долг населения быстро вырос с 39,3% в 2008 году до 70,4% к 2012 году, а затем медленно вырос до 77,0% к 2016 году.

Министерство финансов предоставляет данные о государственном долге в определенные моменты времени через свой веб-сайт TreasuryDirect и веб-сайт финансовых данных Казначейства США. Он публикует ежемесячный «Отчет о долговом положении и деятельности», который включает государственный долг, внутриправительственный долг и государственный долг («Общий непогашенный государственный долг»). По состоянию на 31 декабря 2016 года эти суммы составили:

• Долг населения: 14,43 триллиона долларов.
• Внутриправительственный долг: $5,54 трлн.
• Государственный долг: 19,97 триллиона долларов.
• По сравнению с номинальным показателем ВВП в 18,9 триллионов долларов за четвертый квартал 2016 года государственный долг составил примерно 106% ВВП.

Пол Кругман утверждал в мае 2010 года, что государственный долг является правильным показателем, в то время как Рейнхарт свидетельствовал Национальной комиссии по бюджетной ответственности и реформам , что валовой долг является подходящим показателем. Некоторые члены Комиссии уделяют особое внимание валовому долгу. Центр по бюджетным и политическим приоритетам (CBPP) процитировал исследования нескольких экономистов, поддерживающих использование более низкого долга общественного деятеля в качестве более точного показателя долгового бремени, не соглашаясь с этими членами Комиссии.

Внутриправительственный долг

Ведутся споры относительно экономической природы внутриправительственного долга, который в феврале 2011 года составлял примерно 4,6 триллиона долларов. Значительная часть внутриправительственного долга составляет 2,6 триллиона долларов Целевого фонда социального обеспечения.

Например, CBPP утверждает:

Долг населения важен, поскольку он отражает степень, в которой правительство выходит на частные кредитные рынки для заимствований. Такое заимствование опирается на частные национальные сбережения и международные сбережения и, следовательно, конкурирует с инвестициями в неправительственный сектор (в фабрики и оборудование, исследования и разработки, жилье и т. д.). Значительное увеличение таких заимствований может также привести к повышению процентных ставок и увеличению суммы будущих процентных платежей, которые федеральное правительство должно производить кредиторам за пределами Соединенных Штатов, что снижает доходы американцев. Напротив, внутриправительственный долг (другой компонент валового долга) не имеет такого эффекта, поскольку это просто деньги, которые федеральное правительство должно (и платит проценты) самому себе.

Если в обозримом будущем США и дальше будут иметь бюджетный дефицит, как прогнозируют CBO и OMB, им придется выпустить рыночные казначейские векселя и облигации (т. е. долг, принадлежащий населению), чтобы покрыть прогнозируемый дефицит бюджета. Программа социального обеспечения. Это приведет к тому, что «долг, принадлежащий государству», заменит «внутриправительственный долг» в пределах Целевого фонда социального обеспечения в период ликвидации Целевого фонда, что, как ожидается, произойдет в период с 2015 года по середину 2030-х годов. Такая замена внутриправительственного долга государственным долгом не произойдет, если: а) США будут иметь профицит бюджета, достаточный для компенсации «внебюджетного» дефицита в программе социального обеспечения; или б) система социального обеспечения реформируется для поддержания внебюджетного профицита.

Существует ли «уровень опасности» долга?

Работа экономистов Кармен Рейнхарт и Кеннета Рогоффа , опубликованная в 2010 году, использовалась для того, чтобы предположить, что уровень долга в 90% ВВП является опасным порогом, и этот вывод имел особенное влияние среди тех, кто выступал за жесткую экономию и ужесточение бюджетов. Однако порог подвергся критике из-за ошибки кодирования и сомнительной методологии.

Экономист Пол Кругман оспаривает существование прочного порога долга или уровня опасности, утверждая, что низкие темпы роста приводят к высокому долгу, а не наоборот. Он также отмечает, что именно так обстоят дела в Европе, Японии и США. В США единственный период долга, превышавший 90% ВВП, был после Второй мировой войны, «когда реальный ВВП падал».

Председатель ФРС Бен Бернанке заявил в апреле 2010 года:

Ни опыт, ни экономическая теория не указывают четко порог, при котором государственный долг начинает угрожать процветанию и экономической стабильности. Но, учитывая значительные затраты и риски, связанные с быстро растущим федеральным долгом, наша страна должна вскоре разработать надежный план по сокращению дефицита до устойчивого уровня с течением времени.

Споры о налоговой политике

Демократы и республиканцы имеют в виду совершенно разные вещи, когда говорят о налоговой реформе. Демократы выступают за то, чтобы богатые платили больше за счет более высоких ставок подоходного налога, в то время как республиканцы сосредотачиваются на снижении ставок подоходного налога. В то время как обе партии обсуждают сокращение налоговых расходов (т.е. освобождений и вычетов), республиканцы сосредотачиваются на сохранении более низких налоговых ставок для прироста капитала и дивидендов, в то время как демократы предпочитают образовательные кредиты и ограничение вычетов. Политические реалии делают маловероятным сокращение индивидуальных налоговых расходов на сумму более 150 миллиардов долларов в год. Одной из областей, где имеется больше точек соприкосновения, являются ставки корпоративного налога, где обе стороны в целом согласились с тем, что более низкие ставки и меньшие налоговые расходы будут более непосредственно сближать США с иностранной конкуренцией.

Какой объем налоговых поступлений можно было бы получить за счет увеличения налогов на богатых?

Существует значительная сумма доходов, которую можно было бы получить за счет повышения подоходного налога и налога на имущество для самых богатых (например, 1% самых богатых) американцев, которые заработали примерно 600 000 долларов или больше в 2017 году:

• The Washington Post сообщила об отдельных исследованиях двух экономистов, которые пришли к выводу, что повышение максимальной предельной ставки налога для 1% самых богатых людей с 37% в 2018 году до 70% может увеличить доходы на сумму до 3 триллионов долларов за 10 лет в общей сложности. . Эта оценка может быть высокой, поскольку богатые могут найти способы уклониться от некоторых из этих повышенных налогов (например, перераспределить больше богатства в необлагаемые налогом муниципальные облигации). Вместо этого повышение ставки до 57% может привлечь в общей сложности 1,7 триллиона долларов за десятилетие, а увеличение ее до 83% может собрать в общей сложности 3,8 триллиона долларов за десятилетие.
• По оценкам CBO, повышение налогов по двум самым высоким категориям подоходного налога всего на 1 процентный пункт (например, с 37% до 38%) принесет около 120 миллиардов долларов за 10 лет. Это применимо ко всем, кто зарабатывает более 200 000 долларов в год.
• По оценкам CBO, ставка налога на финансовые операции в размере 0,1% позволит собрать в общей сложности 780 миллиардов долларов за 10 лет.
• По оценкам CBO, возвращение ставки корпоративного налога до 35% (она была снижена до 21% в 2018 году из-за Закона о сокращении налогов и создании рабочих мест ) может собрать дополнительно $1 трлн в общей сложности за 10 лет.
• По оценкам CBO, в период 2014-2023 годов общая сумма налоговых расходов составит около 12 триллионов долларов (например, вычеты, исключения и льготные ставки), примерно 17% из которых (2 триллиона долларов или в среднем 200 миллиардов долларов в год) будут применяться только для 1% самых богатых людей. Одним из крупнейших налоговых расходов для этой группы (примерно половина) является льготная (более низкая) ставка, взимаемая с прироста капитала и дивидендов.

В 2018 году экономист Пол Кругман обобщил исследования других экономистов, которые пришли к выводу, что оптимальная предельная ставка налога будет находиться в диапазоне 73% или выше с точки зрения максимизации доходов. Это происходит из-за комбинации факторов, в том числе из-за того, что богатые склонны откладывать больше каждого маржинального доллара, а не тратить его; налогообложение части этих денег и передача их людям с низкими доходами, которые их тратят, способствует экономическому росту и доходам.

Бюджетные последствия снижения налогов в 2001 и 2003 годах

Основная статья: Снижение налогов Бушем

Исследовательская служба Конгресса: Влияние продления срока Буша по снижению налогов

В период с 2001 по 2003 год при президенте Буше были приняты различные меры по снижению налогов (обычно называемые « снижением налогов Буша ») посредством Закона об экономическом росте и налоговых льготах 2001 года (EGTRRA) и Закона о согласовании налоговых льгот для рабочих мест и роста. 2003 г. (JGTRRA). Срок действия большинства этих снижений налогов истекал 31 декабря 2010 года. Они были продлены до 2013 года Законом о налоговых льготах, повторном разрешении страхования по безработице и создании рабочих мест от 2010 года , а затем им было разрешено истечь примерно для 1% самых богатых налогоплательщиков только как часть Закона об оказании помощи американским налогоплательщикам 2012 года .

Так каковы же были бюджетные последствия снижения налогов Бушем?

• ( Бюджетное управление Конгресса CBO) прогнозировало за две недели до вступления Обамы в должность в январе 2009 года, что дефицит в 2009 финансовом году составит 1,2 триллиона долларов, а увеличение долга в течение следующего десятилетия составит 3,1 триллиона долларов, если предположить, что истечет срок снижения налогов, предложенный Бушем , как запланировано. в 2010 году, или около 6,0 триллионов долларов, если сокращение налогов Буша будет распространено на все уровни доходов. Корректировка других допущений в базовом сценарии CBO могла бы поднять уровень долга еще выше. Таким образом, по этой оценке, это снижение налогов составило около 3 триллионов долларов США в виде меньшего дохода и большего процента (т.е. большего долга) за десятилетие.
• В августе 2010 года CBO подсчитало, что продление снижения налогов на период 2011–2020 годов добавит к государственному долгу 3,3 триллиона долларов: 2,65 триллиона долларов недополученных налоговых поступлений плюс еще 0,66 триллиона долларов на проценты и расходы на обслуживание долга.

В мае 2010 года беспартийный благотворительный фонд Pew Charitable Trusts подсчитал, что продление некоторых или всех сокращений налогов, предложенных Бушем, будет иметь следующие последствия в рамках этих сценариев:

• Если сделать снижение налогов постоянным для всех налогоплательщиков, независимо от дохода, государственный долг увеличится на 3,1 триллиона долларов в течение следующих 10 лет.
• Ограничение распространения на лиц с доходом менее 200 000 долларов и супружеских пар с доходом менее 250 000 долларов приведет к увеличению долга примерно на 2,3 триллиона долларов в следующем десятилетии.
• Продление снижения налогов для всех налогоплательщиков всего на два года обойдется в 558 миллиардов долларов в течение следующих 10 лет.

Беспартийная исследовательская служба Конгресса (CRS) сообщила, что потеря доходов за 10 лет из-за продления снижения налогов в 2001 и 2003 годах после 2010 года составила 2,9 триллиона долларов США, а также дополнительные 606 миллиардов долларов США на расходы по обслуживанию долга (проценты), на общую сумму 3,5 триллиона долларов. CRS процитировало оценки CBO, согласно которым постоянное продление сокращений, включая отмену налога на наследство, добавит 2% ВВП к годовому дефициту. Для масштаба исторический средний дефицит в процентах от ВВП составлял примерно 2,8% с 1966 по 2015 год, то есть это почти удвоение дефицита.

Центр по бюджету и политическим приоритетам писал в 2010 году: «75-летний дефицит социального обеспечения примерно такого же размера, как и затраты за этот период на продление снижения налогов в 2001 и 2003 годах для самых богатых 2 процентов американцев (тех, у кого есть доходы выше 250 000 долларов в год). Члены Конгресса не могут одновременно заявлять, что снижение налогов для людей наверху является доступным, в то время как дефицит социального обеспечения представляет собой серьезную финансовую угрозу».

Может ли снижение ставок подоходного налога увеличить государственные доходы?

Дефицит федерального бюджета США в % от ВВП при условии продолжения определенной политики в 2011–2021 гг. По оценкам CBO, продолжение снижения налогов Буша резко увеличит дефицит.

Сравнение федеральных доходов США для двух прогнозов CBO: одного от января 2017 года (на основе законов конца правления администрации Обамы), а другого от апреля 2018 года, что отражает изменения в политике Трампа. Ключевые идеи включают в себя: 1) Снижение налогов снижает собираемость доходов по сравнению с базовым уровнем без них; 2) Налоговые поступления растут каждый год согласно обоим прогнозам по мере роста экономики; и 3) изначально разрыв больше, что указывает на более сильные стимулирующие эффекты в предыдущие годы.

Исследования CBO, CRS и Министерства финансов

Бюджетное управление Конгресса постоянно сообщает, что снижение налогов не окупается; они увеличивают дефицит по сравнению с базовым уровнем политики без снижения налогов. Например, по оценкам CBO в июне 2012 года, снижение налогов Бушем в 2001 и 2003 годах (EGTRRA и JGTRRA) увеличило долг примерно на 1,6 триллиона долларов в период с 2001 по 2011 год, не считая процентов. В августе 2010 года Бюджетное управление Конгресса (CBO) подсчитало, что продление снижения налогов на период 2011–2020 годов добавит к государственному долгу 3,3 триллиона долларов, включая 2,65 триллиона долларов недополученных налоговых поступлений плюс еще 0,66 триллиона долларов на проценты и расходы на обслуживание долга. .

Исследование Министерства финансов, проведенное в 2006 году, показало, что снижение налогов Бушем привело к сокращению доходов примерно на 1,5% ВВП в среднем за каждый из первых четырех лет после их реализации, что означает ежегодное сокращение доходов примерно на 6% по сравнению с базовым уровнем без такого снижения налогов. Исследование также показало, что снижение налогов Кеннеди в 1962 году и снижение налогов Рейганом в 1981 году снизили доходы. Исследование не расширило анализ за пределы первых четырех лет реализации.

Беспартийная исследовательская служба Конгресса сообщила в 2012 году, что:«Похоже, что снижение верхних налоговых ставок не коррелирует с сбережениями, инвестициями и ростом производительности. с растущей концентрацией доходов на вершине распределения доходов».

Аргументы со стороны предложения

Теоретически правительство не собирает никаких доходов ни при нулевой, ни при 100% ставке налога. Таким образом, существует некая промежуточная точка, в которой государственные доходы максимальны. Снижение налоговых ставок со 100% до этой гипотетической ставки, которая максимизирует доходы, теоретически приведет к увеличению доходов, тогда как продолжение снижения налоговых ставок ниже этой ставки приведет к снижению доходов. Эта концепция лежит в основе кривой Лаффера , элемента экономики предложения . С 1970-х годов некоторые экономисты, занимающиеся вопросами предложения, утверждали, что снижение предельных налоговых ставок может стимулировать экономический рост до такой степени, что налоговые поступления могут вырасти, при условии, что другие факторы останутся неизменными.

Однако экономические модели и эконометрический анализ нашли слабую поддержку теории «стороны предложения» . В 2006 году Министерство финансов сообщило, что снижение налогов в 1962, 1981, 2001 и 2003 годах привело к снижению доходов по сравнению с базовым уровнем политики без такого снижения налогов. Центр бюджетных и политических приоритетов (CBPP) обобщил различные исследования, проведенные экономистами всего политического спектра, которые показали, что снижение налогов не окупается и увеличивает дефицит. Исследования CBO и Министерства финансов США также показали, что снижение налогов не окупается.

В 2003 году 450 экономистов, в том числе десять лауреатов Нобелевской премии, подписали заявление экономистов против снижения налогов Бушем , направленное президенту Бушу, в котором говорилось, что «эти сокращения налогов ухудшат долгосрочные перспективы бюджета... правительство будет финансировать пособия по социальному обеспечению и медицинской помощи, а также инвестиции в школы, здравоохранение, инфраструктуру и фундаментальные исследования... [и] порождать дальнейшее неравенство в доходах после уплаты налогов».

Экономист Пол Кругман писал в 2007 году: «Доктрина предложения, которая без каких-либо доказательств утверждала, что снижение налогов окупит себя, так и не получила никакой поддержки в мире профессиональных экономических исследований, даже среди консерваторов». Газета Washington Post подвела итоги различных налоговых исследований, проведенных в 2007 году как либеральными, так и консервативными экономистами, указав, что снижение налогов как на доходы, так и на прирост капитала не окупается. Экономист Нуриэль Рубини писал в октябре 2010 года, что Республиканская партия «попала в ловушку веры в экономику вуду , экономический эквивалент креационизма», в то время как администрация Демократической партии не желала улучшать налоговую систему с помощью налога на выбросы углерода или налога на добавленную стоимость . Уоррен Баффет писал в 2003 году: «Когда вы слушаете риторику о снижении налогов, помните, что предоставление «перерыва» одному классу налогоплательщиков требует – сейчас или в будущем – того, чтобы эквивалентное бремя было возложено на другие стороны. Другими словами, если Я получаю перерыв, платит кто-то другой. Правительство не может доставить бесплатный обед по всей стране». Бывший генеральный контролер США Дэвид Уокер заявил в январе 2009 года: «Невозможно иметь оружие, масло и снижение налогов. Цифры просто не складываются». Экономист Саймон Джонсон писал в апреле 2012 года: «Идея о том, что снижение налогов «окупается» за счет более высокого экономического роста, является всего лишь принятием желаемого за действительное».

Эмпирические наблюдения

Поступления подоходного налога обычно поднимались до новых пиков в номинальном долларовом выражении каждый год с 1970 по 2000 год по мере роста экономики, за исключением 1983 года, последовавшего за рецессией 1981-1982 годов. Однако после пика в 2000 году доходы от подоходного налога снова не достигли этого пика до 2006 года. После стабилизации в 2007 и 2008 годах доходы заметно упали в 2009 и 2010 годах из-за финансового кризиса и рецессии. Поступления подоходного налога в 2010 году остались ниже пика 2000 года. По отношению к ВВП доходы от подоходного налога снижались на протяжении большей части 1980-х годов (с 9,0% ВВП в 1980 году до 8,3% ВВП в 1989 году), росли на протяжении большей части 1990-х годов (с 8,1% ВВП в 1990 году до 9,6% ВВП в 1999 году), а затем снизились. в 2000-е годы (с 10,2% ВВП в 2000 году до 6,5% ВВП в 2009 году). Эксперты спорят о том, в какой степени экономическая деятельность и налоговая политика влияют на эти тенденции. Хотя ставки налога на предельный доход были снижены в начале 1980-х годов, долларовые доходы увеличились на протяжении всего периода, хотя доходы по отношению к ВВП снизились. Предельные налоговые ставки были повышены в 1990-е годы, и как доходы в долларах, так и доходы по отношению к ВВП увеличились. Предельные ставки были снова снижены в начале 2000-х годов, и как доходы, так и доходы по отношению к ВВП в целом снизились.

Может ли увеличение налоговых поступлений само по себе решить проблему бюджетного дефицита?

Предполагаемые дефициты финансирования в сфере медицинского обслуживания и социального обеспечения

Экспертные группы по всему политическому спектру выступают за сочетание увеличения доходов и сокращения расходов для сокращения бюджетного дефицита и будущего увеличения долга. Однако характер и баланс этих мер существенно различаются. Экономист Брюс Бартлетт писал в 2009 году, что без сокращения пособий в программах Medicare и Social Security федеральные налоги придется увеличить на 8,1% ВВП сейчас и навсегда, чтобы покрыть предполагаемый дефицит программы, избегая при этом увеличения долга. Средние федеральные налоговые поступления за 30-летнюю историю составляют 18,4% ВВП, поэтому это будет представлять собой существенное увеличение налоговых поступлений как доли ВВП по сравнению с историческими уровнями в Соединенных Штатах. Однако такое увеличение все равно приведет к тому, что налоговые поступления по отношению к ВВП будут существенно ниже, чем в других развитых странах, таких как Франция и Германия (см.: Список стран по налоговым поступлениям в процентах от ВВП ).

В августе 2011 года CBO подсчитало, что если срок действия сокращений налогов Буша и других снижений налогов, принятых или продленных в 2009 и 2010 годах, истечет, дефицит бюджета будет сокращаться на 2,0–3,0% ВВП каждый год в период с 2013 по 2021 год.

Повышение налогов «убивает рабочие места»?

Видные конгрессмены-республиканцы во время правления президента Обамы утверждали, что повышение налогов «уничтожит» рабочие места. Это была обычная тема для разговоров республиканцев, которую часто слышали в 2011-2013 годах, когда продолжались дебаты вокруг финансового обрыва Соединенных Штатов и истечения срока действия Буша по снижению налогов . Но так ли это? А как насчет краткосрочной и долгосрочной перспективы?

• Краткосрочная перспектива. Экономическая теория указывает на то, что повышение налогов, приводящее к сокращению бюджетного дефицита, замедляет экономику в краткосрочной перспективе, при прочих равных условиях. Другими словами, более высокий бюджетный дефицит соответствует большему экономическому стимулированию и созданию рабочих мест, тогда как более низкий бюджетный дефицит означает меньшее экономическое стимулирование и создание рабочих мест. Например, CBO прогнозирует экономические результаты на 2013 год при сценариях с низким и высоким дефицитом, связанных с фискальным обрывом в США . В сценарии с более низким дефицитом экономический рост был медленнее, а уровень безработицы в 2013 году был выше. Это предполагало истечение срока действия Буша по снижению налогов для всех уровней доходов в 2013 году, а также сокращение налогов на заработную плату, введенное президентом Обамой. Казалось бы, это подтверждает позицию республиканцев, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.
• В долгосрочной перспективе: CBO также сообщило, что более высокий уровень долга из-за продления снижения налогов может нанести вред экономическому росту и занятости в долгосрочной перспективе: сохранялись на неопределенный срок, продолжающийся рост федерального долга в течение оставшейся части этого десятилетия и далее повысит риск финансового кризиса (при котором правительство потеряет возможность занимать деньги по доступным процентным ставкам) и в конечном итоге приведет к снижению национальный объем производства [и, следовательно, занятость] и доходы ниже тех, которые произошли бы, если бы было разрешено ужесточение налогово-бюджетной политики, как в настоящее время установлено законом».

Таким образом, экономическая теория показывает, что повышение налогов может замедлить создание рабочих мест в краткосрочной перспективе, но ускорить его в долгосрочной перспективе за счет снижения уровня долга.

Однако это условие «при прочих равных условиях» редко встречается в реальном мире, где многие экономические факторы действуют одновременно. Например, экономический рост и создание рабочих мест были выше при администрации Клинтона (которая повысила подоходные налоги), чем при Рейгане (который снизил подоходные налоги). Аналогичным образом, темпы создания рабочих мест были выше при администрации Обамы (которая повысила подоходные налоги), чем при администрации Дж. У. Буша (которая снизила подоходные налоги). Другими словами, исторические данные указывают на то, что повышение подоходного налога соответствовало периодам более высокого роста числа рабочих мест в краткосрочной перспективе, несмотря на преобладающую экономическую теорию, поскольку условие «при прочих равных условиях» могло не быть выполнено.

Смогут ли США преодолеть эту проблему?

Сравнительный рост расходов GAO по сравнению с ВВП

Ведутся споры о том, могут ли снижение налогов, менее жесткое регулирование и повышение производительности реально обеспечить достаточный экономический рост, чтобы компенсировать дефицит и долговые проблемы, стоящие перед страной. По словам Дэвида Стокмана , директора OMB при президенте Рейгане, республиканская идеология после 1980 года исходит из идеи, что «экономика перерастет дефицит, если будет обеспечено достаточное снижение налогов». Бывший президент Джордж Буш продемонстрировал эту идеологию, когда в 2007 году написал: «…фактом является также то, что наше снижение налогов способствовало устойчивому экономическому росту и рекордным доходам».

Однако многочисленные исследования экономистов всего политического спектра и ряда правительственных организаций утверждают, что снижение налогов увеличивает дефицит и долг.

В 2008 году GAO подсчитало, что в течение следующих 75 лет потребуется двузначный рост ВВП, чтобы преодолеть прогнозируемое увеличение дефицита и долга; В 1990-е годы рост ВВП в среднем составлял 3,2%. Поскольку темпы роста обязательных расходов будут намного превышать любые разумные темпы роста ВВП и налоговой базы, Счетное управление США пришло к выводу, что США не могут выбраться из этой проблемы с помощью собственных усилий.

Председатель ФРС Бен Бернанке заявил в апреле 2010 года: «К сожалению, мы не можем выбраться из этой проблемы. Ни один заслуживающий доверия прогноз не предполагает, что будущие темпы роста экономики США будут достаточными, чтобы закрыть этот дефицит без существенных изменений в нашей налогово-бюджетной политике. "

Налоги на прибыль

Средние процентные ставки налога для налогоплательщиков США с самыми высокими доходами, 1945–2009 гг.

Исторические данные показывают, что изменения ставок предельного подоходного налога мало влияют на создание рабочих мест или занятость.

• В 1970-е годы ставки налога на предельный доход были намного выше, чем в последующие периоды, и в США было создано 20,6 миллиона новых рабочих мест.
• В 1980-е годы ставки налога на предельный доход были снижены, и в США было создано 19,5 миллионов новых рабочих мест.
• В 1990-е годы ставки налога на предельный доход выросли, и в США было создано 18,1 миллиона новых рабочих мест.
• В период с 2000 по 2010 год ставки предельного подоходного налога были снижены, и в США было создано всего 2,2 миллиона новых рабочих мест, из которых 9,2 миллиона были созданы в 2000-2007 годах.

Центр по бюджетным и политическим приоритетам (CBPP) написал в марте 2009 года: «Занятость в малом бизнесе росла в среднем на 2,3 процента (756 000 рабочих мест) в год в годы правления Клинтона, когда налоговые ставки для лиц с высокими доходами были установлены на очень похожих уровнях. Но в годы правления Буша, когда ставки были ниже, занятость выросла всего на 1,0 процента (367 000 рабочих мест)». В сентябре 2011 года CBPP сообщил, что и занятость, и ВВП росли быстрее за семилетний период после повышения ставки подоходного налога президентом Клинтоном в 1993 году, чем за аналогичный период после снижения налогов Бушем в 2001 году.

Кроме того, Уоррен Баффетт утверждал, что налоги не имеют никакого отношения к созданию рабочих мест, написав в августе 2011 года: «А тем, кто утверждает, что более высокие ставки вредят созданию рабочих мест, я хотел бы отметить, что в период с 1980 года было добавлено почти 40 миллионов рабочих мест. и 2000 г. Вы знаете, что произошло с тех пор: снижение налоговых ставок и гораздо меньшее создание рабочих мест». С 2002 по 2011 год девять штатов США с самым высоким подоходным налогом выросли на 8,2%, все штаты с подоходным налогом выросли на 6,3%, а девять штатов без подоходного налога выросли на 5,2%.

Более конкретное, часто обсуждаемое предложение, поддержанное видными демократами, заключается в значительном увеличении налогов для 1 процента самых богатых людей с целью получения дополнительных доходов. По данным Налогового фонда , так называемые «сверхбогатые» накопили более 20 процентов общего скорректированного валового дохода страны в 2008 году и заплатили 36 процентов общего подоходного налога. Оппоненты-республиканцы опасаются, что любое крупное повышение налогов, даже для богатых, приведет к сокращению как создания рабочих мест, так и инвестиций, что еще больше замедлит экономику. В статье в The New York Times в августе 2011 года Баффет написал в поддержку такого повышения налогов для самых богатых американцев, заявив, что федеральное правительство должно «перестать нянчиться со сверхбогатыми», чтобы помочь уменьшить дефицит. В ответ консервативный комментатор Пэт Бьюкенен призвал Баффета и всех других богатых людей, которые хотят более высоких налогов, вместо этого добровольно пожертвовать деньги в IRS.

Корпоративные налоги

Поступления федерального подоходного налога снизились по сравнению с корпоративными прибылями.

Федеральная эффективная ставка корпоративного налога США, 1947–2011 гг.

Ряд американских корпораций утверждают, что даже нынешняя 35-процентная ставка корпоративного подоходного налога вынуждает их переносить некоторые из своих операций, включая исследовательские и производственные мощности, за границу.

Например, Стивен Баллмер , главный исполнительный директор Microsoft , заявил в 2009 году, что более высокие налоги «...делают рабочие места в США более дорогими. [Microsoft] лучше набрать много людей и вывезти их из США, чем оставить В своем годовом отчете за 2008 год Microsoft сообщила, что общая эффективная ставка налога составляет 26 процентов: «Наши эффективные налоговые ставки меньше, чем установленная законом ставка налога, поскольку иностранные доходы облагаются налогом по более низким ставкам», - говорится в отчете. Налоговые правила США позволяют компаниям откладывать уплату корпоративных ставок до 35 процентов по большинству видов зарубежной прибыли до тех пор, пока эти деньги продолжают инвестироваться за рубежом. Президент Обама говорит, что хочет положить конец таким стимулам, позволяющим отсрочить уплату налога на иностранную прибыль, чтобы компании инвестировали ее в США.

Сравнивая корпоративные налоги, Бюджетное управление Конгресса обнаружило в 2005 году, что высшая установленная законом ставка налога была третьей по величине среди стран ОЭСР после Японии и Германии. Однако США заняли 27-е место среди 30 стран ОЭСР по сбору корпоративных налогов по отношению к ВВП: 1,8% против среднего показателя 2,5%.

Прибыль корпораций США после уплаты налогов достигла рекордного уровня в третьем квартале 2012 года и составила $1,75 трлн в годовом исчислении. Поступления федерального корпоративного подоходного налога в США снизились по отношению к прибыли, упав примерно с 27% в 2000 году до 17% в 2012 году.

Налоги в США по сравнению с зарубежными странами

Основная статья: Налоговые ставки по всему миру

Общие налоговые поступления в процентах от ВВП США по сравнению с ОЭСР и ЕС 15

Сравнение налоговых ставок по всему миру сложно и несколько субъективно. Налоговое законодательство в большинстве стран чрезвычайно сложное, налоговое бремя по-разному ложится на разные группы в каждой стране и субнациональных единицах ( штатах , округах и муниципалитетах ), а виды услуг, оказываемых с помощью этих налогов, также различны.

Один из способов измерить общее налоговое бремя – это рассматривать его как процент от общей экономики в единицах ВВП . Центр налоговой политики писал: «Налоги в США низкие по сравнению с налогами в других развитых странах. В 2006 году налоги в США на всех уровнях правительства составляли 28 процентов ВВП по сравнению со средним показателем в 36 процентов ВВП для 30 стран-членов Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)». Экономист Саймон Джонсон писал в 2010 году: «Правительство США не получает больших налоговых поступлений – по крайней мере на 10 процентных пунктов ВВП меньше, чем в сопоставимых развитых странах – и оно также не тратит много, за исключением военных, социального обеспечения и медицинской помощи». ." Сравнение налогообложения физических лиц в странах ОЭСР показывает, что налоговое бремя в США лишь немного ниже среднего налога для людей со средним доходом.

Сравнение национальных расходов на душу населения в 20 крупнейших экономиках

Дефицит расходов может исказить истинную общую эффективную систему налогообложения. Одним из способов смягчить это искажение является оценка уровня расходов. Этот подход показывает уровень услуг, которые страна готова принять, по сравнению с тем, что она готова заплатить. В 2010 году федеральное правительство США потратило в среднем 11 041 доллар на одного гражданина (на душу населения). Для сравнения: в 2010 году средние мировые расходы составили 2376 долларов США на человека и в среднем 16 110 долларов США на человека в 20 крупнейших экономиках мира (с точки зрения ВВП). Из 20 крупнейших экономик только шесть потратили меньше на одного жителя: Южная Корея (4557 долларов), Бразилия (2813 долларов), Россия (2458 долларов), Китай (1010 долларов) и Индия (226 долларов). Из 13 стран, которые потратили больше, Норвегия и Швеция возглавляют список с расходами на душу населения в 40 908 и 26 760 долларов США соответственно.

Сравнивая корпоративные налоги, Бюджетное управление Конгресса обнаружило в 2005 году, что высшая установленная законом ставка налога была третьей по величине среди стран ОЭСР после Японии и Германии. Однако США заняли 27-е место среди 30 стран ОЭСР по сбору корпоративных налогов по отношению к ВВП: 1,8% против среднего показателя 2,5%. Брюс Бартлетт писал в мае 2011 года: «...почти никогда не слышно, чтобы общие доходы находились на самом низком уровне за два или три поколения как доля ВВП или что доходы от корпоративных налогов как доля ВВП были самыми низкими среди всех крупных стран. Слышно только, что установленная законом ставка корпоративного налога в Соединенных Штатах высока по сравнению с другими странами, что верно, но не обязательно актуально. выглядеть высоко, когда они совсем низкие».

Можно ли снизить налоговые ставки за счет сокращения вычетов и льгот?

Диаграммы CBO, описывающие сумму и распределение 10 крупнейших налоговых расходов (т. е. освобождений, вычетов и льготных ставок)

Налоговые расходы (т.е. исключения, вычеты, льготные налоговые ставки и налоговые льготы) приводят к тому, что доходы становятся намного ниже, чем они были бы в противном случае для любой данной структуры налоговых ставок. Выгоды от налоговых расходов, такие как исключение из доходов взносов на медицинское страхование, уплачиваемых работодателями, и налоговые вычеты по процентам по ипотечным кредитам, распределяются неравномерно по спектру доходов. Они часто являются тем, что Конгресс предлагает особым интересам в обмен на их поддержку. Согласно отчету CBO, проанализировавшем данные за 2013 год:

• Десять крупнейших налоговых расходов составили 900 миллиардов долларов. Это показатель того, насколько они сократили доходы или увеличили годовой дефицит бюджета.
• Налоговые расходы, как правило, приносят пользу тем, кто находится на вершине и внизу распределения доходов, но в меньшей степени — тем, кто находится в середине.
• Верхние 20% получателей доходов получили от них примерно 50% пособий; 1% самых богатых людей получил 17% пособий.
• Крупнейшими расходами по единому налогу стало исключение из дохода медицинского страхования, спонсируемого работодателем (250 миллиардов долларов).
• Льготные налоговые ставки на прирост капитала и дивиденды составили 160 миллиардов долларов; 1% самых богатых людей получил 68% выгоды или 109 миллиардов долларов от более низких ставок подоходного налога для этих видов доходов.

Понимание того, как каждый налоговый расход распределяется по спектру доходов, может повлиять на выбор политики.

сообщила Исследовательская служба Конгресса , что, хотя налоговые расходы составляют более 1 триллиона долларов в год, маловероятно, что можно сократить более чем 150 миллиардов долларов в год из-за политической поддержки различных вычетов и льгот. Например, по данным Центра налоговой политики, в 2011 году вычеты по ипотечным кредитам составили 75 миллиардов долларов упущенного дохода, но им воспользовались более 33 миллионов домохозяйств (примерно одна треть).

Споры о расходах

Дефицит бюджета: «проблема расходов» или «проблема доходов»?

Рейтинг федеральных расходов президента, измеряемый как среднегодовой % ВВП

Сравнение фактических федеральных расходов США в 2008–2015 гг. с линией тренда, основанной на среднегодовом увеличении на 5% за период 1990–2008 гг.

Причины изменения федеральных расходов в % от ВВП в 2001–2009 гг. По данным CBO

Прогноз затрат на программы Medicare и Medicaid в % от ВВП

Видные конгрессмены-республиканцы предложили компенсировать дефицит федерального бюджета исключительно за счет сокращения расходов, утверждая, что у США есть «проблема с расходами», а не «проблема с доходами». Президент Обама предложил, чтобы сокращение налогов Буша истекло для самых богатых налогоплательщиков. в то время как Алан Гринспен предложил, чтобы срок действия этих снижений налогов истекал для всех уровней доходов. При анализе этой проблемы полезно оценить краткосрочные и долгосрочные бюджетные условия.

Ближайшая перспектива

Если принять за стандарт последний сбалансированный «общий» бюджет 2001 года, расходы выросли на 5,6% ВВП, с 18,2% ВВП в 2001 году до 23,8% ВВП в 2010 году, тогда как доходы снизились на 4,6% ВВП, с 19,5% ВВП до 14,9%. ВВП за тот же интервал. По этому показателю расходы увеличились примерно на 1% ВВП больше, чем снизились доходы. Учитывая исторические (1971–2008 гг.) средние расходы в размере 20,6% ВВП и доходы в 18,2%, увеличение расходов на 3,2% ВВП меньше, чем снижение доходов на 3,3% ВВП. Другими словами, «проблема расходов» и «проблема доходов» сопоставимы по размеру. Рецессии обычно приводят к увеличению расходов на программы социальной защиты, такие как страхование по безработице и талоны на питание, в то время как налоговые поступления снижаются из-за безработицы и снижения экономической активности.

CBO оценило дефицит бюджета на 2012 финансовый год в 7,0% ВВП. Дефицит бюджета в 2008 финансовом году составил 3,2% ВВП, разница в 3,8% ВВП. Доходы в 2012 финансовом году в размере 15,7% ВВП были на 1,9% ниже уровня 2008 года, в то время как расходы в 2012 финансовом году в размере 22,7% ВВП были на 1,9% ВВП выше уровня 2008 года, что указывает на то, что «проблемы» доходов и расходов были сопоставимого размера.

Тем не менее, доля федеральных расходов, достигших пика при администрации Рейгана, впоследствии снизилась как доля национального дохода. Таким образом, был выдвинут аргумент, что дефицит существует в результате снижения доходов, а не чрезмерных расходов.

Долгосрочный

В долгосрочной перспективе, согласно прогнозам, расходы на программы Medicare и Medicaid резко возрастут по отношению к ВВП, в то время как другие категории расходов, как ожидается, останутся относительно постоянными. ожидает Бюджетное управление Конгресса , что расходы на программы Medicare и Medicaid вырастут с 5,3% ВВП в 2009 году до 10,0% в 2035 году и до 19,0% к 2082 году. CBO указало, что расходы на здравоохранение в расчете на одного бенефициара являются основной долгосрочной финансовой проблемой. Таким образом, в долгосрочной перспективе расходы на эти программы станут ключевым вопросом, намного перевешивающим любые соображения о доходах. Экономист Пол Кругман утверждает, что любую серьезную попытку решить долгосрочные проблемы дефицита можно выразить «семи словами: здравоохранение, здравоохранение, здравоохранение, доходы».

Попечители Medicare предоставляют ежегодный отчет о финансах программы. Прогнозы на 2009 и 2015 годы существенно различаются, в основном из-за изменения прогнозируемых темпов роста расходов на здравоохранение, которые значительно замедлились. Вместо роста почти до 12% ВВП в течение прогнозируемого периода (до 2080 года), как прогнозировалось в 2009 году, в прогнозе на 2015 год расходы на медицинскую помощь вырастут до 6% ВВП, что сопоставимо с программой социального обеспечения. Судя по пересмотренному прогнозу, долгосрочная бюджетная ситуация значительно улучшилась. По словам Кругмана, вопрос о том, существует ли проблема долгосрочных пособий, остается спорным.

Целевые отметки

GAO определяет «целевое выделение» как «определение любой части единовременной суммы для конкретных целей посредством законодательных формулировок». Целевое выделение может также означать «назначение по закону сборов для конкретной цели». В некоторых случаях законодательные формулировки могут предписывать федеральным агентствам тратить средства на конкретные проекты. В других случаях целевые ассигнования относятся к указаниям в отчетах комитета по ассигнованиям, которые не являются законом. Различные организации оценили общее количество и сумму целевых средств. По оценкам, в 2005 году в более крупные, часто несвязанные между собой законопроекты было включено около 16 000 целевых ассигнований на сумму около 48 миллиардов долларов США. Хотя количество целевых средств выросло за последнее десятилетие, общий объем целевых средств составляет примерно 1-2 процента федеральных расходов.

Мошенничество, растрата и злоупотребления

По оценкам Управления управления и бюджета , в 2009 финансовом году федеральное правительство произвело «неправомерные платежи» на сумму 98 миллиардов долларов, что на 38% больше по сравнению с 72 миллиардами долларов в предыдущем году. Это увеличение было частично связано с последствиями финансового кризиса и совершенствованием методов обнаружения. В эту сумму вошли 54 миллиарда долларов на программы, связанные со здравоохранением, что составляет 9,4% от 573 миллиардов долларов, потраченных на эти программы. Правительство пообещало сделать больше для борьбы с этой проблемой, включая лучший анализ, аудит и стимулирование. В июле 2010 года президент Обама подписал Закон о ликвидации и возмещении неправомерных платежей 2010 года , в котором говорится, что несанкционированные платежи всех типов составляют около 110 миллиардов долларов.

Бывший директор GAO Дэвид Уокер сказал в 2008 году: «Некоторые люди думают, что мы можем решить наши финансовые проблемы, прекратив мошенничество, расточительство и злоупотребления, или отменив снижение налогов Буша, или положив конец войне в Ираке. Правда в том, что мы могли бы сделать все три из этих вещей, и мы даже близко не приблизимся к решению финансовых проблем нашей страны».

Пакеты стимулов

См. Также: Фискальная политика.

Оценки CBO влияния стимулирования на ВВП

Бюджетный стимул можно охарактеризовать как инвестиции, расходы или снижение налогов. Например, если средства используются для создания физического актива, генерирующего будущие денежные потоки (например, электростанции или платной дороги), стимул можно охарактеризовать как инвестиции. Расширение пособий по безработице является примером государственных расходов. Снижение налогов может быть потрачено, а может и не быть потрачено. Среди экономистов ведутся серьезные споры относительно того, какой тип стимулирования имеет самый высокий «мультипликатор» (т.е. рост экономической активности на доллар стимулирования). Фискальный стимул вводится в действие законами, принятыми Конгрессом, что отличается от денежно-кредитной политики, проводимой центральными банками, такими как Федеральная резервная система США, которая включает в себя процентные ставки и денежную массу.

Недавние конкретные законы о стимулировании включали Закон об экономическом стимулировании 2008 года и Закон о восстановлении и реинвестировании Америки 2009 года (ARRA). Первое заключалось в первую очередь в снижении налогов, тогда как второе включало в себя сочетание снижения налогов, инвестиций и расходов. По первоначальной оценке CBO, ARRA увеличит дефицит федерального бюджета на 185 миллиардов долларов в 2009 году, на 399 миллиардов долларов в 2010 году, на 134 миллиарда долларов в 2011 году, в общей сложности на 787 миллиардов долларов за период 2009-2019 годов. Позже эта сумма была пересмотрена до 825 миллиардов долларов.

Ведутся серьезные споры о том, действительно ли фискальный стимул эффективен для создания рабочих мест и стимулирования экономики, причем критики утверждают, что все, что он делает, — это неоправданное увеличение дефицита. По оценкам CBO в августе 2011 года, ARRA оказала значительное положительное влияние на ВВП и занятость. Например, в 2010 году дополнительный эффект на ВВП колебался от 1,1 до 4,6 процентных пункта, уровень безработицы снизился на 0,7-2,0 процентных пункта, число дополнительных занятых колебалось от 1,3 до 3,6 миллиона человек, а число рабочих мест, эквивалентных полной занятости, добавилось от 1,8 миллиона до 5,2 миллиона. По оценкам CBO, даже после прекращения расходов по Закону в 2011 году число занятых в 2012 году увеличится на 0,4–1,1 миллиона человек.

Помимо отдельных пакетов стимулирования, федеральные расходы имеют тенденцию увеличиваться во время рецессий из-за «автоматических стабилизаторов», таких как пособия по безработице и программы питания. Например, в мае 2010 года CBO подсчитало, что «автоматические стабилизаторы добавили эквивалент 1,9% потенциального ВВП к дефициту [2009 года], что значительно превышает 0,3%, добавленные в 2008 году. Согласно базовым прогнозам CBO, вклад автоматических Стабилизаторы бюджетного дефицита составят примерно 2,3% потенциального ВВП в 2010 году и 2,5% потенциального ВВП в 2011 году».

Другие темы дебатов

Анализ изменений долга в период президентских сроков

Сравнение годового федерального дефицита (10-летний прогноз CBO до инаугурации и фактическая сумма) во время президентств Обамы и Дж. У. Буша. Буш добавил к долгу гораздо больше по сравнению с прогнозом CBO на 2001 год, чем Обама по сравнению с прогнозом CBO на 2009 год.

Анализ влияния президента на бюджетный дефицит и долг является сложной задачей. Президенты унаследовали «траекторию дефицита» от своих предшественников. В январе каждого года CBO публикует свой отчет «Бюджет и экономические перспективы», в котором, среди других переменных, прогнозируется изменение дефицита и долга на следующее десятилетие. Это называется «базовым уровнем действующего законодательства», который основан на законах, действующих на тот момент, и ожидаемых экономических условиях. Это можно использовать в качестве основы для сравнения фактических показателей в дальнейшем, учитывая, что экономические условия могут значительно измениться по сравнению с предположениями, сделанными в первоначальном прогнозе. Сравнение с исходным базовым уровнем позволяет изолировать влияние политики.

Например, в январе 2001 года (когда состоялась инаугурация президента Буша) CBO прогнозировало, что в 2001-2008 финансовых годах (2001-2008 финансовых годах) США будет иметь профицит бюджета в размере 3,7 триллиона долларов США, при условии сохранения сильных экономических условий. Фактическая сумма годового дефицита (долга) за этот период составила 1,8 триллиона долларов, что означает ухудшение на 5,5 триллиона долларов. Это произошло из-за сочетания увеличения расходов на оборону после терактов 11 сентября и войн в Афганистане и Ираке , снижения налогов Буша и рецессии в 2001 году, что в некоторой степени компенсировалось увеличением доходов из-за значительного пузыря на рынке недвижимости , который создал в течение периода. Значительное увеличение дефицита в 2009 финансовом году (последний год, заложенный президентом Бушем) отразило Великую рецессию . Напомним, что 2009 финансовый год длился с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2009 года. Хотя этот финансовый год совпадает с сроком правления президента Обамы, его все же можно было бы включить в деятельность президента Буша. Другими словами, этот анализ можно было бы разумно провести для 2002-2009 финансовых лет президента Буша, поскольку именно в эти годы он составлял бюджет, что значительно ухудшило бы его показатели, поскольку увеличение дефицита в 2009 году составило 1,4 триллиона долларов.

В январе 2009 года (когда состоялась инаугурация президента Барака Обамы) CBO прогнозировало увеличение общего дефицита (долга) на 3,7 триллиона долларов в период с 2009 по 2016 финансовый год. Однако фактический дефицит составил $7,3 трлн, что означает ухудшение на $3,6 трлн. Эта разница была главным образом вызвана тем, что Великая рецессия оказалась хуже, чем первоначально предполагалось. Еще одним важным фактором стало преодоление финансового обрыва . Президент Обама сначала продлил срок действия сниженных налогов Буша с 2010 по 2013 год, чтобы избежать замедления восстановления экономики, а затем позволил им истечь для 1% самых богатых людей в 2013 году, сохранив после этого примерно 80% долларовой стоимости снижения налогов. . Базовый план CBO предполагал, что срок их действия истечет в 2010 году, поэтому продление, а затем частичное истечение срока действия увеличили дефицит по сравнению с базовым прогнозом на 2009 год. Закон о восстановлении и реинвестировании Америки (ARRA), основной законопроект о стимулировании в эпоху Обамы, также составил примерно 800 миллиардов долларов из этого увеличения.

Для сравнения за более длительные периоды времени соотношение долга к ВВП является более эффективным сравнением, чем сравнение сырых долларов. Поскольку страна стареет, последние президенты, вероятно, будут иметь более высокий дефицит по отношению к ВВП из-за более высоких расходов на здравоохранение и социальное обеспечение. Например, текущий базовый закон для президента Трампа по состоянию на январь 2017 года включает увеличение долга на 10,7 триллиона долларов за период 2018–2027 годов, что значительно больше, чем у любого из его предшественников, при этом дефицит составит в среднем около 5% ВВП вместо исторических 3% ВВП. Это еще до рассмотрения его налогового плана , который предполагает увеличение долга на 1,5 триллиона долларов по сравнению с базовым уровнем. Кроме того, сравнение долларов разных администраций игнорирует экономические условия, ожидаемые в то время. Президенты Буш и Трамп унаследовали отличные экономические условия, а президент Обама — нет.

Государственные финансы

Смотрите также: Пенсионный кризис

Федеральному правительству США может потребоваться дальнейшая помощь правительствам штатов, поскольку многие штаты США сталкиваются с дефицитом бюджета из-за рецессии 2008–2010 годов. Резкое снижение цен на жилье повлияло на поступления налога на недвижимость, в то время как снижение экономической активности и потребительских расходов привело к падению доходов от государственных налогов с продаж и подоходного налога. По оценкам Центра по бюджету и политическим приоритетам , дефицит штата в 2010 и 2011 годах составит 375 миллиардов долларов. По состоянию на июль 2010 года более 30 штатов повысили налоги, а 45 сократили услуги. В период с января 2009 года по февраль 2011 года власти штатов и местные органы власти сократили 405 000 рабочих мест.

По оценкам GAO (при отсутствии изменений в политике) правительства штатов и местные органы власти столкнутся с бюджетными дефицитами, которые вырастут с 1% ВВП в 2010 году примерно до 2% к 2020 году, 2,5% к 2030 году и 3,5% к 2040 году.

Кроме того, во многих штатах пенсии недофинансируются, а это означает, что штат не внес сумму, которая, по оценкам, необходима для выплаты будущих обязательств перед вышедшими на пенсию работниками. Центр Пью по штатам сообщил в феврале 2010 года, что штаты недофинансировали свои пенсии почти на 1 триллион долларов по состоянию на 2008 год, что представляет собой разрыв между 2,35 триллиона долларов, которые штаты отложили на выплату пенсионных пособий работникам, и стоимостью этих пенсионных пособий в 3,35 триллиона долларов. обещает.

Может ли штат США объявить о банкротстве , что позволит ему пересмотреть свои обязательства перед держателями облигаций, пенсионерами и профсоюзами государственных служащих, является предметом юридических и политических дебатов. Журналист Мэтт Миллер объяснил некоторые из этих проблем в феврале 2011 года: «Генеральный прокурор штата может выдвинуть план и согласиться с условиями. Однако генеральный прокурор не имеет права голоса в законодательном органе. И только законодательный орган может повышать налоги. в некоторых случаях потребуется внести поправку в конституцию штата для снижения пенсий. Добавьте к этому федерального судью, который будет наблюдать за процессом... и штат будет обладать суверенным иммунитетом, что означает, что губернатор или законодательный орган могут просто отказаться соглашаться с чем-либо. судите правила или отвергайте сам план реорганизации».

Целевые фонды по предоставлению прав

См. Также: Целевой фонд социального обеспечения

И социальное обеспечение, и медицинская помощь финансируются за счет налоговых поступлений на заработную плату, выделяемых на эти программы. Налоговые поступления по программе исторически превышали выплаты, что приводило к профициту программы и накоплению остатков целевых фондов. Целевые фонды приносят проценты. И Social Security, и Medicare имеют двухкомпонентные трастовые фонды. По состоянию на 2008 финансовый год общий баланс трастового фонда социального обеспечения составлял 2,4 триллиона долларов, а у Medicare - 380 миллиардов долларов. Если в течение отдельного года выплаты по программе превышают сумму налоговых доходов и процентов, полученных за этот год (т. е. годовой дефицит программы), целевой фонд программы сокращается в размере дефицита. Юридически обязательный характер этих программ вынуждает правительство финансировать их в пределах налоговых поступлений плюс любые оставшиеся остатки трастовых фондов, занимая при необходимости. Как только трастовые фонды будут ликвидированы из-за ожидаемого будущего дефицита, технически эти программы смогут использовать только налоги на заработную плату в течение текущего года. По сути, это программы «оплаты по мере использования» с дополнительными юридическими претензиями в отношении оставшихся остатков в трастовых фондах.

Понижение кредитного рейтинга

Основная статья: Понижение кредитного рейтинга федерального правительства США, 2011 г.

В апреле 2011 года рейтинговое агентство Standard & Poor's (S&P) впервые с момента основания рейтингового агентства в 1860 году опубликовало «негативный» прогноз по рейтингу долга США «ААА» (наивысшее качество), указав, что существует один шанс из трех. о резком снижении рейтинга в течение следующих двух лет. По мнению S&P, для возвращения США к «стабильному» прогнозу потребуется значительный прогресс в направлении сбалансирования бюджета. Потеря рейтинга ААА, вероятно, будет означать более высокие процентные ставки и продажу казначейских облигаций организациями, обязанными владеть ценными бумагами ААА.

5 августа 2011 года представители S&P объявили о решении компании впервые в истории понизить рейтинг суверенного долга США, понизив рейтинг на одну ступень до «AA+» с негативным прогнозом. S&P пишет: «Понижение рейтинга отражает наше мнение о том, что план бюджетной консолидации , который недавно согласились Конгресс и администрация, не соответствует тому, что, по нашему мнению, было бы необходимо для стабилизации среднесрочной динамики долга правительства... эффективности, стабильности». , а предсказуемость американской политики и политических институтов ослабла в период продолжающихся финансовых и экономических проблем в большей степени, чем мы предполагали, когда 18 апреля 2011 года присвоили рейтингу негативный прогноз».

См. также

• Политические дебаты о военных оркестрах США
• Потолок долга США
• Фискальный обрыв США
• Фискальная устойчивость

Внешние ссылки

• Бюджет и экономический прогноз CBO на 2017-2027 гг.
• Долгосрочный прогноз бюджета CBO – июнь 2012 г.
• Проект Гамильтона - Дюжина экономических фактов о налоговой реформе - май 2012 г.
• Брифинг GAO-США о финансовом состоянии и финансовом будущем, январь 2008 г.
• Клуб Содружества Калифорнии-доктор. Ярон Брук и доктор Дэвид Каллахан: моральен ли капитализм? Дебаты - 22 октября 2012 г.
• Коган, Джон Ф. (2002). «Федеральный бюджет» . В Дэвиде Р. Хендерсоне (ред.). Краткая энциклопедия экономики (1-е изд.). Библиотека экономики и свободы . ОКЛК   317650570 , 50016270 , 163149563
• Котликофф, Лоуренс Дж. (2002). «Федеральный дефицит» . В Дэвиде Р. Хендерсоне (ред.). Краткая энциклопедия экономики (1-е изд.). Библиотека экономики и свободы . ОКЛК   317650570 , 50016270 , 163149563