Radovich v. National Football League

Radovich v. National Football League
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 17 января 1957 г. Решено 25 февраля 1957 г.
Полное название дела	Уильям Радович против. Национальная футбольная лига и др.
Цитаты	352 США 445 ( подробнее ) 77 С. Кт. 390; 1 Л. Ред. 2д 456
История болезни
Прежний	Уволен в дисциплинарном порядке (SD Cal.); подтверждено, 231 F.2d 620 ( 9-й округ 1956 г.); сертификат . предоставлено, 352 US 818 (1956).
Холдинг
Освобождение от антимонопольного законодательства для профессионального бейсбола специфично для этого вида спорта и не распространяется на профессиональный футбол.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас   · Гарольд Х. Бертон Том К. Кларк   · Джон М. Харлан II
Мнения по делу
Большинство	Кларк
Несогласие	Франкфуртерс
Несогласие	Харлан, к которому присоединился Бреннан
Примененные законы
Антимонопольный закон Шермана , Конституция США. Коммерческий пункт

Радович против Национальной футбольной лиги (НФЛ), 352 US 445 (1957), представляет собой решение Верховного суда США, постановившее, что профессиональный футбол , в отличие от профессионального бейсбола , подпадает под действие антимонопольного законодательства. Это было третье из трех подобных дел, рассмотренных Судом в 1950-х годах, касающихся антимонопольного статуса профессионального спорта.

Трое судей выразили несогласие, сочтя большинство произвольным и непоследовательным в отказе футболу в исключении, которое оно поддержало пятью годами ранее в деле Тулсон против Нью-Йорк Янкиз ( 346 U.S. 356 (1952)). Большинство признало, что сходство между двумя видами спорта с юридической точки зрения, вероятно, лишило бы бейсбол права на освобождение, если бы к нему обратились заново, но существующее прецедентное право связало им руки в отсутствие каких-либо действий Конгресса.

Хотя с тех пор НФЛ добилась некоторых ограниченных антимонопольных исключений в рамках законодательного процесса, отсутствие полного освобождения из-за этого решения оказало серьезное влияние на последующую историю футбола . В отличие от Высшей бейсбольной лиги , НФЛ с тех пор столкнулась с несколькими конкурирующими лигами (одна из которых слилась с ней ), и пять ее франшиз переехали в новые города. Многие из этих действий сопровождались судебными исками, возбужденными против НФЛ (часто успешно) со стороны конкурирующих лиг, органов управления государственными стадионами и ее собственных владельцев.

Предыстория дела

В 1938 году незадрафтованный Университета Южной Калифорнии выпускник Уильям «Билл» Радович начал свою карьеру в НФЛ в качестве защитника в команде «Детройт Лайонс» . Он решил подписать с ними контракт, потому что они были единственной командой в лиге, которая гарантировала игрокам работу в межсезонье.

После четырех сезонов, в течение которых он входил в списки профессионалов спортивных обозревателей , он ушел служить на флот во время Второй мировой войны. Он вернулся в «Лайонс» после окончания войны, в 1945 году .

В следующем году он попросил, чтобы его обменяли на « Лос-Анджелес Рэмс» или повысили зарплату, поскольку его отец, живший недалеко от этого города, был серьезно болен, и он хотел иметь возможность проводить с ним больше времени. Владелец «Лайонс» Фред Л. Мандель-младший отказался, заявив (по словам Радовича): «Я бы либо играл в Детройте, либо не играл бы нигде». Поскольку его контракт истек, он вместо этого подписал контракт с « Лос-Анджелес Донс» из конкурирующей Всеамериканской футбольной конференции (AAFC) и играл с ними два сезона, несмотря на обещание Манделя внести его в черный список на пять сезонов. В 1948 году команда «Сан-Франциско Клипперс» из Профессиональной футбольной лиги Тихоокеанского побережья (PCPFL), второстепенной профессиональной футбольной лиги, клубы которой были связаны с НФЛ, предложила ему должность игрока и тренера. Однако, узнав, что НФЛ действительно внесла Радовича в черный список из-за его игры в AAFC и накажет любой клуб, который его наймет, «Клипперс» отозвали свое предложение.

Радовичу пришлось искать работу вне профессионального футбола. Один из них работал официантом в Лос-Анджелесе в ресторане Brown Derby . Там он встретил Джозефа Алиото , бывшего эксперта по антимонопольным делам в Министерстве юстиции . В разговоре он рассказал Алиото, как он к этому пришел, и Алиото в ответ набросал юридическое заключение на обратной стороне салфетки для коктейля .

Соперничество НФЛ и AAFC

Дополнительная информация: Всеамериканская футбольная конференция § Соревнования.

AAFC представляла собой лигу из восьми команд, игравшую с 1946 по 49 годы. Поскольку она возникла в то время, когда НФЛ только начинала восстанавливаться после военных лет (когда некоторые команды временно объединились), носила общенациональный характер и имела владельцев более богатых, чем большинство их коллег из НФЛ, она представляла серьезную конкурентную угрозу для старших команд. лига. НФЛ предприняла множество шагов, чтобы помешать AAFC добиться успеха, занеся в черный список средства массовой информации, освещавшие лигу, а также игроков, перешедших в нее.

В конечном итоге AAFC распалась из-за доминирования « Кливленд Браунс» , выигравших все четыре чемпионата, а также финансовых проблем и нестабильности в некоторых из ее более слабых команд. В декабре 1949 года две лиги объединились. «Браунс», «Балтимор Кольтс» (не имеющие отношения к команде, ныне известной как « Индианаполис Кольтс» ) и «Сан-Франциско 49ers» присоединились к НФЛ; другие команды закрылись или объединились с существующей командой.

Профессиональный спорт и антимонопольное законодательство

В деле «Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги» ( 259 US 200 (1922)) Оливер Венделл Холмс-младший обратился к суду с единогласным мнением, что бейсбол Высшей лиги не подпадает под действие Антимонопольного закона Шермана , поскольку это не торговля между штатами . Переезд команд через границу штата был «происшествием» для бизнеса по организации бейсбольных игр, который он назвал «чисто государственным делом». Три десятилетия спустя Тулсон против Нью-Йорк Янкиз подтвердил этот прецедент из-за бездействия Конгресса его изменить, несмотря на изменения в бизнесе, такие как сделки по телерадиовещанию, которые сделали межгосударственный аспект гораздо большей частью торговли.

Тулсон В кратком, единогласном мнении большинства пришел к выводу, что освобождение от антимонопольного законодательства применимо только к бейсболу. В деле Соединенные Штаты против Международного боксерского клуба Нью-Йорка ( 348 U.S. 236 (1955)) суд отклонил ходатайство апеллянта о распространении его на профессиональный бокс, несмотря на коммерческое сходство между ним и бейсболом.

Суд и апелляция

Радович и Алиото подали иск в соответствии с Законом Клейтона , который позволяет частным сторонам требовать возмещения ущерба от недобросовестной деловой практики против НФЛ, всех ее членских франшиз , комиссара Берта Белла , PCPFL (к тому времени несуществующей) и ее тогдашнего комиссара Дж. . Руфус Клаванс. Он утверждал, что стал жертвой группового бойкота, направленного на разрушение AAFC, и требовал возмещения ущерба в размере 35 000 долларов. Ответчики, в первую очередь НФЛ, в досудебном ходатайстве утверждали, что освобождение от антимонопольного законодательства в отношении бейсбола должно в равной степени применяться и к футболу, за исключением иска, и что даже если это не так, оно должно быть отклонено из-за отсутствия указания причины иска .

Окружной суд принял эти доводы, как и Девятый округ . Последний отличал футбол от бокса, которому Верховный суд уже отказал в исключении, отметив, что и футбол, и бейсбол являются командными видами спорта , в отличие от бокса.

Перед судом

Федеральное правительство, заинтересованное в дальнейшем ограничении юрисдикции Закона Шермана, подало от имени Радовича заключение amicus curiae , составленное генеральным солиситором Дж. Ли Рэнкином . Максвелл Кейт написал ходатайство об истребовании дела и записки в суд от имени Радовича. Он привел устный аргумент вместе с Рэнкином. Маршалл Лихи и Бернард Нордлингер выступали за НФЛ.

Решение

Судья Том Кларк написал от имени большинства; других судей не было совпадающих мнений. С другой стороны, Феликс Франкфуртер написал мнение, подтверждающее свое несогласие в Международном боксерском клубе , а к Джону Маршаллу Харлану II присоединился новый судья Уильям Бреннан в другом заключении.

Большинство

Кларк повторил, что существующая судебная практика Суда по этому вопросу – Федеральный бейсбол , Тулсон и международный бокс – четко и ясно указывает на то, что исключение применяется только к бейсболу. «Пока Конгресс продолжает соглашаться, мы должны придерживаться, но не расширять, толкования Закона, принятого в этих случаях», - сказал он. Однако «объем межгосударственного бизнеса, связанного с организованным профессиональным футболом, ставит его под действие положений Закона». Он признал, что это противоречит действительности, но выступил в защиту использования средств правовой защиты Конгресса как лучшего процесса, чем судебный:

Если это решение нереалистично, непоследовательно или нелогично, то его достаточно, чтобы ответить, помимо различий между видами деятельности, что если бы мы рассматривали вопрос о бейсболе впервые с чистого листа, у нас не было бы никаких сомнений. Но Федеральный бейсбол вывел бейсбольный бизнес за рамки Закона. Ни один другой бизнес, претендующий на освещение этих дел, не имеет такого решения. Таким образом, мы приходим к выводу, что упорядоченным способом устранения ошибок или дискриминации, если таковые имеются, является принятие законодательства, а не решения суда. Процессы Конгресса более гибкие, предоставляя возможность услышать всю отрасль и помочь в разработке нового законодательства. Таким образом, полученный продукт с большей вероятностью защитит как отрасль, так и общественность. Весь объем действий Конгресса будет известен задолго до этого, и даты вступления закона в силу могут быть установлены в будущем без несправедливости обратной силы и неожиданности, которые могут последовать за судебными решениями.

Он также обнаружил, что Радович адекватно изложил причину иска , отвергая обвинения в легкомыслии и неопределённости, выдвинутые НФЛ. Доходы от телерадиовещания, если они будут доказаны, вероятно, будут достаточны только для бизнеса ответчиков, чтобы подпадать под действие Антимонопольного закона Шермана . «Этот суд не должен добавлять требования, обременяющие частного истца сверх того, что конкретно установлено Конгрессом», - заключил он. «Мы считаем, что Радович имеет право на возможность доказать свои обвинения».

Разногласия

«Самое добросовестное исследование текста и пробелов в законе Шермана, — писал Франкфуртер, — не выявило того факта, что Конгресс, чью волю мы исполняем, исключил бейсбол — условия, при которых этот вид спорта ведется, — из сферы применения закона Шермана». Закон Шермана, но включал и футбол». Однако его больше беспокоило то, что, по его мнению, было неуместным уважением к доктрине stare decisis , озабоченность, которую он выразил в международном боксе . «Полное уважение к stare decisis не требует от судьи отказа от своих убеждений сразу же после того, как его братья отвергли их», - заключил он.

Харлан, который входил в большинство в Тулсоне и международном боксе , в своем коротком несогласии также считал большинство абсолютно произвольным. «Я не могу отличить футбол от бейсбола, руководствуясь принципами Федерального бейсбола и Тулсона , - писал он, - и не могу найти никаких оснований для того, чтобы приписать Конгрессу цель поместить бейсбол в отдельный класс». Он обвинил большинство в использовании «дискриминационного указа» для проведения «неоправданных различий» между двумя видами спорта.

Последствия

Когда дело было передано на рассмотрение в окружной суд, Максвелл Кейт продолжил свои интересы, заплатив с лигой 42 500 долларов. Годы спустя Радович сказал, что, по его мнению, Кит, который хотел, чтобы он отказался от иска, «обманул» его. Мировое соглашение было достигнуто после длительных споров между двумя мужчинами о том, следует ли продолжать судебное разбирательство. Позже он говорит, что узнал, что лига заставила Кита согласиться.

«То, что я сделал, открыло двери», - сказал он. «Это первый случай, когда какой-либо профессиональный спорт был привлечен к суду и избит». Он больше никогда не работал в футболе и умер в 2002 году.

Позже Алиото был избран мэром Сан-Франциско на два срока. Он и НФЛ снова встретились в антимонопольном суде, особенно в качестве противников, когда он успешно представлял Комиссию Мемориального Колизея Лос-Анджелеса в ее иске, который расчистил путь для Оклендских Рейдеров переезда в этот город . Но он также успешно защитил ее от иска, поданного недовольным " Бостон Патриотс " защитником Джо Каппом , и представлял "Филадельфии Иглз владельца " Леонарда Тоуза в безуспешном иске против банкиров, которые, как он утверждал, сговорились попытаться заставить его продать команду в конце матча. 1970-е годы.

Наследие

Белл лоббировал в Конгрессе принятие исключения из антимонопольного законодательства после принятия этого решения, и ему это почти удалось, прежде чем он умер. Его преемник, Пит Розелл , продолжил усилия, но смог получить лишь ограниченные исключения, позволяющие разделить доходы от телевидения (Закон о спортивном вещании 1961 года), а затем и слияние с Американской футбольной лигой (AFL). Поскольку постановление суда означает, что профессиональный футбол подпадает под действие антимонопольного законодательства, НФЛ столкнулась с рядом конкурирующих лиг и судебных исков, которым в противном случае она не подверглась бы.

Конкурирующие лиги

АФЛ была сформирована Ламаром Хантом через два года после Радовича избрания и играла шесть сезонов. НФЛ не могла использовать ту же тактику, что и против AAFC, и в 1966 году две лиги объединились и стали современной НФЛ. Когда « Даллас Ковбойз» Ханта были созданы, чтобы конкурировать за тот же рынок, что и «Даллас Тексанс» , АФЛ подала иск, который в конечном итоге привел к слиянию.

Сегодня АФЛ считается самым успешным конкурентом НФЛ. Чтобы обеспечить освобождение от антимонопольного законодательства, которое сделало возможным слияние, Розелл пообещал от Луизианы конгрессмену Хейлу Боггсу, что НФЛ расширится до Нового Орлеана , и « Сэйнтс» и «Цинциннати Бенгалс» вскоре после этого к лиге были добавлены .

В 1970-е годы Мировая футбольная лига (ВФЛ) сразилась с НФЛ. Очевидно благоприятное начало во время короткой забастовки игроков испортилось, когда выяснилось, что команды раздали много билетов, и вскоре команды и их лига столкнулись с серьезными финансовыми проблемами. Через полтора сезона все сложилось. Единственные две команды, которые остались платежеспособными, подали заявку на вступление в НФЛ в качестве команд расширения, но получили отказ. Одна из команд, « Мемфис Гриззлис» , подала в суд на НФЛ в своем собственном иске « Мид-Саут Гриззлис против Национальной футбольной лиги» . На рассмотрение дела в федеральной судебной системе ушло несколько лет; «Гриззлис» в конечном итоге проиграли дело. Дело «Гриззлис» было сосредоточено вокруг отклонения лигой заявления «Гриззлис», что сделало невозможным продолжение деятельности, что, по утверждению судов, вместо этого открыло бы возможности для конкурирующих лиг.

В следующем десятилетии появилась Футбольная лига США (USFL), которая проводила сезон весной, а не осенью. После трех сезонов игры, в течение которых у нее никогда не было такого же количества команд и многие франшизы менялись, она также подала антимонопольный иск против НФЛ. В поисках сотен миллионов долларов и возмещения ущерба дело USFL против НФЛ было сосредоточено вокруг телевизионных контрактов НФЛ, и в дополнение к финансовому ущербу оно также стремилось признать недействительными контракты лиги по крайней мере с одной из телевизионных сетей Большой тройки , которые доминировали на американском телевидении. в то время. Жюри пришло к выводу, что НФЛ действительно нарушила антимонопольное законодательство, но отказалось разорвать контракты на вещание (отметив, что последняя попытка перенести сезон лиги на осень вынудила отказаться от многочисленных крупных команд рынка, которые сделали бы телевизионный пакет более привлекательным). и вынес лишь символическое решение в размере 3 долларов в пользу USFL. Неспособность достичь ни одной из целей иска, а также растущие долги побудили USFL прекратить свою деятельность.

После иска USFL было предпринято две заметные попытки создать крупную профессиональную футбольную лигу за пределами НФЛ, но ни одна из них не привела к судебным искам или антимонопольным проблемам. В 2001 году NBC , впервые с 1960-х годов расторгший телевизионный контракт с профессиональным футболом, сформировал XFL как совместное предприятие со Всемирной федерацией борьбы . Лига провела один короткий сезон зимой и сделала упор на развлечение, а не на соревнования высшего уровня. На фоне быстрого снижения интереса и разочарования зрителей в продукте XFL закрылся. В 2009 году Объединенная футбольная лига стремилась создать параллельную профессиональную лигу; UFL удалось вывести на поле достойный продукт, но ей не удалось заключить контракт на платное телевидение, который был необходим для обеспечения жизнеспособности финансов лиги, и, несмотря на огромные финансовые потери, она сыграла свои последние игры в 2012 году, к этому моменту лига не смогла привлечь болельщиков или заплатить своим игрокам.

Трудовые вопросы

Владельцы признали Ассоциацию игроков Национальной футбольной лиги (NFLPA), потому что некоторые конгрессмены и сенаторы указывали на несоюзный статус лиги, чтобы отрицать поддержку исключений. НФЛПА и лига столкнулись в суде по трудовым вопросам и антимонопольному законодательству. Сначала был иск Каппа, который лига в конечном итоге выиграла, когда его переслушали присяжные. Затем «Балтимор Кольтс» тайт-энд Джон Макки подал в суд, чтобы заблокировать соблюдение «Правила Розелла», согласно которому команды, подписавшие контракт со свободными агентами другой команды, получали компенсацию игроками или выборами на драфте, определенными комиссаром. Его юридическая победа дала игрокам свободу действий, в чем их бейсбольным коллегам было отказано Верховным судом , но НФЛПА выторговала ее в обмен на компенсацию нынешним и бывшим игрокам, пострадавшим от правила Розелла.

После забастовки 1987 года игроки отыграли его, но только после того, как «Нью-Йорк Джетс» бегущий защитник Фримен МакНил подал успешный иск, оспаривающий положения о свободе агентов в соответствии с Законом Шермана. В конце концов игроки получили нынешнюю систему свободных агентов в обмен на ограничение зарплат .

Забастовка 1987 года привела к еще одному антимонопольному иску в Верховном суде, Браун против Pro Football, Inc. ( 518 U.S. 231 (1996)). Энтони Браун, тренировочной команды игрок « Вашингтон Редскинз» во время забастовки, оспорил решение команд в одностороннем порядке ввести еженедельный максимум в размере 1000 долларов для тренирующихся игроков. На этот раз победу одержала НФЛ, поскольку судьи постановили со счетом 8:1, что группы работодателей, а также отдельные работодатели могут реализовать положение контракта, которое они добросовестно предложили во время тупиковой ситуации .

Третьи стороны

Два других важных иска были возбуждены против НФЛ на антимонопольных основаниях. Первым выступила Североамериканская футбольная лига (NASL), которая бросила вызов политике НФЛ, которая так и не была официально принята и запрещала владельцам иметь интересы в других профессиональных командных видах спорта. Розелл настаивал на ее включении в качестве поправки к конституции лиги, полагая, что владельцы должны быть сосредоточены на футболе и могут оказаться в конфликте интересов с НФЛ, если они владеют франшизами в других видах спорта, поскольку другие виды спорта конкурируют за располагаемый доход с НФЛ. Им противостояли Хант, владелец «Майами Долфинс » Джо Робби и Эдвард Беннетт Уильямс , которые в то время владели « Балтимор Ориолс» , а также «Редскинз». Хант основал команду « Даллас Торнадо» владел частью команды НБА «Чикаго Буллз» и какое-то время . Жена Робби владела командой « Форт-Лодердейл Страйкерс », а сам Робби предупредил, что эта политика была «открытым приглашением к иску в соответствии с Законом Шермана».

NASL подала иск против НФЛ, утверждая, что ее ограничения на совместное владение были несправедливой торговой практикой, лишающей другие виды спорта и лиги полного доступа к пулу опытных владельцев франшиз. Проиграв в районном суде, он выиграл апелляцию но к тому времени он оказался в отчаянном положении и два года спустя закрылся. Политика владения НФЛ была немного изменена; Розель так и не получил тех ограничений, которых хотел.

За это время был подан самый значимый иск в современной истории НФЛ. Комиссия Мемориального Колизея Лос-Анджелеса (LAMCC) подала в суд на лигу из-за ее положения, требующего единогласного одобрения других владельцев для перемещения франшизы, что в противном случае препятствовало ее усилиям по заключению договора аренды с « Рейдерами» , тогда игравшими в Окленде , где владелец Эл Дэвис был недоволен. с состоянием Колизея округа Окленд-Аламеда . Дэвис также был возмущен тем, что лига позволила предыдущей команде НФЛ «Лос-Анджелес Колизеум», «Лос-Анджелес Рэмс» , переехать на стадион «Анахайм», несмотря на его воздержание при голосовании. Его команда начала играть в «Колизее» Лос-Анджелеса в 1982 году.

Иск LAMCC стал наиболее заметным применением НФЛ защиты «единого лица»: несмотря на то, что она состояла из более чем двух дюжин отдельных команд-членов, это было одно предприятие для целей Закона Шермана. Оно потерпело неудачу как в суде, так и в апелляционном суде, и в конечном итоге в 1984 году Верховный суд отказал в удовлетворении дела . Вскоре после этого «Кольты» переехали в Индианаполис , что стало первым из нескольких шагов по франшизе, которые стали возможными благодаря признанию недействительной способности НФЛ предотвращать их.

Критика

Юридические затруднения НФЛ, связанные с антимонопольным законодательством из-за Радовича, привели к предположениям, что антимонопольное законодательство не может применяться к профессиональным спортивным лигам так же, как оно применяется к другим предприятиям. В 1981 году, давая показания перед юридическими комитетами Палаты представителей в поддержку другого законопроекта об изъятиях , Розель жаловалась, что «[Л]игов регулярно обвиняют в нарушении антимонопольного законодательства, если они это делают, и в антимонопольном законодательстве, если они этого не делают». Он отметил, что в то время город Окленд планировал подать в суд на НФЛ, если она позволит «Рейдерам» переехать в Лос-Анджелес, а LAMCC подал на нее в суд за неразрешение переезда.

Жалоба Розелла получила некоторую поддержку в 1990-х годах, когда эксперт по спортивному праву Гэри Робертс свидетельствовал Конгрессу, что антимонопольные решения, связанные со спортом, включая многие из вышеперечисленных, были «непоследовательными, часто неоправданными и в целом контрпродуктивными». В деле Брауна судья Стивена Брейера мнение большинства признало, что «клубы, входящие в профессиональную спортивную лигу, не являются полностью независимыми экономическими конкурентами, поскольку их экономическое выживание зависит от степени сотрудничества».

См. также

• American Needle, Inc. против Национальной футбольной лиги
• Мид-Саут Гриззлис против Национальной футбольной лиги
• Список дел Верховного суда США, том 352

Внешние ссылки

• Работы, связанные с Радовичем против Национальной футбольной лиги , в Wikisource
• Текст дела Радович против Национальной футбольной лиги , 352 U.S. 445 (1957) доступен в:   Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)