Соединенные Штаты против примерно 64 695 фунтов акульих плавников

Соединенные Штаты против примерно 64 695 фунтов акульих плавников
Суд	Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела	Соединенные Штаты Америки, Истец-апеллянт, Tai Loong Hong Marine Products, Limited, Истец-апеллянт против приблизительно 64 695 фунтов акульих плавников, Ответчик-апеллянт
Спорил	14 мая 2007 г.
Решенный	17 марта 2008 г.
Цитирование	520 F.3d 976 (2008)
История болезни
Предыдущая история	Решение, вынесенное в упрощенном порядке, частично удовлетворено и частично отклонено, 353 F. Supp. 2d 1095 ( SD Cal. , 2005)
Холдинг
Судно, которое просто приобрело акульи плавники у других лиц в открытом море, не поддерживало рыболовство и, следовательно, не соответствовало законодательному определению рыболовного судна, поэтому плавники не могли быть законно конфискованы, когда намеревались выгрузить их в иностранном порту; Неспособность правительства своевременно уведомить о том, что Закон о запрете добычи акульих плавников 2000 года должен быть истолкован, является нарушением надлежащей правовой процедуры . Южный округ Калифорнии отменил решение и отправил его под стражу.
Членство в суде
Судьи сидят	Стивен Рейнхардт , Рэймонд С. Фишер , Ричард Р. Клифтон
Мнения по делу
Большинство	Рейнхардт, к которому присоединились Фишер, Клифтон
Примененные законы
Закон Магнусона-Стивенса о сохранении и управлении рыболовством , Закон о запрете добычи акульих плавников 2000 г.
Заменено
Закон о сохранении акул

Соединенные Штаты против примерно 64 695 фунтов акульих плавников (520 F.3d 976) — это решение Апелляционного суда девятого округа США от 2008 года относительно гражданской конфискации по адмиралтейскому праву . Судья Стивен Рейнхардт обратился к коллегии из трех судей, которая постановила вернуть акульи плавники их владельцам, отменив решение Южного округа Калифорнии . Правительство больше не обжаловало это дело.

Дело началось в 2002 году, когда экипаж береговой охраны, работавший на корабле ВМС , остановил и обыскал King Diamond II , судно под американским флагом , базирующееся в Гонконге , в международных водах у побережья Гватемалы . На борту корабля они обнаружили акульи плавники общим весом 32,3 тонны (29,3 тонны), но без соответствующих туш акул. Береговая охрана в ходе дальнейшего расследования обнаружила документальные доказательства того, что KD II организовал встречу рыболовных судов в заранее определенных местах и ​​закупку различного количества ласт. Считалось, что эта деятельность нарушает Закон о запрете добычи акульих плавников 2000 года (SFPA). Таким образом, плавники были конфискованы и корабль препровожден в Сан-Диего , ближайший американский порт.

Федеральные агентства выдвинули обвинения против владельца, оператора и капитана KD II . Они также потребовали конфискации плавников, находящихся под in rem юрисдикцией , что привело к необычному названию дела. Судья Барри Тед Московиц вынес постановление в 2005 году. Владельцы лодки подали апелляцию в Девятый округ, который три года спустя отменил решение Московица. Он постановил , что захват был незаконным: деятельность KD II не соответствовала определению рыболовного судна согласно Закону Магнусона-Стивенса о сохранении и управлении рыболовством . Поскольку этого не произошло, согласно SFPA, плавники не могли быть законно конфискованы в открытом море. В 2011 году президент Барак Обама подписал Закон о сохранении акул , который закрыл эти лазейки .

Фон

Дополнительная информация: Акулий плавник.

Экономические реформы в Китае в конце 20-го века привели к появлению среднего класса, который увеличил спрос на традиционные предметы роскоши, такие как акульи плавники. Китайская традиционная медицина приписывает плавникам различные восстанавливающие и лечебные эффекты, а суп считается деликатесом и стоит до 100 долларов США за порцию. Спрос на плавники в Китае побудил рыболовные бригады как забирать их у акул в прилове, так и начинать ловить непосредственно акул.

Популяция акул начала сокращаться. Поскольку они являются хищниками на вершине морской пищевой цепи , зонтичным видом и играют важную роль в поддержании океанских экосистем , это может иметь серьезные неблагоприятные экологические последствия для морского рыболовства . Во многих странах начались кампании по запрету или значительному ограничению добычи плавников как в территориальных, так и в международных водах, а также по достижению международных соглашений по этой практике. В США президент Билл Клинтон подписал Закон о запрете добычи акульих плавников (SFPA) в 2000 году, незадолго до ухода с поста. Он внес поправки в Закон Магнусона-Стивенса о сохранении и управлении рыболовством , основной закон, регулирующий рыболовство США в исключительной экономической зоне на расстоянии до 200 морских миль от берега, запрещающий добычу плавников в территориальных водах США любыми судами, а также владение плавниками американскими судами. судно под флагом в международных водах или выгрузка плавников в порту США без соответствующих туш, вес которых как минимум в 20 раз превышает вес судна. плавники. Национальной службе морского рыболовства (NMFS) было поручено принять и внедрить правила для обеспечения соблюдения этого закона.

Во время дебатов в Конгрессе по SFPA Эни Фалеомаваега без права голоса , делегат Палаты представителей от Американского Самоа , выразила обеспокоенность по поводу отсутствия формулировок, запрещающих судам заниматься перевалкой плавников, например, покупать плавники, захваченные другими судами на открытое море. Чтобы остановить это, он внес поправку в законопроект, запрещающую хранение плавников без туш рыболовными судами, как это определено в Законе Магнусона-Стивенса, а также их выгрузку любым судном. Конгресс предположил, что этой формулировки будет достаточно для достижения намеченной цели.

Основной спор

13 августа 2002 года ВМС США эсминец USS Fife находился в международных водах к юго-востоку от Акапулько, Мексика , когда он заметил King Diamond II , 84-футовое (26-метровое) судно под флагом США , принадлежащее компании Tran and Yu, Inc. судоходная компания в Гонконге , порту приписки. Экипаж « Файфа » задал по радио дополнительные вопросы. Стало известно, что KD II , некоторое время назад вышедший из Гонолулу , направлялся из Гонолулу в Гватемалу .

King Diamond II Вид на со стороны Файфа

Отряд береговой охраны подтвердил на борту «Файфа» , что он правильно развевал флаг США. Береговая охрана отнеслась к этому с подозрением, поскольку судно находилось низко в воде, что позволяло предположить, что оно перевозило тяжелый груз, однако на нем не было кранов или другого оборудования, которое должно было бы быть на законном рыболовном судне. Вместо этого там было несколько больших транспортных контейнеров . По радио они обратились к Объединенной межведомственной оперативной группе «Запад» , консорциуму различных федеральных правоохранительных органов, за разрешением на дальнейшее расследование, поскольку известно, что этим маршрутом пользовались контрабандисты и торговцы наркотиками.

Получив на это разрешение, береговая охрана поднялась на борт KD II . Запах разлагающейся плоти быстро привел их к большому количеству акульих плавников. Они лежали связками на палубе, в транспортном контейнере и заполняли большую часть 40-тонного (36-тонного) трюма , где запах аммиака был настолько сильным, что нашедшему их береговой охране пришлось дышать через рот, так как он обжег его. нос. Поскольку соответствующих туш найти не удалось, оперативная группа сообщила абордажной группе, что это указывает на вероятное нарушение SFPA и считает судно местом преступления, поскольку плавники были контрабандными .

Тюки конфискованных акульих плавников

Двумя днями позже катер береговой охраны «Чейз» взял на себя управление, сопровождая KD II в Сан-Диего . По пути расследование продолжалось. Береговая охрана сообщила, что экипаж из четырех человек сотрудничал со следствием, в основном сидя сложа руки и смотря телевизор в гостиной. Поскольку они утверждали, что сами не ловили акул плавниками, они считали, что не сделали ничего плохого. Судовые записи показали, что KD II встречал рыболовные суда, в основном корейские ярусоловные суда. в заранее оговоренных местах в открытом море вблизи Фиджи и Соломоновых островов и купил у них ласты на общую сумму 250 000 долларов. Во время предыдущего рейса тем летом корабль заработал 6 миллионов долларов на акульих плавниках, полученных таким же способом. В записях бортового брокера на корейском языке указано, что операция продолжается, и указаны названия других задействованных судов. Холодильная установка на борту сломалась еще до того, как корабль покинул Гонолулу, и плавники были выставлены на палубу в попытке высушить их и уменьшить запах.

В Сан-Диего ласты выгрузили и взвесили. Бригаде из восьми человек потребовалось семь часов, чтобы выгрузить все ласты, большая часть которых была связана в связки размером 2 на 3 фута (60 на 90 см) и весом примерно 100 фунтов (40 кг) каждая. Их поместили в грузовики и поместили в холодильную камеру в качестве доказательств до завершения судебного разбирательства. Общий объем изъятия акульих плавников составил 32,3 тонны (29,3 тонны), что более чем в два раза превысило ожидаемый объем, что сделало это крупнейшее изъятие акульих плавников за всю историю. Было подсчитано, что плавники представляли собой в общей сложности 30 000 пойманных акул.

Судебные разбирательства

В начале 2003 года правоохранительные органы по рыболовству Национального управления океанических и атмосферных исследований (NOAA) завершили расследование и предъявили обвинения Трану и Ю; Tai Loong Hong Marine Products Ltd. из Гонконга , для которой были куплены ласты; и Чиен Тан Нгуен, капитан KD II , по 26 пунктам нарушения SFPA. Им был назначен штраф в размере 620 000 долларов США, что стало самым высоким гражданским штрафом, когда-либо наложенным за нарушение закона.

Тай Лунг считал, что правительство превысило свои установленные законом полномочия, конфисковав плавники. Он утверждал, что перед судьей Барри Тедом Московицем , федеральным окружным судьей Южного округа Калифорнии , вынесен судебный запрет против NOAA, запрещающий ему продавать сами ласты. Затем компания и агентство договорились, что в обмен на внесение первого залога в размере 775 000 долларов оно получит во владение акульи плавники, хотя они остались на холодном складе в ожидании исхода дела. Тай Лунг предварительно продал ласты за сумму, почти равную штрафу за них. Затем NOAA инициировало гражданский иск о конфискации плавников , заменив плавники залогом.

Здание Федерального суда Эдварда Дж. Шварца в Сан-Диего, где впервые рассматривалось дело.

Районный суд

В 2004 году правительство обратилось к Московицу с просьбой вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства . Дело касалось того, ли KD II являлось рыболовным судном, подпадающим под действие SFPA. В начале 2005 года он вынес постановление, в котором заявил , что, хотя компания и не занималась непосредственно рыболовством, тем не менее, она занималась деятельностью, поддерживающей рыболовство, и, таким образом, также подпадала под действие SFPA. Он не разрешил конфискацию, поскольку НОАА еще не сделало этого.

SFPA руководствовалась Законом Магнусона-Стивенса В своем определении рыболовного судна . Согласно этому статуту, рыболовным судном считалось то судно, которое либо занималось рыболовством, либо «помогало одному или нескольким судам в море в выполнении любой деятельности, связанной с рыболовством, включая, помимо прочего, подготовку, снабжение, хранение, охлаждение, транспортировка или обработка». Московиц отверг аргумент NOAA о том, что KD II занимался рыболовством и, следовательно, являлся рыболовным судном, поскольку при предыдущем владении оно было оборудовано ярусным оборудованием и имело федеральное разрешение. Срок его действия истек вскоре после того, как Тран и Ю купили корабль, и он больше не был действительным, поэтому аргумент не был основан на бумаге. «Является ли KD II на самом деле рыболовным судном по [первому определению] зависит от его конфигурации и того, как оно было оснащено на момент захвата», - написал он. Поскольку в протоколе об этом ничего не говорилось, он отказался решать вопрос на этом основании.

Когда Московиц обратился к аспекту поддержки, нужно было принять во внимание еще кое-что. «Проще говоря, вопрос в этом случае сводится к тому, является ли KD II судном, которое использовалось, оборудовано для использования, или типом, который обычно используется для оказания помощи одному или нескольким судам в море в осуществление любой деятельности, связанной с рыболовством». В этом вопросе Московиц согласился с NOAA. Переходя с корабля на корабль для покупки, хранения и транспортировки ласт, KD II и его команда «непосредственно помогали и содействовали иностранным судам в четко указанной рыболовной деятельности в соответствии с уставом».

Московиц уточнил свою интерпретацию, не согласившись с утверждением правительства о том, что простая покупка плавников представляет собой деятельность в поддержку рыболовства, указав, что это превратило бы в рыболовное судно любое судно, на борту которого кто-то купил единственный плавник для личного использования. Но в данном случае KD II и его команда действовали как посредники, «эффективно принося рынок акульих плавников иностранным рыболовным судам в море. Этот акт сам по себе помогал иностранным рыболовным судам, которые больше не нужно было хранить, транспортировать и выгружать акульи плавники, чтобы продать их на рынке». Тем самым они сэкономили время и деньги для других рыболовных судов, с которых брали плавники. В качестве доказательства он процитировал документ из протоколов - переписку между Траном и корейским брокером, в которой прямо говорится, что встреча "сэкономит наше время и деньги".

"Здравый смысл подсказывает, что покупка рыбы у рыбаков в море для перепродажи - это деятельность, связанная с рыболовством в рамках SFPA", - написал Московиц. «Продажа рыбы в море экономит расходы на хранение, транспортировку и выгрузку, необходимые для доставки рыбы на рынок, тем самым увеличивая прибыльность рейса. Переходя с корабля на корабль, закупая в общей сложности 64 695 фунтов акульих плавников для перепродажи оптом. рынке, KD II помогал и содействовал деятельности, связанной с рыболовством в прямом значении закона, и стал «рыболовным судном».

Московиц нашел подкрепление в правилах NMFS, реализующих SFPA. «Запрет на выгрузку акульих плавников без соответствующих туш распространяется на любое судно (включая грузовое или транспортное судно), которое получило эти плавники от другого судна в море», — говорилось в их преамбуле . «Любая такая передача акульих плавников в море фактически превратит принимающее судно в «рыболовное судно», поскольку принимающее судно действует «в поддержку рыболовства»». Тай Лунг утверждал, что формулировка применима только к судам, выгружающим акульи плавники. и не только те, кто ими обладал, как KD II во время запрета, но Московиц ответил, что использование слова «любой» указывает на более широкий охват.

законопроекта Законодательная история показала, что Конгресс намеревался добиться такого широкого охвата. Сенатор Эрнест Холлингс , выступая против законопроекта, опасался, что он может полностью запретить американским судам торговлю акульими плавниками. установило Бюджетное управление Конгресса , что законопроект ввел в действие мандат на этот счет в своем отчете Палате представителей . "Таким образом, история законодательства подтверждает, что SFPA распространяется на KD II и владение им 64 695 фунтами акульих плавников", - написал Московиц.

Наконец, Тай Лунг утверждал, что даже если KD II является рыболовным судном согласно статуту, взаимодействие между двумя разделами SFPA и его исполнительными правилами делает их неконституционно расплывчатыми , что делает невозможным легко определить, применим ли статут к КД II . Он утверждал, что неспособность правительства обеспечить надлежащее уведомление о том, что закон будет применяться в отношении таких судов, является нарушением их права на надлежащую правовую процедуру .

Московиц нашел Верховного суда решение по делу Хоффман Эстейтс против The Flipside имеет отношение к его анализу. Там суд отменил решение Седьмого округа и оставил в силе местное постановление, вводящее ограничения на продажу принадлежностей для употребления наркотиков . Как и SFPA, заметил Московиц, это постановление также применялось только с применением гражданских санкций и представляло собой в первую очередь экономическое регулирование, направленное на деловую активность, которую, как разумно ожидать, предприятия должны изучить и подготовиться к ней. «Соответственно, положения SFPA не заслуживают строгой проверки на предмет неопределенности».

В рамках менее строгого стандарта Московиц решительно отверг аргумент о неопределённости. «[Определение рыболовного судна здесь явно широкое на первый взгляд», - написал он. «На самом деле настолько широко, что обычный человек с разумным интеллектом мог бы подумать, что деятельность KD II , вероятно, будет включена в общее определение рыболовного судна, а не освобождена от него ... Здравый смысл подсказывает, что сбор рыбы или ее частей в море способствует рыболовству и тем самым подводит судно под четкое определение «рыболовного судна» согласно [Магнусону-Стивенсу]». Он также установил, что публикация NMFS правил SFPA в Федеральном реестре представляет собой конструктивное уведомление для Тай Лунга. «Разумный человек, занимающийся торговлей акульими плавниками, должен знать о применении SFPA к деятельности KD II ».

Апелляционный суд

Тай Лунг подал апелляцию, выработав с NOAA условия для ускорения этого процесса. Главным из них было соглашение о рыночной стоимости ласт в 618 956 долларов, которая должна была быть конфискована, если апелляционный суд вынесет решение в пользу правительства. Окружной суд вынес решение о конфискации имущества в середине 2005 года, и дело было передано в Девятый окружной апелляционный суд .

Судьи Стивен Рейнхардт , Рэймонд К. Фишер и Ричард Р. Клифтон (назначенные в суд президентами Джимми Картером, Биллом Клинтоном и Джорджем Бушем соответственно) были назначены для рассмотрения дела. После устных прений в мае 2007 года они объявили о своем решении десять месяцев спустя, в марте 2008 года. Они единогласно отменили решение Moskowitz и постановили, что KD II не является рыболовным судном, поэтому плавники не были конфискованы на законных основаниях.

«В данном случае, — писал Рейнхардт, — мы не находим в простом значении [статута] ничего, что могло бы уведомить владельцев KD II о том, что его деятельность превратит его в рыболовное судно». Он внимательно прочитал текст статута, чтобы показать, в чем допустил ошибку Московиц. Действительно, на корабле было «охлаждать [d], хранить [d] и транспортировать [ed]» плавники, но главными словами были «помощь и содействие». Рейнхардт процитировал словарные определения обоих слов как «обычно означающие совершение действия на благо другого». Он подробно объяснил, почему покупка товара не является помощью или содействием продавцу:

При этом фрахтователи KD II не приобретали, не хранили и не перевозили акульи плавники в пользу иностранных рыболовных судов. Вместо этого они приобрели плавники для собственных коммерческих целей. Иностранные рыболовные суда не проявили интереса к акульим плавникам после продажи их KD II . В результате последующее хранение и транспортировка акульих плавников KD II после покупки принесло иностранным судам не больше пользы, чем покупатель любого другого продукта помогает и помогает продавцу, храня приобретенные им товары на складе. или транспортировку их в место, где они намереваются их перепродать. Сам по себе акт покупки также не является актом помощи продавцу. В противном случае в уголовных законах, призванных наказывать как покупателей, так и продавцов незаконных веществ, не было бы необходимости прямо указывать первую группу. Достаточно того, что продажа запрещена и что покупатель купил незаконный продукт. Согласно теории окружного суда, простой акт покупки сделал бы покупателя пособником или соучастником. Это просто неправильно.

Он отметил, что «покупка» конкретно не включена в устав в качестве вспомогательной деятельности.

По тем же причинам Рейнхардт отверг вывод Московица о том, что, в частности, покупка плавников в заранее определенных местах в открытом море помогала рыболовным судам, у которых KD II приобретал плавники, поскольку оно всегда действовало в своих собственных интересах. «[Это] могло быть выгодно или даже необходимо для коммерческой деятельности этих судов, но этот выбор никоим образом не изменил характер действий покупателей», - заметил он. «Они по-прежнему покупали плавники, хранили их и перевозили в своих коммерческих целях. С точки зрения покупателя любая выгода для продавца была второстепенной».

Даже письмо брокеру, в котором прямо говорилось, что покупки в море сэкономят «время и деньги», не было убедительным.

[Я] не устанавливает, что неспособность или неспособность принять такие меры в отношении всех иностранных судов представляли собой помощь или содействие тем, к которым фактически направлялся КД II. Конечно, покупка всех акульих плавников в доке была бы предпочтительнее для [Тай Лунга] (если бы стоимость оставалась прежней), и, конечно же, продавцы выиграли от продажи в определенном месте, так же, как они выиграли от продажи. в первую очередь. Тем не менее, где бы ни совершалась покупка, покупатель делает не более чем покупку, которую он желает совершить по своим деловым причинам. В результате, хотя предположение окружного суда о том, что продавец выиграет от места конкретной продажи, кажется разумным, оно не имеет значения.

Хотя суд признал намерение Конгресса сократить и в конечном итоге ликвидировать добычу акульих плавников путем принятия SFPA, «широкая цель закона не оказывает никакой помощи правительству в решении апелляционного вопроса», написал Рейнхардт. Наконец он обратился к регламенту, где указал, что Московиц слишком широко применил формулировку преамбулы. «[В] контексте [это] предполагает обратное». Вместо того, чтобы рассматривать судно с акульими плавниками, направляющееся в американский порт, этот случай подпадал под действие правил владения, поскольку KD II направлялся в иностранный порт, а эти положения были специфичны для рыболовных судов. «Если агентство включает формулировку в один раздел постановления и опускает ее в другую, разумно предположить, что агентство действовало намеренно, отказавшись от этой формулировки», - написал он, перефразируя параллельный прецедент Верховного суда относительно намерений Конгресса».

«В совокупности, — заключил Рейнхардт, — правила и преамбулу можно разумно интерпретировать как предупреждение о том, что судам, занимающимся передачей плавников в море, запрещено выгружать акульи плавники в порту США, но они не предупреждают об этом». что таким судам запрещено иметь плавники для доставки в иностранный порт». Он также отметил, что в преамбуле говорится, что НСФС не намерена вмешиваться в международную торговлю . «В таких обстоятельствах разумный человек не мог бы иметь справедливого уведомления о том, что деятельность KD II превратила бы его в рыболовное судно в соответствии с [статутом]. В результате мы считаем, что применение окружным судом запрета на владение SFPA к KD II как рыболовному судну... нарушил надлежащую правовую процедуру».

Закон о сохранении акул

Основная статья: Закон о сохранении акул

Дел. Мадлен Бордалло из Гуама, которая представила Закон о сохранении акул, чтобы закрыть лазейку, созданную этим решением.

В течение месяца после принятия решения Мадлен Бордалло , делегат от Гуама , представила Закон о сохранении акул в Палате представителей США, чтобы закрыть лазейку, выявленную в этом решении. Он полностью устранил соотношение плавников и туши и заменил его формулировкой, запрещающей любому судну под флагом США, а не только рыболовному судну, перевозить акульи плавники, не прикрепленные естественным образом к соответствующей туше, что отражает закон, уже принятый на Гавайях . В своем более позднем отчете по законопроекту член палаты представителей Ник Рахалл , председатель комитета, сказал, что Конгресс считал, что в 2000 году формулировок Магнусона-Стивенса было достаточно, чтобы предотвратить перегрузку. Основная цель нового закона, как он прямо заявил, состоит в том, чтобы закрыть лазейку, которую открыло это решение.

Законопроект был передан в Комитет по природным ресурсам , который затем передал его в свой Подкомитет по рыболовству, дикой природе и океанам под председательством Бордалло. Неделю спустя состоялись слушания, на которых Шелли Кларк, исследователь из Имперского колледжа Лондона , изучающая торговлю акульими плавниками, заметила, что перевалочные операции, подобные KD II , были обычным явлением и, вероятно, будут продолжаться, как конкуренция в Гонконге. традиционный центр отрасли, стал более интенсивным. Хотя запрет на перевалку стал эффективным ответом на это решение, она предложила разрешить перевозку плавников в контейнерах , если они были отделены от туш после высадки.

В отчете Рахалл не критиковал суд напрямую, но это сделал Дон Янг из Аляски комитета , высокопоставленный член . В разделе дополнительных мнений в конце отчета он назвал решение Девятого округа «ошибочным». Действия KD II «явно являлись нарушением закона, но суд постановил иначе», написал он. «Суд явно ошибся в своем решении, и я рад, что мы отменяем решение суда в этом случае».

В июне подкомитет собрался для согласования законопроекта. Поправка Бордалло, ужесточающая формулировки, запрещающие перевозку ласт на судах, была принята голосовым голосованием . Неделю спустя комитет в полном составе, после внесения поправки Фалеомаваеги, требующей прикреплять плавники к тушам, отправил законопроект на рассмотрение всей Палаты представителей. В июле он был принят голосованием и передан в Сенат . где его Джон спонсировал Керри из Массачусетса . Его прочитали дважды и передали в Комитет по торговле, науке и транспорту . Никаких дальнейших действий предпринято не было до закрытия 110-го Конгресса , и законопроект умер.

Бордалло вновь представил его с поправками в начале следующего Конгресса . Он набрал 30 соавторов, миновал стадию комитета и был принят голосованием в марте 2009 года. Керри повторно представил его в Сенате месяц спустя; в конечном итоге у него появилось 33 спонсора. Подкомитет Сената по океанам, атмосфере, рыболовству и береговой охране провел слушания по законопроекту в июне.

В отчете Сената Джея Рокфеллера из Западной Вирджинии повторяется, что «законопроект будет разъяснять в законе то, что уже широко понималось как сфера применения SFPA» до рассмотрения дела, но не содержалось никаких комментариев по этому поводу. В июле группа выживших после нападения акул посетила офисы сенаторов, чтобы лоббировать законопроект. Он был принят ближе к концу года и подписан президентом Бараком Обамой 4 января 2011 года.

См. также

• Список экологических исков

Внешние ссылки

• Текст по делу Соединенные Штаты против примерно 64 695 фунтов акульих плавников доступен по адресу:   Findlaw    Google Scholar    Leagle.