Джулиус Джонс (заключенный)

Джулиус Джонс
Фотография Джулиуса Джонса, 2018 год.
Рожденный	Джулиус Дариус Джонс ( 1980-07-25 ) 25 июля 1980 г. Оклахома , США
Образование	Университет Оклахомы
Уголовный статус	Заключенный
Приговор(а)	Убийство первой степени
Уголовное наказание	Смерть (2002; коммутируется) Пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения (2021 г.)
Подробности
Жертвы	Пол Скотт Хауэлл, 45 лет
Дата	28 июля 1999 г.
Местоположение(а)	Эдмонд, Оклахома , США
Оружие	Глок 17
Заключен в	Исправительный центр Джозефа Харпа

Джулиус Дариус Джонс (родился 25 июля 1980 г.) - американский заключенный и бывший заключенный , приговоренный к смертной казни из Оклахомы , осужденный за убийство Пола Хауэлла в июле 1999 г. Его дело привлекло международное внимание из-за заявлений о невиновности и разногласий вокруг суда над ним и осуждения. Джонс был признан виновным в этом преступлении на основании того, что Апелляционный уголовный суд Оклахомы позже охарактеризовал как «неопровержимую» совокупность доказательств, состоящую из «сообвиняемого, который непосредственно причастен к Джонсу, опознания свидетеля, компрометирующих заявлений, сделанных Джонсом после преступления». , бегство от полиции, изобличающие вещественные доказательства, спрятанные в доме родителей Джонса, а также переплетенная сеть других вещественных доказательств и свидетельских показаний, согласующихся с теорией штата».

Джонс и его команда защиты утверждают, что он был дома со своей семьей во время убийства и что его сообвиняемый Кристофер Джордан является истинным виновником преступления, утверждая, что описания убийцы очевидца лучше описывают Джордана, чем Джонса, и отметив, что три информатора в тюрьме заявили, что слышали, как Джордан признался в стрельбе.

Джонса должна была Казнь состояться 18 ноября 2021 года . Однако за четыре часа до назначенной казни губернатор Оклахомы Кевин Ститт заменил приговор освобождения пожизненным заключением без права досрочного .

Ранний период жизни

Джонс родился у Мэдлин Дэвис-Джонс 25 июля 1980 года. в Оклахоме. Он был вторым из трех братьев и сестер, у него есть младшая сестра Антуанетта и старший брат Антонио. Он учился в средней школе Джона Маршалла в Оклахома-Сити , где играл в баскетбол и футбол, и окончил ее в 1998 году со средним баллом 3,8, заняв 11-е место в своем классе. Отец Блейка и Тейлора Гриффинов тренировал Джонса и его друга Кристофера Джордана, который позже стал его сообвиняемым в преступлении 1999 года. Джонс сказал, что знал, что Джордан не оказал хорошего влияния, но хотел ему помочь.

Джонс выиграл частичную академическую стипендию в Университете Оклахомы, но отказался от нее во втором семестре. Семья Джонса не бедствовала, но Джонс совершил несколько актов воровства и мелких краж , которые, по его словам, он совершил, чтобы получить вещи, которые его семья не могла себе позволить. На момент убийства Пола Хауэлла Джонс уже имел судимость, основанную на признании себя виновной, в незаконном использовании вымышленного имени, ложном заявлении ростовщику, сокрытии украденного имущества и воровстве у розничного торговца. Джонс использовал имя и свидетельство о рождении другого человека по имени Льюис Уэйн Ричардсон, чтобы подать заявление на получение удостоверения личности Оклахомы 30 сентября 1998 года. Джонс признался в краже четырех пейджеров из магазина Target 9 декабря 1998 года, в том, что он спрятал проигрыватель компакт-дисков, который он украл в тот же день из магазина Walmart , и что он солгал о том, что владел украденным имуществом в течение двух месяцев. когда он пытался заложить его. Государство также представило на судебном процессе доказательства различных невынесенных решений действий, в том числе попытку скрыться от полицейского, несанкционированное использование автомобиля и владение огнестрельным оружием во время совершения уголовного преступления, вооруженное ограбление ювелирного магазина в торговом центре Quail Springs, два вооруженных угона автомобилей в июле 1999 года в Hideaway Pizza и физическая ссора с сотрудником службы задержания. В 2006 году Джонс признал себя виновным в грабеже с применением огнестрельного оружия и хранении огнестрельного оружия после осуждения за уголовное преступление за угон автомобиля, который он совершил 22 июля 1999 года.

На фотографии Джонса, сделанной примерно за неделю до убийства, он изображен с коротко подстриженными волосами.

Преступление

Пол Скотт Хауэлл, 45-летний руководитель страховой компании, провел вечер 28 июля 1999 года, покупая школьные принадлежности и поедая мороженое со своими двумя дочерьми 7 и 9 лет и сестрой Меган Тоби. Примерно в 21:30 Хауэлл въехал на подъездную дорожку к дому своих родителей в Эдмонде, Оклахома , где он жил после расставания с женой несколькими месяцами ранее, на своем GMC Suburban 1997 года выпуска . Когда Тоби выходила из пассажирской стороны автомобиля, она услышала выстрел. Тоби повернулась лицом к своему брату и увидела молодого чернокожего мужчину в белой футболке, красной бандане на лице и черной шапке на голове, стоящего возле открытой водительской двери автомобиля. Мужчина потребовал от Хауэлла передать ему ключи от «Сабурбана». Тоби вытащила двоих детей с заднего сиденья и побежала с ними через навес для машины своих родителей. Пока они бежали, она услышала, как кто-то крикнул ей, чтобы она остановилась, и второй выстрел. Затем убийца уехал в пригороде Хауэлла. Родители Хауэлла выбежали на улицу и обнаружили своего сына лежащим на подъездной дорожке. Хауэлл был доставлен в больницу и объявлен мертвым в 1:45 ночи. Государственный судмедэксперт позже показал на суде над Джонсом, что Хауэлл умер от «единственного контактного ранения», раны, когда пистолет был прижат к его голове во время выстрела.

Расследование

Через два дня после стрельбы полиция Оклахома-Сити обнаружила автомобиль Howell's Suburban, припаркованный возле круглосуточного магазина в южной части города. Офицеры осмотрели территорию, чтобы определить, кто оставил ее там, и поговорили с Кермитом Лотти, который владел автомастерской в ​​четырех кварталах от места, где был найден автомобиль. Лотти сообщила полиции, что мужчина, которого он назвал «Дэй Дэй», и еще один мужчина, которого он не знал, накануне пытались продать ему Suburban, но он отказался его купить. Лотти предоставила полиции визитную карточку Дэй Дэй, на которой было указано его официальное имя, Лэделл Кинг, и его контактную информацию.

Полиция пришла в квартиру Кинга и обнаружила дома только девушку Кинга, Виксон Макдональд. По просьбе офицеров она позвонила Кингу и сказала, что полиция здесь и хотела бы с ним поговорить. Кинг пошел домой и предоставил офицерам информацию об убийстве Пола Хауэлла. Кинг сообщил полиции, что согласился помочь Джонсу и его другу Кристоферу Джордану найти покупателя украденного автомобиля. В ночь убийства Джордан приехал в квартиру Кинга на своем Oldsmobile Cutlass 1972 года выпуска , а Джонс прибыл пятнадцатью или двадцатью минутами позже за рулем Howell's Suburban, одетый в белую футболку, красную бандану, кепку-чулок и перчатки. Джонс предупредил Кинга не трогать Suburban и попросил его найти кого-нибудь, кто его купит. Сосед Кинга видел, как Джонс и Кинг той ночью проверяли «Сабурбан». Пока Кинг разговаривал с полицией, он получил сообщение от Джулиуса Джонса и предоставил полиции номер телефона, который ведет к дому родителей Джонса.

Полиция подъехала к дому родителей Джонса около 16:15. Кинг сопровождал их и направлял в резиденцию. Офицер позвонил по номеру, указанному Кингом, и Джонс ответил. Офицер сообщил Джонсу, что сотрудники полицейского управления Оклахома-Сити окружили дом и хотели поговорить с ним об убийстве Хауэлла. Джонс согласился выйти и поговорить, но вместо этого покинул дом через окно второго этажа, уклонился от полицейских, пытавшихся охранять периметр дома, и скрылся. Офицеры получили ордер на арест Джонса и обыск дома его родителей в поисках улик. Отец Джонса, Энтони, рассказал, что в ходе обыска полицейские срывали двери с петель, разбивали окна, залезали в коробки с семейными фотографиями (некоторые из них порвали) и выбрасывали коробки с хлопьями. рутина и необходима для поиска важных улик в расследовании убийства. В спальне Джонса детективы обнаружили белую футболку с черной отделкой и черную шапку-чулок. Около часа ночи полицейские также обнаружили хромированный полуавтоматический пистолет «Ворон» 25-го калибра, завернутый в красную бандану и спрятанный на чердаке над потолком чулана в комнате, которую Джонс делил со своим братом, и спрятанный за крышкой. После звонка в дверь полицейские обнаружили магазин 25-го калибра для только что найденного пистолета. способен вместить семь пуль и заряжен пятью пулями. Пистолет соответствовал описанию Кинга пистолета, который, по словам Кинга, Джонс обычно носил с собой для самообороны.

Кристофер Джордан был арестован вечером 30 июля, а Джонс был арестован в квартире друга около 6:15 утра 31 июля. По словам Джонса, офицер, арестовавший его, назвал его « негром » и предложил ему бежать, подразумевая, что офицер пристрелит его, если он это сделает. Двум мужчинам были предъявлены обвинения одновременно в заговоре с целью совершения уголовного преступления (кражи автомобиля Suburban) и убийстве первой степени. Джонсу также было предъявлено обвинение в хранении огнестрельного оружия.

Судебные разбирательства

Пробный

Фаза вины

Джонса Кристофер О'Нил Джордан, сообвиняемый , признал себя виновным 11 октября 2001 года и согласился дать показания против Джонса. Он был приговорен к пожизненному заключению, из которого все, кроме 30 лет, были отсрочены за убийство первой степени, и к 10 годам лишения свободы по обвинению в заговоре, которые должны были отбываться одновременно. Суд над Джонсом проходил 11–15, 19–22, 25–28 и 1–4 марта 2002 г. под председательством судьи Джерри Д. Басса.

Вступительные заявления были сделаны 14 февраля. Прокурор Сандра Эллиотт заявила, что Джонс и Джордан искали Suburban с ключами, потому что считали, что смогут продать его примерно за 5000 долларов, и «Пол Хауэлл был убит просто потому, что у него была машина, которую они хотели». ." Общественный защитник Малкольм Сэвидж заявил, что доказательства покажут, что история Кристофера Джордана неправдоподобна и что Джордан, а не Джонс, стрелял в Хауэлла.

Сестра Хауэлла, Меган Тоби, в тот день показала, что она схватила своих племянниц с заднего сиденья, когда услышала выстрел и кто-то дважды повторил: «Где ключи?» Она сказала, что второй выстрел был произведен в нее и ее племянниц, когда они бежали. Тоби показала, что кепка преступника опускалась примерно на 0,5–1 дюйм (15–25 мм) над его ушами, и она могла видеть волосы по бокам его головы. Она также показала, что не видела косичек или косичек , как носил волосы Кристофер Джордан. Отец Хауэлла, Уильям Дин Хауэлл-старший, также дал показания о том, свидетелем чего он стал в ночь убийства.

15 февраля Лэделл Кинг показал, что через 30 минут после убийства он увидел, как Джонс вернул украденный Suburban на парковочное место в своем жилом комплексе на северо-западе Оклахома-Сити. Кинг сказал, что Джонс попросил его позвонить кому-нибудь, кто мог бы купить автомобиль, назвав себя «посредником». Кинг сказал, что Джонс был одет в белую футболку, красную бандану и черные хлопчатобумажные перчатки. Подруга Ладелла Кинга, Виксон Макдональд, показала, что она также видела, как Джонс прибыл той ночью в Пригород. Сосед Кинга, Гордон Оуэнс, также стоял на улице в ту ночь и подтвердил, что видел Джулиуса Джонса, которого он встречал раньше, стоящего рядом с Suburban, разговаривающего с Кингом и жестикулирующего в сторону автомобиля. Кинг показал, что на следующий день он забрал Джонса из дома на своем Pontiac Firebird и привез его обратно в свою квартиру, где Suburban остался на ночь. Джонс вел Suburban, а Кинг следовал за ним на Firebird, и они отправились в южный Оклахома-Сити, чтобы встретиться с Кермитом Лотти по поводу покупки автомобиля. Поскольку Кинг знал, что Лотти не разрешала людям приносить украденные автомобили прямо в его магазин, они припарковали автомобиль у круглосуточного магазина под названием Central Grocery. Присяжным была показана видеозапись наблюдения из магазина, на которой видно, как Кинг и Джонс вошли в магазин в тот день. Оставив «Сабурбан» припаркованным возле Центрального бакалейного магазина, они оба поехали в магазин Лотти в «Жар-птице». Кинг показал, что «Кермит сказал, что он не хотел этого, потому что к нему было прикреплено тело», поскольку Лотти услышала в выпуске новостей, что кого-то убили из-за пригорода. Около 17:30 Кинг и Джонс поехали в спортзал, где Кристофер Джордан играл в баскетбол, и сказали ему, что весь день пытались отправить ему пейджинг, и Кинг и Джордан какое-то время играли в баскетбол. Кинг показал, что позже той же ночью Джонс и Джордан вместе прибыли в его квартиру в Jordan's Cutlass около 23:00 и обсудили убийство Пола Хауэлла и то, что делать с Suburban. Кинг сказал, что Джонс признался в стрельбе, сказав: «Он сказал, что подъехала машина. Он увидел, как маленькая девочка махала ему. Дверь открылась, и пистолет выстрелил». Кинг показал, что на следующий день Джонс позвонил ему и рассказал о вознаграждении полиции за информацию, ведущую к аресту убийцы Хауэлла. Кинг показал: «Он сказал, что его стоимость составляет 22 000 долларов, и это не продлится долго». Кинг сказал, что Джонс спросил, собирается ли Кинг его выдать, и назвал себя «дураком, сказав [ему], что я застрелил этого человека». Кинг показал, что Джонс носил «низкую стрижку» и не стригся в период между ограблением и арестом, так что на фотографиях момента ареста, которые были показаны присяжным, было видно, как он появился в ночь на 28 июля 1999 г.

21 февраля Джордан показал, что в день стрельбы он и Джонс колесили по пригороду Оклахома-Сити на автомобиле Oldsmobile Cutlass Джордана в поисках Suburban, который можно было бы украсть, поскольку знали, что украденные автомобили американского производства легче продать. Джордан вел машину, а Джонс ехал на пассажирском сиденье. Решив не угонять несколько других Suburbans, они заметили Howell's возле местного магазина мороженого Braum. Джордан рассказал, что сначала они планировали ограбить Хауэлла на стоянке магазина мороженого, но вокруг было слишком много людей. Затем они последовали за Suburban к дому родителей Хауэлла, где Джонс вышел из Cutlass, чтобы украсть Suburban под дулом пистолета. Джордан услышал выстрел и побежал туда, где мог видеть, как Хауэлл упал на землю. Джордан сказал: «Я услышал выстрел. Через пять секунд я услышал еще один выстрел. Я никогда не видел, чтобы Джулиус нажимал на курок. Я просто видел его (Хауэлла) на земле». Джордан сказал, что он не знал, что Хауэлла застрелили, когда он был на месте происшествия. Затем он увидел, как Джонс похлопал Хауэлла, как будто ища ключи от «Сабурбана». Затем они покинули место происшествия и поехали в квартиру Ладелла Кинга. Джордан показал, что он и Джонс поехали из квартиры Кинга в дом его брата Лэймона Джордана в южной части города, и там Джонс рассказал ему об ограблении. Джордан сказал, что Джонс сказал ему, «что он прятался за деревом, и когда он вышел из дерева, маленькая девочка помахала ему рукой и поздоровалась», и именно тогда он заявил, что пистолет выстрелил «случайно». На следующее утро Джордан высадил Джонса в доме его родителей, и Джордан поехал в дом своей бабушки, где он остановился в то время.

Баллистические доказательства, признанные на суде, показали, что пуля, извлеченная из головы Хауэлла, и пуля, выпущенная в приборную панель Suburban, были выпущены из пистолета, найденного на чердаке дома Джонсов. Подруга Джонса, Анализа Пресли, показала, что Джонс сказал ей перед убийством Хауэлла, что у него есть хромированный полуавтоматический пистолет 25 калибра, который он хранит для защиты. и что она видела такой пистолет у него летом 1999 года. Она показала, что Джонс сказал ей, что в момент убийства Хауэлла он находился где-то в южной части Оклахома-Сити. Пресли также показал, что в то время волосы Джонса были «очень короткими».

Ни Джонс, ни какой-либо другой свидетель защиты не давали показаний на этапе обвинения в суде. Команда защиты Джонса предположила, что он не принимал участия в краже Suburban до того, как на следующий день после убийства отвез его в магазин.

В своем заключительном слове Эллиотт посоветовала присяжным рассмотреть доказательства судебно-медицинской экспертизы, в том числе тот факт, что орудие убийства было найдено в доме Джонса, а коробка с боеприпасами для этого пистолета была найдена в машине Джонса в магазине трансмиссии. Главный адвокат Джонса Дэвид Маккензи обратил внимание присяжных на тот факт, что Джордан ранее признался, что лгал полиции и своим адвокатам, чтобы защитить себя, и сказал, что Джордан получил «приятную сделку» от обвинения в обмен на его показания. Эллиотт сказал, что Хауэллу не дали возможности отказаться от своего автомобиля, что он добровольно согласился бы на кражу, если бы его попросили, и что ему не пришлось умирать за это. Интерпретируя показания Меган Тоби как означающие, что у убийцы были волосы длиной не менее полдюйма, Маккензи утверждал: «[если] на мистере Джордане была бандана и шапочка на голове… его волосы торчали бы. Так и должно быть. Не может быть, чтобы волосы на голове Джулиуса Джонса торчали хотя бы на полдюйма. Это физически невозможно».

25 февраля, после обсуждения в течение трех часов и пятнадцати минут, присяжные признали Джонса виновным в убийстве первой степени (пункт 1), хранении огнестрельного оружия после осуждения за тяжкое преступление (пункт 2) и сговоре с целью совершения тяжкого преступления (пункт 2). 3).

Фаза наказания

Ананд Лапси показал, что после ужина в Hideaway Pizza в ночь на 22 июля 1999 года он пошел к своему новому Mercedes-Benz на стоянке, где мужчина в синей бандане, закрывающей нижнюю половину лица, держал пистолет. к его голове и сказал: «Дай мне ключи. Дай мне ключи». Лапси точно опознал Джонса как человека, который его ограбил. Позже полиция обнаружила машину на стоянке у квартиры Джонса со всеми личными вещами владельца, а ключи от машины обнаружила в Cutlass, которым пользовались Джонс и Джордан.

Вернон Хофманн показал, что его машина была украдена под дулом пистолета в том же месте накануне вечером у Лапси. Хофманн отправился в свой «Лексус» после того, как вышел из ресторана с двумя друзьями. Двое друзей уже сидели в машине, когда мужчина в сине-белой бандане и перчатках приставил пистолет к голове Хофманна и сказал ему «садиться и ехать». Когда Хофманн не пошевелился, грабитель отобрал у него ключи, затолкал его на заднее сиденье и поехал. Хофманн крикнул своим друзьям, чтобы они «бегут, спасая свои жизни», и трое мужчин смогли выпрыгнуть из движущегося автомобиля. Хофманн не смог опознать грабителя, но Джордан показал, что он отвез Джонса в ресторан и стал свидетелем ограбления. Аннализ Пресли показала, что Джонс позвонил ей и сказал, что у него есть «Лексус», и что она «будет выглядеть в нем мило». Она предположила, что Джонс украл «Лексус», потому что не мог позволить себе такую ​​машину. По словам Кристофера Джордана, Джонс быстро продал Lexus частному лицу возле государственного колледжа Роуз в Мидвест-Сити за 4000 долларов. Позже полиция обнаружила автомобиль в Мидвест-Сити, при этом все личные вещи владельца пропали.

Марк Мерчант, владелец магазина Royal Jewelers в торговом центре Quail Springs, показал, что 9 июля 1999 года чернокожий мужчина в красной бандане и чулке приставил к его голове пистолет и украл от 30 до 40 золотых цепочек на сумму 15 000 долларов. Мерчант не смог опознать грабителя в маске, но Кристофер Джордан показал, что Джонс взял Абордаж в день ограбления и вернулся с золотыми цепями, заявив, что он ограбил ювелирный магазин в торговом центре Quail Springs. По словам Джордана, Джонс заложил многие цепи, одну надел, а другую отдал Пресли. Пресли подтвердила, что Джонс дал ей три или четыре золотых цепочки, но затем забрал их обратно, а в залоговых квитанциях записано, что Джонс продал несколько золотых цепочек в июле 1999 года.

27 февраля присяжный сообщил судье, что услышал неуместный комментарий другого присяжного заседателя. Она сообщила судье, что в присутствии примерно восьми-десяти других присяжных один из присяжных «сделал замечание, что им следует поместить его в ящик в земле за то, что он сделал», и что другие, вероятно, могли услышать это. Она сказала: «Они должны поместить его в ящик и закопать в землю после того, как все закончится за то, что он сделал», — насколько она помнит, это была «прямая цитата». Она выразила обеспокоенность тем, что «мы пока не должны обсуждать этот момент, и я просто… я чувствовала, что это может повлиять на кого-то, или его мнение сейчас не важно». На следующее утро судья Басс закрыл зал суда для публики, пока он расследовал дело. Он спросил каждого присяжного заседателя, слышали ли они, чтобы кто-нибудь еще высказал мнение о соответствующем наказании, и никто не слышал, о чем сообщалось. Сообщается, что присяжный сказал, что не помнит, чтобы делал какие-либо подобные заявления, но не был уверен, что он этого не делал. Присяжный, сообщивший об этом замечании, затем признал, что, возможно, та часть разговора, которую она подслушала, не имела отношения к суду.

Когда 28 февраля показания возобновились, родители, сестра и два брата Хауэлла дали показания потерпевшим. Тоби сказал присяжным: «Я не могу представить себе моего брата Пола, лежащего на земле рядом с моей матерью — я просыпаюсь с этим. Я засыпаю с этим. Я ничего не могу сделать, чтобы это увидеть. сошел с ума». Мать Хауэлла, Дороти, сказала: «В тот вечер наша жизнь была разрушена», и что она и ее муж страдали паническими атаками . Отец Хауэлла сказал, что он испытывал тревогу, депрессию и высокое кровяное давление, и что «сон — это одна из роскошей, от которой мне пришлось отказаться».

Защита утверждала, что жизнь Джонса следует сохранить, поскольку у него повреждена часть мозга, необходимая для контроля импульсов и понимания последствий. Доктор Стивен Карелла, нейропсихолог, дал показания защиты, охарактеризовав Джонса как «очень умного молодого человека и успевающего человека» с IQ 97. Карелла сказал, что обнаружил у Джонса легкую проблему в левом полушарии мозга, которую можно объяснить ударом бейсбольного мяча по голове, когда ему было 12 лет, или дорожно-транспортным происшествием 5 мая 1998 года.

Прокурор Сюзанна Листер Гамп 4 марта вновь предположила присяжным, что Хауэлл согласился бы на кражу его автомобиля, если бы ему представилась такая возможность. Описывая, как была убита жертва, Гамп заявил, что Джонс приставила пистолет к голове Хауэлла, одновременно указывая пальцем на голову присяжного заседателя, как будто демонстрируя пистолет, направленный на голову присяжного заседателя. Защита возражала против этой демонстрации, и прокурор продолжил демонстрацию, используя в качестве потерпевшего своего адвоката. Гамп сказал, что Джонс застрелил Хауэлла «на глазах у своих детей и сестры. Он оставил его умирать во дворе дома своих родителей». Гамп утверждал, что возраст подсудимого не снижает уровень его вины, что он в равной степени морально виновен в убийстве, независимо от того, было ли оно преднамеренным или нет, что образование подсудимого в средней школе, воскресной школе и опыт работы не расширяют возможности наказания. что и причина, по которой был убит Пол Хауэлл, и что отягчающие обстоятельства намного перевешивают любые смягчающие меры, предложенные защитой. Гамп зачитал присяжным письмо старшей дочери Хауэлла, Рэйчел, в котором она написала: «Он всегда пел песню или сочинял стихотворение. Я люблю его». Младшая дочь жертвы, Эбби, рассказала об убийстве своего отца во время школьного задания, когда ей дали задание написать стихотворение о тишине, написав: «В тишине. Я помню фотографию моего отца, который умер, когда мне было семь лет. Я помню его голос в тишине. Я представляю его улыбающееся лицо. Но теперь он на небесах.

Присяжные совещались четыре часа двадцать минут, прежде чем вынести рекомендации по приговору в ночь на 4 марта. По пункту 1 присяжные установили наличие двух отягчающих обстоятельств: обвиняемый создавал большой риск смерти более чем одного человека и существовала вероятность того, что обвиняемый совершит преступные насильственные действия, которые будут представлять собой постоянную угрозу для общества. . Присяжные установили наказание в виде смертной казни по разделу 1, 15 лет тюремного заключения по разделу 2 и 25 лет тюремного заключения по разделу 3. Отец Хауэлла прокомментировал: «В глубине души я знал, что все будет хорошо», но «ничего не изменилось. Это никогда не вернет Пола».

Официальное вынесение приговора было проведено 19 апреля 2002 года. Басс вынес Джонсу приговор в соответствии с вердиктом присяжных и приказал отбывать приговоры последовательно. Родители Джонса после вынесения приговора заявили, что «он невиновен» и «они ничего не доказали». Дэвид Маккензи высказал мнение, что «в деле о смертной казни чернокожего мужчины, обвиняемого в убийстве богатого белого парня, я не думаю, что существует какой-либо возможный способ добиться справедливого суда в округе Оклахома. Я думаю, что приговор доказал это. ." Окружной прокурор Уэс Лейн прокомментировал, что «мы не занимаемся судебным преследованием по делам, в которых мы считаем кого-то невиновным» и что ему «жаль, что адвокаты Джулиуса Джонса решили выместить свое разочарование на честных, трудолюбивых присяжных заседателях». которые сделали все возможное, чтобы прийти к вердикту, в который они верят». Джером Холмс , заместитель начальника уголовного управления прокуратуры США по Западному округу Оклахомы, написал редакционную статью в газете, в которой говорится, что комментарии Маккензи «не подкреплены фактами» и что «фактически необоснованные утверждения о расовой предвзятости присяжных заседателей налагают значительные издержки на уголовное правосудие». система." Признавая, что «расовые предрассудки все еще существуют в суде присяжных» и «как афроамериканец, я один из первых, кто их осуждает», Холмс написал, что «ошибочное представление о том, что для того, чтобы предоставить подсудимому, принадлежащему к расовому меньшинству, справедливое судебное разбирательство, мы должны фальсифицировать отдельные коллегии присяжных, чтобы гарантировать, что часть присяжных, сидящих на суде, имеет те же расовые признаки, что и обвиняемый... это противоречит концепциям индивидуальной свободы, которые являются отличительной чертой нашего великая нация предполагает, что даже в важных вопросах, касающихся свободы или самой жизни другого человека, наш выбор будет регулярно контролироваться некой нечетко определенной преданностью расовым группам, к которым мы принадлежим. В Америке 21-го века существует. нет места для такого мышления, и его не следует подкреплять опрометчивыми, необоснованными заявлениями о расовой предвзятости присяжных».

Прямое обращение

Жюри

Джонс обжаловал свой приговор в Апелляционном уголовном суде Оклахомы (OCCA). Джонс утверждал, что он был лишен права на справедливое и беспристрастное жюри из-за метода отбора присяжных, применявшегося судом первой инстанции. OCCA постановило, что метод «пораженного присяжного заседателя» соответствует закону и не наносит ущерба Джонсу, поскольку ему была предоставлена ​​возможность допросить потенциальных присяжных и было разрешено реализовать все свои безапелляционные отводы, предусмотренные законом. Джонс также оспорил решение суда первой инстанции отстранить присяжного заседателя, поскольку он заявил, что не будет рассматривать вопрос о голосовании за смертную казнь ни при каких обстоятельствах. Джонс утверждал, что этот человек намеренно пытался избежать службы присяжных, и суд был обязан предоставить его адвокату возможность реабилитировать присяжного. OCCA установило, что ответов потенциального присяжного было достаточно, чтобы суд первой инстанции уволил его по уважительной причине, и отказ адвокату в возможности реабилитировать присяжного не является ошибкой.

Джонс также утверждал, что присяжные подверглись ненадлежащему влиянию, которое лишило его права на справедливое судебное разбирательство . В ходе разбирательства на первой стадии трое присяжных получили телефонные звонки с потенциально угрозами или повесили трубку, дом одного присяжного был ограблен, а адвокат подсудимого обменялся рукопожатием с одним из присяжных заседателей. Во время второго этапа разбирательства двое присяжных предположительно начали преждевременное обсуждение. OCCA не обнаружило никаких доказательств того, что эти инциденты повлияли на способность присяжных быть справедливыми и беспристрастными. Двое присяжных сообщили суду первой инстанции, что у них есть близкие друзья или члены семьи, погибшие в результате насильственных преступлений; Адвокат Джонса не оспаривал у присяжных причину, и OCCA не обнаружила, что их прошлый опыт сделал приговор принципиально несправедливым или произвольным. Хотя одиннадцать из двенадцати присяжных на суде были белыми, OCCA не обнаружило никаких доказательств того, что раса играла какую-либо роль в вынесении присяжными приговора. суда первой инстанции OCCA отклонило утверждение Джонса о том, что инструкции присяжных несправедливо нанесли ему вред, установив, что инструкции присяжных в целом точно отражают применимое право, а любые непреднамеренные упущения безвредны.

Допустимость и достаточность доказательств

Джонс утверждал, что доказательства, полученные из дома его родителей, должны были быть скрыты, утверждая, что информация, содержащаяся в письменных показаниях для ордера на обыск, была недостаточной для установления вероятной причины . OCCA постановило, что письменные показания не должны содержать дополнительную информацию для установления точности заявления, сделанного Ладеллом Кингом, поскольку Кинг был назван человеком, который предоставил информацию, а информация в письменных показаниях была достаточной, чтобы установить вероятность того, что доказательства будут найдены дома, поскольку дом лица, подозреваемого в совершении преступления, является естественным местом, где у этого человека могут быть спрятаны улики.

Джонс также оспорил действительность ордера на обыск, поскольку судья, выдавший обыск, разрешил проведение обыска в любое время, не сделав вывод о вероятности того, что имущество, указанное в ордере на обыск, будет уничтожено, перемещено или сокрыто, как того требует закон Оклахомы для ордер на обыск должен быть вручен с 22:00 до 6:00. OCCA подтвердило вывод суда первой инстанции о том, что этот вопрос является спорным, поскольку ордер фактически был вручен в 21:30. Джонс также заявил о неэффективности адвоката из-за того, что его адвокат не потребовал проведения слушания Фрэнкса по вопросу о том, включила ли полиция в письменные показания сознательно или по безрассудному игнорированию правды ложные или вводящие в заблуждение утверждения. Джонс утверждал, что, поскольку его отец сообщил полиции примерно в 16:30, что его нет дома, полиция должна была проинформировать магистрата о том, что они знали, что Джонс покинул дом, когда показания под присягой были представлены примерно в 19:00. . OCCA сочло предполагаемую неточность несущественной, потому что даже если бы заявление родителей Джонса было включено в письменные показания, существенное основание для ордера все равно существовало бы, и он, вероятно, был бы выдан.

Джонс утверждал, что, поскольку Джордан и Кинг были соучастниками преступления, присяжным не следовало разрешать рассматривать их показания, если они не были подтверждены. OCCA отклонило утверждение о том, что протокол показывает, что Кинг был соучастником преступления, и сочло показания Джордана достаточно подтвержденными Кингом и другими свидетелями. Ввиду отклонения доводов Джонса против допустимости вещественных доказательств, обнаруженных во время обыска, а также показаний Джордана и Кинга, OCCA также отклонило утверждения Джонса о том, что не было достаточных доказательств для того, чтобы разумный суд по фактам мог признать его виновным. обвинений вне всякого разумного сомнения.

OCCA установило, что Джонсу не причинили несправедливого ущерба из-за того, что свидетели, не являющиеся полицейскими, использовали слово «угон» вместо «грабеж», или из-за показаний о бандитском насилии, расследованиях банд и преобладании банд в районе, где находился «Сабурбан». установил, и что замечание присяжных, вынесенное судом первой инстанции, было достаточным для исправления любой ошибки, возникшей из заявлений, которые были предметом устойчивых возражений в ходе судебного разбирательства. Джонс также утверждал, что показания Ладелла Кинга о том, что Джордан и Джонс сказали ему, что у них была «связь» с некоторыми автомобилями, и спросили, знает ли он кого-нибудь, кто купил бы их, ненадлежащим образом представили другие доказательства преступлений. OCCA подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что эти показания были res gestae , и их доказательная ценность не была перевешена опасностью несправедливого предубеждения.

Брейди Нарушения

Джонс утверждал, что он был лишен надлежащей правовой процедуры из-за того, что государство не раскрыло вещественные Брейди доказательства, или, наоборот, что ему был нанесен ущерб из-за неэффективности адвоката из-за того, что его адвокат не смог обнаружить эти доказательства. OCCA постановило, что доказательства, касающиеся уголовных обвинений против Лотти и Кинга, были доказательствами импичмента, которые должны были быть раскрыты Джонсу до суда, но его несвоевременное раскрытие не нанесло ущерба, поскольку дополнительные уголовные обвинения были обнаружены во время суда, а Кинг и Лотти были отозваны для дачи показаний по большинству других обвинений.

Джонс также заявил о нарушении Брейди в связи с нераскрытием письма детектива полиции Эдмонда федеральному прокурору, в котором говорилось: «Если бы Кермит [Лотти] не сотрудничал с моим расследованием, я считаю, что убийство было бы нераскрыто по сей день. Таким образом, Я пишу вам в связи с просьбой Кермита помочь ему на предстоящем слушании приговора. Если вы можете чем-то помочь Кермиту, я был бы вам признателен». Это письмо, хотя и было написано более чем за год до суда, было обнаружено вскоре после суда. OCCA не смогло прийти к выводу, что использование этого письма в качестве доказательства импичмента, вероятно, повлияло бы на исход судебного разбирательства, поскольку присяжные знали, что Лотти выдвинул против него федеральные обвинения, по которым он будет приговорен, и знали, что было подано ходатайство о продолжении судебного разбирательства. в федеральном суде из-за его роли свидетеля по делу Джонса. OCCA разделило мнение суда первой инстанции о том, что последовательность показаний Лотти до и после предъявления федеральных обвинений продемонстрировала, что на его показания не повлияло то, что, по его мнению, могло или не произойдет с ним при вынесении федерального приговора, и установило, что письмо не имело существенного значения. на том основании, что даже если показания Лотти вообще не были приняты, «доказательства, представленные против Джонса, были неопровержимыми».

Джонс также утверждал, что доказательства того, что сигареты, найденные в пригороде, принадлежали другу Хауэлла, должны были быть раскрыты до суда, но не были раскрыты. В результате адвокат защиты попытался доказать, что сигареты принадлежали Ладеллу Кингу. Джонс утверждал, что несвоевременное раскрытие информации о владельце сигарет несправедливо подорвало доверие к защите, заставив ее тратить время на решение несуществующего вопроса. OCCA установило, что эта информация не является существенной. Государство не использовало сигареты в качестве доказательства причастности Джонса к преступлению, и вопрос о том, кто ими владел, не имел значения. OCCA пришло к выводу, что совокупный эффект нарушений по делу Брейди не привел к разумной вероятности, достаточной для того, чтобы подорвать доверие к исходу судебного разбирательства.

Очная ставка свидетелей

Эксперт ФБР Кэтлин Ланди показала на суде, что все пули, обнаруженные в качестве вещественных доказательств по делу, были «аналитически неразличимы и химически одинаковы» и могли быть получены из одного и того же источника свинца в Ремингтоне . Она также признала, что, вероятно, существовало более трех миллионов других коробок боеприпасов с таким же химическим составом. Спустя более чем год после завершения суда над Джонсом Ланди, больше не работающая в ФБР, признала себя виновной в совершении правонарушения в виде ложной клятвы в Кентукки, связанной с показаниями эксперта о составе свинца пули, которые она дала на предварительном слушании незадолго до суда над Джонсом. Джонс утверждал, что неспособность его адвоката предъявить Ланди эти предыдущие лжесвидетельские показания представляет собой нарушение надлежащей правовой процедуры. OCCA установило, что права Джонса на конфронтацию и надлежащую правовую процедуру не были «нарушены чем-то, что не произошло во время суда над ним», и что невозможность провести перекрестный допрос Ланди по этому иску не нанесла ущерба, поскольку «показания Ланди не были весьма убедительно, особенно если принять во внимание ее признание того, что более трех миллионов коробок боеприпасов будут иметь одинаковый химический состав, а также другие убедительные доказательства, в частности, свидетельства о следах инструментов, показывающие, что все найденные пули были выпущены из одного и того же оружия. пистолет, что было признано на суде».

Джонс утверждал, что его адвокат в одностороннем порядке отказался от права Джонса присутствовать на различных слушаниях в ходе судебного разбирательства, лишив его надлежащей правовой процедуры. OCCA установило, что Джонс присутствовал на всех важнейших стадиях судебного разбирательства и не имел абсолютного права присутствовать на всех разбирательствах, независимо от того, какое влияние его присутствие оказало бы на его возможность защитить себя. OCCA установило, что Джонс не показал, почему его присутствие было необходимо на этих слушаниях или как его отсутствие нанесло ущерб его способности защищать себя.

Двойная опасность

Джонс утверждал, что его осуждение как за ограбление-убийство, так и за сговор с целью совершения ограбления представляет собой двойное наказание . OCCA установило, что это были отдельные и отдельные преступления, поскольку Джонс уже завершил сговор с целью совершения уголовного преступления, заговорив с Джорданом с целью угона Suburban и следуя за Хауэллом из магазина мороженого, прежде чем совершить ограбление-убийство.

Судебные ошибки и неправомерные действия прокуратуры

Джонс жаловался, что он был лишен справедливого судебного разбирательства из-за различных ошибок и неправомерных действий прокурора во время судебного разбирательства, которые включали «ненадлежащее проявление эмоций, неправильное личное мнение, искажение доказательств, вводящие в заблуждение комментарии, доказывание вины по ассоциации, спекуляции, выход за рамки протокола, подстрекательская демонстрация, утверждающая, что Джонс совершил преступления без вынесения приговора без надежных оснований, вызывающая эмоциональный отклик, искажение действующего законодательства и неправомерные аргументы». OCCA не обнаружило явных ошибок ни в одном из этих инцидентов, против которых не было возражений в ходе судебного разбирательства, и установило, что любая ошибка, которая могла возникнуть в результате тех, против которых возражали в ходе судебного разбирательства, была исправлена ​​инструкциями или предостережениями суда. OCCA постановил, что демонстрация, в ходе которой прокурор указала пальцем на чью-то голову, как если бы это был пистолет, была основана на доказательствах, и хотя участие присяжного «нельзя оправдать», она все же «не была настолько вопиющей, чтобы вызвать эмоциональный отклик, а не рациональное суждение со стороны присяжного заседателя или присяжных, и это не было настолько предвзятым, чтобы лишить Джонса справедливого вынесения приговора».

Неэффективная помощь адвоката

Джонс утверждал, что ему нанесла ущерб неэффективная помощь адвоката. OCCA отклонило утверждение Джонса о том, что его адвокат продемонстрировал неудовлетворительные результаты, посоветовав ему не давать показаний, поскольку Джонс не представил никаких доказательств того, что его адвокат препятствовал ему давать показания силой, угрозами или обманом, а также не объяснил, какую информацию он мог бы дать в качестве свидетельских показаний. это могло изменить исход дела.

Джонс также заявил о неэффективности помощи, поскольку его адвокат не вызвал потенциальных свидетелей алиби. Хотя отец, мать, брат и сестра Джонса были готовы поклясться, что он был с ними дома в момент убийства, защита не привела это алиби во время суда. На слушании по делу о доказательствах семья Джонса показала, что он был дома с ними примерно с 16:00 или 17:00 до по крайней мере 22:30 в ночь убийства, и что еще одна свидетельница, Бренда Каджо, также была задержана. присутствовала со своим сыном до 21:00 или 21:30 и могла подтвердить это алиби. Каджо сказал следователю защиты, что это неправда. и показала на слушании по делу о доказательствах, что ее не было в доме Джонсов в ночь убийства. Сын Каджо не давал показаний, но предоставил письменные показания, подтверждающие, что он и его мать не были в доме Джонса той ночью. Дэвид Маккензи и Малкольм Сэвидж показали, что Джонс также неоднократно говорил им, что его семья ошиблась, и что его не было дома в ночь убийства; Джонс и Каджо согласились, что ночь, когда они оба присутствовали в доме, была накануне дня убийства. Джонс не давал показаний на этом слушании и не отрицал, что сказал своему адвокату, что версия событий его семьи неверна. Главный адвокат Джонса, Маккензи, во время суда выразил свою обеспокоенность тем, что, если он получит показания семьи в отношении этого алиби, оно будет подвергнуто серьезному импичменту, тем самым разрушив любое доверие, которое они могли иметь на этапе наказания в суде. OCCA также отметило, что защита получила на суде показания подруги Джонса о том, что Джонс утверждал, что находился где-то в южной части Оклахома-Сити, то есть не в доме своих родителей, во время убийства, и установила, что решение не представлять доказательства противоречивого алиби было разумной стратегией судебного разбирательства в пределах компетенции профессионального суждения адвоката.

Джонс также утверждал, что ему нанесла ущерб неэффективная помощь из-за того, что его адвокат не вызвал Эммануэля Литтлджона в качестве свидетеля. Литтлджон был осужденным убийцей, который некоторое время жил в камере с Кристофером Джорданом, ожидая повторного приговора по делу об убийстве. Литтлджон был готов засвидетельствовать, что Джордан сказал ему: «Юлиус этого не делал» и «Юлиуса там не было», что Джордан признался, «что [Джордан] завернул пистолет, из которого было совершено убийство по его делу, в бандану и спрятал ее в доме Джулиуса Джонса», и что Джордан «чувствовал себя виноватым, потому что собирался вовлечь своего сообвиняемого Джулиуса Джонса в дело об убийстве, чтобы избежать смертной казни». OCCA отклонило это заявление о неэффективной помощи, установив, что, поскольку Литтлджон не пользовался большим доверием как свидетель, и присяжным было бы «несколько трудно поверить», что Джордан мог спрятать улики на чердаке Джонсов без их ведома, отказавшись от Помощь Литтлджона также была разумной стратегией судебного разбирательства.

OCCA также отклонило утверждение Джонса о том, что он пострадал от неэффективной помощи из-за неспособности его адвоката провести более тщательный перекрестный допрос Кристофера Джордана. OCCA установило, что адвокат провел подробный перекрестный допрос Джордана, подчеркнув несоответствия в его истории и добившись признания того, что детали, которые он ранее сообщил полиции и своему адвокату, были ложными, и что он солгал о деле, чтобы выручить себя. Адвокат также подверг Джордана перекрестному допросу о его соглашении о признании вины и о том, какую выгоду он получит от помощи штату в осуждении Джонса. OCCA счел, что этот перекрестный допрос соответствует разумным стандартам профессиональной деятельности. OCCA отклонило другие утверждения Джонса о неэффективной помощи его адвоката, а также его заявление о том, что вся его команда защиты на суде в целом была неквалифицирована для рассмотрения дела о смертной казни по причинам, которые, по мнению OCCA, подразумевали бы, что «это адвокат, который не был Окончив юридическую школу в течение определенного количества лет, рассматривая определенное количество дел, караемых смертной казнью, потратив определенное количество часов на подготовку к судебному разбирательству, требующему смертной казни, и т. д., сам по себе не способен оказать эффективную помощь обвиняемому, обвиняемому в смертной казни».

Проблемы с вынесением приговоров

OCCA отказалось пересмотреть прецедентное право, подтвердив конституционность рассмотрения вероятности продолжающейся угрозы обществу как отягчающего обстоятельства и использования невынесенных судебных решений действий в качестве доказательства в поддержку этого отягчающего обстоятельства. Джонс утверждал, что его приговор за кражу у розничного продавца был недействителен, поскольку он должен был быть вынесен через систему по делам несовершеннолетних, учитывая его возраст на тот момент, а отказ его адвоката возражать был неэффективной помощью. OCCA постановило, что даже если бы это было правдой, признание этих доказательств в поддержку отягчающего обстоятельства было бы безобидным, учитывая другие веские доказательства продолжающейся угрозы. Джонс также жаловался, что показания его сообвиняемого были использованы для представления доказательств ограблений ювелирного магазина и Hideaway Pizza и не были достаточно подтверждены. OCCA установило, что закон Оклахомы, требующий подтверждения показаний сообщника, не применялся на этапе наказания в суде, и тем не менее штат подтвердил его показаниями Лапси, Хофманна и Мерчанта, и в задачу присяжных входило оценить вес доказательств и достоверность свидетелей. OCCA сочло доказательства бессердечного характера убийства Хауэлла и пренебрежительного отношения Джонса к человеческой жизни, а также доказательства того, что Джонс забирал собственность силой и под дулом пистолета по крайней мере в трех других случаях, достаточными, чтобы поддержать продолжающуюся угрозу.

Джонс также заявил, что государство не в достаточной степени поддержало отягчающее обстоятельство, заключающееся в большом риске смерти другого человека или лиц. OCCA пришло к выводу, что, поскольку доказательства указывают на то, что после убийства Хауэлла Джонс кричал на Тоби и детей и произвел еще один выстрел, государство представило достаточные доказательства того, что Джонс создал для них большой риск смерти, даже несмотря на то, что они не были ранены. OCCA также отклонило утверждение Джонса о том, что к нему несправедливо предвзято относились, поскольку показания потерпевшего, представленные на этапе вынесения приговора, чрезмерно подчеркивали эмоциональное воздействие преступления на семью Хауэлл. OCCA также отклонило просьбу Джонса провести слушание по доказательствам экономической эффективности смертной казни как вопроса государственной политики и ее ценности как сдерживающего фактора.

Требования Восьмой поправки

Джонс также утверждал, что его смертный приговор нарушил Восьмой поправки запрет на жестокое и необычное наказание , поскольку убийство Хауэлла было несчастным случаем, а не тем типом преступления, которое оправдывало смертную казнь. OCCA заявило, что присяжные рассмотрели доказательства штата об отягчающих обстоятельствах и пришли к выводу, что поведение Джонса действительно оправдывает смертную казнь. OCCA отказалось пересматривать прецедентное право, заявив, что присяжные не обязаны рассматривать вопрос о том, перевешивают ли отягчающие факторы смягчающие факторы вне разумных сомнений, или приходить к выводу, что метод смертельной инъекции в Оклахоме представляет собой жестокое и необычное наказание.

Апелляции

Джонс подал прошение в OCCA о повторном слушании 16 февраля 2006 г., утверждая, что суд не применил надлежащие стандарты рассмотрения в отношении достаточности доказательств в поддержку отягчающих обстоятельств; что суд не рассмотрел его заявление о том, что государство неправомерно использовало его приговоры за ненасильственное уголовное преступление для поддержки продолжающегося усугубления угрозы; и что решение суда по его иску о неэффективной помощи из-за того, что Маккензи не вызвал свою семью в качестве свидетелей-алиби, противоречило прецеденту дела Чемберс против Миссисипи . OCCA удовлетворило повторное слушание, но отказало в возмещении ущерба 14 марта 2006 г., заключив в отношении этих аргументов, что другой стандарт рассмотрения не привел бы к другому выводу о наличии отягчающих обстоятельств; что Джонс отказался от своего требования об использовании ненасильственных обвинительных приговоров, не разработав этот аргумент в своем первоначальном ходатайстве, и даже если бы он это сделал, использование этих обвинительных приговоров не нанесло бы ему ущерба, учитывая другие представленные доказательства насильственных преступлений. он совершил; и что зависимость Джонса от Чемберс был неуместен, поскольку его обвинение в том, что его адвокат «полностью не смог» представить доказательства защиты, было «просто ошибочным», а он и его адвокат получили и воспользовались «справедливой возможностью защититься от обвинений государства». Верховный суд США отказал Джонсу в пересмотре решения OCCA 10 октября 2006 года.

Первое заявление на получение помощи после вынесения приговора

Джонс подал заявление о возмещении ущерба после вынесения приговора 25 февраля 2005 г., которое было отклонено OCCA в неопубликованном заключении от 5 ноября 2007 г. Джонс заявил о неэффективной помощи судебного адвоката в связи с неспособностью Маккензи расследовать, может ли кто-нибудь подтвердить утверждение Литтлджона о том, что Джордан признался в убийстве. Джонс представил письменные показания Литтлджона и Кристофера Берри, заключенного, который на момент суда содержался в тюрьме округа Оклахома по обвинению в убийстве, связанном с жестоким обращением с детьми, которого также представлял Маккензи. В письменных показаниях Берри говорилось, что он встретил Кристофера Джордана в тюрьме округа Оклахома, где они находились в одной и той же части тюрьмы около двух лет, и что он слышал, как Джордан говорил заключенному по имени «Смоук», что «[Джордан] был настоящим человек, который застрелил жертву по его делу», и что «поскольку [Джордан] был первым, кто поговорил с полицией, он заключил сделку и не получил смертного приговора», в то время как «его партнер по делу предъявлено обвинение в тяжком убийстве». По словам Берри, Джордан любил хвастаться тем, что застрелил Хауэлла. Берри признал, что он «не рассказал об этом [своему] адвокату Дэвиду Маккензи», но заявил, что «действительно пытался поговорить с ним об этом» и «мистер Маккензи, похоже, не интересовался этим». OCCA отклонило заявление Джонса о неэффективной помощи адвоката, заявив, что «Берри страдает от тех же проблем с доверием, что и Литтлджон», и что его заявления не обязательно подтверждают заявления Литтлджона. OCCA интерпретировало утверждение Берри о том, что Джордан назвал Джонса «своим партнером по делу», как означающее, что Джордан сказал, что Джонс был причастен к краже «Субурбана», но не стрелял в Хауэлла, что противоречит утверждению Литтлджона о том, что Джордан сказал, что Джонс не был причастен к краже «Субурбана», но не стрелял в Хауэлла. вообще был причастен к ограблению, хотя Джонс утверждает, что его можно было назвать «партнером» Джордана только в том смысле, что им были предъявлены обвинения вместе. Тогдашний общественный защитник Джонса Дэвид Маккензи позже согласился с Джонсом в том, что он дал неэффективные советы в показаниях под присягой 2008 года, и подробно описал пять крупных неудач, которые он допустил в суде над Джонсом.

Джонс также утверждал, что в ходе его прямой апелляции адвокат апелляционной инстанции оказал ему неэффективную помощь, поскольку его адвокат не смог тщательно изучить биографию присяжных. Во время voir dire суд первой инстанции спросил, выступал ли кто-либо из членов комиссии в суде при каких-либо обстоятельствах в качестве свидетеля, истца или ответчика. Ответ присяжного заседателя Уитмайра был: «Преступления, связанные с дорожным движением». Джонс утверждал, что этот ответ «в лучшем случае вводит в заблуждение», поскольку Уитмайр (1) был ответчиком по гражданскому иску округа Оклахома в 1986 году; (2) обратились за защитой от банкротства в 1989 году; (3) в 1999 году на него были выданы два чрезвычайных охранных приказа; и (4) был несколько раз осужден за вождение в нетрезвом виде , включая два уголовных приговора за это преступление в 1984 году. Джонс также представил доказательства, свидетельствующие о том, что Уитмир приукрашивал или искажал характер своей работы, утверждая, что он был физиотерапевтом, когда на самом деле он был помощником физиотерапевта. OCCA установило, что обвинительный приговор Уитмайру за вождение в нетрезвом виде действительно был связан с дорожным движением, и что вопрос о том, был ли его ответ вводящим в заблуждение или неправдивым, является спорным. В любом случае OCCA установило, что Джонс не представил никаких доказательств того, что Уитмайр не мог выступать в качестве справедливого и беспристрастного присяжного заседателя, и что в OCCA не было никаких доказательств того, когда и узнал ли адвокат суда или апелляционной инстанции о контактах этого присяжного с адвокатом. системе, OCCA не могло предполагать, что неспособность адвоката сообщить об этих фактах представляет собой неудовлетворительную работу. OCCA отметило, что у судебного адвоката могут быть веские стратегические причины для сохранения судимости у участника дискуссии.

Ходатайство о выдаче приказа о хабеас корпус

Судебное разбирательство в районном суде

Джонс подал прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в Окружной суд США Западного округа Оклахомы 3 ноября 2008 года, которое было отклонено 21 мая 2013 года. В ходе этого разбирательства Джонс добивался возмещения ущерба в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года , который требовал от него продемонстрировать, что рассмотрение его дела в судах Оклахомы привело к принятию решения, которое противоречило или предполагало необоснованное применение, очевидно, установленным федеральным законом, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов , или привело к решению, которое было основано на необоснованном определении фактов в свете доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства в суде штата. Эти претензии имели право на пересмотр только в том случае, если Джонс исчерпал средства правовой защиты, доступные в судах Оклахомы, прежде чем обратиться за федеральным пересмотром. Джонс привел семь различных оснований для освобождения от ответственности.

В своем первом основании для освобождения Джонс заявил о неэффективной помощи судебного адвоката, обвинив своего адвоката в том, что он не смог (1) показать присяжным, что волосы Джонса были слишком короткими, чтобы он мог быть тем, кого Меган Тоби опознала как человека, стрелявшего в него. Хауэлл; (2) утверждают, что Кинга, а не Джонса, скорее всего, видели ранее в тот же день с Джорданом; (3) представить доказательства признания Джордана в совершении преступления; и (4) продемонстрировать присяжным манеру лжи Джордана. Окружной суд определил, что первое и второе из этих требований не были исчерпаны, поскольку Джонс не поднимал их в своей прямой апелляции, а также подпадали под действие доктрины упреждающего процессуального запрета , поскольку Джонс не смог выдвинуть эти требования на своем первоначальном посту. -заявление об осуждении не позволит ему вернуться в суд штата, чтобы исчерпать их. Джонс попытался преодолеть упреждающие процедурные препятствия, заявив, что отказ от рассмотрения его исков приведет к «фундаментальной судебной ошибке», поскольку он невиновен. Чтобы удовлетворить этому исключению, Джонс был вынужден «красочно продемонстрировать фактическую невиновность », что требовало от него «показать, что более вероятно, чем нет, что ни один разумный присяжный не осудил бы его в свете новых доказательств». Окружной суд постановил, что факты длины волос Джонса по сравнению с волосами Джордана и возможное появление Кинга и Джордана вместе за несколько часов до стрельбы «даже если они будут приняты, не доказывают убедительно, что истец действительно невиновен в преступлениях в свете количество доказательств, указывающих на его вину и, таким образом, не оправдывают обход предварительного процессуального запрета при рассмотрении его первой и второй жалоб». Окружной суд также установил, что, хотя третий и четвертый иски были предъявлены в OCCA и, следовательно, были исчерпаны, Джонс не смог доказать, что OCCA вынесло решение по какому-либо иску, которое противоречило или было необоснованным применением Верховного суда. Судебный прецедент.

В своем втором основании Джонс также обвинил своего судебного адвоката в неэффективной помощи из-за того, что он не представил необходимые запросы и возражения, которые показали бы, что ордер на обыск дома его семьи содержал существенно ложную информацию. Окружной суд постановил, что Джонс не продемонстрировал ни того, что правоохранительные органы сделали ложные заявления в письменных показаниях, ни того, что решение OCCA по этому иску было необоснованным. В своем третьем основании для освобождения Джонс заявил о неправомерных действиях прокурора, заявив, что во время заключительных прений прокурор ненадлежащим образом изложил ей личное мнение о его виновности, ручался за достоверность свидетелей, искажал показания, занимался спекуляциями и начал демонстрацию того, как стрельба произошла, когда она указала пальцем на голову присяжного, и что эти и «другие случаи» (которые он не назвал) неправомерных действий прокурора лишили его права на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Восьмая и Четырнадцатая поправки . Суд установил, что Джонс не доказал, что решение OCCA по его иску о неправомерных действиях прокурора было необоснованным. В своем четвертом основании для освобождения Джонс утверждал, что он был лишен справедливого судебного разбирательства из-за увольнения потенциального присяжного заседателя, который заявил, что не будет голосовать за смертную казнь ни при каких обстоятельствах, что, по мнению окружного суда, было разумно обосновано OCCA, а поскольку его адвокату было отказано в возможности допросить присяжного по поводу его ответов, окружной суд установил, что Джонс не поддержал это требование четко установленным федеральным законом.

В своем пятом основании для освобождения Джонс утверждал, что его конституционные права присутствовать на всех критических стадиях судебного разбирательства были нарушены в нескольких случаях без явного личного отказа и вопреки его желанию. В частности, он утверждал, что не присутствовал на следующих заседаниях: (1) слушаниях относительно того, какую лабораторию штату следует использовать для проведения деструктивного анализа ДНК; (2) слушание показаний свидетеля относительно того, правдивы ли его показания по вопросу ожидаемого снисхождения к ожидающемуся обвинению и раскрыл ли другой свидетель все его ожидающие обвинения; (3) слушание по поводу возможных подозрительных телефонных звонков, полученных некоторыми присяжными; (4) слушание инструкций присяжных; (5) предупреждение суда первой инстанции присяжным не обсуждать дело во время перерыва в совещании, чтобы позволить присяжным вывезти свои машины из гаража; и (6) слушание по поводу возможного комментария одного из присяжных заседателей, указывающего на то, что он, возможно, уже принял решение о вынесении приговора до заслушивания всех доказательств. Окружной суд постановил, что «присутствие обвиняемого... не требуется на совещании или слушании, на котором он ничего не может сделать, например, слушании по ходатайству, которое касается только вопросов права», и что «в каждом из этих случаев , [Джонс] ничего не получил бы от своего присутствия и не смог бы внести ничего, связанного с предметом слушаний или конференций». Поскольку он не продемонстрировал, что его присутствие на этих конкретных слушаниях имело достаточно существенное отношение к полноте его возможностей защититься от обвинения, суд постановил, что «его присутствие в этих случаях не требовалось для справедливого слушания, и он не был отказано в надлежащей правовой процедуре».

В своем шестом основании для возмещения ущерба Джонс утверждал, что ему нанесла ущерб неэффективная помощь его адвоката по апелляционной инстанции, поскольку он не смог обнаружить, что присяжный заседатель имел «обширный список контактов» с правовой системой, не смог обнаружить, что Кристофер Берри мог подтвердить показания Эммануэля Литтлджона. утверждают, что Кристофер Джордан признался в убийстве, и не смог оспорить неконституционность решения Оклахомы о том, перевешивают ли смягчающие обстоятельства отягчающие обстоятельства. Окружной суд установил, что Джонс не смог доказать, что решение OCCA по любому из этих вопросов было необоснованным, и что последний, в частности, был исключен прецедентом Десятого округа .

В своем седьмом основании освобождения Джонс утверждал, что интерпретация Оклахомой продолжающейся угрозы, отягчающего обстоятельство, была неконституционно расплывчатой ​​и чрезмерно широкой, поскольку не было такого убийства, которое не могло бы быть признано правомерным на смертную казнь путем ссылки на это отягчающее обстоятельство. Окружной суд отметил, что и Десятый округ, и Верховный суд сочли это отягчающее обстоятельство конституционным, и установили, что Джонс не привел никаких аргументов, которые вынудили бы или позволили бы окружному суду игнорировать этот обязательный прецедент. Суд также установил, что Джонс не смог продемонстрировать, что отрицание OCCA этого конституционного протеста либо противоречило, либо было необоснованным применением четко установленного федерального закона, как это определено Верховным судом.

Апелляции

Апелляционный суд десятого округа США предоставил Джонсу пересмотр единственного вопроса о том, «был ли судебный адвокат Джонса неэффективен из-за того, что он не смог найти доказательства, подтверждающие признание, предположительно сделанное сообщником Джонса», который Джонс уже представил в OCCA в своем заявление на освобождение от наказания после вынесения приговора. Согласно прецеденту Верховного суда в деле Стрикленд против Вашингтона , чтобы выиграть дело о неэффективной помощи адвоката, Джонс должен был продемонстрировать, что «адвокат совершил серьезные ошибки в свете преобладающих профессиональных норм, так что его юридическое представительство не соответствовало объективному стандарту разумность» и что «существует разумная вероятность того, что, если бы не непрофессиональные ошибки адвоката, результат разбирательства был бы другим».

Джонс признал, что «[материалы] показывают, что [Маккензи] изучил заявление Литтлджона и принял обоснованное стратегическое решение не вызывать его в качестве свидетеля», и что резолюция OCCA по его заявлению о неэффективности отказа Маккензи вызвать Литтлджона в качестве свидетеля свидетель «вероятно, был разумным». Джонс, однако, утверждал, что OCCA не следовало применять тот же анализ к неспособности Маккензи получить подтверждение заявления Литтлджона. Джонс истолковал OCCA как установивший, что Маккензи оказала разумную помощь, приняв обоснованное стратегическое решение не искать подтверждения. Окружной суд по своему усмотрению рассмотрел этот довод, хотя обычно он считался бы отклоненным, поскольку он не был поднят в окружном суде. 10-й округ интерпретировал OCCA как отклонивший это заявление о неэффективной помощи, поскольку неспособность выяснить, что Берри якобы подслушала, не нанесла ущерба Джонсу, независимо от того, представляло ли это ненадлежащее исполнение со стороны Маккензи. Суд установил, что «OCCA совершенно ясно пришел к выводу об отсутствии разумной вероятности того, что результат суда над Джонсом был бы другим, если бы Маккензи провел дальнейшее расследование, обнаружил показания Берри и представил показания как Литтлджона, так и Берри на суде», и что «этот вывод... был вполне разумным».

После этого решения Дэвид Маккензи заметил, что одним из членов коллегии из трех судей, рассматривавших апелляцию Джонса, был Джером Холмс , и предупредил нынешних адвокатов Джонса, что в 2002 году Холмс, тогда федеральный прокурор, написал газетную редакционную статью, защищающую вердикт и приговор по делу Джонса, а также высмеивают заявления Маккензи о расовой предвзятости. Команда защиты Джонса подала ходатайство о повторном слушании дела перед новой судейской коллегией на том основании, что Холмс должен был отказаться от дела. Холмс отказался от рассмотрения ходатайства, а два других члена первоначальной коллегии отменили предыдущее решение и разрешили повторное слушание перед новой коллегией из трех случайно выбранных судей. 10 ноября 2015 года новая комиссия снова отказала Джонсу в возмещении ущерба, установив, что он не смог доказать, что решение OCCA противоречило четко установленному федеральному закону или основывалось на необоснованном установлении фактов. Верховный суд отказал в пересмотре 3 октября 2016 года.

Glossip v. Chandler

Основные статьи: Глоссип против Гросса и Глоссип против Чендлера

В феврале 2020 года более двух десятков заключенных, включая Джонса, подали ходатайство о возобновлении иска 2014 года «Глоссип против Чендлера» после того, как штат объявил о планах возобновить казни после почти шестилетнего моратория, утверждая, что новый протокол смертельной инъекции был неполным. . В иске утверждается, что данные вскрытия позволяют предположить, что наркотики, используемые для смертельной инъекции, заставляют людей чувствовать себя так, как будто они тонут и «сгорают заживо». В августе 2021 года Окружного суда США Западного округа Оклахомы судья Стивен Фриот постановил, что, поскольку Джонс и пять других заключенных не указали метод казни, альтернативный смертельной инъекции, они больше не могут быть включены в иск. 15 октября 2021 года Апелляционный суд десятого округа США постановил, что суд низшей инстанции допустил ошибку, отстранив шестерых заключенных от иска.

После осуждения

В 2014 году Кристофер Джордан был освобожден после пятнадцати лет тюремного заключения за соучастие в убийстве Хауэлла.

В 2017 году анализ ДНК выявил ДНК Джонса на красной бандане, которая была найдена обернутой вокруг орудия убийства в доме его семьи. Общественный защитник Джонса заявил, что тест выявил только 7 из 21 генетических маркеров и не соответствовал стандартам правоохранительных органов.

В 2020 году Родерик Уэсли связался с командой защиты Джонса и заявил, что дружил с Кристофером Джорданом, когда они оба были сокамерниками в Brickeys . Уэсли писал, что Джордан время от времени говорил на баскетбольной площадке: «Я трахну тебя, как того человека», что Уэсли списывал на пустые разговоры, но осенью 2009 года Джордан «просто решил вылить мне кишки». Уэсли утверждал, что Джордан сказал: «Мой сообвиняемый находится в камере смертников за совершенное мной убийство». Уэсли не знал, что делать с этим признанием, пока случайно не увидел специальный выпуск ABC News о Джулиусе Джонсе.

Слушания комиссии по условно-досрочному освобождению и общественная пропаганда

1 марта 2021 года окружной прокурор округа Оклахома Дэвид Пратер написал письмо в комиссию по условно-досрочному освобождению, в котором возражал против смягчения наказания и обвинял Джонса и его адвокатов в «скоординированной и тревожно успешной кампании дезинформации, подстегнутой безумием СМИ, которая специально направлена ​​на манипулировать и вводить общественность в заблуждение посредством распространения полуправды и, зачастую, откровенной лжи», а также обсуждения того, что он назвал «обширной криминальной историей Джонса», улики и показания по делу, новые доказательства ДНК банданы и причины сомневаться в алиби, предложенном семьей Джонса, а также утверждения Литтлджона и Берри о том, что они слышали признание Джордана. В ответ команда юристов Джонса заявила, что «многое из того, что содержится в этом письме, представляет собой необоснованные обвинения... Он игнорирует тот факт, что три человека выступили и заявили, что Кристофер Джордан признался им, что совершил убийство».

В апреле 2021 года Джонс написал письмо в комиссию по условно-досрочному освобождению, в котором заявил: «Я не убивал мистера Хауэлла. Я никоим образом не участвовал в его убийстве; и впервые я увидел его по телевидению, когда было сообщено о его смерти». В этом письме Джонс сообщил, что Кристофер Джордан провел ночь в доме Джонса в вечер убийства и что Джордан подбросил доказательства, обвиняющие Джонса в убийстве. Округ Оклахома входит в пятерку худших округов США с точки зрения неправомерных приговоров к смертной казни .

13 сентября 2021 года Совет Оклахомы по помилованию и условно-досрочному освобождению провел слушание о смягчении наказания и выразил сомнение в виновности Джонса. После нескольких часов дачи показаний совет проголосовал 3–1 за замену приговора Джонса пожизненным заключением с возможностью условно-досрочного освобождения. Члены совета Адам Лак, Келли Дойл и Ларри Моррис проголосовали за помилование, а Ричард Смотермон проголосовал против помилования. Член правления Скотт Уильямс отказался от голосования из-за продолжающегося расследования в отношении правления. Совет проголосовал еще раз в октябре и получил те же результаты. Решением совета стала рекомендация губернатору Оклахомы Ститту Кевину . 1 ноября 2021 года Джонс выступил перед Советом директоров на слушании о помиловании и заявил о своей невиновности.

Дочь Хауэлла, Рэйчел Хауэлл, оставалась непреклонной в том, что Джонс убил ее отца, и доказательства по делу подтверждают это. Она вспоминала репортеру: «Когда мы подъехали к подъездной дорожке и остановились, мой отец как бы приоткрыл дверь. Я оглянулась. Я сидела прямо за ним, прямо за своим отцом. сиденье водителя, и я оглянулся и увидел Джулиуса Джонса, идущего к машине. Это произошло так быстро, но я увидел, как он подошел, и помню, как махал мне рукой, потому что я не знаю, что сейчас произойдет. случиться, я просто помню. что-то вроде помахивания, и он буквально выстрелил моему отцу в голову и не сказал ни слова. Он не сказал ни слова. Он выстрелил в моего отца, и я видел, как голова моего отца двигалась вот так. Ночью голова моего отца падает вправо».

20 сентября 2021 года Апелляционный уголовный суд Оклахомы назначил даты казни Джонса и шести других заключенных, приговоренных к смертной казни. Казнь Джонса была назначена на 18 ноября 2021 года . Адвокат Джонса вместе с другими адвокатами людей, приговоренных к смертной казни, подал прошение об отсрочке казни . Адвокаты утверждали, что у них была договоренность с бывшим генеральным прокурором Оклахомы . Майклом Дж. Хантером о том, что казни не будут проводиться, пока они ожидают предстоящего суда в феврале Судебный процесс ставит под сомнение законность протокола казни в Оклахоме, представляющего собой коктейль из трех препаратов. 27 октября 2021 года 10-й окружной апелляционный суд вынес решение о приостановлении казни Джонса и еще одного человека, приговоренного к смертной казни, Джона Мэриона Гранта . Нынешний генеральный прокурор Джон М. О'Коннор подал апелляцию и попросил суд отменить решение. Верховный суд США отменил отсрочку казни Джонса и Гранта; Грант был исполнен 28 октября 2021 года.

3 ноября 2021 года Законодательное собрание чернокожих Оклахомы провело пресс-конференцию с просьбой к губернатору Ститту помиловать Джонса . Члены фракции, в том числе Джейсон Лоу и Монро Николс , встретились с Джонсом за несколько месяцев до пресс-конференции.

11 ноября 2021 года пять законодателей -республиканцев , Джон Тэлли , Логан Филлипс , Кевин МакДагл , Гарри Майз и Престон Стинсон, опубликовали совместное заявление с просьбой к губернатору Ститту принять рекомендацию Совета Оклахомы о помиловании и условно-досрочном освобождении. Мерседес Шлапп , Мэтт Шлапп и Американский консервативный союз также обратились к Ститту с просьбой о помиловании Джонса. Более 6 миллионов человек подписали петицию на сайте Change.org с просьбой не казнить Джонса.

Семья Хауэллов просила продолжить казнь. Губернатор Ститт отдельно встретился с семьей Хауэлла и командой защиты Джонса, но не встретился с семьей Джонса.

Смягчение приговора

18 ноября 2021 года губернатор Ститт заменил приговор Джонсу пожизненным без права досрочного освобождения менее чем за четыре часа до запланированной казни. В качестве условия помилования Ститт распорядился, чтобы Джонс никогда не имел права на дальнейшее смягчение наказания или помилование до конца своей жизни. Губернатор Оклахомы редко дарует заключенным, приговоренным к смертной казни, помилование: до Джонса таких случаев было только четыре; три Брэда Генри и один Фрэнка Китинга .

После принятия решения семья Джонса поблагодарила губернатора Ститта за то, что он спас Джонса от казни, но также признала, что будет продолжать бороться за его освобождение. Мать Джонса, Мэдлин Дэвис-Джонс, восхваляла Бога и губернатора Ститта и выступила с заявлением, в котором говорилось: «Я по-прежнему считаю, что каждый день, который Юлиус проводит за решеткой, — это несправедливость, и я никогда не перестану выступать за него или бороться за его освобождение. Но сегодня хороший день, и я благодарен губернатору Ститту за это». Ким Кардашьян также разослала серию твитов, в которых поблагодарила губернатора Ститта за смягчение приговора. Адвокаты Джонса поблагодарили губернатора Ститта за смягчение приговора, но также добавили, что предпочли бы, чтобы он поддержал рекомендацию совета о том, чтобы Джонс отбывал пожизненное заключение с возможностью условно-досрочного освобождения.

Семья Пола Хауэлла отреагировала на это решение, заявив, что их утешает тот факт, что Джонс не будет иметь права на условно-досрочное освобождение или смягчение наказания до конца своей жизни. Генеральный прокурор Оклахомы . Джон М. О'Коннор был разочарован этим решением, заявив, что смертная казнь была оправдана в случае Джонса

Пропаганда после замены

В 2023 году генеральный прокурор Гентнер Драммонд провел редкую независимую проверку в начале своего вступления в должность (после О'Коннора) по делу Ричарда Глоссипа , белого человека, казнь которого была назначена трижды, и 6 апреля подал ходатайство о освободить Глоссипа от обвинительного приговора. Адвокаты говорят, что Генеральная прокуратура должна сделать то же самое в отношении дела Джонса.

В популярной культуре

В 2018 году Джонс был показан в первом сезоне «Последней защиты» — американского документального сериала, в котором исследуются и раскрываются недостатки американской системы правосудия. Эпизоды о Джонсе были сосредоточены на доказательствах, которые адвокаты не смогли представить в суде в отношении сообвиняемого Джонса Кристофера Джордана. После выхода документального фильма в эфир Ким Кардашьян , Джей Коул и Стивен Карри выразили поддержку Джонсу, а Кардашьян посетила Джонса в тюрьме. История Джонса также была представлена ​​в эпизоде ​​подкаста 2020 года с участием Кардашьян и в эпизоде ​​The Late Late Show с Джеймсом Корденом 2021 года . 15 июля 2020 года Джонс был показан в эпизоде ​​​​сериала 20/20 под названием «Последняя защита: Джулиус Джонс - специальное издание 20/20» . 19 мая 2022 года история Джонса была показана в 6-й серии сериала «Кардашьян » «Это ситуация жизни и смерти», в которой основное внимание уделяется успешным попыткам Ким Кардашьян добиться замены его смертного приговора.

См. также

• Кевин Кейт