✖


Jump to content

Великое мошенничество с глобальным потеплением

Страница полузащищена

Великое мошенничество с глобальным потеплением
обложка DVD
Режиссер Мартин Дюркин
Страна происхождения Великобритания
Производство
Время работы 75 минут
Оригинальный выпуск
Сеть Канал 4
Выпускать 8 марта 2007 г. ( 08.03.2007 )

«Великое мошенничество с глобальным потеплением» — британский полемический документальный фильм 2007 года режиссёра Мартина Дёркина . Фильм отрицает научный консенсус относительно реальности и причин изменения климата , оправдывая это предположением, что на климатологию влияют финансовые и политические факторы. Программа подверглась официальной критике со стороны Ofcom , британского агентства по регулированию телерадиовещания, которое постановило, что фильм не соответствует должной беспристрастности, и поддержало жалобы на искажение фактов, поданные Дэвидом Кингом , который появился в фильме.

В фильме представлены ученые, экономисты, политики, писатели и другие люди, которые оспаривают научный консенсус относительно антропогенного глобального потепления. В рекламных материалах программы утверждается, что антропогенное глобальное потепление — это «ложь» и «крупнейшая афера современности». [ 1 ] Его первоначальным рабочим названием было «Апокалипсис, моя задница», но название «Великое мошенничество с глобальным потеплением » позже было принято как намек на псевдодокументальный фильм 1980 года «Великое рок-н-ролльное мошенничество» о британской панк- группе Sex Pistols . [ 2 ]

Премьера документального фильма на британском канале Channel 4 состоялась 8 марта 2007 года. Канал охарактеризовал фильм как «полемику, которая объединила хорошо задокументированные взгляды ряда уважаемых ученых, чтобы прийти к одним и тем же выводам. Это противоречивый фильм, но мы считаем, что важно, чтобы все стороны дискуссии были озвучены». [ 3 ] По словам Хэмиша Микуры, руководителя документального кино Channel 4, фильм был заказан, чтобы «представить точку зрения небольшого меньшинства ученых, которые не верят, что глобальное потепление вызвано антропогенным производством углекислого газа». [ 4 ]

Хотя документальный фильм приветствовался отрицателями изменения климата , он подвергся критике со стороны научных организаций и отдельных ученых, в том числе одного из ученых, у которых взяли интервью в фильме, и того, чьи исследования были использованы для подтверждения утверждений фильма. [ 5 ] [ 6 ] Критики фильма утверждали, что он неправильно использовал и сфабриковал данные, опирался на устаревшие исследования, использовал вводящие в заблуждение аргументы и искажал позицию Межправительственной группы экспертов по изменению климата . [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]

Точки зрения, выраженные в фильме

Основная посылка фильма заключается в том, что научный консенсус относительно антропогенных причин глобального потепления имеет множество научных недостатков и что корыстные финансовые интересы научного истеблишмента и средств массовой информации отговаривают общественность и научное сообщество признавать или даже обсуждать это. В фильме утверждается, что обнародованный научный консенсус является продуктом «индустрии активистов глобального потепления», движимой желанием получить финансирование исследований. Другими виновниками, согласно фильму, являются западные экологи, продвигающие дорогую солнечную и ветровую энергию вместо дешевого ископаемого топлива в Африке, в результате чего африканские страны сдерживают индустриализацию.

Фильм получил награду за лучший документальный фильм на Международной неделе кино Ио Изабеллы 2007 года . [ 10 ]

В фильме взяты интервью у ряда ученых, защитников окружающей среды, консультантов аналитических центров и писателей в поддержку различных утверждений. В их число входят Патрик Мур , бывший член Гринпис , который позже стал критиком организации; Ричард Линдзен , профессор метеорологии Массачусетского технологического института ; Патрик Майклс , профессор-исследователь экологических наук Университета Вирджинии ; Найджел Колдер , редактор журнала New Scientist с 1962 по 1966 год; Джон Кристи , профессор и директор Научного центра системы Земли при Университете Алабамы ; Пол Рейтер из Института Пастера ; бывший министр финансов Великобритании Найджел Лоусон ; и Пирс Корбин , британский синоптик.

Карл Вунш , профессор океанографии Массачусетского технологического института, также дал интервью, но с тех пор заявил, что категорически не согласен с выводами фильма и тем, как были использованы материалы его интервью. [ 5 ]

Утверждения, сделанные в фильме

В фильме представлена ​​точка зрения, категорически противоречащая научному консенсусу по вопросу изменения климата. В нем утверждается, что консенсус по вопросу изменения климата является продуктом «многомиллиардной всемирной индустрии: созданной фанатично антипромышленными защитниками окружающей среды; поддерживаемой учеными, распространяющими страшилки в поисках финансирования; и поддерживаемой замешанными политиками и средствами массовой информации». [ 11 ] [ 1 ]

Используя серию интервью и графику, фильм пытается бросить вызов научному консенсусу, сосредоточив внимание на том, что, по его словам, является несоответствием в доказательствах, а также на роли, которую, как утверждается, сыграли идеология и политика.

Доказательные вопросы

В фильме подчеркивается ряд противоречий и несоответствий в доказательствах, подтверждающих антропогенное глобальное потепление.

  • в атмосфере Уровни углекислого газа и температура изменились с 1940 года. В фильме утверждается, что записи об уровнях CO 2 в атмосфере с 1940 года показывают продолжающийся рост, но в этот период глобальная температура снижалась до 1975 года, а затем повышалась до 1997 года.
  • Изменения в скорости потепления. В программе утверждается, что все модели повышения температуры, вызванного парниковым эффектом , предсказывают, что потепление будет максимальным в данном месте в тропосфере и минимальным у поверхности Земли. Программа утверждает, что текущие данные спутников и метеозондов не подтверждают эту модель, а вместо этого показывают, что скорость приземного потепления превышает или равна скорости потепления в нижней тропосфере.
  • Увеличение содержания CO 2 и температуры после окончания ледниковых периодов. Согласно фильму, повышение уровня CO 2 отставало (более чем на 100 лет) от повышения температуры во время окончания ледникового периода.
    Ледяные керны EPICA и Восток демонстрируют взаимосвязь между температурой и уровнем CO 2 за последние 650 000 лет. («Текущий уровень CO 2 » соответствует состоянию на 2006 год.)
  • Связь между уровнем углекислого газа в атмосфере и изменением температуры. В фильме утверждается, что уровень углекислого газа увеличивается или уменьшается в результате повышения или понижения температуры, а не температуры, следующей за уровнем углекислого газа, потому что по мере охлаждения глобального климата океаны Земли поглощают углекислый газ, а по мере потепления климата океаны выделяют углекислый газ.
  • Влияние океанической массы на изменения температуры. В программе утверждается, что из-за очень большой массы мирового океана для регистрации изменений глобальной температуры в океанической массе требуются сотни лет, поэтому анализ станции «Восток» и других ледяных кернов показывает, что изменения уровня атмосферного выбросы углекислого газа следуют за изменениями глобальной температуры на 800 лет.
  • Влияние водяного пара на изменение климата. Согласно фильму, водяной пар составляет 95% всех парниковых газов и оказывает наибольшее влияние на температуру планеты. Частицы воды в форме облаков отражают поступающее солнечное тепло, но в фильме утверждается, что ученые, пытающиеся предсказать будущие погодные условия и их влияние на глобальное потепление, не могут точно смоделировать воздействие облаков.
  • Влияние углекислого газа на изменение климата. В фильме говорится, что углекислый газ составляет лишь очень незначительное количество — всего 0,054% земной атмосферы. Согласно фильму, человеческая деятельность составляет гораздо меньше 1% от этого, при этом вулканы производят значительно больше CO 2 в год, чем люди, а растения и животные производят 150 гигатонн CO 2 каждый год. Умирающие листья производят еще больше CO 2 , а океаны являются «самым большим источником CO 2 на сегодняшний день». Человеческая деятельность производит всего лишь 6,5 гигатонн CO 2 ежегодно. В фильме делается вывод, что антропогенные выбросы CO 2 сами по себе не могут быть причиной глобального потепления. (Впоследствии Дуркин признал, что утверждение о вулканических выбросах CO 2 было неверным, и удалил это утверждение из более поздних версий. [ 12 ] )
  • Влияние Солнца на изменение климата. В фильме освещается теория глобального потепления, основанная на солнечной вариации , утверждающаяся, что солнечная активность в настоящее время находится на чрезвычайно высоком уровне и что это напрямую связано с изменениями глобальной температуры. Предполагаемый механизм включает в себя космические лучи , а также солнечное тепло, способствующее образованию облаков. [ 13 ] В фильме утверждается, что солнечная активность оказывает гораздо большее влияние на глобальное потепление и похолодание, чем любая другая антропогенная или естественная деятельность на Земле.
  • Предыдущие эпизоды потепления. В программе утверждается, что в нынешнем эпизоде ​​глобального потепления нет ничего необычного, а температуры были еще более экстремальными во время средневекового теплого периода , времени большого процветания в Западной Европе.

Политические вопросы

В программе делается ряд утверждений, утверждающих, что целостность климатических исследований была скомпрометирована финансовыми, идеологическими и политическими интересами:

  • Увеличение финансирования науки о климате. Согласно фильму, средства на любые исследования, связанные с глобальным потеплением, увеличились, «и теперь это одна из наиболее финансируемых областей науки».
  • Увеличение доступности финансирования исследований глобального потепления. В фильме утверждается, что ученые, претендующие на получение исследовательского гранта, имеют гораздо больше шансов на успешное получение финансирования, если грант связан с исследованиями глобального потепления.
  • Влияние корыстных интересов. В программе утверждается, что корыстные интересы оказывают большее влияние на сторонников (а не на противников) аргументов в пользу возникновения антропогенного глобального потепления, поскольку сотни тысяч рабочих мест в науке, средствах массовой информации и правительстве были созданы и субсидируются как результат.
  • Подавление инакомыслия. Согласно программе, ученые, которые высказываются (против мнения, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека), рискуют подвергнуться преследованиям, угрозам смертью, потере финансирования, личным нападкам и нанесению ущерба своей репутации.
  • Роль идеологии. В фильме предлагается, чтобы некоторые сторонники вывода о том, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека, сделали это, потому что это поддерживает их эмоциональные и идеологические убеждения против капитализма, экономического развития , глобализации , индустриализации и Соединенных Штатов.
  • Роль политики . В программе утверждается, что точка зрения о том, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека, продвигалась британским -консерватором премьер-министром Маргарет Тэтчер как средство развития ядерной энергетики и уменьшения воздействия забастовок в государственной угольной промышленности Национальным союзом горняков. .
  • Роль промышленности. В фильме утверждается, что утверждение о том, что отрицатели глобального потепления финансируются частной промышленностью (например, нефтяной, газовой и угольной промышленностью), ложно и не имеет под собой фактических оснований.

Оспаривание консенсуса по глобальному потеплению

В фильме утверждается, что среди ученых-климатологов не существует единого мнения по поводу глобального потепления.

  • Статус участников МГЭИК . В программе утверждается, что ложно утверждается, что «2500 ведущих ученых» поддерживают Межправительственной группы экспертов по изменению климата доклады (МГЭИК) о глобальном потеплении. На самом деле, согласно программе, в докладе фигурируют многие политики и неученые, и даже несогласные, которые требовали убрать их имена из доклада, но получили отказ.
  • Точность представления участников МГЭИК. В фильме утверждается, что отчеты МГЭИК искажают взгляды ученых, которые вносят в них свой вклад посредством выборочной редакционной публикации. В фильме рассказывается о случае Пауля Райтера из Института Пастера, который жаловался, что МГЭИК не приняла во внимание его профессиональное мнение. В нем говорится, что МГЭИК сохранила его имя в отчете как автора и не удаляла его имя до тех пор, пока он не пригрозил судебным иском.
  • Подавление инакомыслия. Согласно программе, концепция антропогенного глобального потепления пропагандируется с яростью и интенсивностью, сравнимой с религиозным рвением. К отрицателям относятся как к еретикам и приравниваются к отрицателям Холокоста . Профессор университета на пенсии Тим Болл заявляет в фильме (и в последующей публикации в прессе), что ему угрожали смертью из-за скептических заявлений, которые он делал по поводу глобального потепления. [ 14 ]

Убить африканскую мечту о развитии

  • Автор и экономист Джеймс Шиквати говорит в программе, что защитники окружающей среды проводят кампанию против Африки, использующей ее ископаемое топливо : «Есть кто-то, кто хочет убить африканскую мечту. А африканская мечта – развиваться». Он описывает возобновляемую энергию как «роскошный эксперимент», который может сработать для богатых стран, но никогда не сработает для Африки: «Я не понимаю, как солнечная панель будет обеспечивать энергией сталелитейную промышленность – скорее транзисторное радио». Нам говорят: «Не трогайте свои ресурсы. Не прикасайтесь к своему маслу. Не трогай свой уголь. Это самоубийство».
  • В фильме описывается кенийская медицинская клиника, которая питается от двух солнечных батарей, которые не обеспечивают достаточно электроэнергии одновременно для медицинского холодильника и освещения. Программа описывает идею ограничения доступа беднейших слоев населения мира к альтернативным источникам энергии как «наиболее морально отвратительный аспект кампании по глобальному потеплению».

Прием и критика

Шоу привлекло 2,5 миллиона зрителей и долю аудитории 11,5%. [ 15 ] Канал 4 заявил, что он получил 758 звонков и электронных писем по поводу программы, причем число тех, кто поддержал программу, превышает число жалоб в шесть раз.

После критики со стороны ученых фильм был изменен с момента его первой трансляции на Канале 4. На одном графике была изменена временная ось, утверждение о том, что вулканы производят больше CO 2 , чем люди, было удалено, а после возражений по поводу того, как было использовано его интервью, интервью с Карлом Вуншем было удалено для международного выпуска программы и DVD-релиза.

Другие научные аргументы, использованные в фильме, были описаны учеными, работающими в соответствующих областях, как опровергнутые или вводящие в заблуждение. [ 7 ] [ 16 ] Критики также утверждают, что программа является односторонней и что основная позиция по глобальному потеплению , поддерживаемая научными академиями крупнейших промышленно развитых стран и другими научными организациями, представлена ​​неправильно. [ 7 ]

Жалобы, полученные Ofcom

Британский регулятор вещания, Управление по коммуникациям ( Ofcom ), получило 265 жалоб на программу, одна из которых представляла собой 176-страничную подробную жалобу, написанную в соавторстве с группой ученых. [ 17 ] [ 18 ] 21 июля 2008 года Ofcom постановил, что программа несправедливо обошлась с сэром Дэвидом Кингом , МГЭИК и Карлом Вуншем . Ofcom также обнаружил, что часть 5 программы («политическая» часть) нарушает несколько частей Кодекса телерадиовещания в отношении беспристрастности; однако правила Кодекса о беспристрастности не распространялись на научные аргументы в частях 1–4, поскольку связь между человеческой деятельностью и глобальным потеплением была в основном установлена ​​до марта 2007 года. OfCom не вынес решения относительно точности программы, но постановил, что : «В целом это не ввело аудиторию в заблуждение настолько, чтобы причинить вред или оскорбить». [ 19 ] 4 и 5 августа 2008 г. каналы Channel 4 и More 4 транслировали краткое изложение выводов Ofcom: [ 20 ] хотя он не столкнется с санкциями. [ 21 ]

Реакция ученых

Влияние сульфатных аэрозолей и парниковых газов на изменение климата по данным Meehl et al. (2004) в Журнале климата
  • МГЭИК была одной из главных целей документального фильма. В ответ на трансляцию программы Джон Т. Хоутон (сопредседатель рабочей группы МГЭИК по научной оценке, 1988–2002 гг.) Дал оценку некоторым из ее основных утверждений и выводов. По словам Хоутона, программа представляла собой «смесь правды, полуправды и лжи, собранных вместе с единственной целью — дискредитировать науку о глобальном потеплении», которая, как он отметил, была одобрена научным сообществом, включая академии наук крупнейших стран мира. промышленно развитые страны , а также Китай, Индия и Бразилия. Хоутон отверг утверждения о том, что наблюдаемые изменения средней глобальной температуры находятся в пределах естественной изменчивости климата или что основным фактором является влияние Солнца; что тропосфера нагревается меньше, чем поверхность; что извержения вулканов выделяют больше углекислого газа, чем сжигание ископаемого топлива; что климатические модели слишком сложны и неопределенны, чтобы обеспечить полезные прогнозы изменения климата; и что процессы МГЭИК были предвзятыми. Хоутон признает, что образцы ледяного керна содержат CO 2 обусловлено температурой, но затем пишет, что утверждение программы о том, что «эта корреляция была представлена ​​МГЭИК в качестве основного доказательства глобального потепления, НЕ ПРАВДА. Например, я часто показываю эту диаграмму в своих лекциях по изменению климата, но всегда подчеркивайте, что это не доказывает глобального потепления из-за увеличения количества углекислого газа». [ 22 ]
  • Британская антарктическая служба опубликовала заявление о Великой афере с глобальным потеплением . Он весьма критично относится к программе, выделяя использование графика с неправильной осью времени, а также высказывания о солнечной активности: «Сравнение искаженных и неискаженных современных данных показывает, что график солнечной активности не имеет никакого сходства с к температурной кривой, особенно за последние 20 лет». Сравнивая научные методы с редакционными стандартами Channel 4, в заявлении говорится: «Любой учёный, уличенный в фальсификации данных в духе программы Channel 4, будет виновен в серьёзном профессиональном проступке». Он использует [[приписывание недавнего изменения климата#Потепление иногда приводит к увеличению выбросов CO2 | аргумент обратной связи]] для объяснения повышения температуры раньше CO2 . По вопросу вулканических выбросов CO 2 в нем говорится: [ 9 ]

Вторым вопросом было утверждение о том, что антропогенные выбросы CO 2 малы по сравнению с естественными выбросами вулканов. Это неправда: текущие годовые выбросы от сжигания ископаемого топлива и производства цемента, по оценкам, примерно в 100 раз превышают среднегодовые вулканические выбросы CO 2 . То, что крупные вулканы не могут существенно нарушить концентрацию CO 2 в атмосфере, видно из ледяного ядра и атмосферных записей концентраций CO 2 , которые показывают устойчивый рост в течение индустриального периода без каких-либо необычных изменений после крупных извержений.

  • Алан Торп, профессор метеорологии в Университете Рединга и исполнительный директор Британского совета по исследованию окружающей среды , так прокомментировал фильм в журнале New Scientist : «Во-первых, давайте разберемся с главным тезисом: наличие или отсутствие космических лучей в недрах Земли Атмосфера является лучшим объяснением изменений температуры, чем концентрация CO 2 и других газов. Это не новое утверждение, и оно явно неверно: нет достоверных доказательств того, что космические лучи играют значительную роль... Пусть царит скептицизм, но. давайте не будем играть в игры с доказательствами». [ 23 ]
  • Королевское общество выпустило пресс-релиз в ответ на фильм. В нем Мартин Рис , президент Королевского общества, кратко подтверждает научный консенсус по вопросу изменения климата и добавляет: [ 24 ]

Ученые продолжат следить за глобальным климатом и факторами, которые на него влияют. Важно, чтобы все законные потенциальные научные объяснения продолжали рассматриваться и исследоваться. Дебаты будут продолжаться, и Королевское общество только что провело двухдневную дискуссионную встречу, на которой присутствовало более 300 ученых, но это не должно происходить в ущерб действиям. Те, кто продвигает маргинальные научные взгляды, но игнорирует весомость доказательств, ведут опасную игру. Они рискуют отвлечь внимание от того, что мы можем сделать, чтобы обеспечить населению мира наилучшее будущее.

  • Тридцать семь британских ученых подписали письмо с жалобой, заявив, что они «считают, что искажения фактов и взглядов, которые встречаются в вашей программе, настолько серьезны, что повторные трансляции программы без поправок не публикуются». Учитывая серьезность проблемы изменения климата, крайне важно, чтобы общественные дебаты по этому поводу были сбалансированными и хорошо информированными». [ 8 ]
  • По данным Guardian, в 2007 году исследование, опубликованное, в частности, Майком Локвудом , физиком солнечной энергии из Лаборатории Резерфорда Эпплтона, было частично вдохновлено реакцией на «Великое мошенничество с глобальным потеплением» . [ 25 ] Затем Локвуд стал соавтором статьи о солнечных данных за последние 40 лет. [ 26 ] Он обнаружил, что между 1985 и 1987 годами солнечные факторы, которые должны были повлиять на климат, совершили «разворот во всех возможных направлениях». [ 26 ] следовательно, в 2007 году следовало бы ожидать похолодания, чего тогда не было. [ 26 ] [ 27 ] Поэтому Локвуд несколько раз цитировался в качестве критического доказательства против различных утверждений, высказанных в фильме.
  • Некоторые австралийские метеорологи также высказали свое мнение, заявив, что в фильме не делается попытки предложить «критическую деконструкцию ортодоксальных взглядов в области науки о климате», а вместо этого используются различные другие средства, чтобы предположить, что ученые-климатологи виновны во лжи или серьезно заблуждаются. Хотя публицисты фильма утверждали, что «глобальное потепление - это« самая большая афера современности »», эти метеорологи пришли к выводу, что фильм «не является научно обоснованным и представляет собой ошибочную и очень вводящую в заблуждение интерпретацию науки». [ 28 ] В 20-м томе Бюллетеня Австралийского метеорологического и океанографического общества представлена ​​критика Дэвида Джонса, Эндрю Уоткинса, Карла Браганса и Майкла Кофлана.

    «Великое мошенничество с глобальным потеплением» не отражает современное состояние знаний в области науки о климате… Многие из гипотез, представленных в «Великом мошенничестве с глобальным потеплением», были рассмотрены и отвергнуты в ходе надлежащего научного процесса. Этот документальный фильм далек от объективного критического анализа науки о климате. Вместо этого Великая афера с глобальным потеплением идет на все, чтобы представить устаревшие, неправильные или двусмысленные данные таким образом, чтобы грубо исказить истинное понимание науки об изменении климата и поддержать ряд чрезвычайно противоречивых взглядов. [ 28 ]

  • 13 июля 2007 года в Австралийском национальном университете в Канберре прошел общественный форум под названием «Разоблачение «великой аферы с глобальным потеплением»», на котором ученые из Австралийского национального университета, Стэнфордского университета, США, и Центра передового опыта ARC по коралловым рифам Исследования выявили то, что они назвали «научными ошибками и полуправдой в утверждениях скептиков по изменению климата». [ 29 ]

Карл Вунш

Карл Вунш , профессор физической океанографии Массачусетского технологического института, фигурирует в Channel 4 версии программы . Впоследствии он сказал, что в фильме его «полностью исказили» и что его «полностью ввели в заблуждение», когда он согласился дать интервью. [ 5 ] [ 30 ] Он назвал фильм «сильно искаженным» и «настолько близким к чистой пропаганде, насколько это было со времен Второй мировой войны». [ 31 ] и он подал жалобу в Ofcom . Он особенно возражал против того, как использовались материалы его интервью: [ 5 ]

В той части «Великой аферы с изменением климата», где я описываю тот факт, что океан имеет тенденцию выбрасывать углекислый газ там, где тепло, и поглощать его там, где холодно, я намеревался объяснить, что потепление океана может быть опасным: потому что это такой гигантский резервуар углерода. Судя по его размещению в фильме, создается впечатление, что я говорю, что, поскольку углекислый газ существует в океане в таких больших количествах, человеческое влияние не должно быть очень важным — диаметрально противоположно тому, что я говорил, — а именно, что глобальное потепление реальная и угрожающая.

Режиссер Дюркин ответил: [ 31 ]

Карла Вунша уж точно не «обманули», заставив появиться в фильме, как это совершенно ясно из нашей с ним переписки. Его комментарии не вырваны из контекста. Его интервью, использованное в программе, совершенно точно отражает то, что он сказал.

Вунш заявил, что ему неприятны заявления обеих крайностей в дебатах о глобальном изменении климата. [ 5 ] В письме от 15 марта 2007 года он написал, что, по его мнению, изменение климата является «реальной, серьезной угрозой и почти наверняка имеет серьезный антропогенный компонент. Но я старался держаться подальше от «климатических войн», потому что все нюансы имеют тенденцию быть потерянным, а различие между тем, что мы твердо знаем как ученые, и тем, что мы подозреваем, что происходит, так трудно поддерживать в присутствии риторических излишеств». Далее он осторожно заявляет, что «наука об изменении климата остается неполной. Некоторые элементы настолько прочно основаны на хорошо понятных принципах или для которых данные наблюдений настолько ясны, что большинство ученых согласятся с тем, что они почти наверняка верны (добавив CO 2 в атмосферу опасен; уровень моря будет продолжать повышаться, ...). Другие элементы остаются более неопределенными, но мы, как ученые, выступающие в роли информированных граждан, считаем, что общество должно быть глубоко обеспокоено их возможностью: крах Среднего Запада США ( sic) осадки за 100 лет во время мегазасухи, среди многих других примеров».

Вунш заявил, что получил письмо от продюсерской компании Wag TV с угрозами подать на него в суд за клевету, если он не согласится сделать публичное заявление о том, что его не исказили и не ввели в заблуждение. Вунш отказался, [ 32 ] хотя он заявляет, что был вынужден нанять адвоката в Великобритании. [ 33 ]

После жалоб Вунша материалы его интервью были удалены из международной версии фильма и DVD-версии.

7 декабря 2007 года Вунш повторил свою критику Австралийской радиовещательной корпорации после программы Lateline показа фильма, заявив: «Это вообще не научный фильм. Это политическое заявление». В том же интервью, реагируя на то, что, по его словам, было новыми и дальнейшими искажениями со стороны Дюркина, Вунш сказал: [ 34 ]

Дюркин говорит, что я отреагировал на то, как меня изобразили в фильме, из-за давления со стороны коллег. Это совершенно неверно. Почти сразу же я услышал от коллег из Великобритании, посмотревших фильм, которые не ругали меня. Они просто сказали: «Это не похоже на вас, похоже, это искажает ваши взгляды, вам лучше взглянуть на это».

Решение Ofcom по жалобе Вунша

Ofcom разделил жалобу Вунша на три части, приняв решение в его пользу по двум частям и против него по одной части. [ 35 ]

  • Ofcom согласился с Вуншем в том, что его ввели в заблуждение относительно целей программы, постановив, что ему не была предоставлена ​​достаточная информация о полемическом характере и тоне программы, чтобы позволить ему дать осознанное согласие на свое участие.
  • Ofcom также обнаружил, что общие взгляды Вунша были искажены:

Комитет не счел, что редактирование программы представляло собой отрицание профессором Вуншем факта глобального потепления. Однако он отметил, что в программу включено его отредактированное интервью в контексте ряда ученых, которые отрицают научный консенсус относительно антропогенных причин глобального потепления. По мнению Комитета, профессор Вунш в своем полном неотредактированном интервью ясно дал понять, что он в целом согласен с этим консенсусом и серьезностью угрозы глобального потепления (хотя и с оговорками относительно доказательств) и, следовательно, считает, что представление взглядов профессора Вунша в более широком контексте программы, что привело к несправедливости по отношению к нему.

  • Однако Ofcom не удовлетворил жалобу Вунша на то, что программа искажала его взгляды на океаны и CO 2 :

Из неотредактированного интервью Комитет отметил, что профессор Вунш несколько раз упоминал парниковый эффект. Однако, по мнению Комитета, комментарии профессора Вунша в этом отношении не были в первую очередь предупреждением об опасности потепления океана (как предположил профессор Вунш в своей жалобе). Скорее, эти ссылки были использованы для того, чтобы подчеркнуть, что взаимосвязь между углекислым газом и температурой атмосферы сложна. По мнению Комитета, решение о включении этих комментариев в программу было полностью на усмотрение создателя программы.

Эйгил Фриис-Кристенсен

Исследования Эйгиля Фрииса-Кристенсена были использованы для поддержки утверждений о влиянии солнечной активности на климат как в программе, так и в последующей защите Дюркина. Фриис-Кристенсен вместе с научным сотрудником по экологическим исследованиям Натаном Ривом раскритиковали способ использования солнечных данных: [ 6 ]

У нас есть опасения по поводу использования графика, представленного в документальном фильме «Температура и солнечная активность 400 лет». Во-первых, у нас есть основания полагать, что части графика были составлены из сфабрикованных данных, которые были представлены как подлинные. Включение искусственных данных вводит в заблуждение и бессмысленно. Во-вторых, хотя комментарий рассказчика во время представления графика согласуется с выводами статьи, из которой взят этот рисунок, он ошибочно исключает вклад антропогенных парниковых газов в глобальное потепление 20-го века.

В ответ на вопрос газеты The Independent о том, была ли программа точной с научной точки зрения, Фриис-Кристенсен ответила: "Нет, я думаю, что некоторые моменты не были объяснены так, как я, как учёный, объяснил бы их... очевидно, что это не точно».

После критики Эйгиля Фриис-Кристенсена графика «Температура и солнечная активность за 400 лет», использованного в программе (за идеальное совпадение линий за 100 лет 1610–1710 годов, когда данные фактически не существовали в оригинале), Дюркин отправил Фрису письмо по электронной почте: Кристенсена, чтобы поблагодарить его за то, что он обратил внимание на ошибку: «Это досадная ошибка, которую мы все пропустили и которая будет исправлена ​​для всех будущих трансляций фильма. Это не меняет наших аргументов». [ 36 ]

Реакция в британских СМИ

Документальный фильм получил широкое освещение в британской прессе как до, так и после выхода в эфир.

Эколог и политический активист Джордж Монбиот , писавший для The Guardian перед показом программы, обсудил аргументы за и против « графика хоккейной клюшки », использованного в «Неудобной истине» , заявив, что критика в его адрес была «развенчана». Он также выделил предыдущий документальный фильм Дюркина «Против природы », в котором Независимая телевизионная комиссия установила, что четыре заявителя были «введены в заблуждение», а их взгляды были «искажены выборочным редактированием». [ 37 ] После показа программы Монбио написал еще одну статью, в которой утверждал, что она основана на уже опровергнутых научных данных, и обвинил Channel 4 в том, что он больше заинтересован в разжигании противоречий, чем в создании заслуживающих доверия научных программ. [ 38 ] Робин Маккай, научный редактор The Guardian , сказал, что документальный фильм выбрал «нечестную риторику, хотя небольшое усилие могло бы внести важный вклад в решение критической социальной проблемы». [ 39 ]

Доминик Лоусон , писавший в The Independent , благосклонно отнесся к программе, повторив многие из ее утверждений и рекомендовав ее общественности. Он в основном сосредоточил свое внимание на реакции экологического сообщества, сначала на более раннюю постановку Дюркина «Против природы» , а теперь и на «Великое мошенничество с глобальным потеплением» . Лоусон охарактеризовал оппонентов программы как склонных к нападкам ad hominem на квалификацию и политические взгляды режиссера, а не на обоснованность его фактических утверждений. Лоусон обобщил примеры того, как несогласные ученые отодвигаются на второй план и подвергаются эффективной цензуре со стороны таких организаций, как IPCC . Лоусон назвал корреляцию между солнечными пятнами и температурой «поразительной». [ 40 ]

Джеффри Лин, редактор по вопросам окружающей среды The Independent , критически отозвался о программе. Он отметил, что Доминик Лоусон является сыном и зятем, соответственно, двух видных отрицателей глобального потепления ( Найджела Лоусона , который также фигурирует в программе, и Кристофера Монктона ), подразумевая, что Лоусон не был нейтральным наблюдателем. The Independent в основном не согласилась с тремя основными утверждениями программы, например, заявив, что «недавнее увеличение солнечной активности слишком мало, чтобы вызвать нынешнее потепление, и примерно с 1850 года было гораздо менее важным, чем парниковые газы». [ 41 ] В более поздней статье Independent Стив Коннор раскритиковал программу, заявив, что ее создатели выборочно использовали данные, которым иногда были десятилетия назад, и допустили другие серьезные ошибки: [ 42 ]

Исходные и исправленные версии данных о температуре от TGGWS вместе с данными НАСА GISS.

Г-н Дюркин признал, что его команда графиков продлила ось времени в нижней части графика до 2000 года. «Там была неточность», — сказал он. Если бы г-н Дюркин зашел прямо на сайт НАСА, он мог бы получить самые свежие данные. Это продемонстрировало бы, что масштабы глобального потепления с 1975 года, отслеживаемые наземными метеостанциями по всему миру, были больше, чем в период с 1900 по 1940 годы, хотя это и подорвало бы его аргументы. «Исходные данные НАСА имели очень волнистую линию, и нам нужна была самая простая линия, которую мы могли найти», — сказал г-н Дюркин.

Коннор также написал, что, хотя рассматриваемый график в фильме был приписан НАСА, когда он спросил Wag TV, откуда на самом деле этот график, ему ответили, что он был взят из статьи, опубликованной в Medical Sentinel . Коннор отметил, что «авторы статьи — известные климатические скептики, которых финансировали Орегонский институт науки и медицины и Институт Джорджа К. Маршалла , правый вашингтонский аналитический центр». [ 42 ] [ 43 ]

Интернет-журнал Spiked опубликовал интервью с Дюркиным, в котором режиссер пожаловался на то, как Ofcom осуждает «серьезно противоречивые работы», и что конечным результатом является «фальшивая полемика на телевидении, но не так уж много реальной полемики». Спайкед охарактеризовал «всеохватывающую теорию космических лучей» программы как «немного неубедительную», но сказал, что «фильм проделал очень большие дыры в консенсусе по глобальному потеплению», и заявил, что «нам не помешало бы больше антиконформистских фильмов из «индивидуалисты», такие как Дюркин». [ 44 ]

Научный редактор « Таймс» Марк Хендерсон перечислил ряд моментов, в которых, по его мнению, «Канал 4 ошибся в вопросе изменения климата». Он выделил аргументы обратной связи в отношении данных ледяных кернов, объяснение ошибок измерения температур в тропосфере и аргумент сульфатного охлаждения в пользу похолодания в середине 20-го века. [ 45 ]

Джанет Дэйли в статье в The Daily Telegraph в колонке, озаглавленной «Зеленое лобби не должно подавлять дебаты», отметила, что «среди тех, кто вообще пытался помешать показу фильма, был представитель либерал-демократов по вопросам окружающей среды Крис Хьюн , который, не посмотрев программу, написал руководству 4-го канала, в самой строгой форме посоветовав им пересмотреть свое решение о ее трансляции». [ 46 ]

письмо В ответ Хьюн отправил в The Daily Telegraph о колонке Дейли, написав: «Джанет Дейли просто ошибается, утверждая, что я написал на Channel 4, «самым серьезным советом им пересмотреть свое решение транслировать» книгу Мартина Дюркина « Великое глобальное потепление». Мошенничество . Я написал Каналу 4 с просьбой прокомментировать тот факт (не оспариваемый), что в последний раз, когда г-н Дуркин рискнул зайти на эту территорию, он получил серьезные жалобы на небрежную журналистику, поддержанные Независимой телевизионной комиссией, и был вынужден извиниться». [ 47 ] Дейли Телеграф извинились, заявив, что они были рады признать, что «письмо г-на Хьюне не было попыткой помешать показу фильма или подавить дебаты по этому вопросу». [ 48 ]

Кристофера Букера Книга «Настоящая катастрофа глобального потепления» содержит подробный обзор программы, а также отчет о последующих жалобах и вердикте Ofcom. [ 49 ]

Другие реакции

Дэвид Милибэнд , в то время государственный секретарь Великобритании по окружающей среде, сельскому хозяйству и сельским делам, представил в своем блоге опровержение основных положений фильма и заявил, что «всегда найдутся люди с теориями заговора, пытающиеся опровергнуть научную точку зрения». консенсус, и это часть научных и демократических дебатов, но наука об изменении климата кажется мне фактом». [ 50 ]

Стивен Миллой , владелец веб-сайта Junkscience.com, одобрил документальный фильм 18 марта 2007 года. [ 51 ]

Программа широко обсуждалась в Австралии, включая положительные упоминания в редакционной статье The Australian. [ 52 ] и радиопрограмма Counterpoint, представленная Майклом Даффи . [ 53 ] [ 54 ] Австралиец заявил, что фильм «представляет собой последовательный аргумент в пользу того, почему правительствам следует спешить с ответом». Даффи отметил претензии программы в отношении Маргарет Тэтчер. В ответ в статье для Australian Financial Review Джон Куиггин раскритиковал программу за выдвижение «теорий заговора». [ 55 ] По сообщению The Australian , учёный Тим Флэннери на конференции задался вопросом, следует ли классифицировать программу как художественную, а не документальную. [ 56 ] В критической рецензии на документальный фильм Барри Брук заявил: [ 57 ] «Среди избранных противоположных «экспертов», Дюркин сплотился на своей стороне, есть Тим Болл и Патрик Майклс (которые также отрицают, что ХФУ наносят ущерб озоновому слою), а также Фред Сингер и Ричард Линдзен (которые в предыдущих воплощениях , были активными отрицателями связи между пассивным курением и раком легких, несмотря на то, что ни один из них не имел никакого медицинского опыта)».

В Чехии президент Вацлав Клаус обратился к зрителям первого местного выпуска фильма 28 июня 2007 года. Он назвал премьеру «митингом сторонников разума против иррациональности» и сравнил предостережения ученых против глобального потепления с коммунистической пропагандой. . Согласно чешским новостям, Клаус — откровенный критик научного консенсуса по вопросу глобального потепления — стал первым главой государства, поддержавшим этот фильм. [ 58 ]

В сентябре 2008 года Иэн Стюарт представил документальный сериал «Климатические войны» , посвященный дебатам об изменении климата, в котором был показан отрывок из фильма Дюркина, показывающий связь между солнечной активностью и температурой, отметив, что «это кажется убедительным аргументом!». Затем документальный фильм Стюарта показал, что корреляция не сохранялась, если были включены более свежие данные (доступные на тот момент, но не использованные в «Великом мошенничестве с глобальным потеплением »). [ 59 ]

Реакция на выпуск DVD

Тридцать семь ученых-климатологов написали письмо [ 8 ] призывая Мартина Дюркина отказаться от планов по выпуску DVD с фильмом. В письме они говорят, что Дюркин «исказил как научные данные, так и интерпретации исследователей». Дюркин сказал в ответ: «Причина, по которой они хотят подавить «Великое мошенничество с глобальным потеплением», заключается в том, что их уязвила наука». [ 60 ] Он признал две ошибки, упомянутые учеными, включая утверждение о вулканических выбросах, но назвал эти изменения незначительными и сказал, что они будут исправлены в расширенном выпуске DVD. [ 12 ]

В ответ на призыв этих ученых не продавать DVD с фильмом Times обозреватель Мик Хьюм назвал защиту окружающей среды «новой религией», заявив, что «Ученые стали эквивалентом первосвященников в белых халатах, призванных осуждать еретиков». . [ 61 ]

DVD был выпущен в Великобритании 30 сентября 2007 года. Кристофер Монктон , известный британский скептик глобального потепления , финансирует распространение документального фильма в английских школах как ответ на фильм Эла Гора « Неудобная правда », который также показывают в школах. [ 62 ]

Ответ Дюркина своим критикам

17 марта 2007 года газета Daily Telegraph опубликовала ответ Дюркина: «Сторонники глобального потепления были обязаны атаковать, но почему они такие слабые?» [ 63 ] В нем он отверг любую критику предполагаемой тесной корреляции между солнечной активностью и изменением температуры, заявив, что «никто больше серьезно не оспаривает связь между солнечной активностью и температурой в истории климата Земли». Он признал, что временная ось одного графика была неправильно обозначена при первой передаче программы, но сказал, что это не меняет его выводов. Что касается спора о Карле Вунше (см. выше), он повторил свое заявление о том, что Вунша не обманом заставили принять участие в программе. (Позже Ofcom вынес решение против Дёркина по этому поводу.)

Далее Дюркин опроверг позицию своих оппонентов о том, что период похолодания, наблюдаемый после Второй мировой войны, был вызван охлаждением сульфатного аэрозоля : «Благодаря Китаю и остальным странам уровни SO 2 сейчас намного, намного выше, чем они были тогда. Почему неужели ужасно холодно?" В заключение он сказал, что «тревога по поводу глобального потепления... ошибочна, ошибочна, ошибочна».

Комментируя пресс-конференцию Каннского кинофестиваля 17 апреля 2007 года, Дюркин отметил: «Мое имя — сплошная грязь в Интернете; оно действительно порочное», добавив: «Для этого нет хорошей научной основы, но теория продолжает господствовать, потому что многие люди построили на этом свою карьеру и репутацию». [ 64 ]

Переписка Армана Леруа

The Times сообщила, что Дюркин серьезно поссорился с ученым, который подумывал о сотрудничестве с ним. Арманд Леруа , генетик, был обеспокоен тем, что Дюркин использовал данные о корреляции между солнечной активностью и глобальными температурами, которые впоследствии оказались ошибочными. Леруа отправил Дюркину электронное письмо, в котором сказал, что, по его мнению, программа «имеет некоторые хорошие моменты (политика МГЭИК ) и некоторые плохие моменты (антропогенное глобальное потепление — это заговор с целью сохранить Африку слаборазвитой)», но сказал, что больше всего его интересовали некоторые научные утверждения о солнечной активности и глобальной температуре. Он сказал, что искал цитаты из научной статьи Фрииса-Кристенсена 1991 года, использованной в программе.

Хотя Леруа признал, что «я не ученый-климатолог», он сказал, что после рассмотрения критики статьи он убедился в том, что: «Говоря прямо: данные, которые вы показали в своей программе, были неверными – и, возможно, были намеренно сфальсифицированы. ... это действительно показывает то, чему меня уже научил богатый опыт: предоставленным самим себе телепродюсерам просто нельзя доверять в том, что они говорят правду». [ 65 ]

Леруа скопировал электронное письмо другим лицам, включая журналиста The Guardian и обозревателя Bad Science Бена Голдейкра , а также научного писателя и эксперта по математике Саймона Сингха . Дуркин ответил всем одним предложением: «Ты большой идиот». Затем Сингх отправил Дюркину электронное письмо, в котором говорилось: «Я не уделял вашей программе такого же внимания, как Арманд, но, судя по тому, что я видел, это безответственная часть кинопроизводства. Если вы можете прислать мне копию программу, то я рассмотрю ее более подробно и дам вам более взвешенный ответ... было бы здорово, если бы вы могли принять участие в дебатах, а не просто прибегать к однострочным ответам».

Дюркин ответил: «Собственные данные МГЭИК показывают, что самым жарким годом за последние десять лет был 1998 год, и температура остается стабильной вот уже пять лет. Если причиной потепления являются парниковые газы, то скорость потепления в тропосфере должна быть выше, чем в тропосфере. на поверхности дело обстоит наоборот: данные ледяного керна показывают, что изменение температуры приводит к изменению уровня CO 2 в атмосфере , а не наоборот. Почему мы не слышали этого в течение многих часов дерьмовых программ по всему миру? потепление, которое Би-би-си засунула нам в глотку?», и завершился словами: «Не обращайте внимания на безответственное кинопроизводство. [ 65 ] Позже Дюркин извинился за свои выражения, заявив, что он отправил электронные письма, когда устал и только что закончил работу над программой, и что он «хотел, чтобы все научные вопросы должным образом обсуждались с учеными, имеющими квалификацию в нужных областях». [ 45 ]

Расследование жалоб Ofcom

Постановление

объемом 8400 слов, В официальном решении вынесенном 21 июля 2008 года, британский регулятор СМИ Ofcom заявил, что заключительная часть фильма, посвященная политике изменения климата, нарушила правила «должной беспристрастности в вопросах, вызывающих серьезные политические и промышленные разногласия, а также в важных вопросах». относительно текущей государственной политики». Ofcom также поддержал жалобы сэра Дэвида Кинга , заявив, что его взгляды были искажены, и Карла Вунша , по вопросам, что он был введен в заблуждение относительно ее намерений, и что создалось впечатление, что он согласен с позицией программы по изменению климата. . Ofcom также постановил, что МГЭИК не была предоставлена ​​адекватная возможность отреагировать на негативные утверждения о том, что ее работа была политизированной и что она делала вводящие в заблуждение заявления о малярии . Однако регулятор заявил, что, поскольку «связь между деятельностью человека и глобальным потеплением... была установлена ​​до марта 2007 года», в частях 1–4 аудитория не была «существенно введена в заблуждение с целью причинения вреда или оскорбления». [ 66 ] По данным Ofcom, программа не причинила вреда, поскольку «дискуссия о причинах глобального потепления в значительной степени была решена к дате трансляции», а это означает, что изменение климата больше не является предметом политических разногласий. [ 67 ]

Channel 4 В защиту жалоб заявил, что «Великая афера с глобальным потеплением » «была явно идентифицирована как авторская полемика, характерная для некоторых материалов Channel 4», а Ofcom в своем решении заявил, что она «имеет первостепенное значение». что вещательные компании, такие как Channel 4, продолжают исследовать спорные темы». Ofcom отказался вынести решение относительно точности программы, заявив: «В данном случае Ofcom, как регулятор «индустрии связи», не входит в компетенцию или способность выносить решения по таким «фактам», как, например, является ли глобальное потепление реальностью. явление, созданное руками человека». Он отметил, что он регулирует только «материалы, вводящие в заблуждение, если эти материалы могут причинить вред или оскорбить» и «как следствие, требование о том, чтобы контент не должен существенно вводить аудиторию в заблуждение, обязательно является серьезным испытанием». [ 4 ]

Регулирующий орган постановил, что части программы, посвященные научным дебатам, «не были вопросами политических или промышленных разногласий или вопросами, касающимися государственной политики, и поэтому правила о должной беспристрастности не применялись». Однако в пятом сегменте программы, касающемся политических разногласий и государственной политики, Ofcom постановил, что составители программы «должны были включить соответствующий широкий спектр важных мнений», но «не смогли этого сделать». [ 4 ] Канал 4 был обязан транслировать краткое изложение решения Ofcom, но никаких дальнейших санкций к нему не было применено.

Общие ответы

Роберт Уотсон , бывший председатель IPCC , также приветствовал решение Ofcom о том, что фильм допустил ряд нарушений правил вещания, но выразил разочарование, «тем, что Ofcom не обнаружил, что программа существенно ввела аудиторию в заблуждение, причинив вред или правонарушение». Он охарактеризовал фильм как неточный, не беспристрастный, несбалансированный и искажающий научный консенсус по вопросу изменения климата. [ 68 ] Другой бывший председатель МГЭИК, сэр Джон Хоутон , также отметил, что «очень досадно, что Ofcom не выступил с более решительным заявлением о том, что его ввели в заблуждение». Боб Уорд, бывший глава СМИ Королевского общества , сыгравший важную роль в согласовании возражений против фильма, заявил, что «программа была снята с крючка по весьма сомнительным техническим причинам», отметив, что, хотя в постановлении признается, что «4-й канал допустил ошибки в графиках и данных, использованных в программе», тем не менее регулятор «...решил, что это не причинило вреда и не оскорбило аудиторию».

Раджендра К. Пачаури , бывший председатель МГЭИК, приветствовал это решение как «подтверждение авторитета и авторитета МГЭИК, а также того, как мы действуем, и [оно] ясно выявляет искажения во всех Channel 4 попытках проектировать». [ 21 ] Глава Королевского общества лорд Рис выступил с заявлением в ответ на постановление, комментируя: «Телекомпании иногда заказывают программы только для того, чтобы вызвать разногласия, но искажать доказательства по такому важному вопросу, как глобальное потепление, безусловно, было безответственно». «Мошенничество с глобальным потеплением» само по себе было мошенничеством. Создатели программы исказили научные данные, взгляды некоторых ученых, представленных в программе, и работу Межправительственной группы экспертов по изменению климата». [ 69 ]

Ответ Четвертого канала

Это решение приветствовал руководитель отдела документального кино Channel 4 Хэмиш Микура, заказавший фильм, заявив, что канал «рад» тому, что Ofcom обнаружил, что фильм «не вводит в существенное заблуждение аудиторию». [ 4 ]

На вопрос в электронном журнале телеиндустрии C21 о выводах Ofcom против канала [ 70 ] Микура сказал:

Документальный фильм тщательно изучался в течение 16 месяцев. Любой фильм, изучаемый так долго, выявил бы некоторые фактические неточности, но, что особенно важно, то, что было обнаружено, не имело существенного значения, чтобы существенно ввести зрителя в заблуждение. В нем говорилось, что были некоторые вещи неправильные, но в конечном итоге оно оправдало нас.

Хотя он сказал, что сожалеет о том, что «имели некоторые нарушения кодекса», он отметил, что существует «определённая степень», в которой он не согласен с жалобами, которые они поддержали:

В жалобе сэра Дэвида Кинга была указана неверная цитата одного из авторов фильма, которую он ошибочно взял у кого-то другого и цитировал. Что касается второго пункта, касающегося МГЭИК, Ofcom решил, что мы не дали ему достаточно времени для ответа на представленные обвинения. Мы дали им 10 дней, чтобы вы могли решить, считаете ли вы, что этого времени достаточно. А в жалобе Карла Вунша он пожаловался, что мы не дали четко понять, что он будет участвовать в полемической программе по изменению климата. Но мы сказали ему, что собираемся изучить вопросы контраргументов глобальному потеплению, и он получил то же письмо, что и все остальные, и никто больше не утверждал, что не знает, в чем они будут появляться.

Награды и признание

  • Вошел в шорт-лист в категории «Лучший документальный фильм» премии британской телеиндустрии за 2008 год. [ 71 ]
  • Лучший документальный фильм на Международной неделе кино Io Isabella, проходившей на юге Италии. [ 10 ]
  • Специальное упоминание жюри за смелый вклад в научный диалог и качество кинематографии на церемонии вручения наград 3-го Международного фестиваля научного кино 2008 года, проходившей в Афинах. [ 72 ]

Участники программы

В фильме присутствуют следующие личности:

  • Против природы : более ранняя скандальная программа на канале Channel 4 , созданная Мартином Дюркиным, которая также критиковала экологическое движение и была обвинена Независимой телевизионной комиссией Великобритании в искажении взглядов интервьюируемых путем выборочного редактирования.
  • Неудобная правда : фильм, демонстрирующий выступление Эла Гора о глобальном потеплении, в котором утверждается, что люди являются основной причиной недавнего изменения климата.
  • Cool It : Документальный фильм, который также отрицает изменение климата .
  • Тепличный заговор : более ранний документальный фильм Channel 4, транслировавшийся 12 августа 1990 года как часть сериала «Равноденствие» , в котором были сделаны аналогичные заявления. Трое из опрошенных (Линдзен, Майклс и Спенсер) также были опрошены в журнале « Великое мошенничество с глобальным потеплением».
  • Машина отрицания : документальный фильм Канадской радиовещательной корпорации 2007 года , «как корпорации, работающие на ископаемом топливе, поддерживают дебаты о глобальном потеплении еще долгое время после того, как большинство ученых считали, что глобальное потепление реально и имеет потенциально катастрофические последствия». Многие собеседники из «Великой аферы с глобальным потеплением» появились в этом фильме и стали его героями.
  • Судный день отменен : Канадская радиовещательная корпорация в 2005 году разоблачила многие из тех же критических замечаний по поводу антропогенного глобального потепления. Он включает в себя интервью с несколькими источниками информации, использованными, но не опрошенными в «Великой афере с глобальным потеплением» (среди которых — Уилли Сун и Салли Балюнас ).

Международная дистрибуция

Документальный фильм был продан шведскому телеканалу TV4 . [ 76 ] (который показал его в апреле 2007 г. [ 77 ] ) Датский DR2 , немецкий RTL (11 июня 2007 г.) и n-TV (7 июля 2007 г.), финский MTV3 (7 октября 2007 г.) и гонконгский TVB Pearl (16 ноября 2007 г.). [ 78 ] Переговоры ведутся с американской сетью ABC и французской TF1 . [ 56 ] [ 76 ]

Модифицированную версию (продолжительностью 55 минут) документального фильма показали в Германии. Многие интервью были вырезаны, другие заменены немецкоязычными партнерами по интервью, а некоторые заявления были оставлены или изменены. Например, ссылка на Маргарет Тэтчер была заменена утверждением, что Гельмут Шмидт пропагандировал изменение климата, чтобы оправдать строительство атомных электростанций в Германии. После программы о РТЛ состоялся круглый стол. [ 79 ]

Сокращенная версия, исключающая интервью с Карлом Вуншем и утверждения о вулканах, среди других материалов, была показана Австралийской радиовещательной корпорацией 12 июля 2007 года. [ 80 ] Австралиец сообщил, что это произошло «вопреки совету научного журналиста ABC Робин Уильямс , которая дала указание телевидению ABC не покупать программу». Уильямс назвал программу «явно неправильной» и заявил, что правление ABC оказало давление на директора телеканала ABC Кима Далтона , чтобы тот показал программу. [ 81 ] Далтон защищал это решение, заявив, что «тезис [Дуркина] находится далеко за пределами научного мейнстрима. Но это не повод скрывать его взгляды от аудитории». [ 82 ]

За трансляцией последовало интервью между Дюркиным и репортером ABC Тони Джонсом , в котором Джонс бросил вызов Дюркину по ряду вопросов, включая точность графиков, используемых в программе, критику утверждений программы со стороны ученых-климатологов, ее утверждение о заговоре. теория и утверждения Карла Вунша об искажении фактов. [ 83 ] [ 84 ] Затем последовала панельная дискуссия, в том числе с участием аудитории студии. Последовавший за этим выпуск Lateline включал интервью с Вуншем. (Подробную информацию см. в разделе «Карл Вунш» .)

Новозеландское вещание

Версия « Великой аферы с глобальным потеплением» (отредактированная Дюркиным с целью устранения ошибок) транслировалась в Новой Зеландии на канале Prime TV в 20:40 1 июня 2008 года. После программы состоялась часовая панельная дискуссия, которую модерировал ведущий Prime. Эрик Янг, включая следующих людей:

Мэннинг и Рэтт заявили, что отчеты МГЭИК представляют собой хорошо задокументированный консенсус среди научного сообщества о том, что изменение климата является реальным явлением и что деятельность человека, включая выбросы CO 2 , является наиболее вероятной причиной.

Смит оспаривал наличие доказательств того, что CO 2 вызывает повышение температуры. Он передал де Ланге дальнейшие научные вопросы. Смит несколько раз ссылался на многих ученых, чьи исследования и публикации опровергли антропогенные причины изменения климата, однако никаких подробностей предоставлено не было.

Бакстер поддержал консенсус МГЭИК. Она несколько раз напоминала группе, что существует несколько известных финансовых связей между группами, наиболее активно высказывавшими сомнения по поводу CO 2 , и крупными промышленными компаниями (такими как ExxonMobil ).

В конце сеанса были показаны два разных графика с более свежими данными, чем тот, который использовался в «Великом мошенничестве с глобальным потеплением» .

См. также

Ссылки

  1. ^ Перейти обратно: а б Эл Уэбб (6 марта 2007 г.). «Глобальное потепление названо мошенничеством » . Вашингтон Таймс . Архивировано из оригинала 8 марта 2007 года.
  2. ^ «Апокалипсис, моя задница» , Spiked Online , 9 марта 2007 г.
  3. ^ Лин, Джеффри (11 марта 2007 г.). «Изменение климата: неудобная правда... для C4» . Независимый . Лондон . Проверено 9 апреля 2007 г.
  4. ^ Перейти обратно: а б с д Суини, Марк. « Канал 4 признал «несправедливым и несправедливым» документальный фильм об изменении климата ». The Guardian , 21 июля 2008 г.
  5. ^ Перейти обратно: а б с д и Вунш, Карл (11 марта 2007 г.). «Частичный ответ на фильм лондонского канала Channel 4 «Великое мошенничество с глобальным потеплением» » . Проверено 13 марта 2007 г.
  6. ^ Перейти обратно: а б с «Относительно: «Великая афера с глобальным потеплением», транслированная в Великобритании на канале 4 8 марта 2007 года» . Архивировано из оригинала 20 июня 2008 года.
  7. ^ Перейти обратно: а б с Паркер, Клэр. «Научный ответ на «великую аферу с глобальным потеплением» » . Программа Кембриджского университета по промышленности .
  8. ^ Перейти обратно: а б с Уорд, Боб (апрель 2007 г.). «Великая афера с глобальным потеплением: открытое письмо Мартину Дюркину от 37 подписавшихся» . Климат отрицания (веб-сайт) . Проверено 9 марта 2010 г.
  9. ^ Перейти обратно: а б "О" .
  10. ^ Перейти обратно: а б «И победителями становятся…» Ио, Международная неделя кино Изабеллы. 2007 . Проверено 18 сентября 2010 г.
  11. ^ «Великая афера с глобальным потеплением от Channel4.com» . Канал 4.com. Архивировано из оригинала 10 марта 2007 года . Проверено 12 марта 2007 г.
  12. ^ Перейти обратно: а б Новости NBC (25 апреля 2007 г.). «Ученые хотят внести изменения в фильм разогревающего скептика». . Проверено 25 апреля 2007 г.
  13. ^ Вейзер, Ян (март 2005 г.). «Драйвер небесного климата: взгляд на четыре миллиарда лет углеродного цикла» (PDF) . Геонаука Канады.
  14. ^ Харпер, Том (11 марта 2007 г.). «Ученые пригрозили «отрицанием климата» » . «Дейли телеграф» . Лондон. Архивировано из оригинала 13 марта 2007 года . Проверено 20 мая 2007 г.
  15. ^ « Афера с глобальным потеплением вызывает споры» . Цифровой шпион . 15 марта 2007 года . Проверено 29 марта 2007 г.
  16. ^ «Великое мошенничество с глобальным потеплением: критика BAMOS, получено 7 декабря 2009 г.» . Amos.org.au. Архивировано из оригинала 31 июля 2009 года . Проверено 20 июля 2010 г.
  17. ^ «Веб-сайт OfcomSwindleComplaint – домашняя страница» . www.ofcomswindlecomplaint.net .
  18. ↑ Дэйв Радо, неохотный информатор BBC News, 21 июля 2008 г.
  19. ↑ Ofcom Ofcom Broadcast Bulletin 114. Архивировано 24 июля 2008 г. на Wayback Machine.
  20. ^ Ofcom Краткое изложение решения
  21. ^ Перейти обратно: а б Блэк, Ричард. Документальный фильм о климате « нарушил правила» . BBC News, 21 июля 2008 г.
  22. ^ «Критика Channel4, мошенничество с глобальным потеплением» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 5 августа 2019 года . Проверено 20 июля 2010 г.
  23. ^ Торп, Алан (17 марта 2007 г.). «Фальшивые бои не помогают науке о климате». Новый учёный : 24. doi : 10.1016/S0262-4079(07)60657-5 .
  24. ^ «Ответ Королевского общества на документальный фильм «Великое мошенничество с глобальным потеплением» » . Королевское общество . 11 марта 2007 года . Проверено 3 апреля 2007 г.
  25. ^ Дэвид Адам, корреспондент по вопросам окружающей среды (5 июля 2007 г.). «The Guardian: Повышение температуры «не вызвано Солнцем» » . Лондон: Environment.guardian.co.uk . Проверено 20 июля 2010 г.
  26. ^ Перейти обратно: а б с Локвуд, М.; Фрелих, К. (2007). «Недавние противоположно направленные тенденции в воздействии солнечного климата и глобальной средней приземной температуры воздуха» (PDF) . Труды Королевского общества A: Математические, физические и технические науки . 463 (2086): 2447. Бибкод : 2007RSPSA.463.2447L . дои : 10.1098/rspa.2007.1880 . S2CID   14580351 . Архивировано из оригинала (Полный свободный текст) 26 сентября 2007 года. Наши результаты показывают, что наблюдаемый быстрый рост средних глобальных температур, наблюдаемый после 1985 года, не может быть приписан солнечной изменчивости, какой бы из механизмов ни был задействован, и независимо от того, насколько сильно солнечное изменение. усиливается
  27. ^ Брагич, Екатерина (11 июля 2007 г.). «Активность Солнца исключает связь с глобальным потеплением» . Новый учёный .
  28. ^ Перейти обратно: а б Джонс Д., Уоткинс А., Браганса К., Кофлан М. (2007). « «Великое мошенничество с глобальным потеплением»: критика» (PDF) . Бюллетень Австралийского метеорологического и океанографического общества . Архивировано из оригинала (PDF) 5 сентября 2008 года.
  29. ^ «Центр передового опыта ARC по изучению коралловых рифов» . Архивировано из оригинала 16 декабря 2007 года . Проверено 17 ноября 2007 г.
  30. ^ Лин, Джеффри (12 марта 2007 г.). «Изменение климата: неудобная правда... для C4» . Независимый . Лондон. Архивировано из оригинала 13 марта 2007 года . Проверено 12 марта 2007 г.
  31. ^ Перейти обратно: а б Голдакр, Бен; Адам, Дэвид (11 марта 2007 г.). «Ученый-климатолог «обманулся, заставив отрицать глобальное потепление» » . Хранитель . Лондон . Проверено 12 марта 2007 г.
  32. ^ Монбиот, Джордж (10 апреля 2007 г.). «Существует цензура изменения климата, и ее распространяют отрицатели» . Лондон: Газета Guardian . Проверено 25 мая 2010 г.
  33. ^ « Дополнительные комментарии к великому мошенничеству с глобальным потеплением », Карл Вунш, 20 июля 2007 г.
  34. ^ Вунш, Карл (12 июля 2007 г.). «В документальном фильме о глобальном потеплении мои слова исказили: эксперт» . Поздняя линия . ABCnet.au . Проверено 19 ноября 2008 г.
  35. ^ «Бюллетень вещания Ofcom. Выпуск: 114» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 15 февраля 2010 года . Проверено 20 июля 2010 г.
  36. ^ Ройзин Мерфи (8 мая 2007 г.). «С4 обвиняют в фальсификации данных в документальном фильме об изменении климата — СМИ, Новости» . Независимый . Лондон. Архивировано из оригинала 10 мая 2007 года . Проверено 27 октября 2008 г.
  37. ^ Монбиот, Джордж (30 января 2007 г.). «Не дайте себя обмануть бегством Буша: его лечение – это еще одна форма отрицания» . Хранитель . Лондон . Проверено 20 марта 2007 г.
  38. ^ Монбиот, Джордж (13 марта 2007 г.). «Не позволяйте истине встать на пути горячего разоблачения изменения климата» . Хранитель . Лондон . Проверено 15 марта 2007 г.
  39. ^ Маккай, Робин (4 марта 2007 г.). «Почему Channel 4 ошибся в вопросе изменения климата» . Хранитель . Лондон . Проверено 4 марта 2007 г.
  40. ^ Лоусон, Доминик (2 марта 2007 г.). «Доминик Лоусон: Вот еще одна неудобная правда (но она приведет в ярость зеленое лобби)» . Независимый . Лондон. Архивировано из оригинала 16 мая 2008 года . Проверено 4 марта 2007 г.
  41. ^ Лин, Джеффри (4 марта 2007 г.). «Глобальное потепление: неудобная правда или пустая болтовня?» . Независимый . Лондон. Архивировано из оригинала 15 марта 2007 года . Проверено 12 марта 2007 г.
  42. ^ Перейти обратно: а б Коннор, Стив (14 марта 2007 г.). «Настоящая афера с глобальным потеплением» . Независимый . Лондон. Архивировано из оригинала 15 июля 2007 года . Проверено 14 марта 2007 г.
  43. ^ «Воздействие повышенного содержания углекислого газа в атмосфере» (PDF) . Медицинский страж . п. 174 . Проверено 1 ноября 2017 г.
  44. ^ О'Нил, Брендан (9 марта 2007 г.). «Апокалипсис, моя задница» . Проверено 16 марта 2007 г.
  45. ^ Перейти обратно: а б Хендерсон, Марк (15 марта 2007 г.). «Дебаты C4 о глобальном потеплении закипают» . Таймс . Лондон . Проверено 20 марта 2007 г.
  46. ^ Дейли, Джанет (12 марта 2007 г.). «Зеленое лобби не должно подавлять дебаты, — Телеграф» . «Дейли телеграф» . Лондон. Архивировано из оригинала 20 марта 2007 года . Проверено 27 октября 2008 г.
  47. ↑ Письмо Хьюна в Telegraph, воспроизведено в блоге Иэна Дейла . Проверено 6 апреля 2007 г.
  48. ^ Исправление телеграфа по поводу комментариев Хьюне . Проверено 6 апреля 2007 г.
  49. ^ Букер 2009 , стр. 182–186 и 236–239.
  50. ^ «Великое мошенничество с изменением климата?» . Архивировано из оригинала 20 марта 2007 года.
  51. ^ Миллой, Стивен (18 марта 2007 г.). «Телеканал о глобальном потеплении, который обязательно нужно посмотреть» . Фокс Ньюс . Проверено 18 марта 2007 г.
  52. ^ «Солнечный свет на климате» . Австралиец . 13 марта 2007 г.
  53. ^ Даффи, Майкл, «Кто следит за уголовными полицейскими?» , Сидней Морнинг Геральд , 28 июля 2007 г.
  54. ^ «Новостная точка» . Австралийская радиовещательная корпорация . 12 марта 2007 г.
  55. ^ «Лобби отрицания наносит новый удар». Австралийский финансовый обзор . 29 марта 2007 г.
  56. ^ Перейти обратно: а б Пауэлл, Сиан (23 мая 2007 г.). «Полиция спешит с опережением» . Австралиец . Архивировано из оригинала 14 октября 2007 года . Проверено 1 июля 2007 г.
  57. ^ «Не дайте себя обмануть — ABC News (Австралийская радиовещательная корпорация)» . Австралийская радиовещательная корпорация . 12 июля 2007 г.
  58. ^ «Клаус выпускает фильм-мистификацию о глобальном потеплении» . iDNES.cz . 29 июня 2007 г.
  59. ^ «Земля – Климатические войны, эпизод 2/3» . информация о программе . Би-би-си. 14 сентября 2008 года . Проверено 10 августа 2008 г.
  60. ^ Джонстон, Ян (25 апреля 2007 г.). «Фильм C4, отрицающий глобальное потепление под огнем» . Шотландец . Проверено 27 апреля 2007 г.
  61. ^ «Ты не должен быть религиозно зеленым - Комментаторы-Колумнисты-Мик Хьюм-TimesOnline» . Таймс . Лондон. Архивировано из оригинала 29 августа 2008 года . Проверено 18 мая 2007 г.
  62. ^ Лик, Джонатан. « Пожалуйста, сэр – Гор неправильно греется ». «Таймс» , 14 октября 2007 г.
  63. ^ Дуркин, Мартин (17 марта 2007 г.). «Глобальное потепление должно было напасть, но почему они такие слабые?» . «Дейли телеграф» . Лондон. Архивировано из оригинала 22 марта 2007 года . Проверено 19 марта 2007 г.
  64. ^ Джеймс, Элисон (17 апреля 2007 г.). « «Мошенничество» выходит на мировой уровень – Австралия и Швеция покупают документ» . Разнообразие . Проверено 28 апреля 2007 г.
  65. ^ Перейти обратно: а б «Электронная переписка между Арманом Леруа, Саймоном Сингхом и Мартином Дюркиным» . Ocean.mit.edu. 9 марта 2007 года . Проверено 20 июля 2010 г.
  66. ↑ Документальный фильм о климате «нарушил правила» BBC News , 21 июля 2008 г.
  67. ^ «Продолжающееся мошенничество» . Джордж Монбиот . 21 июля 2008 г.
  68. ^ Уотсон, Роберт. « Общественность была обманута ». The Guardian , 28 июля 2008 г.
  69. ^ Рис, Мартин. « Ответ Королевского общества на решение OFCOM о «великом мошенничестве с глобальным потеплением» ». Королевское общество, 21 июля 2008 г.
  70. ^ «С21Медиа» . C21media.net . Проверено 27 октября 2008 г.
  71. ^ «Великое мошенничество с глобальным потеплением» . Канал 4 . Проверено 1 сентября 2008 г.
  72. ^ ":: О проекте :: Международный фестиваль научного кино 2006 в Афинах ::: BY CAID :::" . Архивировано из оригинала 5 февраля 2011 года . Проверено 18 сентября 2010 г.
  73. ^ «Заявление NR+EFC» . Фолк.уио.но. Архивировано из оригинала 20 июня 2008 года . Проверено 27 октября 2008 г.
  74. ^ «С. Фред Сингер» . Хартлендский институт . Проверено 13 августа 2013 г.
  75. ^ Вунш, Карл (11 марта 2007 г.). «Сесил и Ида Грин, профессор физической океанографии» . Массачусетский технологический институт . Проверено 31 марта 2007 г.
  76. ^ Перейти обратно: а б Джеймс, Элисон (17 апреля 2007 г.). « Мошенничество становится глобальным» . Разнообразие . Проверено 4 мая 2007 г.
  77. ^ TV4, 26 апреля 2007 г. , База данных шведских СМИ, SLBA
  78. ^ «Жемчужные моменты 16 ноября 2007 г.» . Проверено 17 декабря 2007 г.
  79. ^ «Климатический вечер на РТЛ. Большая мистификация» . Архивировано из оригинала 14 октября 2007 года . Проверено 12 июня 2007 г.
  80. ^ «Великое мошенничество с глобальным потеплением» . Австралийская радиовещательная корпорация . Проверено 18 июля 2007 г.
  81. ^ «Правление ABC «надавило» на климатический документ» . Австралиец . 24 мая 2007 года . Проверено 1 июля 2007 г.
  82. ^ Далтон, Ким (25 мая 2007 г.). «ABC должна выражать особые мнения» . Австралиец (блог) . Проверено 6 августа 2008 г.
  83. ^ «Тони Джонс из ABC Australia анализирует и разоблачает Мартина Дюркина, часть 1» . ДеСмогБлог . 25 июля 2018 г.
  84. ^ «В документальном фильме о глобальном потеплении мои слова исказили: эксперт» . Поздняя линия . 10 октября 2003 г.

Библиография

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Great_Global_Warming_Swindle&oldid=1238431791"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 8faf4715b6def7403e12caea131ec1b2__1722707940
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/8f/b2/8faf4715b6def7403e12caea131ec1b2.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
The Great Global Warming Swindle - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)