Отрицание изменения климата

в зале Сената США сенатор-республиканец Джим Инхоф продемонстрировал снежный ком как доказательство того, что земной шар не нагревается. 26 февраля 2015 года, зимой, в год, который на тот момент оказался самым теплым за всю историю наблюдений на Земле. Директор Годдарда НАСА имени Института космических исследований отличает местную погоду в одном месте за одну неделю от глобального изменения климата.

Отрицание изменения климата (также отрицание глобального потепления ) — это форма научного отрицания, характеризующаяся отрицанием, отказом признать, оспариванием или борьбой с научным консенсусом по вопросу изменения климата . Те, кто пропагандирует отрицание, обычно используют риторическую тактику, чтобы создать видимость научной полемики там, где ее нет. Отрицание изменения климата включает в себя необоснованные сомнения относительно того, в какой степени изменение климата вызвано людьми , его влияние на природу и человеческое общество , а также потенциал адаптации к глобальному потеплению в результате действий человека. В меньшей степени отрицание изменения климата может также быть неявным, когда люди принимают научные данные, но не могут согласовать их со своими убеждениями или действиями . В нескольких исследованиях эти позиции анализировались как формы отрицания . лженаука , или пропаганда .

Многие вопросы, которые решаются в научном сообществе, такие как ответственность человека за изменение климата, остаются предметом политически или экономически мотивированных попыток преуменьшить, игнорировать или отрицать их — идеологический феномен, который академики и ученые называют отрицанием изменения климата . Ученые-климатологи, особенно в Соединенных Штатах, сообщают о давлении со стороны правительства и нефтяной промышленности с целью подвергнуть цензуре или запретить их работу и скрыть научные данные с указанием не обсуждать эту тему публично. Лобби ископаемого топлива открыто или тайно поддерживает усилия по подрыву или дискредитации научного консенсуса по вопросу изменения климата.

Промышленные, политические и идеологические интересы организуют деятельность, направленную на подрыв общественного доверия к науке о климате. Отрицание изменения климата было связано с лобби ископаемого топлива, братьями Кох , защитниками промышленности, ультраконсервативными аналитическими центрами и ультраконсервативными альтернативными СМИ , часто в США. Более 90% статей, скептически относящихся к изменению климата, исходят от правых аналитических центров. Отрицание изменения климата подрывает усилия по реагированию на изменение климата или адаптации к нему и оказывает мощное влияние на политику изменения климата .

В 1970-х годах нефтяные компании опубликовали исследования, которые в целом совпадали со взглядами научного сообщества на изменение климата. С тех пор, в течение нескольких десятилетий, нефтяные компании организовывали широкомасштабную и систематическую кампанию по отрицанию изменения климата , чтобы посеять общественную дезинформацию, – стратегию, которую сравнивают с организованным отрицанием табачной промышленностью опасности курения табака . Некоторые кампании даже проводятся теми же людьми, которые ранее распространяли отрицающую пропаганду табачной промышленности.

Терминология

Отрицание изменения климата означает отрицание, игнорирование или сомнение в научном консенсусе относительно скорости и масштабов изменения климата , его значимости или его связи с поведением человека, полностью или частично. Отрицание климата – это форма научного отрицания . Оно может принимать и псевдонаучные формы. Термины «климатические скептики» или «противники» в настоящее время используются в том же значении, что и отрицатели изменения климата, хотя отрицатели обычно предпочитают этого не делать, чтобы посеять путаницу в отношении своих намерений.

Терминология обсуждается: большинство из тех, кто активно отвергает научный консенсус, используют термины «скептик» и «скептицизм изменения климата» , и лишь немногие выразили предпочтение, чтобы их называли отрицателями. Но слово «скептицизм» используется неправильно, поскольку научный скептицизм является неотъемлемой частью научной методологии. Фактически, все ученые придерживаются научного скептицизма как части научного процесса, требующего постоянных вопросов. Оба варианта проблематичны, но отрицание изменения климата стало использоваться более широко, чем скептицизм .

Термин «противоположный» более конкретен, но используется реже. В академической литературе и журналистике термины «отрицание изменения климата» и «отрицатели изменения климата» широко используются в качестве описательных терминов без какой-либо уничижительной коннотации.

Терминология развивалась и появилась в 1990-х годах. К 1995 году слово «скептик» использовалось специально для меньшинства, которое пропагандировало взгляды, противоречащие научному консенсусу . Эта небольшая группа ученых представила свои взгляды в публичных заявлениях и средствах массовой информации, а не научному сообществу. Журналист Росс Гелбспан заявил в 1995 году, что промышленность привлекла «небольшую группу скептиков», чтобы запутать общественное мнение в «настойчивой и хорошо финансируемой кампании отрицания». Его книга 1997 года «Настала жара», возможно, была первой книгой, посвященной этой теме. В нем Гелбспан обсуждает «повсеместное отрицание глобального потепления» в рамках «постоянной кампании отрицания и подавления», включающей «нераскрытое финансирование этих «парниковых скептиков»», а «климатические скептики» сбивают с толку общественность и влияют на лиц, принимающих решения.

опубликовал открытое письмо В декабре 2014 года Комитет по скептическим расследованиям с призывом к средствам массовой информации прекратить использовать термин «скептицизм» при упоминании отрицания изменения климата. Он противопоставил научный скептицизм, который является «основополагающим для научного метода», отрицанию – «априорному отказу от идей без объективного рассмотрения» – и поведению тех, кто участвует в политических попытках подорвать науку о климате. В нем говорилось: «Не все люди, называющие себя скептиками изменения климата, являются отрицателями. Но практически все отрицатели ошибочно называют себя скептиками. Используя это неправильное название, журналисты оказывают незаслуженное доверие тем, кто отвергает науку и научные исследования».

В 2015 году The New York Times общественный редактор заявил, что Times все чаще использует отрицание , когда «кто-то бросает вызов общепринятой науке», но оценивает это на индивидуальной основе без какой-либо фиксированной политики и не будет использовать этот термин, когда кто-то « что-то неясное по теме или посередине». Исполнительный директор Общества журналистов-экологов заявила, что, несмотря на разумный скептицизм по поводу конкретных вопросов, она считает, что «отрицатель» был «наиболее точным термином, когда кто-то утверждает, что такого понятия, как глобальное потепление, не существует, или соглашается, что оно существует, но отрицает, что у него есть какая-либо причина, которую мы могли бы понять, или какое-либо воздействие, которое можно было бы измерить».

Петиция сайта Climatetruth.org попросил подписавшихся: «Сообщите Associated Press: установите правило в книге стилей AP , исключающее использование слова «скептик» для описания тех, кто отрицает научные факты». В сентябре 2015 года агентство Associated Press объявило о «дополнении к статье AP Stylebook о глобальном потеплении», в котором советуется «описывать тех, кто не принимает науку о климате или оспаривает, что мир нагревается из-за антропогенных сил, использовать слова «скептики в изменении климата». или «те, кто отвергает общепринятую науку о климате». Избегайте использования слов «скептики» или «отрицатели». В мае 2019 года The Guardian также отвергла использование термина «климатический скептик» в пользу «отрицателя науки о климате».

Помимо явного отрицания , люди также продемонстрировали неявное отрицание , приняв научный консенсус, но не сумев «воплотить свое согласие в действие». Этот тип отрицания также называют мягким отрицанием изменения климата .

Категории и тактика

Характеристики отрицания науки (включая отрицание науки о климате)

В 2004 году немецкий ученый-климатолог Стефан Рамсторф описал, как средства массовой информации создают обманчивое впечатление, что изменение климата все еще обсуждается в научном сообществе, объясняя это впечатление PR-усилиями скептиков по изменению климата. Он выделил различные позиции, которые утверждают климатические скептики, и которые он использовал в качестве таксономии в отношении скептицизма изменения климата . Позже модель была применена и к отрицанию:

1. Скептики или отрицатели тенденций (которые утверждают, что никакого значительного потепления не происходит) : « Учитывая, что потепление теперь очевидно даже для непрофессионалов, скептики тенденций представляют собой постепенно исчезающую породу. Они [...] утверждают, что тенденция потепления, измеряемая метеостанции являются артефактом урбанизации вокруг этих станций ( эффект городского острова тепла )».
2. Скептики или отрицатели атрибуции (которые принимают тенденции изменения климата, но утверждают, что для этого существуют естественные причины, а не антропогенные): «Некоторые из них даже отрицают, что повышение содержания CO ₂ в атмосфере является антропогенным; они утверждают, что Атмосферный CO ₂ выделяется из океана в результате естественных процессов».
3. Скептики или отрицатели воздействия (которые считают, что изменение климата безвредно или даже полезно, например, «потенциальное распространение сельского хозяйства на более высокие широты») ).
4. Иногда добавляется отрицание консенсуса для людей, которые ставят под сомнение существование научного консенсуса по антропогенному изменению климата.

Национальный центр научного образования описывает отрицание изменения климата как оспаривание различных точек зрения в научном консенсусе, последовательный ряд аргументов: от отрицания факта изменения климата до признания этого факта, но отрицания какого-либо существенного вклада человека, принятия этих аргументов, но отрицания научных выводов о том, как это происходит. повлияет на природу и человеческое общество, принимая все это, но отрицая, что люди могут смягчить или уменьшить проблемы. Джеймс Л. Пауэлл предоставляет более расширенный список: как это делает климатолог Майкл Э. Манн в «шести стадиях отрицания», лестничной модели, согласно которой отрицатели со временем уступили принятие точек зрения, отступая при этом на позицию, которая все еще отвергает основной консенсус:

1. Уровень CO ₂ на самом деле не увеличивается.
2. Даже если это так, увеличение не оказывает никакого влияния на климат, поскольку нет убедительных доказательств потепления.
3. Даже если и происходит потепление, то оно вызвано естественными причинами.
4. Даже если потепление нельзя объяснить естественными причинами, антропогенное воздействие невелико, а воздействие продолжающихся выбросов парниковых газов будет незначительным.
5. Даже если нынешние и будущие прогнозируемые воздействия человека на климат Земли не будут незначительными, изменения в целом пойдут нам на пользу.
6. Независимо от того, пойдут ли нам изменения на пользу или нет, люди очень хорошо адаптируются к изменениям; кроме того, уже слишком поздно что-либо с этим делать, и/или технологическое решение обязательно появится, когда оно нам действительно понадобится.

Одним из обманных подходов является сбор данных за короткие периоды времени, чтобы утверждать, что средние глобальные температуры не повышаются. Синие линии тренда показывают краткосрочные противотрендовые тенденции, которые маскируют долгосрочные тенденции потепления, показанные красными линиями тренда . Такие представления были применены к так называемому перерыву в глобальном потеплении (синий прямоугольник с синими точками , вверху справа).

Отрицание изменения климата является формой отрицания . Крис и Марк Хуфнэгл определили отрицание в этом контексте как использование риторических приемов , «чтобы создать видимость законных дебатов там, где их нет, - подход, конечная цель которого состоит в отклонении предложения, по которому существует научный консенсус». В этом процессе обычно используется одна или несколько из следующих тактик:

1. Утверждения о том, что научный консенсус предполагает сговор с целью фальсификации данных или сокрытия истины: теория заговора об изменении климата.
2. Фальшивые эксперты или люди, чьи взгляды расходятся с устоявшимися знаниями, в то же время маргинализируют или очерняют экспертов по опубликованным темам. Подобно сфабрикованному сомнению по поводу курения и здоровья , против климатического консенсуса выступают несколько учёных-противников, некоторые из них — одни и те же люди .
3. Селективность, такая как отбор нетипичных или даже устаревших статей, точно так же, как спор о вакцине MMR основывался на одной статье: примеры включают дискредитированные идеи средневекового теплого периода .
4. Неосуществимые требования к исследованиям, утверждающие, что любая неопределенность делает недействительной эту область, или преувеличивают неопределенность, отвергая при этом вероятности и математические модели.
5. Логические заблуждения .

Обсуждение конкретных аспектов науки об изменении климата

Четвертая национальная оценка климата («NCA4», США, 2017 г.) включает диаграммы. иллюстрируя, как человеческий фактор, а не различные природные факторы, которые были исследованы, являются основной причиной наблюдаемого глобального потепления.

Кампании, проводимые отрицателями изменения климата, изображают ученых несогласными с глобальным потеплением. но наборы данных различных научных организаций показывают попарную корреляцию наборов данных 1850+/1880+, превышающую 99,1% .

Отрицание изменения климата противоречит результатам академических исследований и научному соглашению об изменении климата, вызванном деятельностью человека. Уровень научного консенсуса положительно коррелирует с опытом в области климатологии.

Дополнительная информация: История науки об изменении климата § Дискредитированные теории и устранение очевидных несоответствий.

Некоторые политики а группы, отрицающие изменение климата, заявляют, что, поскольку CO ₂ является лишь незначительным газом в атмосфере (0,04%), он не может вызвать изменение климата. Но ученым уже более века известно, что даже эта небольшая доля оказывает значительное потепление, а удвоение этой доли приводит к значительному повышению температуры. Некоторые группы утверждают, что водяной пар является более значимым парниковым газом и не учитывается во многих климатических моделях. Но хотя водяной пар является парниковым газом, его очень короткое время жизни в атмосфере (около 10 дней) по сравнению со временем жизни CO ₂ (сотни лет) означает, что CO ₂ является основным фактором повышения температуры; Водяной пар действует как механизм обратной связи, а не как принудительный механизм.

Группы, отрицающие изменение климата, могут также утверждать, что глобальное потепление остановилось, что пауза в глобальном потеплении существует или что глобальные температуры на самом деле снижаются, что приводит к глобальному похолоданию . Эти аргументы основаны на краткосрочных колебаниях и игнорируют долгосрочную модель.

Некоторые группы и известные отрицатели, такие как Уильям Хаппер, утверждают, что существует эффект насыщения парниковыми газами, который значительно снижает потенциал потепления от дальнейших газов, выбрасываемых в атмосферу. Как показывает исследование Хаппера, такой эффект действительно существует в той или иной форме: но, вероятно, пренебрежимо мал по отношению к чистому глобальному потеплению.

В литературе, отрицающей изменение климата, часто содержится предложение о том, что нам следует дождаться появления более совершенных технологий, прежде чем решать проблему изменения климата, когда они станут более доступными и эффективными.

Обыгрывание потенциальных нечеловеческих причин

Дополнительная информация: История науки об изменении климата § Солнечные изменения.

Группы, отрицающие климат, часто указывают на естественную изменчивость, такую ​​как солнечные пятна и космические лучи, чтобы объяснить тенденцию к потеплению. По мнению этих групп, существует естественная изменчивость, которая со временем утихнет, и человеческое влияние не имеет к ней никакого отношения. Но климатические модели уже учитывают эти факторы. Научный консенсус заключается в том, что они не могут объяснить наблюдаемую тенденцию потепления.

Обыгрывание ошибочных исследований

В 2007 году Институт Хартленда , под названием «500 ученых, чьи исследования противоречат антропогенным угрозам глобального потепления» опубликовал статью Денниса Т. Эйвери , аналитика по продовольственной политике из Института Гудзона . Список Эйвери был немедленно поставлен под сомнение из-за неправильного понимания и искажения выводов многих из названных исследований, а также из-за цитирования устаревших, ошибочных исследований, от которых давно отказались. Многие ученые из списка потребовали удалить свои имена. По меньшей мере 45 из них понятия не имели, что их включили в число «соавторов», и не согласились с выводами статьи. Институт Хартленда отклонил эти просьбы, заявив, что ученые «не имеют права — ни юридического, ни этического — требовать, чтобы их имена были удалены из библиографии, составленной исследователями, с которыми они не согласны».

Оспаривание отчетов и процессов МГЭИК

Дополнительная информация: Межправительственная группа экспертов по изменению климата § Проблемы и разногласия.

Отрицатели обычно критикуют либо процессы МГЭИК, либо ученых, либо синтез и краткие обзоры; полные отчеты привлекают меньше внимания.

В 1996 году отрицатель изменения климата Фредерик Зейтц раскритиковал Второй оценочный отчет МГЭИК 1995 года , заявив о коррупции в процессе экспертной оценки. Ученые отвергли его утверждения; президенты Американского метеорологического общества и Университетской корпорации атмосферных исследований охарактеризовали его заявления как часть «систематических усилий некоторых лиц по подрыву и дискредитации научного процесса».

В 2005 году экономический комитет Палаты лордов написал: «У нас есть некоторые опасения по поводу объективности процесса МГЭИК, поскольку некоторые из его сценариев выбросов и сводной документации, очевидно, зависят от политических соображений». Он усомнился в сценариях высоких выбросов и заявил, что МГЭИК «преуменьшала значение» того, что комитет назвал «некоторыми положительными аспектами глобального потепления». Основные заявления экономического комитета Палаты лордов были отвергнуты в ответе правительства Соединенного Королевства.

10 декабря 2008 года члены комитета Сената США по окружающей среде и общественным работам, представляющие меньшинство, опубликовали доклад под руководством Джима Инхофа , самого активного отрицателя глобального потепления в Сенате . В нем говорится, что он суммирует научные разногласия с МГЭИК. Многие из его заявлений о количестве людей, перечисленных в отчете, о том, являются ли они на самом деле учеными и поддерживают ли они приписываемые им позиции, были оспорены. Инхоф также заявил, что «некоторые части процесса МГЭИК напоминали судебный процесс в советском стиле, в котором факты предопределены, а идеологическая чистота превосходит техническую и научную строгость».

Создание сомнений в процессах научных публикаций

Некоторые отрицатели изменения климата продвигают теории заговора, утверждая, что научный консенсус иллюзорен или что климатологи действуют в своих собственных финансовых интересах, вызывая неоправданную тревогу по поводу изменения климата. Некоторые отрицатели изменения климата заявляют, что не существует научного консенсуса по вопросу изменения климата, что любые доказательства научного консенсуса являются фальшивыми. или что процесс рецензирования научных статей по климатологии испорчен учеными, стремящимися подавить инакомыслие. Никаких доказательств таких заговоров представлено не было. Фактически, большая часть данных, используемых в науке о климате, общедоступна, что противоречит обвинениям в том, что ученые скрывают данные или препятствуют выполнению запросов.

Некоторые отрицатели изменения климата утверждают, что научный консенсус по вопросу изменения климата основан на заговорах с целью получения манипулируемых данных или подавления инакомыслия. Это одна из многих тактик, используемых в отрицании изменения климата, чтобы попытаться создать политическую и общественную полемику, оспаривающую этот консенсус. Эти люди обычно утверждают, что в результате профессиональных и преступных нарушений во всем мире наука, лежащая в основе изменения климата, была изобретена или искажена по идеологическим или финансовым причинам. Они продвигают вредные теории заговора, утверждая, что ученые и учреждения, занимающиеся исследованиями глобального потепления, являются участниками глобального научного заговора или занимаются манипулятивной мистификацией.

«Великое мошенничество с глобальным потеплением» - это британский полемический документальный фильм 2007 года, снятый Мартином Дюркиным , который отрицает научный консенсус относительно реальности и причин изменения климата, оправдывая это предположением, что на климатологию влияют финансовые и политические факторы. Фильм решительно выступает против научного консенсуса по вопросу изменения климата. В нем утверждается, что консенсус по вопросу изменения климата является продуктом «многомиллиардной всемирной индустрии: созданной фанатично антипромышленными защитниками окружающей среды; поддерживаемой учеными, распространяющими страшилки в поисках финансирования; и поддерживаемой замешанными политиками и средствами массовой информации». В рекламных материалах программы утверждается, что антропогенное глобальное потепление — это «ложь» и «крупнейшая афера современности». Фильм вызвал резкую критику со стороны многих ученых и других лиц. Журналист Джордж Монбиот назвал это «той же старой теорией заговора, которую мы слышим от индустрии отрицания последние десять лет».

Отрицатели климата, участвовавшие в полемике по электронной почте Отдела климатических исследований («Климатгейт») в 2009 году, утверждали, что исследователи фальсифицировали данные в своих исследовательских публикациях и подавляли своих критиков, чтобы получить больше финансирования (то есть денег налогоплательщиков). Восемь комитетов расследовали эти обвинения и опубликовали отчеты, каждый из которых не обнаружил никаких доказательств мошенничества или научной халатности. Согласно отчету Мьюира Рассела, «строгость и честность ученых не вызывают сомнений», следователи «не обнаружили никаких доказательств поведения, которое могло бы подорвать выводы оценок МГЭИК», но имело место «последовательное образец неспособности продемонстрировать должную степень открытости». Научный консенсус о том, что изменение климата происходит в результате деятельности человека, к концу исследований остался неизменным.

Быть «теплым» или «скептически настроенным»

В 2012 году Клайв Гамильтон опубликовал эссе «Изменение климата и успокаивающее послание теплоты». Он определил «теплых» сторонников как «тех, кто, по-видимому, принимает основную часть климатической науки, но интерпретирует ее наименее угрожающим образом: подчеркивает неопределенности, преуменьшает опасность и выступает за медленный и осторожный ответ. Они политически консервативны и обеспокоены поэтому их «прагматичный» подход привлекателен для политических лидеров, ищущих оправдание политического минимализма». Он процитировал Теда Нордхауса и Майкла Шелленбергера из Института прорыва , а также Роджера А. Пилке-младшего , Дэниела Саревица , Стива Рейнера , Майка Халма и «выдающегося сторонника теплоты» датского экономиста Бьёрна Ломборга .

Скептицизм в отношении изменения климата, хотя в некоторых случаях и заявлял о проведении исследований по изменению климата, вместо этого сосредоточился на влиянии на мнение общественности, законодателей и средств массовой информации, в отличие от законной науки.

Папа Франциск объединяет четыре типа респондентов, отвергающих изменение климата: тех, кто «отрицает, скрывает, замалчивает или релятивизирует проблему».

Только адаптация

Консервативный Национальный центр политического анализа , в чья «Целевая группа по окружающей среде» входит ряд отрицателей изменения климата , в том числе Шервуд Идсо и С. Фред Сингер, сказал: «Растущий консенсус в отношении политики в области изменения климата заключается в том, что адаптация защитит нынешние и будущие поколения от климатических рисков гораздо лучше, чем усилия по ограничению выбросов CO ₂ ».

План, предусматривающий только адаптацию, также одобрен нефтяными компаниями, такими как ExxonMobil. Согласно отчету Ceres, «план ExxonMobil, судя по всему, состоит в том, чтобы придерживаться выбранного курса и пытаться приспособиться к происходящим изменениям. План компании предполагает адаптацию, а не лидерство».

Администрация Джорджа Буша-младшего также выразила поддержку политике, направленной только на адаптацию, в 2002 году . В докладе администрация также впервые возлагает большую часть вины за недавнее глобальное потепление на действия человека – в основном на сжигание ископаемого топлива, которое приводит к удержанию тепла. парниковые газы в атмосферу». В докладе «не предлагается каких-либо серьезных изменений в политике администрации в отношении парниковых газов. Вместо этого он рекомендует адаптироваться к неизбежным изменениям вместо того, чтобы быстро и резко сокращать выбросы парниковых газов, чтобы ограничить потепление». Эта позиция, очевидно, спровоцировала аналогичное смещение акцентов на переговорах по климату КС-8 в Нью-Дели несколько месяцев спустя; «Этот сдвиг удовлетворяет администрацию Буша, которая боролась за то, чтобы избежать обязательного сокращения выбросов, опасаясь, что это нанесет вред экономике. «Мы приветствуем акцент на большем балансе между адаптацией и смягчением последствий», - сказал высокопоставленный американский переговорщик в Нью-Йорке. Дели: «У тебя не хватит денег, чтобы сделать все » .

Некоторые считают этот сдвиг и отношение неискренним и свидетельствующим о предвзятом отношении к предотвращению (т.е. сокращению выбросов/потребления) и к продлению прибылей нефтяной промышленности за счет окружающей среды. В статье, посвященной предполагаемым экономическим опасностям решения проблемы изменения климата, писатель и активист по защите окружающей среды Джордж Монбиот написал: «Теперь, когда игнорирование изменения климата больше не модно, профессиональные отрицатели пробуют другие способы помешать нам принять меры. Дешевле, говорят они, дождаться последствий изменения климата, а затем адаптироваться к ним».

Отсрочка принятия мер по смягчению последствий изменения климата

Дополнительная информация: Экономика смягчения последствий изменения климата и Экономический анализ изменения климата.

Исследование 2022 года показало, что общественность во многих странах существенно недооценивает степень научного консенсуса в отношении того, что люди вызывают изменение климата. Исследования 2019–2021 гг. обнаружил, что научный консенсус находится в диапазоне 98,7–100%.

Исследования показали, что 80–90% американцев недооценивают распространенность поддержки основных стратегий смягчения последствий изменения климата и проблем, связанных с изменением климата. Хотя 66–80% американцев поддерживают эту политику, американцы оценивают распространенность в 37–43%. Исследователи назвали это неправильное восприятие ложной социальной реальностью, формой плюралистического невежества .

Отрицатели изменения климата часто спорят о том, следует ли принимать меры (например, ограничения на использование ископаемого топлива для сокращения выбросов углекислого газа) сейчас или в ближайшем будущем. Они опасаются экономических последствий таких ограничений. Например, в своей речи в 1998 году сотрудник Института Катона , либертарианского аналитического центра , утверждал, что негативные экономические последствия контроля выбросов перевешивают его экологические выгоды. Отрицатели изменения климата склонны утверждать, что даже если глобальное потепление вызвано исключительно сжиганием ископаемого топлива, ограничение его использования нанесет ущерб мировой экономике, чем повышение глобальной температуры.

И наоборот, общее мнение заключается в том, что ранние действия по сокращению выбросов помогут избежать гораздо больших экономических затрат в дальнейшем и снизить риск катастрофических, необратимых изменений.

Ранее онлайн-контент на YouTube, посвященный отрицателям изменения климата, был сосредоточен на отрицании глобального потепления или на утверждении, что такое потепление не вызвано сжиганием людьми ископаемого топлива. Поскольку такие отрицания стали несостоятельными, содержание сместилось в сторону утверждений о том, что климатические решения неработоспособны, что глобальное потепление безвредно или даже полезно и что экологическое движение ненадежно.

В статье, опубликованной в журнале Science в 2016 году , утверждалось, что оппозиция климатической политике начинает «риторически отходить от откровенного скептицизма», и было названо это неоскептицизмом . Вместо того, чтобы отрицать существование глобального потепления, неоскептики «ставят под сомнение масштабы рисков и утверждают, что их сокращение принесет больше издержек, чем выгод». По мнению авторов, появление неоскептицизма «повышает потребность науки в информировании принятия решений в условиях неопределенности и в улучшении коммуникации и образования».

Существует ряд возможных политик смягчения последствий. Разногласия по поводу достаточности, жизнеспособности или желательности той или иной политики не обязательно являются неоскептицизмом. Но неоскептицизм характеризуется неспособностью оценить повышенные риски, связанные с отложенными действиями. Гэвин Шмидт назвал неоскептицизм формой предвзятости подтверждения и тенденцией всегда принимать «как евангелие самую низкую оценку правдоподобного диапазона». Неоскептики ошибаются в пользу наименее разрушительных прогнозов и наименее активной политики и, как таковые, игнорируют или неправильно понимают весь спектр рисков, связанных с глобальным потеплением.

В политическом плане отрицание мягкого климата может быть вызвано опасениями по поводу экономики и экономических последствий изменения климата , особенно опасениями, что решительные меры по борьбе с глобальным потеплением или смягчению его последствий серьезно затормозят экономический рост .

Пропаганда теорий заговора

Дополнительная информация: Психология отрицания изменения климата § Конспирологические убеждения.

Знак отрицания изменения климата в Садбери, Канада (2016 г.)

Отрицание изменения климата обычно коренится в явлении, известном как теория заговора , согласно которому люди ошибочно приписывают события секретному заговору или плану могущественной группы. Людей с определенными когнитивными тенденциями также больше других привлекают теории заговора об изменении климата. Конспирологические убеждения чаще встречаются у нарциссических людей и тех, кто постоянно ищет смыслы или закономерности в своем мире, включая верующих в паранормальные явления. Неверие в теорию заговора об изменении климата также связано с более низким уровнем образования и аналитического мышления.

Ученые исследуют, на какие факторы, связанные с верой в заговор, можно повлиять и изменить. Они выявили «неуверенность, чувство бессилия, политический цинизм, магическое мышление и ошибки в логических и вероятностных рассуждениях».

В 2012 году исследователи обнаружили, что вера в другие теории заговора связана с большей вероятностью поддержать отрицание изменения климата. Примеры связанных с наукой теорий заговора, в которые верят некоторые люди, включают в себя существование инопланетян , детские вакцины, связанные с аутизмом , существование снежного человека , правительство «добавляет фтор в питьевую воду для «зловещих» целей », а высадка на Луну была инсценирована .

Примеры предполагаемых заговоров по изменению климата включают:

• Нацеленность на новый мировой порядок : Сенатор Джеймс Инхоф , республиканец от Оклахомы , предположил в 2006 году, что сторонники Киотского протокола, такие как Жак Ширак, стремятся к глобальному управлению. В своей речи Инхоф сказал: «Итак, мне интересно: будут ли французы диктовать политику США?» Уильям М. Грей также заявил в 2006 году, что ученые поддерживают научный консенсус по вопросу изменения климата, потому что его продвигали правительственные лидеры и защитники окружающей среды, стремящиеся к созданию мирового правительства . Он добавил, что его целью было оказать политическое влияние, попытаться создать мировое правительство и контролировать людей.
• Продвигать другие виды источников энергии: Некоторые утверждают, что «угроза глобального потепления является попыткой развития ядерной энергетики ». Другое утверждение заключается в том, что «поскольку многие люди инвестировали в компании, занимающиеся возобновляемой энергией , они могут потерять много денег, если окажется, что глобальное потепление — миф. они способны обезопасить свои финансовые инвестиции в зеленую энергетику».

Психология

См. Также: Влияние изменения климата на психическое здоровье и психологию климата.

Этот раздел представляет собой отрывок из книги «Психология отрицания изменения климата» . [ редактировать ]

Психология отрицания изменения климата — это исследование того, почему люди отрицают изменение климата, несмотря на научный консенсус по поводу изменения климата . Исследование оценило общественное восприятие и действия по изменению климата на основе систем убеждений и выявило семь психологических барьеров, влияющих на поведение, которые в противном случае способствовали бы смягчению последствий , адаптации и охране окружающей среды : познание, идеологические мировоззрения, сравнения с ключевыми людьми, затраты и импульс, неверие. среди экспертов и властей, предполагаемые риски перемен и неадекватные изменения в поведении. Другие факторы включают расстояние во времени, пространстве и влиянии.

Реакция на изменение климата может включать тревогу, депрессию, отчаяние, диссонанс, неуверенность, неуверенность и стресс, причем один психолог предполагает, что «отчаяние по поводу нашего меняющегося климата может помешать его исправлению». Американская психологическая ассоциация призвала психологов и других социологов работать над психологическими барьерами на пути принятия мер по изменению климата. Считается , что неотложность растущего числа экстремальных погодных явлений мотивирует людей бороться с изменением климата.

Исследование, опубликованное в PLOS One в 2024 году, показало, что даже однократного повторения утверждения было достаточно, чтобы повысить воспринимаемую истинность как утверждений, связанных с наукой о климате, так и утверждений скептиков / отрицаний изменения климата, «подчеркивая коварный эффект повторения». Этот эффект был обнаружен даже среди сторонников климатологии.

Связи с другими дебатами

Связи с другими экологическими проблемами

Многие из отрицателей изменения климата полностью или частично не согласились с научным консенсусом относительно других вопросов, особенно тех, которые связаны с экологическими рисками, такими как разрушение озонового слоя , ДДТ и пассивное курение .

В 1990-х годах Институт Маршалла начал кампанию против ужесточения регулирования экологических проблем, таких как кислотные дожди , разрушение озонового слоя , пассивное курение и опасность ДДТ . В каждом случае их аргумент заключался в том, что наука слишком неопределенна, чтобы оправдать какое-либо вмешательство правительства. Эта стратегия была заимствована из более ранних попыток преуменьшить воздействие табака на здоровье в 1980-х годах. Эта кампания будет продолжаться в течение следующих двух десятилетий.

Связи с национализмом и правыми группами

См. Также: Экофашизм , Эко-национализм § Этнический эко-национализм против гражданского эко-национализма и Правая антинаука.

В 2023 году был отмечен рост отрицания изменения климата, особенно среди сторонников крайне правых .

Было высказано предположение, что изменение климата может противоречить националистическим взглядам, поскольку оно «неразрешимо» на национальном уровне и требует коллективных действий между странами или между местными сообществами, и поэтому популистский национализм имеет тенденцию отвергать науку об изменении климата.

На политику Партии независимости Великобритании в отношении изменения климата повлиял отрицатель изменения климата Кристофер Монктон и ее представитель по энергетике Роджер Хелмер , которые заявили: «Неясно, является ли рост содержания CO ₂ в атмосфере антропогенным».

Джерри Тейлор из Центра Нисканена утверждает, что отрицание изменения климата является важным компонентом исторического сознания Трампа и «играет значительную роль в архитектуре трампизма как развивающейся философской системы».

Хотя отрицание изменения климата, очевидно, ослабло примерно к 2021 году, некоторые правые националистические организации приняли теорию «экологического популизма», выступая за сохранение природных ресурсов для существующих жителей страны, исключая иммигрантов. Другие подобные правые организации создали новые «зеленые крылья», которые ложно утверждают, что беженцы из бедных стран вызывают загрязнение окружающей среды и изменение климата и поэтому их следует исключить.

В исследовании, опубликованном в журнале PLOS Climate, изучались две формы национальной идентичности — защитный или «национальный нарциссизм» и «безопасная национальная идентификация» — на предмет их корреляции с поддержкой политики по смягчению последствий изменения климата и переходу к возобновляемым источникам энергии . Авторы определили национальный нарциссизм как «убежденность в том, что национальная группа является исключительной и заслуживает внешнего признания, в основе которой лежат неудовлетворенные психологические потребности». Они определили безопасную национальную идентификацию как «отражение чувства прочных связей и солидарности с членами своей группы, а также чувство удовлетворения от членства в группе». Исследователи пришли к выводу, что надежная национальная идентификация имеет тенденцию поддерживать политику, продвигающую возобновляемую энергетику, в то время как национальный нарциссизм обратно коррелирует с поддержкой такой политики – за исключением той степени, в которой такая политика, а также «зеленое отмывание » улучшают национальный имидж. Было также обнаружено, что правая политическая ориентация, которая может указывать на восприимчивость к убеждениям о климатическом заговоре, отрицательно коррелирует с поддержкой подлинной политики по смягчению последствий изменения климата.

Консервативные взгляды

Степень обеспокоенности последствиями изменения климата может варьироваться в зависимости от политической принадлежности. Это очень очевидно в США, где избиратели Демократической партии гораздо больше беспокоятся по поводу изменения климата, чем избиратели Республиканской партии . Разрыв увеличивается с конца 2010-х годов.

Одним из мировоззрений, которое часто приводит к отрицанию изменения климата, является вера в капитализм свободного предпринимательства . «Свобода общего достояния» ( трагедия общего достояния ), или свобода использовать природные ресурсы в качестве общественного блага, как это практикуется при капитализме свободного предпринимательства, разрушает важные экосистемы и их функции, и поэтому заинтересованность в таком мировоззрении недопустима. не коррелируют с действиями по смягчению последствий изменения климата . Политическое мировоззрение играет важную роль в экологической политике и действиях. Либералы склонны сосредотачиваться на экологических рисках, тогда как консерваторы сосредотачиваются на выгодах экономического развития. Из-за этой разницы возникают противоречивые мнения относительно принятия изменения климата.

Исследование индикаторов отрицания изменения климата в данных общественного мнения из десяти опросов Gallup с 2001 по 2010 год показывает, что консервативные белые мужчины в США значительно чаще отрицают изменение климата, чем другие американцы. Консервативные белые мужчины, которые заявляют, что очень хорошо понимают изменение климата, с большей вероятностью будут отрицать изменение климата.

Другая причина расхождений в отрицании изменения климата между либералами и консерваторами заключается в том, что «современный экологический дискурс основан в основном на моральных проблемах, связанных с вредом и заботой, которые либералы более глубоко разделяют, чем консерваторы»; если вместо этого дискурс строится с использованием моральных соображений, связанных с чистотой, которые более глубоко придерживаются консерваторы, несоответствие разрешается.

В США отрицание изменения климата во многом коррелирует с политической принадлежностью . Частично это связано с тем, что демократы больше внимания уделяют ужесточению государственного регулирования и налогообложения, которые являются основой большей части экологической политики. Политическая принадлежность также влияет на то, как разные люди интерпретируют одни и те же факты. Более высокообразованные люди менее склонны полагаться на собственные интерпретации и политическую идеологию, чем на мнения ученых. Таким образом, политические взгляды на мир преобладают над мнением экспертов по интерпретации климатических фактов и свидетельств антропогенного изменения климата.

Принадлежность к политической группе, особенно в США, является для многих важной личной и социальной идентичностью. Из-за этого многие люди придерживаются популярных ценностей своей политической принадлежности, независимо от своих личных убеждений, чтобы не подвергаться остракизму со стороны группы.

История

См. Также: История науки об изменении климата и История политики и политики в области изменения климата.

Типичный сюжет отрицателей

     С конца 1980-х годов эта хорошо скоординированная и хорошо финансируемая кампания противоположных ученых, аналитических центров свободного рынка и промышленности создала парализующий туман сомнений вокруг изменения климата. С помощью рекламы, статей, лоббирования и внимания средств массовой информации сомневающиеся в теплице (они ненавидят, когда их называют отрицателями) доказывают, что мир не теплеет; По их словам, измерения, указывающие на обратное, ошибочны. Тогда они утверждали, что любое потепление естественно, а не вызвано деятельностью человека. Теперь они утверждают, что надвигающееся потепление будет незначительным и безвредным.

- Шэрон Бегли , Newsweek , 2007 г.

Американские компании, работающие на ископаемом топливе, знали о глобальном потеплении, по крайней мере, с 1960-х годов. В 1966 году исследовательская организация угольной промышленности Bituminous Coal Research Inc. опубликовала свои выводы о том, что, если преобладающие тенденции потребления угля сохранятся, «температура земной атмосферы повысится» и «приведут к огромным изменениям в климате Земли». [...] Такие изменения температуры вызовут таяние полярных ледников, что, в свою очередь, приведет к затоплению многих прибрежных городов, включая Нью-Йорк и Лондон». В обсуждении, последовавшем за этой статьей в той же публикации, инженер по сжиганию компании Peabody Coal, ныне Peabody Energy , крупнейшего в мире поставщика угля, добавил, что угольная промышленность просто «выигрывала время», прежде чем будут обнародованы дополнительные правительственные правила по загрязнению воздуха, направленные на очистку воздуха. воздух. Тем не менее, угольная промышленность в течение десятилетий после этого публично отстаивала позицию, согласно которой увеличение содержания углекислого газа в атмосфере полезно для планеты.

В ответ на растущую осведомленность общественности о парниковом эффекте в 1970-х годах усилилась консервативная реакция, отрицающая экологические проблемы, которые могли бы привести к государственному регулированию. В 1977 году первый министр энергетики Джеймс Шлезингер предложил президенту Джимми Картеру не предпринимать никаких действий в отношении меморандума об изменении климата, сославшись на неопределенность. Во время президентства Рональда Рейгана глобальное потепление стало политической проблемой, и в ближайшее время планируется сократить расходы на экологические исследования, особенно связанные с климатом, и прекратить финансирование мониторинга CO ₂ . Конгрессмен Эл Гор был в курсе развития науки: он присоединился к другим в организации слушаний в Конгрессе, начиная с 1981 года, со показаниями таких ученых, как Ревелл, Стивен Шнайдер и Уоллес Смит Брокер .

В отчете Агентства по охране окружающей среды (EPA) за 1983 год говорилось, что глобальное потепление является «не теоретической проблемой, а угрозой, последствия которой будут ощущаться в течение нескольких лет» с потенциально «катастрофическими» последствиями. Администрация Рейгана назвала доклад «паникерским», и спор широко освещался. Внимание общественности переключилось на другие проблемы, а затем обнаружение в 1985 году полярной озоновой дыры вызвало быструю международную реакцию. Для общественности это было связано с изменением климата и возможностью эффективных действий, но интерес к новостям угас.

Внимание общественности возобновилось на фоне летних засух и волн жары, когда Джеймс Хансен дал показания на слушаниях в Конгрессе 23 июня 1988 года. с высокой уверенностью заявляя, что происходит долгосрочное потепление, причем серьезное потепление вероятно в течение следующих 50 лет, и предупреждая о возможных штормах и наводнениях. Внимание средств массовой информации возросло: научное сообщество пришло к широкому консенсусу в том, что климат потеплевает, а основной причиной, скорее всего, является человеческая деятельность, и если эту тенденцию не остановить, то это приведет к серьезным последствиям. Эти факты стимулировали дискуссию о новых экологических нормах, против которых выступала индустрия ископаемого топлива.

Начиная с 1989 года, организации, финансируемые табачной промышленностью, в том числе Глобальная климатическая коалиция и Институт Джорджа К. Маршалла , стремились посеять сомнения в стратегии, уже разработанной табачной промышленностью. Небольшая группа ученых, выступавших против консенсуса по глобальному потеплению, стала участвовать в политической жизни и при поддержке консервативных политических кругов начала публиковаться в книгах и прессе, а не в научных журналах. Историк Спенсер Уирт определяет этот период как момент, когда скептицизм в отношении основных аспектов науки о климате больше не был оправдан, а те, кто распространял недоверие по этим вопросам, стали отрицателями. Поскольку научное сообщество и новые данные все чаще опровергали их аргументы, отрицатели обращались к политическим аргументам, совершая личные нападки на репутацию ученых и продвигая идеи заговора о глобальном потеплении .

С падением коммунизма в 1989 году внимание консервативных аналитических центров США , которые были организованы в 1970-е годы как интеллектуальное движение, противостоящее социализму, переключилось с «красной паники» на тактику «зеленой паники», которую они рассматривали как тактику «зеленой паники». угроза их целям частной собственности, рыночной экономики свободной торговли и глобального капитализма. Они использовали экологический скептицизм , чтобы способствовать отрицанию экологических проблем, таких как потеря биоразнообразия и изменение климата.

Кампания по распространению сомнений продолжалась и в 1990-е годы, включая рекламную кампанию, финансируемую сторонниками угольной промышленности, призванную «перепозиционировать глобальное потепление как теорию, а не как факт». также выступил с предложением В 1998 году Американский институт нефти нанять ученых, чтобы убедить политиков, средства массовой информации и общественность в том, что наука о климате слишком неопределенна, чтобы гарантировать экологическое регулирование.

В 1998 году журналисты Росс Гелбспан отметили, что его коллеги-журналисты признали, что глобальное потепление происходит, но находились на «второй стадии отрицания климатического кризиса », неспособные признать осуществимость решения проблемы. В его книге «Точка кипения» , опубликованной в 2004 году, подробно описывается кампания индустрии ископаемого топлива по отрицанию изменения климата и подрыву общественного доверия к науке о климате.

В августовской статье Newsweek 2007 года «Правда об отрицании» Шэрон Бегли сообщила, что «машина отрицания работает на полную мощность» и что эта «хорошо скоординированная, хорошо финансируемая кампания» противоположных ученых, свободного рынка аналитические центры и промышленность «создали парализующий туман сомнений вокруг изменения климата».

Сходства с тактикой табачной промышленности

См. также: Учебное пособие по табачной промышленности.

В 2006 году Джордж Монбиот опубликовал статью о сходстве методов групп, финансируемых Exxon , и методов табачного гиганта Philip Morris , включая прямые нападки на рецензируемую науку и попытки вызвать общественную полемику и сомнения.

Подход к преуменьшению значения изменения климата был скопирован у табачных лоббистов , которые пытались предотвратить или отсрочить введение регулирования, несмотря на научные данные, связывающие табак с раком легких . Они пытались дискредитировать исследование, создавая сомнения, манипулируя дебатами, дискредитируя участвующих ученых, оспаривая их выводы, а также создавая и поддерживая очевидную полемику, продвигая утверждения, противоречащие научным исследованиям. Сомнения защищали табачную промышленность от судебных разбирательств и регулирования на протяжении десятилетий.

Например, в 1992 году отчет Агентства по охране окружающей среды связал пассивное курение с раком легких. В ответ табачная промышленность обратилась к компании по связям с общественностью APCO Worldwide , которая разработала стратегию астротурфинговых кампаний, чтобы поставить под сомнение науку, связывая тревогу курения с другими проблемами, включая глобальное потепление, чтобы настроить общественное мнение против призывов правительства вмешательство. Кампания изображала общественные опасения как «необоснованные страхи», предположительно основанные только на «мусорной науке» в отличие от их «здравой науки», и действовала через подставные группы , в первую очередь Центр развития здравой науки (TASSC) и его веб-сайт «Мусорная наука», управляемый Стивен Миллой . В памятке табачной компании говорилось: «Сомнение — это наш продукт, поскольку оно является лучшим средством конкуренции с «субъектом фактов», существующим в сознании широкой публики. Это также средство разжигания противоречий».

В 1990-е годы табачная кампания сошла на нет, и TASSC начала получать финансирование от нефтяных компаний, включая Exxon. Его веб-сайт стал центральным местом распространения «почти всех видов отрицания изменения климата, которые попадали в популярную прессу». Монбио написал, что TASSC «нанес больше вреда кампании по прекращению [изменения климата], чем любая другая организация», пытаясь создать видимость массового движения против «необоснованного страха» и «чрезмерного регулирования».

Республиканская партия в США

Избиратели Демократической партии в США с большей вероятностью (правильно) согласятся с тем, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека, чем избиратели Республиканской партии . Этот разрыв увеличился в конце 2010-х годов.

Во время лесных пожаров в Калифорнии в 2020 году

Станет прохладнее, просто смотрите. [...] На самом деле я не думаю, что наука знает.

— Тогда президент США Дональд Трамп,
13 сентября 2020 г.

Республиканская партия в Соединенных Штатах уникальна тем, что отрицает антропогенное изменение климата среди консервативных политических партий западного мира. В 1994 году, согласно просочившейся записке, республиканский стратег Фрэнк Лунц посоветовал членам Республиканской партии в отношении изменения климата, что «вам необходимо продолжать делать отсутствие научной уверенности главной проблемой» и «бросить вызов науке». путем «найма экспертов, которые симпатизируют вашей точке зрения». (В 2006 году Лунц сказал, что он все еще верит, что «в 97-98 годах наука была неопределенной», но теперь согласился с научным консенсусом.) С 2008 по 2017 год Республиканская партия перешла от «обсуждений о том, как бороться с изменением климата, вызванным деятельностью человека, к утверждению, что его не существует». В 2011 году «более половины республиканцев в Палате представителей и три четверти сенаторов-республиканцев» заявили, «что угроза глобального потепления как антропогенного и весьма угрожающего явления является в лучшем случае преувеличением, а в худшем — полной 'фальсификация ' ".

Сообщалось, что в 2014 году более 55% республиканцев в Конгрессе отрицали изменение климата. Согласно PolitiFact в мае 2014 года, заявление Джерри Брауна о том, что «практически ни один республиканец» в Вашингтоне не признает науку об изменении климата, было «в основном правдой»; PolitiFact насчитал «восемь из 278, или около 3 процентов» членов Конгресса-республиканцев, которые «принимают преобладающий научный вывод о том, что глобальное потепление является одновременно реальным и антропогенным».

В 2005 году газета «Нью-Йорк Таймс» сообщила, что Филип Куни , бывший лоббист ископаемого топлива и «руководитель климатической группы» в Американском нефтяном институте и руководитель аппарата Совета по качеству окружающей среды при президенте Джордже Буше , «неоднократно редактировал правительственный климат». согласно внутренним документам, преуменьшает связь между такими выбросами и глобальным потеплением». Шэрон Бегли сообщила в Newsweek , что Куни «отредактировал отчет по науке о климате за 2002 год, добавив в него такие фразы, как «отсутствие понимания» и «значительная неопределенность». Сообщается, что Куни удалил из одного отчета целый раздел, посвященный климату, после чего другой лоббист отправил ему факс со словами: «Вы делаете отличную работу».

Резкое разделение по поводу существования и ответственности за глобальное потепление и изменение климата происходит в основном по партийным линиям в США ( демократы и республиканцы ). В целом 60% американцев, опрошенных в 2021 году, заявили, что нефтегазовые компании «полностью или по большей части ответственны» за изменение климата.

В ходе избирательного цикла в США 2016 года каждый кандидат в президенты от республиканской партии и лидер республиканцев в Сенате США ставили под сомнение или отрицали изменение климата, а также выступали против шагов правительства США по решению этой проблемы.

В 2016 году Аарон МакКрайт утверждал, что антиэкологизм - и в частности отрицание изменения климата - расширился в США и стал «центральным принципом нынешней консервативной и республиканской идентичности».

В интервью 2017 года министр энергетики США Рик Перри признал существование изменения климата и воздействия человека, но сказал, что не согласен с тем, что углекислый газ является его основной движущей силой, вместо этого указав на «воды океана и эту окружающую среду, которую мы жить в». Американское метеорологическое общество ответило в письме Перри, что «крайне важно, чтобы вы понимали, что выбросы углекислого газа и других парниковых газов являются основной причиной», указывая на выводы ученых всего мира.

Отрицание климата начало уменьшаться среди руководства Республиканской партии в сторону признания того, что «климат меняется»; Исследование, проведенное в 2019 году несколькими крупными аналитическими центрами, назвало климатическое право «фрагментированным и недостаточно финансируемым».

Республиканец от Флориды Том Ли описал эмоциональное воздействие и реакцию людей на изменение климата, сказав: «Я имею в виду, что вы должны быть Мрачным Жнецом реальности в мире, который не очень любит Мрачного Жнеца. Вот почему я использую этот термин» эмоционально закрыт», потому что я думаю, что вы часто теряете людей на приветствиях в разговорах республиканцев по этому поводу».

Когда модератор республиканских президентских дебатов 23 августа 2023 года попросил кандидатов поднять руки, если они считают, что поведение человека вызывает изменение климата, никто этого не сделал. Предприниматель Вивек Рамасвами заявил, что «повестка дня по изменению климата - это обман» и что «от политики изменения климата умирает больше людей, чем на самом деле от изменения климата»; ни один из его конкурентов не бросил ему вызов напрямую по вопросу климата. После расследования последнего заявления Рамасвами проверка фактов Washington Post не нашла подтверждающих доказательств.

Сети отрицания

Архетипы отрицателей изменения климата

     Платный лоббист ( угольная промышленность , среди прочих, борется с сокращением выбросов), Дон Кихот (эмоционально преданные миряне, часто пенсионеры, но в том числе и несколько журналистов – многие из них буквально борются с ветряными мельницами) и Эксцентричный учёный (они немногочисленны и редки). Все три группы действуют как лоббисты: из тысячи результатов исследований они выбирают и представляют три, которые подтверждают их собственную позицию – хотя и только с либеральной интерпретацией».

— Стефан Рамсторф , 2004 г.

Консервативные и либертарианские аналитические центры

В статье 2000 года исследовалась связь между консервативными аналитическими центрами и отрицанием изменения климата. Исследования показали, что определенные группы проявляют скептицизм в отношении изменения климата; Исследование, проведенное Университетом Центральной Флориды в 2008 году, показало, что 92% «экологически скептической» литературы, опубликованной в США, были частично или полностью связаны с самопровозглашенными консервативными аналитическими центрами.

В 2013 году Центр СМИ и демократии сообщил, что Сеть государственной политики (SPN), объединяющая 64 аналитических центра США, лоббировала от имени крупных корпораций и консервативных доноров противодействие регулированию изменения климата.

Консервативные и либертарианские аналитические центры в США, такие как Фонд наследия , Институт Маршалла, Институт Катона и Американский институт предпринимательства , были важными участниками попыток лоббирования, направленных на прекращение или отмену экологических норм.

В период с 2002 по 2010 год совокупный годовой доход 91 организации движения по борьбе с изменением климата — аналитических центров, правозащитных групп и отраслевых ассоциаций — составил примерно 900 миллионов долларов. За тот же период миллиардеры тайно пожертвовали почти 120 миллионов долларов (77 миллионов фунтов стерлингов) через Donors Trust и Donors Capital Fund более чем 100 организациям, стремящимся подорвать общественное восприятие науки об изменении климата.

Издатели, веб-сайты и сети

В ноябре 2021 года исследование Центра по противодействию цифровой ненависти выявило «десять маргинальных издателей», которые вместе отвечали почти за 70 процентов взаимодействий пользователей Facebook с контентом, отрицающим изменение климата. Facebook заявил, что этот процент завышен, и назвал исследование вводящим в заблуждение.

«Ядовитая десятка» издателей: Breitbart News , The Western Journal , Newsmax , Townhall , Media Research Center , The Washington Times , The Federalist , The Daily Wire , RT (телеканал) и The Patriot Post .

The Rebel Media и ее директор Эзра Левант пропагандируют отрицание изменения климата и добычу нефтеносных песков в Альберте .

Уиллард Энтони Уоттс — американский блоггер, ведущий Watts Up With That? , блог, отрицающий изменение климата.

Исследование 2015 года выявило 4556 человек с перекрывающимися сетевыми связями со 164 организациями, которые были ответственны за большую часть усилий по преуменьшению угрозы изменения климата в США.

Издания для школьников

Согласно документам, просочившимся в феврале 2012 года, Институт Хартленда разрабатывает учебную программу для школ, в которой изменение климата рассматривается как научный спор. В 2017 году заместитель директора Национального центра научного образования (NCSE) Гленн Бранч написал: «Институт Хартленда продолжает распространять свою литературу, отрицающую изменение климата, среди преподавателей естественных наук по всей стране». Точность каждого значимого утверждения оценивалась учеными, которые были экспертами в этой теме. Было обнаружено, что «раздел «Основные выводы» неверен, вводит в заблуждение, основан на ошибочной логике или просто фактически неточен». NCSE подготовила классные ресурсы в ответ на Хартленд и другие антинаучные угрозы.

В 2023 году политик-республиканец и баптистский священник Майк Хакаби опубликовал «Путеводитель для детей, рассказывающий правду об изменении климата» , в котором признается глобальное потепление, но сводится к минимуму влияние антропогенных выбросов . Публикация, позиционируемая как альтернатива обычному образованию, не указывает авторство и не ссылается на научные данные. Заместитель директора NCSE назвал публикацию «пропагандой» и «очень ненадежным руководством по изменению климата для детей», заявив, что она представляет «современную» концентрацию углекислого газа в атмосфере как 280 частей на миллион (ppm), что было правдой в 391 г. до н.э., но меньше фактической концентрации 2023 г., составлявшей 420 частей на миллион.

В 2023 году штат Флорида утвердил учебную программу государственных школ, включающую видеоролики, созданные консервативной правозащитной группой PragerU, в которых скептики изменения климата сравниваются с теми, кто боролся с коммунизмом и нацизмом, подразумевается, что возобновляемые источники энергии наносят вред окружающей среде, и говорится, что нынешнее глобальное потепление происходит естественным путем.

Техас, который имеет большое влияние на школьные учебники, издаваемые по всей стране, предложил в 2023 году учебники, включающие больше информации о климатическом кризисе, чем издания десятилетием ранее. Но некоторые книги затуманивают человеческие причины изменения климата и преуменьшают роль ископаемого топлива, а представитель США от Техаса Август Пфлюгер подчеркивает важность «безопасной и надежной энергии» (нефти и природного газа), добываемой в Пермском бассейне . В сентябре 2023 года на веб-сайте Конгресса Пфлюгера говорилось: «Мы не можем позволить радикальному климатическому лобби проникнуть в средние школы Техаса и промывать мозги нашим детям», заявив, что сжиженный природный газ «не только... полезен для нашей экономики, но и для среда".

Известные люди, отрицающие изменение климата

Политики

Дональд Трамп о повышении уровня моря

     Когда говорят, что уровень моря поднимется в течение следующих 400 лет — на одну восьмую дюйма, вы знаете. Это означает, что, по сути, у вас есть немного больше собственности на берегу моря, ОК.

— Дональд Трамп, 2 июня 2024 г.
(НОАА ожидало, что уровень моря вдоль береговой линии США
поднимется в среднем на 10–12 дюймов в течение трех десятилетий. )

Признание политиками изменения климата, хотя и выражающее неуверенность в том, насколько оно вызвано деятельностью человека, было описано как новая форма отрицания климата и «надежный инструмент для манипулирования общественным восприятием изменения климата и сдерживания политических действий». .

Бывший сенатор США Том Коберн в 2017 году обсуждал Парижское соглашение и опроверг научный консенсус по поводу глобального потепления, вызванного деятельностью человека. Коберн утверждал, что повышение уровня моря составило не более 5 мм за 25 лет, и утверждал, что сейчас наблюдается глобальное похолодание . В 2013 году он сказал: «Я отрицаю глобальное потепление. Я этого не отрицаю».

В 2010 году Дональд Трамп (который позже стал президентом Соединенных Штатов с 2017 по 2021 год) сказал: «Учитывая самую холодную зиму, когда-либо зарегистрированную, когда уровень снега устанавливает рекордные уровни по всему побережью, Нобелевский комитет должен забрать Нобелевскую премию у Эл Гор... Гор хочет, чтобы мы очистили наши фабрики и заводы, чтобы защитить нас от глобального потепления, в то время как Китаю и другим странам наплевать. Это сделало бы нас совершенно неконкурентоспособными в производственном мире, а Китай, Япония и Индия смеются над глупостью Америки». В 2012 году Трамп написал в Твиттере: «Концепция глобального потепления была создана китайцами и для них, чтобы сделать американское производство неконкурентоспособным».

Республиканец Джим Брайденстайн , первый избранный политик, занявший пост администратора НАСА , ранее заявлял, что глобальная температура не повышается. Но через месяц после того, как Сенат подтвердил его позицию НАСА в апреле 2018 года, он признал, что антропогенные выбросы парниковых газов повышают глобальную температуру.

Во время заседания комитета Палаты представителей США по науке, космосу и технологиям в мае 2018 года представитель Мо Брукс заявил, что повышение уровня моря вызвано не таянием ледников, а, скорее, береговой эрозией и илом, который стекает из рек в океан.

В 2019 году Эрнесто Араужо , министр иностранных дел, назначенный Жаиром новоизбранным президентом Бразилии Болсонару , назвал глобальное потепление заговором « культурных марксистов ». и ликвидировали отдел министерства по изменению климата.

Представитель Марджори Тейлор Грин @RepMTG

Мы живем на вращающейся планете, которая вращается вокруг гораздо большего Солнца вместе с другими планетами и небесными телами, вращающимися вокруг Солнца, которые создают гравитационное притяжение друг к другу, в то время как наша галактика вращается и путешествует по Вселенной. Учитывая все это, да, наш климат изменится, и это совершенно нормально! ... Не поддавайтесь мошенничеству: ископаемое топливо натурально и удивительно.

15 апреля 2023 г.

В своем твите от 15 апреля 2023 года представитель республиканской партии США Марджори Тейлор Грин заявила, что изменение климата — это «афера», что «ископаемое топливо является естественным и удивительным» и что «есть несколько очень влиятельных людей, которые разбогатели сверх своих самых смелых мечтаний». убедить многих, что углерод — враг». В ее твите была диаграмма, в которой не учитывались углекислый газ и метан. — два наиболее доминирующих выброса парниковых газов.

Анализ 2024 года показал, что 100 представителей США и 23 сенатора США — 23% из 535 членов Конгресса — отрицают изменение климата, причем все отрицатели являются республиканцами.

Ученые

Американский и новозеландский ученый-климатолог Кевин Тренберт опубликовал множество публикаций по науке об изменении климата и десятилетиями боролся с дезинформацией об изменении климата. В своих мемуарах он описывает свои «близкие встречи с отрицателями и скептиками» — с коллегами -метеорологами или учеными, занимающимися изменением климата. В их число входил Ричард Линдзен («он весьма привлекателен, но его коллеги критикуют его как «интеллектуально нечестного»); Линдзен был профессором метеорологии в Массачусетском технологическом институте , и его называли противником изменения климата и других проблем. ), Рой Спенсер (который «неоднократно совершал ошибки, которые всегда приводили к более низким температурным тенденциям, чем они были на самом деле»), Джон Кристи («его решения и заявления по климатической работе, похоже, сильно окрашены его религией»), Роджер Пилке-младший , Кристофер Лэндси , Пэт Майклс («давно связанный с Институтом Катона , он постепенно менял свой напыщенный тон, поскольку изменение климата становилось все более очевидным»).

Шервуд Б. Идсо — учёный-естествоиспытатель и президент Центра изучения углекислого газа и глобальных изменений , который отвергает научный консенсус по вопросу изменения климата. В 1982 году он опубликовал книгу «Углекислый газ: друг или враг?». , в котором говорилось, что увеличение выбросов CO ₂ не приведет к нагреванию планеты, но удобрит посевы и что «это то, что следует поощрять, а не подавлять».

Уильям М. Грей был ученым-климатологом ( заслуженным профессором атмосферных наук в Университете штата Колорадо ), который поддерживал отрицание изменения климата: он соглашался с тем, что глобальное потепление имеет место, но утверждал, что люди несут ответственность лишь за крошечную часть этого изменения, и это было в значительной степени часть естественного цикла Земли.

В 1998 году Фредерик Зейтц , американский физик и бывший президент Национальной академии наук , написал « Орегонскую петицию» — спорный документ, противоречащий Киотскому протоколу. В петиции и сопроводительном «Обзоре исследований доказательств глобального потепления» утверждалось, что «в результате увеличения выбросов углекислого газа мы живем во все более пышной среде обитания растений и животных. [...] Это замечательный и неожиданный подарок от Промышленная революция". В своей книге «Торговцы сомнениями » авторы пишут, что Зейтц и группа других учёных боролись с научными данными и сеяли путаницу по многим наиболее важным вопросам нашего времени, таким как вредность табачного дыма , кислотных дождей , ХФУ , пестицидов , и глобальное потепление .

Лоббизм и связанная с ним деятельность

Процент документов, в которых каждая общая позиция по изменению климата рассматривается как реальная и антропогенная, 1977–2014 гг. Синий = подтверждение ; синий с линиями = подтверждение, включая обоснованные сомнения ; черный = признание и сомнение ; серый = обоснованное сомнение ; красный = сомнение .

Усилия по лоббированию экологического регулирования включали кампании, направленные на создание сомнений относительно научных фактов, стоящих за изменением климата, и сокрытие научного консенсуса и данных. Это подорвало доверие общественности к науке о климате.

По состоянию на 2015 год индустрия отрицания изменения климата является самой мощной в США. Усилия групп, отрицающих изменение климата, сыграли значительную роль в отказе США от Киотского протокола в 1997 году.

Компании, добывающие ископаемое топливо, и другие субъекты частного сектора

Исследования, проведенные в архивной коллекции Exxon в Техасском университете, и интервью с бывшими сотрудниками Exxon показывают, что научное мнение компании и ее общественная позиция в отношении изменения климата были противоречивыми. Систематический обзор прогнозов Exxon по моделированию климата пришел к выводу, что в частных и академических кругах с конца 1970-х и начала 1980-х годов ExxonMobil правильно и умело предсказывала глобальное потепление, правильно отвергала возможность наступления ледникового периода в пользу «сверхвысокого уровня выбросов углекислого газа, вызванного выбросами углекислого газа». межледниковье», и разумно оценил, сколько CO ₂ приведет к опасному потеплению.

В период с 1989 по 2002 год Глобальная климатическая коалиция , группа, состоящая в основном из американских компаний, использовала агрессивную тактику лоббирования и связей с общественностью, чтобы противостоять действиям по сокращению выбросов парниковых газов и борьбе с Киотским протоколом . Коалицию финансировали крупные корпорации и торговые группы нефтяной, угольной и автомобильной промышленности. Газета New York Times сообщила: «Даже когда коалиция пыталась склонить общественное мнение [в сторону скептицизма], ее собственные научные и технические эксперты советовали, что наука, подтверждающая роль парниковых газов в глобальном потеплении, не может быть опровергнута». В 2000 году Ford Motor Company стала первой компанией, вышедшей из коалиции в результате давления со стороны экологов. Впоследствии Daimler-Chrysler, Texaco, Southern Company и General Motors покинули GCC. Он закрылся в 2002 году.

С января 2009 года по июнь 2010 года нефтяная, угольная и коммунальная отрасли потратили 500 миллионов долларов на лоббирование законопроекта, направленного на борьбу с изменением климата.

Исследование 2022 года проследило историю влиятельной группы экономических консультантов, нанятых нефтяной промышленностью с 1990-х по 2010-е годы для оценки затрат на различные предлагаемые климатические политики. Экономисты использовали модели, которые завышали прогнозируемые затраты, игнорируя при этом политические выгоды, и их результаты часто представлялись общественности как независимые, а не спонсируемые промышленностью. Их работа сыграла ключевую роль в подрыве многочисленных крупных инициатив климатической политики в США на протяжении десятилетий. Это исследование показывает, как индустрия ископаемого топлива финансирует предвзятые экономические исследования, направленные на противодействие климатической политике.

ЭксонМобил

Этот раздел представляет собой выдержку из заявления ExxonMobil, отрицающего изменение климата . [ редактировать ]

Протестующий в рамках движения «Эксон знал» в Вашингтоне, округ Колумбия, в 2015 году.

С 1980-х до середины 2000-х годов ExxonMobil была лидером в отрицании изменения климата, выступая против правил, направленных на сдерживание глобального потепления. Например, ExxonMobil оказала значительное влияние на предотвращение ратификации Киотского протокола Соединенными Штатами. ExxonMobil финансировала организации, критикующие Киотский протокол и стремящиеся подорвать общественное мнение о научном консенсусе о том, что глобальное потепление вызвано сжиганием ископаемого топлива . Из крупнейших нефтяных корпораций ExxonMobil была наиболее активной в дебатах вокруг изменения климата. Согласно анализу, проведенному в 2007 году Союзом обеспокоенных ученых , компания использовала во многом те же стратегии , тактики, организации и персонал, которые табачная промышленность использовала в своем отрицании связи между раком легких и курением .

ExxonMobil финансировала, среди других групп, Институт конкурентоспособного предпринимательства , Институт Джорджа Маршалла , Институт Хартленда , Американский совет по законодательному обмену и Сеть международной политики . В период с 1998 по 2004 год ExxonMobil выделила 16 миллионов долларов правозащитным организациям, оспаривавшим последствия глобального потепления. С 1989 по апрель 2010 года ExxonMobil и ее предшественник Mobil регулярно покупали по четвергам рекламные статьи в The New York Times , The Washington Post и The Wall Street Journal , в которых говорилось, что наука об изменении климата не решена.

Анализ, проведенный The Carbon Brief в 2011 году, показал, что 9 из 10 наиболее плодовитых авторов, ставящих под сомнение изменение климата или выступающих против него, были связаны с ExxonMobil . Гринпис заявил, что компания Koch Industries за последние 50 лет инвестировала более 50 миллионов долларов США в распространение сомнений по поводу изменения климата.

Нападки и угрозы в адрес ученых

Отрицатели изменения климата на протяжении многих лет критиковали работу ученого-климатолога Майкла Э. Манна . 8 февраля 2024 года Манн выиграл судебный процесс в размере 1 миллиона долларов о штрафных санкциях по иску о клевете, поданному в 2012 году против блоггеров, которые напали на его график повышения температуры в Северном полушарии на хоккейной клюшке . Один из блоггеров назвал работу Манна «мошеннической», вопреки многочисленным расследованиям, которые уже очистили Манна от любых неправомерных действий и подтвердили достоверность его исследования.

После (теперь X) Илоном Маском поглощения Twitter в 2022 году ключевые фигуры в компании, которые обеспечивали приоритетность достоверного контента, были удалены, а ученые-климатологи получили значительное увеличение враждебных, угрожающих, преследующих и лично оскорбительных твитов от отрицателей.

В 2023 году сообщалось о росте отрицания изменения климата, особенно среди крайне правых . Отрицатели изменения климата угрожали метеорологам , обвиняя их в том, что они вызывают засуху, фальсифицируют показания термометров и выбирают более теплые погодные станции, чтобы исказить глобальное потепление. Также в 2023 году CNN сообщила, что метеорологи и специалисты по климатическим коммуникациям во всем мире подвергаются все большему преследованию и ложным обвинениям в том, что они лгут или контролируют погоду, завышают температурные рекорды, чтобы представить изменение климата еще хуже, и меняют цветовые палитры погодных карт, чтобы они выглядели хуже. более драматично. Немецкая телевизионная служба новостей Tagesschau назвала это глобальным явлением.

Финансирование отрицателей

В 2015 году журналисты сообщили, что нефтяные компании знали с 1970-х годов, что сжигание нефти и газа может вызвать изменение климата, но, тем не менее, в течение многих лет финансировали отрицателей.

Несколько крупных корпораций, работающих на ископаемом топливе, предоставляют значительное финансирование попыткам ввести общественность в заблуждение относительно достоверности науки о климате. ExxonMobil и фонды семьи Кох были признаны особенно влиятельными спонсорами движения против изменения климата. Банкротство угольной компании Cloud Peak Energy показало, что она финансировала Институт энергетических исследований , аналитический центр, отрицающий климат, а также несколько других влиятельных политических лиц.

После того, как МГЭИК опубликовала свой четвертый оценочный отчет в 2007 году, Американский институт предпринимательства (AEI) предложил британским, американским и другим ученым 10 000 долларов плюс командировочные расходы за публикацию статей с критикой оценки. Институт получил от Exxon более 1,6 миллиона долларов, а его вице-председателем попечительского совета был бывший глава Exxon Ли Рэймонд . Рэймонд разослал письма, в которых утверждалось, что отчет МГЭИК «не подкреплен аналитической работой». Более 20 сотрудников AEI работали консультантами в администрации Джорджа Буша .

Авторы книги 2010 года « Торговцы сомнениями» приводят документальные подтверждения утверждения о том, что профессиональные отрицатели пытались посеять семена сомнения в общественном мнении, чтобы остановить любые значимые социальные или политические действия по снижению воздействия выбросов углекислого газа человеком. Тот факт, что только половина населения Америки считает, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека, можно рассматривать как победу этих отрицателей. Один из главных аргументов авторов заключается в том, что большинство выдающихся ученых, выступающих против почти универсального консенсуса, финансируются такими отраслями, как автомобильная и нефтяная, которые рискуют потерять деньги из-за действий правительства по регулированию парниковых газов.

Глобальная климатическая коалиция была отраслевой коалицией, которая финансировала нескольких ученых, выражавших скептицизм по поводу глобального потепления. В 2000 году несколько членов покинули коалицию, когда они стали объектом национальной кампании по продаже активов, проводимой Джоном Пассакантандо и Филом Рэдфордом из Ozone Action. Когда Ford Motor Company вышла из коалиции, это было расценено как «последний признак разногласий в тяжелой промышленности по поводу того, как реагировать на глобальное потепление». После этого, в период с декабря 1999 года по начало марта 2000 года, GCC покинули Daimler-Chrysler , Texaco , энергетическая компания Southern Company и General Motors. Глобальная климатическая коалиция закрылась в 2002 году.

В начале 2015 года в нескольких СМИ появилось сообщение о том, что Уилли Сун , популярный ученый среди отрицателей изменения климата, не смог раскрыть конфликт интересов как минимум в 11 научных статьях, опубликованных с 2008 года. Они сообщили, что он получил в общей сложности 1,25 миллиона долларов от ExxonMobil, Southern Company, Американского института нефти и фонда братьев Кох. Документы, полученные Гринпис в соответствии с Законом о свободе информации, показывают, что Фонд Чарльза Коха предоставил Суну два гранта на общую сумму 175 000 долларов США в 2005/6 году и еще раз в 2010 году . 2005 и 2010 годы от ExxonMobil Всего за 335 000 долларов. Фонд Mobil, Фонд Texaco и Научно-исследовательский институт электроэнергетики также финансировали Вскоре. Признав, что он получил эти деньги, Сун сказал, что «ни в одном из моих научных исследований его не мотивировало финансовое вознаграждение». В 2015 году Гринпис обнародовал документы, подтверждающие, что Сун не раскрыл научным журналам финансирование, в том числе более 1,2 миллиона долларов от интересов, связанных с промышленностью ископаемого топлива, включая ExxonMobil, Американский институт нефти, Благотворительный фонд Чарльза Г. Коха и Южную компанию.

науки Главный редактор Дональд Кеннеди заявил, что такие отрицатели, как Майклс, являются скорее лоббистами, чем исследователями, и «я не думаю, что это неэтично больше, чем неэтично большинство лоббирований». Он сказал, что пожертвования отрицателям представляют собой «попытку донести политическое послание».

Роберт Брюлль проанализировал финансирование 91 организации, выступающей против ограничений на выбросы углекислого газа, которые он назвал «движением против изменения климата». В период с 2003 по 2013 год донорские фонды Donors Trust и Donors Capital Fund вместе взятые были крупнейшими спонсорами, на долю которых приходилось около четверти средств, а Американский институт предпринимательства был крупнейшим получателем с 16% от общего объема средств. . Исследование также показало, что суммы денег, пожертвованных этим организациям через фонды, источники финансирования которых невозможно отследить, возросли.

Влияние на общественное мнение

Ложный баланс в науке о климате: Представленность скептиков изменения климата среди ученых-климатологов (97% считают, что изменение климата реально, 3% отрицают) и гостей канала American Fox News (31% правда, 69% отрицают). На основе отчета МГЭИК за период с 1 августа 2013 г. по 1 октября 2013 г.

См. Также: Общественное мнение об изменении климата и освещение изменения климата в СМИ.

На общественное мнение об изменении климата существенно влияет освещение проблемы изменения климата в средствах массовой информации и последствия кампаний по отрицанию изменения климата. Кампании по подрыву общественного доверия к науке о климате снизили общественную веру в изменение климата, что, в свою очередь, повлияло на законодательные усилия по ограничению выбросов CO ₂ .

Теории заговора и отрицание изменения климата привели к плохим действиям или их полному отсутствию действий для эффективного смягчения ущерба, нанесенного глобальным потеплением . 40% американцев считали ( ок. 2017 г.), что изменение климата — это обман. хотя 100% учёных-климатологов (по состоянию на 2019 год) верят, что это реально.

Исследование, проведенное в 2015 году, показало: «Подверженность теориям заговора снизила намерения людей уменьшить выбросы углекислого газа по сравнению с людьми, которым была предоставлена ​​опровергающая информация».

Искусственная неопределенность в отношении изменения климата, фундаментальная стратегия отрицания изменения климата, оказалась очень эффективной, особенно в США. Она способствовала низкому уровню общественного беспокойства и бездействию правительств во всем мире. Опрос Ангуса Рида, проведенный в 2010 году, показал, что скептицизм по поводу глобального потепления в США, Канаде и Великобритании растет. У этой тенденции может быть множество причин, включая сосредоточение внимания на экономических, а не экологических проблемах, а также негативное восприятие Организации Объединенных Наций и ее роли в обсуждении изменения климата.

По словам Тима Вирта , «они сделали то, что сделали по образцу табачной промышленности. ... Оба считали, сеют достаточно сомнений, называют науку неопределенной и спорной. Это оказало огромное влияние как на общественность, так и на Конгресс». Американские СМИ пропагандируют этот подход, представляя ложный баланс между наукой о климате и климатическими скептиками. В 2006 году Newsweek сообщил, что большинство европейцев и японцев согласились с научным консенсусом по вопросу изменения климата, но только треть американцев считали, что человеческая деятельность играет важную роль в изменении климата; 64% считают, что ученые «во многом» по этому поводу расходятся во мнениях.

Сознательные попытки Western Fuels Association «запутать общественность» увенчались успехом. Ситуация «усугубляется освещением проблемы климата в СМИ». Согласно опросу Pew 2012 года, 57% американцев не знают или категорически отвергают научный консенсус по вопросу изменения климата. Некоторые организации, пропагандирующие отрицание изменения климата, утверждают, что ученые все чаще отвергают изменение климата, но это противоречит исследованиям, показывающим, что 97% опубликованных статей поддерживают научный консенсус, и этот процент со временем увеличивается.

С другой стороны, мировые нефтяные компании начали признавать существование изменения климата и связанных с ним рисков. Тем не менее, ведущие нефтяные компании тратят миллионы, лоббируя задержку, ослабление или блокирование политики по борьбе с изменением климата.

Искусственное отрицание изменения климата также влияет на то, как научные знания доводятся до общественности. По словам ученого-климатолога Майкла Э. Манна , «университеты и научные общества и организации, издатели и т. д. слишком часто избегают риска, когда дело доходит до защиты и распространения науки, которая воспринимается как угроза влиятельным кругам».

Результаты опроса общественного мнения в 31 стране, в частности среди пользователей Facebook , о причинах изменения климата

Результаты исследования, проведенного Программой развития Организации Объединенных Наций, по вопросу о том, представляет ли изменение климата чрезвычайную климатическую ситуацию.

Соединенные Штаты

Дополнительная информация: Политика США в области изменения климата.

Мнение о антропогенной причине изменения климата существенно возросло благодаря образованию среди избирателей Демократической партии США, но не среди избирателей Республиканской партии. И наоборот, мнения в пользу того, чтобы стать углеродно-нейтральными, существенно снизились с возрастом среди республиканцев, но не среди демократов.

Национальные политические разногласия по поводу серьезности изменения климата постоянно коррелируют с политической идеологией, причем мнение правых является более негативным (опрос 19 стран).

Исследование показало, что поддержка и поведение общественной политики в области изменения климата в значительной степени зависят от общественных убеждений, отношения и восприятия рисков. По состоянию на март 2018 года уровень принятия прогнозистами американского телевидения того, что климат меняется, увеличился до 95 процентов. Количество сюжетов на местном телевидении о глобальном потеплении также увеличилось в 15 раз. Climate Central получил в этом некоторую заслугу, поскольку проводит занятия для метеорологов и графику для телевизионных станций.

Популярные средства массовой информации в США уделяют больше внимания скептикам изменения климата, чем научному сообществу в целом, а уровень согласия внутри научного сообщества точно не сообщается. В некоторых случаях новостные агентства позволяют скептикам изменения климата вместо экспертов по климатологии объяснять научные аспекты изменения климата. Освещение в СМИ США и Великобритании отличается от освещения в других странах, где репортажи больше соответствуют научной литературе. Некоторые журналисты объясняют разницу тем, что отрицание изменения климата пропагандируется, главным образом в США, бизнес-ориентированными организациями, использующими тактику, ранее разработанную американским табачным лобби.

Отрицание изменения климата наиболее распространено среди белых политически консервативных мужчин в США. Во Франции , США и Великобритании мнения скептиков изменения климата гораздо чаще появляются в консервативных новостных агентствах, чем в других, и во многих случаях эти мнения остаются неоспоримыми.

В 2018 году Национальная ассоциация учителей естественных наук призвала учителей «подчеркнуть студентам, что не существует никаких научных разногласий относительно основных фактов изменения климата».

Европа

По крайней мере 72% китайцев, американцев и европейцев, участвовавших в климатическом исследовании Европейского инвестиционного банка в 2020–2021 годах , заявили, что изменение климата оказало влияние на повседневную жизнь.

Отрицание изменения климата пропагандируется несколькими крайне правыми европейскими партиями, в том числе испанской Vox , крайне правой финской партией Финляндии , крайне правой австрийской Партией свободы и немецкой антииммиграционной «Альтернативой для Германии» (AfD).

В апреле 2023 года французский политолог Жан-Ив Дормаген заявил, что наиболее скептически к изменению климата относятся скромные и консервативные классы. В исследовании Фонда Жана-Жореса, опубликованном в том же месяце, климатический скептицизм сравнивался с новым популизмом , представителем и представителем которого является Стивен Э. Кунин .

Ответы на отрицание

Данные о температуре: наборы данных о глобальной средней температуре, полученные от различных научных организаций, демонстрируют существенное согласие относительно прогресса и масштабов глобального потепления: парные корреляции наборов данных 1850+/1880+ превышают 99,1% .

Причина: Четвертая национальная оценка климата («NCA4», USGCRP, 2017 г.) включает диаграммы. иллюстрируя, как человеческий фактор, особенно накопление в атмосфере парниковых газов, является основной причиной наблюдаемого глобального потепления.

Роль эмоций и убедительных аргументов

Представление данных и других фактов менее эффективно мотивирует людей действовать по смягчению последствий изменения климата, чем финансовые стимулы и социальное давление, связанные с демонстрацией людям действий других людей, связанных с климатом.

Самыми сильными факторами в изменениях во мнениях о глобальном потеплении в Соединенных Штатах, по их собственным оценкам, были принадлежность к республиканской партии , наблюдение за тем, как другие испытывают на себе воздействие глобального потепления, и получение дополнительной информации о глобальном потеплении.

Отрицание изменения климата «нельзя преодолеть аргументированными аргументами», потому что это не рациональный ответ. Попытка преодолеть отрицание с помощью методов убедительной аргументации, таких как предоставление недостающей информации или предоставление общенаучного образования, может оказаться неэффективной. Человек, который отрицает климат, скорее всего, занимает позицию, основанную на своих чувствах, особенно на своих чувствах по поводу вещей, которых он боится.

Учёные заявили: «Совершенно очевидно, что страх перед решениями вызывает сильное сопротивление науке».

Может быть полезно реагировать на эмоции, в том числе с помощью утверждения: «Может быть болезненно осознавать, что за это ответственен наш собственный образ жизни», чтобы помочь перейти «от отрицания к принятию и к конструктивным действиям».

Следование за людьми, которые изменили свою позицию

Некоторые скептики изменения климата изменили свою позицию относительно глобального потепления. Рональд Бэйли , автор книги «Глобальное потепление и другие экологические мифы» (опубликованной в 2002 году), заявил в 2005 году: «Любой, кто все еще придерживается идеи, что глобального потепления не существует, должен повесить трубку». К 2007 году он написал: «Исследователи будут продолжать обсуждать такие детали, как повышение уровня моря, но если дебаты о том, вносит ли человечество вклад в глобальное потепление, еще не закончились раньше, то это произошло сейчас... Краткое изложение ясно показывает, что поллианнаизм, связанный с изменением климата , больше не выглядит вполне обоснованным».

Джерри Тейлор пропагандировал отрицание климата в течение 20 лет в качестве бывшего директора рабочей группы по энергетике и окружающей среде Американского совета законодательного обмена (ALEC) и бывшего вице-президента Института Катона . Тейлор начал менять свое мнение после того, как ученый-климатолог Джеймс Хансен предложил ему перечитать некоторые показания Сената. В 2014 году он стал президентом Центра Нисканен , где занимается превращением климатических скептиков в климатических активистов и обосновывает экономические обоснования действий по борьбе с изменением климата.

Майкл Шермер , издатель журнала Skeptic , достиг переломного момента в 2006 году в результате своего растущего знакомства с научными данными и решил, что существуют «неопровержимые доказательства антропогенного глобального потепления». Журналист Грегг Истербрук , один из первых скептиков изменения климата, написавший влиятельную книгу «Момент на Земле », также изменил свое мнение в 2006 году и написал эссе под названием «Дело закрыто: дебаты о глобальном потеплении окончены». В 2006 году он заявил: «Основываясь на данных, я сейчас меняю сторону в отношении глобального потепления: от скептика к приверженцу».

В 2009 году президент России Дмитрий Медведев выразил мнение, что изменение климата — это «какая-то хитрая кампания, придуманная некоторыми коммерческими структурами для продвижения своих бизнес-проектов». После того как разрушительные лесные пожары в России в 2010 году нанесли ущерб сельскому хозяйству и заставили Москву задыхаться от дыма, Медведев прокомментировал: «К сожалению, то, что происходит сейчас в наших центральных регионах, является свидетельством глобального изменения климата».

Боб Инглис , бывший представитель США в Южной Каролине, изменил свое мнение примерно в 2010 году после апелляций сына по поводу его экологической позиции и после того, как он провел время с ученым-климатологом Скоттом Хероном, изучающим обесцвечивание кораллов на Большом Барьерном рифе .

Ричард А. Мюллер , профессор физики Калифорнийского университета в Беркли и соучредитель проекта по температуре поверхности Земли в Беркли , финансируемого Благотворительным фондом Чарльза Коха , был видным критиком преобладающей науки о климате. В 2011 году он заявил, что «после интенсивных исследований с участием дюжины ученых я пришел к выводу, что глобальное потепление реально и что предыдущие оценки скорости потепления верны. Теперь я делаю еще один шаг вперед: люди почти полностью причина».

«Раньше я был скептиком по поводу изменения климата», — признался в 2018 году консервативный обозреватель Макс Бут , который считал, что «наука не дает окончательных результатов» и что беспокойство «преувеличено». Теперь, говорит он, ссылаясь на Четвертую национальную оценку климата , «научный консенсус настолько ясен и убедителен».

Эффективные подходы к диалогу

объяснение методов научного отрицания и дезинформации путем представления «примеров людей, использующих выборочные методы, фальшивых экспертов или ложные балансы для введения общественности в заблуждение», в некоторой степени даёт людям прививку от дезинформации. Было показано, что

Диалог, сосредоточенный на вопросе о том, чем убеждения отличаются от научной теории, может дать полезную информацию о том, как работает научный метод и как убеждения могут иметь убедительные или минимальные подтверждающие доказательства. Обзор литературы, проведенный Вонг-Пароди, показывает четыре эффективных подхода к диалогу, в том числе «[поощрение] людей открыто делиться своими ценностями и позицией в отношении изменения климата, прежде чем вводить в обсуждение реальную научную информацию о климате».

Подходы к фермерам

Одно исследование отрицания изменения климата среди фермеров в Австралии показало, что фермеры с меньшей вероятностью займут позицию отрицания изменения климата, если они добились улучшения производства благодаря экологически безопасным методам или назначали более молодого человека в качестве преемника своей фермы. Поэтому наблюдение положительных экономических результатов от усилий по внедрению экологически безопасных методов ведения сельского хозяйства или участие в управлении фермой из поколения в поколение может сыграть роль в том, чтобы отвратить фермеров от отрицания.

В Соединенных Штатах сельские климатические диалоги, спонсируемые Сьерра-клубом, помогли соседям преодолеть свои страхи перед политической поляризацией и изоляцией и объединиться для решения общих проблем по поводу воздействия климата в их сообществах. Некоторые участники, начавшие с позиции отрицания антропогенного изменения климата, перешли к выявлению проблем, которые, по их мнению, хотели бы, чтобы местные власти разрешили.

Заявления известных людей, призывающих к действиям по борьбе с изменением климата

Дополнительная информация: Список заявлений крупных научных организаций об изменении климата.

В мае 2013 года Чарльз, принц Уэльский, занял решительную позицию, критикуя как отрицателей изменения климата, так и корпоративных лоббистов, сравнив Землю с умирающим пациентом. «Научная гипотеза подвергается полному разрушению, но медицина не может ждать. Если врач видит ребенка с температурой, он не может ждать [бесконечных] тестов. Он должен действовать на основании того, что есть».

См. также

• Агнотология - исследование невежества или сомнений, вызванных культурой.
• Антиэнвайронментализм - Оппозиция энвайронментализму
• Климатическое движение - неправительственные организации, занимающиеся климатической активностью.
• Коалиция CO2 — некоммерческий консервативный аналитический центр и организация, отрицающая климат.
• Экологический скептицизм - Скептицизм в области защиты окружающей среды
• Индивидуальные действия по борьбе с изменением климата : что каждый может сделать, чтобы ограничить изменение климата
• Мотивированное рассуждение . Использование эмоционально предвзятых рассуждений для обоснования или принятия решений.
• Правая антинаука – взгляды, отвергающие науку и научный метод. Страницы с краткими описаниями целей перенаправления.
• Рефлекс Земмельвейса – Когнитивная предвзятость
• Скептическая наука - Блог о климатологии, призванный опровергнуть аргументы отрицателей изменения климата.
• Фильмы:
  • Расстройство отрицания изменения климата , сатирический пародийный фильм о вымышленной болезни.
  • До Потопа документирование процессов отрицания изменения климата и лоббирования