Федеральный закон об арбитраже

Закон США об арбитраже

Длинное название	Закон, призванный принять действительные и подлежащие исполнению письменные положения или соглашения об арбитраже споров, возникающих из контрактов, морских сделок или торговли между штатами или территориями или с иностранными государствами.
Сокращения (разговорный)	ФАУ
Прозвища	Федеральный закон об арбитраже
Принят	68- й Конгресс США
Эффективный	1 января 1926 г.
Цитаты
Публичное право	Паб. L. Подсказка Публичное право (США)   68–401
Уставы в целом	ch. 213, 43  Stat.  883
Законодательная история
Подписан президентом Кэлвином Кулиджем 12 февраля 1925 года.
Верховного суда США Дела
показывать Список Wilko v. Swan, 346 U.S. 427 (1953) Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Manufacturing Co., 388 U.S. 395 (1967) Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Construction Corp., 460 U.S. 1 (1983) Southland Corp. v. Keating, 465 U.S. 1 (1984) Dean Witter Reynolds Inc. v. Byrd, 470 U.S. 213 (1985) Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 U.S. 614 (1985) Shearson/American Express Inc. v. McMahon, 482 U.S. 220 (1987) Perry v. Thomas, 482 U.S. 483 (1987) Volt Inf. Sciences v. Stanford Univ., 489 U.S. 468 (1989) Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express Inc., 490 U.S. 477 (1989) Gilmer v. Interstate/Johnson Lane Corp., 500 U.S. 20 (1991) Graham Oil v. ARCO Products Co., 43 F. 3d 1244 (9th Cir. 1994) Allied-Bruce Terminix Cos. v. Dobson, 513 U.S. 265 (1995) Mastrobuono v. Shearson Lehman Hutton, Inc., 514 U.S. 52 (1995) First Options of Chicago, Inc. v. Kaplan, 514 U.S. 938 (1995) Doctor's Associates, Inc. v. Casarotto, 517 U.S. 681 (1996) Eastern Associated Coal Corp. v. United Mine Workers of America, 531 U.S. 57 (2000) Green Tree Financial Corp.-Ala. v. Randolph, 531 U.S. 79 (2000) Circuit City Stores, Inc. v. Adams, 532 U.S. 105 (2001) C & L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma, 532 U.S. 411 (2001) Major League Baseball Players Assn. v. Garvey, 532 U.S. 504 (2001) EEOC v. Waffle House, Inc., 534 U.S. 279 (2002) Howsam v. Dean Witter Reynolds, Inc., 537 U.S. 79 (2002) PacifiCare Health Systems, Inc. v. Book, 538 U.S. 401 (2003) Citizens Bank v. Alafabco, Inc., 539 U.S. 52 (2003) Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna, 546 U.S. 440 (2006) Preston v. Ferrer, 552 U.S. 346 (2008) Hall Street Associates, L.L.C. v. Mattel, Inc., 552 U.S. 576 (2008) Vaden v. Discover Bank, 556 U.S. 49 (2009) 14 Penn Plaza LLC v. Pyett, 556 U.S. 247 (2009) Arthur Andersen LLP v. Carlisle, 556 U.S. 624 (2009) Stolt-Nielsen S. A. v. AnimalFeeds Int'l Corp., 559 U.S. 662 (2010) Rent-A-Center, West, Inc. v. Jackson, 561 U.S. 63 (2010) Granite Rock Co. v. Teamsters, 561 U.S. 287 (2010) AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 U.S. 333 (2011) KPMG LLP v. Cocchi, 565 U.S. 18 (2011) CompuCredit Corp. v. Greenwood, 565 U.S. 95 (2012) Marmet Health Care Center, Inc. v. Brown, 565 U.S. 530 (2012) Nitro-Lift Technologies, L. L. C. v. Howard, 568 U.S. 17 (2012) Oxford Health Plans LLC v. Sutter, 569 U.S. 564 (2013) Am. Express Co. v. Italian Colors Rest., 570 U.S. 228 (2013) DIRECTV, Inc. v. Imburgia, No. 14-462, 577 U.S. ___ (2015) Kindred Nursing Centers, L. P. v. Clark, No. 16-32, 581 U.S. ___ (2017) Epic Systems Corp. v. Lewis, No. 16-285, 584 U.S. ___ (2018) Henry Schein, Inc. v. Archer & White Sales, Inc., No. 17-1272, 586 U.S. ___ (2019) New Prime Inc. v. Oliveira, No. 17-340, 586 U.S. ___ (2019) Lamps Plus, Inc. v. Varela, No. 17-988, 587 U.S. ___ (2019) GE Energy Power Conversion France SAS v. Outokumpu Stainless USA, LLC, No. 18-1048, 590 U.S. ___ (2020) Henry Schein, Inc. v. Archer & White Sales, Inc., No. 19-963, 592 U.S. ___ (2021) Badgerow v. Walters, No. 20-1143, 596 U.S. ___ (2022) Morgan v. Sundance, Inc., No. 21-328, 596 U.S. ___ (2022) Southwest Airlines Co. v. Saxon, No. 21-309, 596 U.S. ___ (2022) Viking River Cruises, Inc. v. Moriana, No. 20-1573, 596 U.S. ___ (2022) Coinbase, Inc. v. Bielski, No. 22-105, 599 U.S. ___ (2023) Bissonnette v. LePage Bakeries Park St., LLC, No. 23-51, 601 U.S. ___ (2024) Smith v. Spizzirri, No. 22-1218, 601 U.S. ___ (2024) Coinbase, Inc. v. Suski, No. 23-3, 602 U.S. ___ (2024)

Закон США об арбитраже ( Pub. L. Tooltip Public Law (United States)   68–401 , 43 Stat.   883 , принят 12 февраля 1925 года , кодифицирован в 9 USC ch. 1 ), чаще называемый Законом о федеральном арбитраже. или FAA — это акт Конгресса , который предусматривает внесудебное содействие разрешению частных споров посредством арбитража . Он применяется как в судах штатов, так и в федеральных судах, как это было принято в деле Southland Corp. против Китинга . Он применяется ко всем контрактам, за исключением контрактов моряков, железнодорожных служащих или любого другого класса рабочих, участвующих во внешней или межштатной торговле, и основан на осуществлении полномочий пункта о торговле, предоставленных Конгрессу в Конституции США.

ФАУ предусматривает обязательный и обязательный арбитраж на основе контракта, в результате которого арбитражное решение выносится арбитром или арбитражной комиссией, а не решением, вынесенным судом. В арбитраже стороны отказываются от права на апелляцию по существующим основаниям в суд .

После того как решение вынесено арбитром или арбитражной комиссией, оно должно быть «подтверждено» в суде; и после подтверждения решение превращается в решение, подлежащее исполнению, которое может быть исполнено выигравшей стороной в суде, как и любое другое решение. Согласно ФАУ, решение должно быть подтверждено в течение одного года, а любое возражение против решения должно быть оспорено проигравшей стороной в течение трех месяцев. Арбитражное соглашение может быть заключено «перспективно» (т. е. до возникновения любого фактического спора) или может быть заключено сторонами спора после возникновения спора.

Юридические проблемы

Верховный суд постановил в деле Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc. , что основания для судебного пересмотра, указанные в FAA, не могут быть расширены, даже если стороны арбитражного соглашения соглашаются разрешить расширенный пересмотр решения.

В 2013 году суд постановил в деле American Express Co. против Italian Colors Restaurant , что отказы от коллективного иска, содержащиеся в обязательных арбитражных оговорках, действительны, даже если истцы докажут, что было бы экономически нецелесообразно поддерживать эти иски в индивидуальном порядке.

В решении 2018 года Epic Systems Corp. против Льюиса Верховный суд постановил, что Федеральное управление гражданской авиации не отменяет защиты согласованной деятельности, установленной Законом о национальных трудовых отношениях 1935 года , что фактически делает отдельные арбитражные соглашения в контрактах полностью подлежащими исполнению.

В деле New Prime Inc. против Оливейры , решение по которому было принято в 2019 году, суд единогласно постановил, что, если контракты включают обязательные арбитражные оговорки, сотрудники по-прежнему имеют право обращаться за судебным надзором, чтобы определить, подпадает ли такое трудоустройство под исключения, изложенные в разделе 1 FAA. в отношении сотрудников, участвующих в торговле между штатами, и что эта защита распространяется как на тех, кто классифицируется как наемные работники, так и на независимых подрядчиков.

Частичное преимущество закона штата

Раздел 2 FAA заявляет, что арбитражные положения могут быть признаны недействительными только по тем же основаниям, которые применимы к договорным положениям в целом, например, недобросовестность или принуждение. Следовательно, большинство законов штатов, которые препятствуют исполнению арбитражных соглашений, будут иметь преимущественную силу со стороны ФАУ. Законы штатов, которые регулируют процедуры арбитража, но не влияют на их исполнение, выходят за рамки преимущественного действия Закона.

Не все законы штата, касающиеся арбитража, имеют преимущественную силу, например:

• Правило NASD 12204 от 1992 года (теперь Правило 2268 FINRA), которое позволяет инвесторам подавать групповые иски в федеральный суд, аннулирует арбитражные соглашения при запросе сертификации класса, не имеет приоритетной силы.
• Калифорния H&SC 1363.1 частично вытеснена.

Однако недавнее решение Управления по слушаниям (OHO) Управления по регулированию финансовой индустрии (FINRA) по дисциплинарному иску против Charles Schwab & Co. ставит под сомнение способность регулирующего органа обеспечивать соблюдение ограничений арбитражного соглашения, таких как Правило NASD 12204 (Правило 2268 FINRA). . Спор возник, когда компания Charles Schwab & Co. пересмотрела свое арбитражное соглашение до начала спора, запретив клиенту участвовать в групповом иске против фирмы, что фактически лишило клиента возможности подать иск в суд. Правила FINRA требуют арбитража через арбитражную комиссию FINRA, за исключением групповых исков, которые предназначены для судебной системы.

В частности, Комиссия OHO процитировала Верховного суда решение по делу Shearson/American Express Inc. против МакМэхона о том, что требования закона о ценных бумагах не являются исключением из мандата FAA, согласно которому стороны действительного арбитражного соглашения должны подавать иск в арбитраж. Комиссия ОХО также применила Верховного суда решение по делу AT&T Mobility против Консепсьона , где суд установил, что групповые иски также не являются исключением из правил FAA, заявив, что сторона арбитражного соглашения не имеет права участвовать в групповом иске вместо арбитраж на индивидуальной основе и что исключение из мандата ФАУ требует четкого выражения намерений Конгресса. FINRA подала апелляцию на решение OHO в Национальный судебный совет.

Требуется анализ каждого конкретного случая, чтобы определить, является ли конкретный закон штата Калифорния приоритетным. В целом, если ФАУ не имеет процессуальных положений, применимых в суде штата, превентивного права не существует.

Ряд дел Верховного суда касался приоритета законов штата согласно Закону о федеральном арбитраже:

• Marine Transit Corp. против Дрейфуса , 284 US 263 (1932)
• Шенамсгрубер против Hamburg American Line , 294 US 454 (1935)
• Анаконда против American Sugar Refining Co. , 322 U.S. 42 (1944 г.)
• Wilko v. Swan , 346 U.S. 427 (1953): Действие ФАУ не распространяется на претензии в соответствии с Законом о ценных бумагах 1933 года из-за положений, запрещающих отказ от прав в последнем. Позже решение было отменено.
• Baltimore Contractors, Inc. против Бодингера , 348 US 176 (1955)
• Бернхардт против Polygraphic Co. of America , 350 U.S. 198 (1956)
• Мозли против Electronic & Missile Estates, Inc. , 374 U.S. 167 (1963)
• Prima Paint Corp. против Flood & Conklin Manufacturing Co. , 388 U.S. 395 (1967): Арбитр должен принять решение о действительности контракта, содержащего арбитражное положение, если только сама арбитражная оговорка не оспаривается, даже в таких случаях, когда контракт предположительно был вызван обманным путем.
• Корпорация Commonwealth Coatings против Continental Casualty Co. , 393 U.S. 145 (1968)
• Шерк против компании Alberto-Culver Co. , 417 US 506 (1974)
• Мемориальная больница Мозеса Х. Коуна против Mercury Construction Corp. , 460 U.S. 1 (1983 г.) Федеральный закон об арбитраже (FAA) ввел в действие сильную национальную политику в пользу арбитража, поэтому сомнения в его применимости должны разрешаться в пользу арбитража.
• Саутленд Корп. против Китинга , 465 U.S. 1 (1984 г.): ФАУ имеет преимущественную силу над законом штата.
• Дин Уиттер Рейнольдс Инк. против Берда , 470 U.S. 213 (1985). Федеральное управление гражданской авиации требует, чтобы параллельные претензии штата и федерального правительства были разделены, если федеральные претензии не подлежат арбитражу, а претензии штата — нет.
• Mitsubishi Motors Corp. против Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , 473 U.S. 614 (1985). Иски по Закону Шермана подлежат арбитражному разбирательству, даже если контракт предусматривает арбитраж в иностранной комиссии.
• Ширсон/Американ Экспресс Инк. против МакМэхона , 482 U.S. 220 (1987). Иски о мошенничестве с ценными бумагами в соответствии с Законом о биржах ценных бумаг 1934 года подлежат арбитражу.
• Perry v. Thomas , 482 U.S. 483 (1987)
• Вольт Инф. Наук против Стэнфордского университета. , 489 США 468 (1989)
• Родригес де Кихас против Ширсона/American Express Inc. , 490 U.S. 477 (1989) Иски о мошенничестве с ценными бумагами в соответствии с Законом о ценных бумагах 1933 года также подлежат арбитражу; Дело Вилко против Лебедя отменено.
• Гилмер против Interstate/Johnson Lane Corp. , 500 U.S. 20 (1991): Законодательные иски, например, в соответствии с Законом о возрастной дискриминации в сфере занятости , подлежат арбитражному разбирательству.
• Graham Oil против ARCO Products Co. , 43 F. 3d 1244 (9-й округ 1994 г.): Соглашение об арбитраже по законным искам недействительно, если пункт запрещает присуждение штрафных убытков и гонораров адвокатов, предусмотренных законом.
• Компания Allied-Bruce Terminix против Добсона , 513 U.S. 265 (1995): Требование ФАУ о том, чтобы контракт включал торговлю между штатами, должно толковаться широко.
• Мастробуоно против Ширсона Lehman Hutton, Inc. , 514 U.S. 52 (1995)
• «Первые варианты Чикаго, Инк. против Каплана» , 514 U.S. 938 (1995 г.): Судебный пересмотр возможности арбитражного договора разрешен надлежащим образом, если стороны не пришли к четкому соглашению о том, что арбитр будет решать вопрос.
• Vimar Seguros Y Reaseguros, SA против. Т/х Sky Reefer , 515 США. 528 (1995)
• Doctor's Associates, Inc. против Казаротто , 517 U.S. 681 (1996 г.): Закон штата Монтана требует, чтобы раскрытие арбитражных оговорок было «напечатано подчеркнутыми заглавными буквами на первой странице контракта», что было отменено ФАУ; тем не менее, подтверждено право судов отказывать в исполнении арбитражных оговорок на основании «общеприменимых возражений по договору, таких как мошенничество, принуждение или недобросовестность».
• Квакенбуш против Allstate Ins. Co. , 517 США 706 (1996 г.)
• Cole v. Burns International Security Services , 105 F. 3d 1465 (округ Колумбия, 1997 г.): Сотрудники, вынужденные подписать арбитражную оговорку в качестве условия трудоустройства, не могут быть принуждены платить какие-либо сборы, которые не требует суд, например, гонорары арбитра. .
• Cortez Byrd Chips, Inc. против Билла Харберта Constr. Co. , 529 США 193 (2000 г.)
• Eastern Associated Coal Corp. против United Mine Workers of America , 531 U.S. 57 (2000 г.)
• Green Tree Financial Corp.-Аля. v. Randolph , 531 U.S. 79 (2000): Простое предположение о том, что сторона, сопротивляющаяся арбитражу, «будет обременена непомерно высокими издержками, является слишком спекулятивным, чтобы оправдать признание арбитражного соглашения недействительным».
• Circuit City Stores, Inc. против Адамса , 532 US 105 (2001 г.)
• C&L Enterprises, Inc. против Citizen Band, индейского племени потаватоми из Оклахомы , 532 U.S. 411 (2001): Согласие на арбитраж представляет собой отказ от суверенного иммунитета.
• Ассоциация бейсболистов Высшей лиги. против Гарви , 532 США 504 (2001 г.)
• EEOC против Waffle House, Inc. , 534 US 279 (2002 г.)
• Хаусэм против Дина Уиттера Рейнольдса, Инк. , 537 США, 79 (2002 г.)
• PacifiCare Health Systems, Inc. против Книги , 538 U.S. 401 (2003 г.)
• Citizens Bank против Alafabco, Inc. , 539 U.S. 52 (2003 г.)
• Green Tree Financial Corp. против Баззла , 539 US 444 (2003 г.)
• Buckeye Check Cashing, Inc. против Cardegna , 546 U.S. 440 (2006): Уточняет Prima Paint , постановив, что арбитр должен решить, делает ли договорное положение, отличное от арбитражной оговорки, весь контракт недействительным.
• Престон против Феррера , 552 U.S. 346 (2008 г.): ФАУ имеет преимущественную силу над законами штата, гласящими, что определенные споры должны разрешаться административным органом штата.
• Hall Street Associates, LLC против Mattel, Inc. , 552 U.S. 576 (2008): USC 9 §§ 10 и 11 являются абсолютно исключительными основаниями для оспаривания подтверждения арбитражного решения и не могут быть расширены судебными постановлениями или договаривающимися сторонами.
• Ваден против Discover Bank , 556 США. 49 (2009)
• 14 ООО «Пенн Плаза» против. Пайетт , 556 U.S.C. 247 (2009)
• Артур Андерсен ЛЛП против Карлайла , 556 США, 624 (2009 г.)
• Stolt-Nielsen S. A. v. AnimalFeeds Int'l Corp. , 559 U.S. 662 (2010)
• против Джексона , 561 U.S. 63 (2010 г.): Суд должен решить, является ли арбитражная оговорка недобросовестной, даже если в контракте недвусмысленно указано, что такое решение должен принять арбитр.
• Granite Rock Co. против Teamsters , 561 США , 287 (2010 г.)
• AT&T Mobility LLC против Консепсьона , 563 U.S. 333 (2011): Арбитражные соглашения, запрещающие коллективный арбитраж, подлежат исполнению, несмотря на калифорнийское «Правило Discover Bank».
• KPMG LLP v. Cocchi , 565 U.S. 18 (2011)
• CompuCredit Corp. против Гринвуда , 565 US 95 (2012 г.)
• Marmet Health Care Center, Inc. против Брауна , 565 США , 530 (2012 г.)
• Nitro-Lift Technologies, LLC против Ховарда , 568 U.S. 17 (2012 г.)
• Oxford Health Plans LLC против Саттера , 569 U.S. 564 (2013)
• Являюсь. Компания Express Co. против компании Italian Colors Rest. , 570 США 228 (2013)
• DIRECTV, Inc. v. Imburgia , No. 14-462 , 577 U.S. ___ (2015)
• Центры медсестер Kindred, LP против Кларка , № 16-32 , 581 США ___ (2017 г.)
• Epic Systems Corp. против Льюиса , № 16-285 , 584 США ___ (2018 г.)
• Генри Шейн, Inc. против Archer & White Sales, Inc. , № 17-1272 , 586 США ___ (2019 г.)
• New Prime Inc. против Оливейры , № 17-340 , 586 США ___ (2019 г.)
• Lamps Plus, Inc. против Варелы , № 17-988 , 587 США ___ (2019 г.)
• GE Energy Power Conversion France SAS против Outokumpu Stealse USA, LLC , № 18-1048 , 590 США ___ (2020 г.)
• Генри Шейн, Inc. против Archer & White Sales, Inc. , № 19-963 , 592 США ___ (2021 г.)
• Бэджероу против Уолтерса , № 20-1143 , 596 США ___ (2022 г.)
• Морган против Sundance, Inc. , № 21-328 , 596 США ___ (2022 г.)
• Southwest Airlines Co. против Saxon , № 21-309 , 596 США ___ (2022 г.)
• ZF Automotive US, Inc. против Luxshare, Ltd. , № 21-401 , 596 США ___ (2022 г.)
• Viking River Cruises, Inc. против Морианы , № 20-1573 , 596 США ___ (2022 г.)
• Коинбейс, Инк. против Бельского , Нет. 22-105 , 599 США. ___ (2023)
• Биссоннетт против LePage Bakeries Park St., LLC , № 23-51 , 601 США ___ (2024 г.)
• Smith v. Spizzirri , No. 22-1218 , 601 U.S. ___ (2024)
• Coinbase, Inc. против Суски , № 23-3 , 602 США ___ (2024 г.)

Предлагаемая реформа

Основная статья: Закон о принудительной отмене несправедливого арбитража

После ряда недавних решений Верховного суда, вынесших решения в пользу работодателей в арбитражных спорах, демократы в обеих палатах Конгресса представили в феврале 2019 года Закон о принудительной отмене арбитражной несправедливости (Закон FAIR). Предлагаемый законопроект изменит ФАУ, чтобы контракт, который требует принудительного арбитража, недействителен, за пределами ограниченных условий, делая судей органом, принимающим решения в спорах, где может потребоваться арбитраж, и не позволяет трудовым договорам блокировать взаимодействие работника с профсоюзами из-за арбитража. Законопроект был внесен после событий в нескольких крупных технологических компаниях, включая Google , которые привели к тому, что компании исключили принудительный арбитраж из своих контрактов с сотрудниками. Хотя законопроект не был принят Сенатом во время 116-го Конгресса , он был принят Палатой представителей при поддержке всех демократов Палаты представителей и единственного республиканца Мэтта Гетца , а Закон о FAIR был повторно представлен на 117-м Конгрессе .

См. также

• Арбитраж в США
• Доу и др. в. Корпорация Трампа и др.
• Трудовое право США