Нарушение долга в английском праве

В английском деликтном законодательстве не может быть никакой ответственности в халатности , если заявитель не установит оба, что им обязан осторожность со стороны обвиняемого, и что произошло нарушение этой обязанности . Ответчик нарушает долг по отношению к заявителю, если его поведение не достигли стандарта, ожидаемого при обстоятельствах.

Общий стандарт медицинской помощи выглядит следующим образом

Чтобы ответчик считался небрежным, он, должно быть, нарушил свой долг по уходу за истцом. Чтобы считаться нарушением обязанностей по уходу, его действия должны быть доказаны, что они падают ниже стандарта заботы, вероятно, будут восприняты разумным человеком. Установление нарушения долга и определение стандарта медицинской помощи является сложным, и прежде чем установить, что обязанность ухода была нарушена, истец должен сначала доказать, что ответчик обязан ему обязан.

Стандарт медицинской помощи определяется как меры, которые разумный человек (в обстоятельствах ответчика) принимает, чтобы снизить риск вреда. Это объективный стандарт, когда применяется тест «разумного человека», чтобы определить, нарушил ли ответчик их обязанности по уходу. Другими словами, это ответ разумного человека на предсказуемый риск. Стандарт ухода естественным образом варьируется со временем и влияет на косвенные факторы. Таким образом, когда в одном случае устанавливается стандарт медицинской помощи, он не станет автоматически прецедентом для другого - каждый случай оценивается по его собственным фактам.

Специальные стандарты

Стандарт «Человека на омнибусе Клэпхэма» не применяется во всех случаях, поскольку это может привести к несправедливости. Есть обвиняемые, для которых этот стандарт слишком низкий и оправдывает очевидное правонарушение. В других случаях стандарт может рассматриваться как слишком требовательный ответчик в данных обстоятельствах. Наиболее распространенными примерами являются случаи специализированных обвиняемых, неопытных обвиняемых и обвиняемых детей.

Квалифицированные обвиняемые (специалисты)

Основная статья: профессиональная халатность в английском праве

Проверка обычного среднего человека не будет подходит для ответчиков, которые исповедуют или считают себя исповедовать определенный навык. «Человек на Clapham Omnibus» не имеет этого навыка, и поведение, ожидаемое от опытного профессионала, не то же самое, что можно ожидать от обычного человека в тех же обстоятельствах. Поэтому общий стандарт, применяемый к профессионалам, является «разумным профессионалом», например, автомобиль, врач и т. Д.

Нарушение обязанности задолженность, Sabol v. Richmond Heights Hospital (1996)

Суд заявил, что действия медсестер соответствовали основным профессиональным стандартам практики для медицинских медсестер в больнице неотложной помощи. У них не было, и они не ожидали, что они проходили специализированную психиатрическую подготовку медсестер, и они не будут судить, как если бы они это сделали.

Nokes (шкала включает)

Новички в определенной области навыков должны показывать тот же стандарт ухода, что и разумный человек с этим конкретным навыком. Никаких пособий не дано за отсутствие опыта ответчика.

• Nettleship v Weston (1971) 3 ER 581 требует, чтобы начинающий драйвер показал тот же стандарт медицинской помощи, что и достаточно компетентный драйвер.
• Управление здравоохранения Wilsher v Essex (1986) 3 ER 801 ожидает, что младший врач будет соответствовать стандарту компетентного и квалифицированного врача, работающего в том же посте.
• Wells v Cooper (1958) 2 Все ER 527 заявляет, что кто -то, кто выполняет работу по ремонту своего дома, будет показывать тот же стандарт ухода, что и достаточно квалифицированный любитель в конкретной торговле. Тем не менее, они не обязаны достигать стандарта профессионала.

Важно отметить, что знание заявителя об отсутствии опыта ответчика в навыке, которое он осуществляет, не приводит к снижению стандарта. В деле Nettleship v Weston инструктор по вождению был ранен из -за ошибки его ученика. Студент утверждал, что инструктор знала о ее отсутствии опыта, но Апелляционный суд отказался приспособить этот факт в своем решении о стандарте оказания медицинской помощи от нее. В то же время, награда за ущерб учителя была уменьшена из -за его небрежности .

Дети

Несмотря на то, что для новичков нет никаких пособий, суды готовы снизить стандарт, ожидаемый от детей, из -за их возраста. Ожидается, что подсудимый ребенок будет соответствовать стандарту разумного ребенка того же возраста.

• Gough V Thorne (1966) 3 ER 398: 13,5 -летняя девочка не была небрежной, когда она пересекла дорогу, не заботясь о том, чтобы ее поманило водитель грузовика, и ее сбила автомобиль с чрезмерной скоростью.
• Маллин против Ричардса [1998] 1 ER 920: пятнадцатилетняя девочка не была небрежной, когда играла в борьбу с другом и правителем, она оградила от разбитого, осколка, летавшего в глаза другой девушке.
• Oll Ltd v Государственный секретарь по транспорту [1997] 3 ER 897: с особым вниманием к обязанностям ухода, причитающейся службы экстренной помощи.

Провести ожидаемого от разумного человека

В обычном случае, установив, что существует обязанность заботы, заявитель должен доказать, что ответчик не смог сделать то, что разумный человек («разумный профессионал», «разумный ребенок») сделал бы в той же ситуации. Если подсудимый не подходит к стандарту, это будет нарушением обязанностей по уходу. Это осуждается по ссылке на следующие факторы:

• Что знал ответчик? Согласно Деннингу Л.Дж. В Roe v Mister of Health (1954) 2 AER 131 ответчик будет нести ответственность только в том случае, если разумный человек предупредил бы потерю или ущерб в данных обстоятельствах, преобладающих во время предполагаемого нарушения обязанностей.
• Какова была степень риска? Чем больше риск того, что серьезный вред может быть нанесен, тем выше меры предосторожности, которые обвиняемый должен будет принять. В Bolton v Stone [1951] AC 850, [1951] 1 All Er 1078, крикет -клуб не был небрежным, когда мяч был выбит из земли и получил повреждение истца, потому что вероятность этого была настолько мала, что ответчик нельзя ожидать, чтобы принять меры предосторожности. В деле Miller v. Jackson ([1977] QB 966, [1977] 3 WLR 20, [1977] 3 все ER 338 Однако мяч был выбит из земли несколько раз каждый сезон. В этих обстоятельствах клуб ожидался принять меры предосторожности.
• Насколько практичными были эти меры предосторожности? В деле Wilson v Губернатор Священного Сердца Римско -католическая начальная школа (1997) EWCA CIV 2644 Считалось, что начальная школа не была небрежной в том, чтобы не нанять кого -то для контроля над игровой площадкой после окончания школьных часов, и пока все дети не уйдут. В деле Haley v London Electricity Board [1964] 3 все ER 185, слепой упал в дыру в земле, которая была обозначена визуальным знаком. В результате он стал глухим. Считалось, что было предсказуемо, что слепой будет ходить по улице, и риск того, что он повредил себя, оправдал меры предосторожности от устранения барьера. Тест представляет собой баланс разумности мер предосторожности против вероятности получения травм.
• Каково социальное значение для деятельности ответчика? Если действия ответчика служат социально полезной цели, они, возможно, были оправданы, чтобы рисковать. Таким образом, в деле Watt v Hertfordshire CC (1954) 2 AER 368 пожарная бригада не была небрежной, чтобы получить неправильный автомобиль на место происшествия, потому что ценное время было бы потеряно в получении лучшего автомобиля, чтобы помочь. С 26 июля 2006 года это рассмотрение было установленным законом в соответствии с разделом 1 Закона о компенсации 2006 года .
• Обычная практика. Обычно считается, что обвиняемый соблюдает общую практику в своей области деятельности, соответствует стандарту разумного человека, если только суд не судит саму практику небрежной. В районе Paris v Stepney Councy (1951) 1 AER 42 Хотя была практика не предоставлять сотрудникам защитные очки, совет был обязан особой обязанностью защитить заявителя, потому что он уже потерял вид одного глаза.

Спортивные мероприятия

Поведение, ожидаемое от участника спортивного мероприятия по отношению к его конкурентам или зрителям, отличается от поведения разумного человека вне таких событий. Считалось, что в «жаре и шкваре» конкуренции участник будет нарушать долг по отношению к другим участникам и зрителям, если он покажет «безрассудное игнорирование за их безопасность». В то же время, в другом случае, Стандарт оказания помощи, ожидаемый от одного игрока по отношению к другому, является обычным стандартом «Всего разумного заботы в обстоятельствах, в которых они были размещены», хотя в этом случае обвиняемый также был признан безрассудно. В настоящее время неясно, можно ли и как два подхода быть примирены.

Бремя доказывания

Обязательство доказать утверждение является бременем доказательства. Независимо от того, проводился ли ответчик в данном случае ниже стандарта «разумного человека», является вопросом факта, и заявитель докажет этот факт. Однако в определенных ситуациях маловероятно, что определенное событие может произойти без халатности ответчика, например, если хирург оставил скальпель в теле пациента. В таких случаях говорят, что «вещь говорит сама за себя» ( Res Ipsa Loquitur ), и именно ответчик может показать, что факт, нанесенный ущерб, не был связан с его халатностью.

Заявитель может поднять Res Ipsa Loquitur, чтобы сместить нагрузку на доказательство на ответчика. Для этого следует удовлетворить критерии:

1. Инцидент произошел необъяснимым образом;
2. Инцидент не произошел бы в ходе обычных событий, если бы не халатность ответчика; и
3. Ответчик или ответчики контролировали объект, причиняющий травму.

Смотрите также

• Ущерб
• Болам Тест

Ссылки

• Томас Бевен, « Принципы закона халатности », Лондон: Стивенс и Хейнс (1889).
• Уэнам, Дэвид. (1998). «Небрежные дети». 4 webjcli [1]