Джейкоб Зума неуважение к суду

Джейкоб Зума неуважение к суду

Джейкоба Зумы Третий и последний день дачи показаний Комиссии Зондо , 17 июля 2019 г.
Сборы	Неуважение к суду
Предложение	15 месяцев лишения свободы
Спорщики	Джейкоб Зума Комиссия Зондо
Суд	Конституционный суд Южной Африки

Джейкоб Зума , бывший президент ЮАР , был заключен в тюрьму 7 июля 2021 года после того, как Конституционный суд ЮАР признал его виновным в неуважении к суду . Обвинения возникли из-за отказа Зумы дать показания Раймонда Зондо руководством заместителя главного судьи судебной комиссии по расследованию предполагаемого захвата государства под . В течение 2021 года Конституционный суд вынес три соответствующих решения.

В деле секретаря Судебной комиссии по расследованию обвинений в захвате государства, коррупции и мошенничестве в государственном секторе, включая «Государственные органы против Зумы» (известной как «Зума I» ), Комиссия Зондо срочно обратилась за постановлением суда, обязывающим Зуму подчиниться решению комиссии. вызвать повестку и предоставить доказательства перед ней. Зума отказался возражать против заявления, и Конституционный суд вынес постановление 28 января 2021 года. Единогласное решение, прямое применение Закона о комиссиях 1947 года, было написано судьей Крисом Джафтой .

Однако в следующем месяце Зума нарушил постановление суда, когда открыто отказался подчиниться повестке о явке в комиссию. Так, 29 июня 2021 года в деле секретаря Судебной комиссии по расследованию обвинений в захвате государства, коррупции и мошенничестве в государственном секторе, включая «Государственные органы против Зумы и других » ( Зума II ), Конституционный суд приговорил Зуму к 15 месяцам тюремного заключения. тюремное заключение за неуважение к суду. Решение большинства было написано исполняющей обязанности заместителя главного судьи Сиси Хампепе , которая постановила, что для суда было оправдано назначить карательное тюремное заключение без отсрочки исполнения, чтобы защитить свою честность и поддержать верховенство закона . Меньшинство суда, состоящее из двух членов, в том числе судьи Крис Джафта и Леона Терон , утверждало, что постановление большинства ущемляет конституционное право Зумы на справедливое судебное разбирательство .

Зума, который снова отказался возражать против заявления комиссии, был арестован в Эсткорте, Квазулу-Натал , 7 июля; наблюдатели связали его задержание со вспышкой гражданских беспорядков позднее на той же неделе. В то же время он обратился в Конституционный суд с просьбой об отмене его постановления по делу Зума II . 17 сентября 2021 года в деле Зума против секретаря Судебной комиссии по расследованию утверждений о захвате государства, коррупции и мошенничестве в государственном секторе, включая государственные органы и другие ( Зума III ), Конституционный суд отклонил это заявление, постановив, что дело Зумы не соответствовало стандарту, установленному для расторжения в Единообразных правилах Суда, и не оправдывало отход от доктрин res judicata и functus officio . Судья Хампепе снова написал от имени большинства из семи членов, а судьи Джафта и Терон снова выразили несогласие из уважения к конституционным правам Зумы.

Фон

См. Также: Комиссия Зондо и Комиссия Джейкоба Зума § Комиссия Зондо.

Судебная комиссия по расследованию обвинений в захвате государства, коррупции и мошенничестве в государственном секторе, включая государственные органы (Расследование захвата государства) была создана в январе 2018 года для расследования утверждений о захвате государства и политической коррупции под руководством Джейкоба Зумы , который был Президент Южной Африки с мая 2009 года по февраль 2018 года. Возглавляемая заместителем главного судьи Раймондом Зондо , она была наиболее известна как Комиссия Зондо и открыла свои слушания в августе 2018 года, после того как Зума был заменен на посту президента его бывшим заместителем Сирилом Рамафосой .

Поскольку большая часть доказательств комиссии прямо указывала на его причастность, сам Зума должен был давать показания перед комиссией в течение пяти дней в середине июля 2019 года, начиная с 15 июля 2019 года, но он оказался свидетелем, отказавшимся сотрудничать. Зондо отложил разбирательство до окончания третьего дня дачи показаний Зумой, 17 июля, чтобы встретиться с Зумой и обсудить его жалобы. Утром 19 июля адвокат Зумы Музи Сихахане объявил, что Зума «не будет принимать дальнейшего участия» в заседаниях комиссии.

В течение следующих 18 месяцев Зума не сотрудничал с попытками получить свои показания перед комиссией. После того, как он отказался возобновить дачу показаний на неделе с 21 сентября 2020 года, Зондо выписал повестку о своей явке на неделе, начинающейся 16 ноября. Однако 29 октября Зума подал заявление об отводе Зондо от заседания комиссии. Zondo рассмотрела это заявление на неделе, начинающейся с 16 ноября. отклонив его 19 ноября и объявив о своем намерении возобновить дачу показаний Зумы после перерыва на чай. Однако во время перерыва на чай Зума покинул помещение комиссии, не уведомив Зондо. 20 ноября он не вернулся.

Зума I : Решение суда

Государственное расследование захвата против Зумы I
Суд	Конституционный суд Южной Африки
Полное название дела	Секретарь судебной комиссии по расследованию утверждений о захвате государства, коррупции и мошенничестве в государственном секторе, включая государственные органы, против Джейкоба Гедлейихлекиса Зумы
Решенный	28 января 2021 г. ( 28.01.2021 )
Регистрационные номера.	ЦКТ 295/20
Цитаты	[2021] ЗАКК 2 ; 2021 (5) BCLR 542 (CC); 2021 (5) SA 1 (CC)
Членство в суде
Судьи сидят	Джафта Дж. , Хампепе Дж. , Мадланга Дж. , Маджиедт Дж. , Мхлантла Дж. , Терон Дж. , Чики Дж. , Матопо Эй.Дж. и Виктор Эй.Дж.
Мнения по делу
Джейкобу Зуме приказано подчиняться всем законным вызовам и распоряжениям Комиссии Зондо , а также являться и давать показания перед Комиссией в сроки, определенные ею.
Решение	Джафта Дж (единогласно)
Ключевые слова
Закон о комиссиях 1947 года. прямой доступ свидетель перед комиссией

4 декабря 2020 года секретарь Комиссии Зондо Итумеленг Мосала объявил, что Зуме были вызваны вторая и третья повестка, вынуждающая его предстать перед комиссией в течение недель с 18 января по 15 февраля 2021 года. В то же время, Комиссия Зондо обратилась в Конституционный суд Южной Африки с просьбой вынести постановление суда, требующее явки Зумы в эти даты, а также заявив, что его отъезд 19 ноября и неявка 20 ноября были незаконными. 11 декабря суд согласился рассмотреть срочное заявление позднее в том же месяце. хотя Зума отказался возражать против заявления, а адвокат Эрик Мабуза подал заявление, состоящее из одного предложения, в котором говорилось: «Наш клиент проинструктировал нас... что он вообще не будет участвовать в этом разбирательстве».

Секретарь Судебной комиссии по расследованию обвинений в захвате государства, коррупции и мошенничестве в государственном секторе, включая «Государственные органы против Зумы» ( Зума I ), слушался виртуально 29 декабря 2020 года, а Тембека Нгкукаитоби выступал от имени Комиссии Зондо, получив указание государственным прокурором. Совет по развитию Конституции ЮАР и Фонд Хелен Сузман были приняты в качестве amici curiae . Хотя решение было отложено, и по мере приближения запланированного на 18 января слушания Комиссии Зондо адвокаты Зумы написали Зондо, чтобы сообщить ему, что Зума не появится до тех пор, пока Конституционный суд не вынесет свое решение.

Решение

28 января 2021 года Конституционный суд вынес единогласное решение, написанное судьей Крисом Джафтой . Суд предоставил заявителю прямой доступ, приняв довод комиссии о том, что для Конституционного суда важно вынести срочное и окончательное решение по этому вопросу, поскольку заявление, поданное в Высокий суд, может привести к длительному процессу апелляций, который может продлиться дольше. собственный мандат комиссии. Хотя Джафта критиковал комиссию за то, что она не выслала Зуме повестку раньше весны 2020 года, он считал, что рассмотрение заявления судом было в подавляющем большинстве общественных интересов.

По существу заявления решение суда представляло собой, прежде всего, прямое применение Закона о комиссиях 1947 года, статья 3(2) которого наделяла секретаря комиссии полномочиями выдавать вызовы для присутствия свидетелей на слушаниях. Суд подтвердил, что Зума был обязан подчиниться такому вызову, при этом Джафта прокомментировал следующее:

Поведение ответчика в игнорировании процедуры, законно принятой на основании закона, противоречит нашему конституционному порядку. Мы должны помнить, что это республика законов, где Конституция имеет верховенство. Неподчинение его законам равнозначно прямому нарушению верховенства закона , одной из ценностей, лежащих в основе Конституции и являющихся частью высшего закона. В нашей системе никто не стоит выше закона. Даже те, кто имел привилегию принимать законы, обязаны уважать и соблюдать эти законы.

Поэтому суд постановил, что Зума должен подчиняться всем законным вызовам и распоряжениям Комиссии Зондо, и предписал ему явиться и дать показания перед комиссией в сроки, определенные комиссией. Кроме того, вдохновленный угрозой со стороны одного из адвокатов Зумы, суд издал декларативное постановление, в котором говорилось, что Зума не имел права хранить молчание во время заседаний комиссии – где он был свидетелем, а не арестованным или обвиняемым – но что он имел право на все привилегии, предоставленные свидетелям в соответствии со статьей 3(4) Закона о комиссиях, включая привилегию воздерживаться от самообвинения .

Прием

Хотя решение не затрагивало существенные конституционные вопросы, он привлек значительное внимание средств массовой информации. Зума опубликовал шестистраничное заявление, в котором он подробно осудил это решение, заявив, что Конституционный суд был «политизирован» и «фактически решил, что я, как отдельный гражданин, больше не могу рассчитывать на защиту и соблюдение своих основных конституционных прав». согласно Конституции страны».

Зума II : Неуважение к приговору суда

Государственное расследование захвата против Зумы II
Суд	Конституционный суд Южной Африки
Полное название дела	Секретарь судебной комиссии по расследованию утверждений о захвате государства, коррупции и мошенничестве в государственном секторе, включая государственные органы, против Джейкоба Гедлейихлекиса Зума и других
Решенный	29 июня 2021 г. ( 29.06.2021 )
Регистрационные номера.	ЦКТ 52/21
Цитаты	[2021] ЗАКК 18 ; 2021 (9) BCLR 992 (CC); 2021 (5) SA 327 (CC)
Членство в суде
Судьи сидят	Хампепе ADCJ , Джафта Дж. , Мадланга Дж. , Маджиедт Дж. , Мхлантла Дж. , Терон Дж. , Чики Дж. , Пиллэй А.Дж. и Тлалетси А.Дж.
Мнения по делу
Джейкоб Зума виновен в преступлении неуважения к суду за неисполнение постановления суда о явке в Комиссию Зондо . Он приговорен к 15 месяцам лишения свободы.
Решение	Хампепе ADCJ (Мадланга, Маджиедт, Мхлантла, Пиллэй, Тлалетси и Чики по единому мнению)
Несогласие	Терон Дж (по совместительству Джафта)
Ключевые слова
Неуважение к суду прямой доступ судебная честность штрафные расходы карательная санкция право на справедливое судебное разбирательство верховенство закона неотложное обязательство

Фон

После решения Зумы I Зума был вызван в Комиссию Зондо 15 февраля 2021 года. Однако утром в день его запланированной явки его адвокаты опубликовали заявление, предупреждающее общественность о том, что он решил не присутствовать на заседании в нарушение закона Постановление Конституционного суда по делу Зума I. К тому времени комиссия предъявила Зуме уголовные обвинения в соответствии с Законом о комиссиях за нарушение его повестки в ноябре и январе. Однако после отсутствия Зумы в феврале Зондо объявил, что комиссия дополнительно попытается предъявить Зуме обвинение в неуважении к суду в Конституционном суде.

Комиссия в срочном порядке подала заявку на прямой доступ к высшему суду, что привело к подаче второго заявления, секретарь Судебной комиссии по расследованию утверждений о захвате государства, коррупции и мошенничестве в государственном секторе, включая государственные органы против Зумы и других ( Зума II ). В судебных документах Комиссия потребовала назначить два года тюремного заключения в качестве санкции за неуважение к Зуме. Дело рассматривалось 25 марта 2021 года. с Тембека Нгкукаитоби снова спорит от имени Комиссии Зондо. Фонд Хелен Сузман был признан amicus curiae.

Зума снова отказался возражать против заявления, хотя через несколько часов после слушаний он опубликовал публичное заявление, в котором жаловался на «возникновение судебной диктатуры в Южной Африке». Зума написал:

Сегодня в Южной Африке мы наблюдаем постепенное усугубление контрмажоритарной проблемы . К сожалению, когда люди восстанут против этой судебной коррупции, наша молодая демократия распадется, и многие демократические достижения будут потеряны в пепле, который останется от того, что когда-то было нашим демократическим государством... Мой опыт показывает, что многие южноафриканские судьи, в том числе и Конституционного суда, больше не может непредвзято относиться к делам, касающимся меня. Это пародия на правосудие наблюдать, как Конституционный суд позволил таким образом злоупотреблять собой, и неоднократные предупреждения, которые я делал в этом отношении, продолжают оставаться неуслышанными просто потому, что они исходят от меня.

Решение большинства

Суд единогласно согласился предоставить заявителю прямой доступ; он также был единогласно постановил, что Зума проявил неуважение к суду, поскольку он не выполнил постановление суда по делу Зума I. Однако по вопросу о соответствующем средстве правовой защиты суд разделил девять голосов против двух.

Большинство из девяти членов приговорили Зуму к 15 месяцам тюремного заключения. Выступая от имени большинства, исполняющая обязанности заместителя судьи Сиси Хампепе широко размышляла о роли судебной власти, важности верховенства закона и двойной принудительной (или исправительной) и карательной функциях введения санкций за неуважение к суду. Что касается последнего пункта, она считала, что было бы «бесполезно и неуместно» налагать принудительные санкции, направленные на обеспечение выполнения Зумой приказа Зумы I : бесполезно, потому что Зума продемонстрировал свою наглую приверженность неподчинению, и неуместно, потому что исключительных особенностей ситуации Зумы, что означало, что его неуважение представляло особенно серьезную угрозу честности судей и верховенству закона. В этом отношении Хампепе рассматривала как уникальное политическое влияние Зумы как бывшего президента, так и «интенсивность» его «нападок на судебную систему», которые она описала как «часть преднамеренной и рассчитанной стратегии по подрыву авторитета этого суда». Поэтому Хампепе постановил, что карательный приговор необходим, чтобы дать «недвусмысленный сигнал о том, что приказам [суда] необходимо подчиняться».

По решению большинства, Зуме было приказано явиться в полицейскую службу ЮАР в течение пяти календарных дней, в противном случае министру полиции и комиссару национальной полиции будет предоставлено три календарных дня для обеспечения его доставки в исправительный центр. Большинство также наложило штрафные санкции .

Решение меньшинства

В своем особом решении судья Леона Терон выступила против назначения тюремного заключения без отсрочки исполнения. Действительно, она считала неконституционным назначение лишения свободы без отсрочки в качестве карательной санкции в контексте гражданского судопроизводства , когда ответчику не была гарантирована защита справедливого судебного разбирательства, которая была бы ему предоставлена ​​в уголовном судопроизводстве. Применяя упражнение по балансированию прав в соответствии со статьей 36 Конституции, она постановила, что исключительные факты дела Зумы не оправдывают ограничения его конституционных прав таким образом, особенно потому, что цель суда – отстаивание верховенства закона – может быть достигнута менее ограничительными мерами. означает, был ли Зума подвергнут уголовному преследованию или его тюремное заключение было поставлено в зависимость от выполнения им Зумы I. приказа Терон пришла к выводу, что приговор Хампепе неоправданно «раздвинул границы нашего закона о неуважении к суду, чтобы удовлетворить эти исключительные обстоятельства». Судья Крис Джафта согласился с ее решением.

Прием и последствия

Смотрите также: Джейкоб Зума § Арест и тюремное заключение

Решение привлекло международное внимание, когда оно было вынесено 29 июня 2021 года. Его приветствовали южноафриканские юридические комментаторы, в том числе Пьер де Вос , Ричард Калланд и Евсевий Маккайзер , каждый из которых поздравил большинство с признанием серьезности надвигающейся угрозы верховенству закона. Однако другие комментаторы согласились с меньшинством в том, что право Зумы на справедливое судебное разбирательство было несправедливо проигнорировано большинством. Фонд Джейкоба Зумы заявил в своем заявлении, что это решение нарушает принцип равенства перед законом .

Зума не сдался полиции к установленному судом крайнему сроку - 4 июля, но сделал это 7 июля, за 40 минут до полуночи, установленной полицией для его ареста. Его доставили в исправительный центр в Эсткорте, Квазулу-Натал . 9 июля Высокий суд Питермарицбурга отклонил ходатайство Зумы об отмене ареста, сославшись на отсутствие доказательств медицинских оснований, выдвинутых его адвокатами. В тот же день в Квазулу-Натале произошла серьезная вспышка гражданских беспорядков , которую наблюдатели связали с задержанием Зумы. Комментатор Моэлетси Мбеки задался вопросом, «стоило ли» поддерживать верховенство закона, западную конструкцию, ценой гражданских беспорядков и сопутствующего экономического и социального ущерба.

Зума III : Заявление о расторжении договора

Зума против расследования захвата штата
Суд	Конституционный суд Южной Африки
Полное название дела	Джейкоб Гедлейихлекиса Зума против секретаря судебной комиссии по расследованию утверждений о захвате государства, коррупции и мошенничестве в государственном секторе, включая государственные органы, и других
Решенный	17 сентября 2021 г. ( 17.09.2021 )
Регистрационные номера.	ЦКТ 52/21
Цитаты	[2021] ЗАКК 28 ; 2021 (11) BCLR 1263 (CC)
Членство в суде
Судьи сидят	Хампепе Дж. , Джафта Дж. , Мадланга Дж. , Маджиедт Дж. , Мхлантла Дж. , Терон Дж. , Чики Дж. , Пиллэй А.Дж. и Тлалетси А.Дж.
Мнения по делу
не было никаких серьезных ошибок или упущений В решении по делу Зума II .
Решение	Хампепе Дж. (Мадланга, Маджиедт, Мхлантла, Пиллэй, Тлалетси и Чики соглашаются)
Несогласие	Джафта Джей (одновременно с Терон) Терон Дж.
Ключевые слова
Прямой доступ окончательность после дежурства правовая определенность освобождение расторжение дело решено правило 42 Единых правил суда

Приложение

2 июля 2021 года, прежде чем подать на арест на следующей неделе и подать соответствующий судебный иск в Высокий суд, Зума подал заявление в Конституционный суд с просьбой об отмене приказа Зумы II . Хотя доктрина окончательности означает, что решения Конституционного суда не поддаются обычной апелляции , Зума стремился ввести в действие положение, которое позволяет Конституционному суду отменять свои собственные решения в узком диапазоне обстоятельств. В судебных документах Зума утверждал, среди прочего , что у него были проблемы со здоровьем, требующие «постоянного и интенсивного лечения и внимания», а это означает, что «в нынешних обстоятельствах право на жизнь на карту может быть поставлено само . преувеличение называть мое наказание жестоким и необычным ». Он сказал, что его «единственный грех» заключался в попытке отложить свои показания в Комиссии Зондо до тех пор, пока не будет разрешен спор по поводу его заявления об отказе Зондо; он не намеревался спровоцировать «такой резкий судебный гнев», как это продемонстрировал Конституционный суд в деле «Зума II» . Комментаторы предположили, что это заявление было «тщательно продуманным газлайтингом ». «апелляция, замаскированная под заявление о расторжении», или «политический трюк, а не серьезно намеренное судебное разбирательство». Однако Конституционный суд согласился рассмотреть заявление.

Дело Зума против секретаря Судебной комиссии по расследованию утверждений о захвате государства, коррупции и мошенничестве в государственном секторе, включая государственные органы и другие ( Зума III ) рассматривалось в Конституционном суде 12 июля. и Зума был представлен в суде впервые с начала саги – Дали Мпофу , его адвокатом выступал в то время как Тембека Нгкукаитоби продолжал представлять секретаря Комиссии Зондо, первого ответчика, а теперь и председателя комиссии Зондо, которого Зума назвал вторым ответчиком. Другими ответчиками были министр полиции, который был связан приказом Зумы II ; министр юстиции и исправительных учреждений ; и Фонд Хелен Сузман, который был amicus curiae в Зуме II. Две некоммерческие организации — «Совет по развитию Конституции Южной Африки» и «Демократия в действии» — были недавно приняты в качестве amici curiae в деле о расторжении соглашения.

Решение вынесено 17 сентября 2021 года. к тому времени этот вопрос практически стал спорным, поскольку комиссар исправительных учреждений Артур Фрейзер предоставил Зуме условно-досрочное освобождение по медицинским показаниям .

Решение большинства

Корам, который слышал Зуму III, был идентичен тому, который слышал Зуму II , и разделился по тем же принципам, хотя суд был единогласен в предоставлении Зуме прямого доступа. От имени большинства в составе семи судей судья Хампепе отклонил ходатайство Зумы о расторжении судебного разбирательства с издержками, установив, что оно не соответствует требованиям статутного и общего права для расторжения согласно правилу 42 Единых правил Суда. По мнению Хампепе, интересы правосудия и верховенства закона требовали, чтобы только совершенно исключительные обстоятельства были достаточными для оправдания отхода от доктрин res judicata и functus officio , иначе отправление правосудия было бы скомпрометировано «хаосом». Дело Зумы не достигло этого порога.

Более того, большинство раскритиковало Зуму за его «спорные колебания» по вопросу о том, желает ли он быть представленным во время разбирательств в Конституционном суде. Amici curiae утверждали, что Зума воспользовался своим правом на подачу заявления о расторжении своего дела своим предыдущим поведением, которое явно имело целью указать на отсутствие у него интереса к разбирательству и его результату; Хампепе выразил «оговорки по поводу распространения применения доктрины запрета на нынешние обстоятельства», но заметил, что «основополагающие принципы запрета действительно находят отклик» в случае Зумы.

Решения меньшинства

Судьи Терон и Джафта составили меньшинство в суде, состоящее из двух членов, как и в решении по делу Зума II . Джафта написал, что решение большинства по делу Зума II было неконституционным и не соответствовало международному праву , особенно статьям 9 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, приложенных к Международному биллю о правах ; он утверждал, что, вынеся приговор Зуме без возможности апелляции, Конституционный суд отказал Зуме в справедливом судебном разбирательстве. Поэтому Джафта считал, что, поскольку приказ Зумы II был издан в соответствии с процедурой, несовместимой с Конституцией, его следует отменить.

Терон согласился с решением Джафты, но также написал отдельное несогласие по поводу оснований меньшинства для вмешательства, утверждая, что Конституционный суд может пересматривать свои постановления всякий раз, когда он сталкивается с «исключительными обстоятельствами», при которых «интересы правосудия «взывают» о вмешательстве». В частности, приказ Зумы II «привел к заключению г-на Зумы в тюрьму без предоставления ему права на апелляцию. Это беспрецедентное положение дел, и соблюдение приказа, который является плодом отравленного дерева , приведет к существенным трудностям и несправедливости для Мистер Зума». По мнению Терон, не требуется никаких дополнительных оснований для вмешательства, чтобы оправдать отмену приказа.

Прием

Через своего представителя Мзванеле Мани Фонд Джейкоба Зумы заявил, что решение большинства было несправедливым, равнозначным «запугиванию бывшего президента», и подразумевало, что «права человека, в данном случае президента Зумы, были менее важны, чем Суд защищает свое достоинство, оставляя в силе неправильное решение о заключении в тюрьму бывшего президента без проведения над ним судебного разбирательства». Пьер де Вос, с другой стороны, резко критиковал решение меньшинства. Обвинив Джафту и Терона в «судебном упадке», он написал в Daily Maverick , что:

Главный пункт [ несогласия с Зумой II ] – что в большинстве случаев могут возникнуть конституционные проблемы с отправкой нарушителя в тюрьму с использованием ходатайства вместо уголовного суда – это вопрос, по которому разумные люди могут легко расходиться во мнениях, и с которым я некоторое сочувствие. Наша судебная практика обогатилась за счет особого решения по первоначальному делу – несмотря на то, что в решение попало несколько странных, политически зажигательных фраз.

Боюсь, того же нельзя сказать о решении несогласных по вопросу о расторжении договора. Решение немного запутанное: читать его — все равно, что смотреть, как змея заглатывает собственный хвост . Это связано с тем, что оно рассматривает заявление о расторжении как апелляцию и пытается переспорить первоначальное дело, в котором несогласные проиграли спор, но утверждает, что оно не делает ничего подобного.

См. также

• Сталинградская юридическая защита.
• Обвинения Джейкоба Зумы в коррупции - отдельные одновременные юридические обвинения против Зумы