Третий оценочный доклад МГЭИК

Сопредседатель рабочей группы 1 МГЭИК сэр Джон Т. Хоутон показывает рис МГЭИК. 2.20 График хоккейной клюшки на климатической конференции в 2005 году.

( Третий оценочный доклад МГЭИК ТДО ) , «Изменение климата 2001» , представляет собой оценку имеющейся научной и социально-экономической информации об изменении климата, проведенную МГЭИК . Заявления МГЭИК или информация из ТДО часто использовались в качестве справочного материала, демонстрирующего научный консенсус по вопросу глобального потепления . Третий оценочный отчет (ТДО) был завершен в 2001 году и состоит из четырех отчетов, три из которых подготовлены его рабочими группами: Рабочая группа I: Научная основа; Рабочая группа II: Воздействие, адаптация и уязвимость; Рабочая группа III: Смягчение последствий; Обобщающий отчет. Ряду заключений ТДО даны количественные оценки того, насколько вероятно, что они верны, например, вероятность того, что они верны, превышает 66%. Это « байесовские » вероятности, которые основаны на экспертной оценке всех имеющихся данных.

«Надежные выводы» сводного отчета включают:

• «Наблюдения показывают, что поверхность Земли нагревается. В глобальном масштабе 1990-е годы, скорее всего, станут самым теплым десятилетием по данным инструментальных наблюдений ». Концентрации в атмосфере антропогенных (т.е. антропогенных) парниковых газов существенно возросли.
• С середины 20-го века большая часть наблюдаемого потепления является «вероятной» (вероятность более 66%, по оценкам экспертов). из-за деятельности человека.
• Прогнозы, основанные на Специальном докладе о сценариях выбросов, предполагают, что потепление в XXI веке будет происходить более быстрыми темпами, чем в течение последних 10 000 лет.
• «Прогнозируемое изменение климата будет иметь положительные и отрицательные последствия как для окружающей среды, так и для социально-экономических систем, но чем масштабнее изменения и скорость изменения климата, тем больше преобладают неблагоприятные последствия».
• « Экосистемы и виды уязвимы к изменению климата и другим стрессам (о чем свидетельствуют наблюдаемые последствия недавних региональных изменений температуры), а некоторые из них будут необратимо повреждены или потеряны».
• «Действия по сокращению выбросов парниковых газов ( смягчению последствий ) уменьшат давление на природные и человеческие системы в результате изменения климата».
• « Адаптация [к последствиям изменения климата] потенциально может снизить неблагоприятные последствия изменения климата и часто может принести немедленные дополнительные выгоды, но не предотвратит весь ущерб». Примером адаптации к изменению климата является строительство дамб в ответ на повышение уровня моря .

Рабочие группы

МГЭИК была учреждена в 1988 году Программой ООН по окружающей среде ООН (ЮНЕП) и Всемирной метеорологической организацией (ВМО) «... для оценки научной, технической и социально-экономической информации, важной для понимания изменения климата, его потенциальных последствий и варианты адаптации и смягчения последствий». МГЭИК организована в виде трех рабочих групп (РГ) и целевой группы [1] :

• WGI: Научные аспекты климата (см. IPCC TAR WG1 2001 ).
• РГII: Уязвимость, последствия и варианты (см. IPCC TAR WG2 2001 ).
• РГ III: Варианты ограничения и смягчения последствий (см. IPCC TAR WG3 2001 ).
• Целевая группа: Национальная программа инвентаризации парниковых газов [2]

РГ I охватывает те же области, что и Второй оценочный отчет ( ВДО ) 1995 года, но РГ II и III охватывают несколько другие области ТДО.

Выводы

Рабочая группа I

Ключевые выводы Рабочей группы I были:

1. Растущий объем наблюдений дает коллективную картину глобального потепления и других изменений в климатической системе (Глобальная средняя приземная температура увеличилась за ХХ век примерно на 0,6 °C; за последние четыре десятилетия температура повысилась в самых низких 8 километры атмосферы уменьшились;
2. Выбросы парниковых газов и аэрозолей, вызванные деятельностью человека, продолжают изменять атмосферу таким образом, что, как ожидается, это повлияет на климат (Антропогенные аэрозоли (т. е. аэрозоли, выделяемые человеком) недолговечны и в основном вызывают негативное радиационное воздействие; вклад в радиационное воздействие за последнее столетие)
3. Уверенность в способности моделей прогнозировать будущий климат возросла (Требуются сложные физически обоснованные климатические модели для предоставления детальных оценок обратных связей и региональных особенностей. Такие модели пока не могут моделировать все аспекты климата (например, они все еще не могут полностью объяснить наблюдаемая тенденция разницы температур приземной поверхности и тропосферы с 1979 года), и существуют особые неопределенности, связанные с облаками и их взаимодействием с радиацией и аэрозолями. Тем не менее, уверенность в способности этих моделей обеспечивать полезные прогнозы будущего климата возросла благодаря их демонстрации. производительность в различных пространственных и временных масштабах [3]. Архивировано 1 июня 2007 г. в Wayback Machine .)
4. Появились новые и более убедительные доказательства того, что большая часть потепления, наблюдаемого за последние 50 лет, связана с деятельностью человека.
5. Влияние человека будет продолжать изменять состав атмосферы на протяжении всего 21 века.
6. МГЭИК СДСВ, средняя глобальная температура и уровень моря повысятся Согласно прогнозам, согласно всем сценариям .

Оценка TAR для чувствительности климата составляет от 1,5 до 4,5 °C; прогнозируется, что средняя приземная температура увеличится на 1,4–5,8 градусов по Цельсию в период с 1990 по 2100 год, а уровень моря, по прогнозам, поднимется на 0,1–0,9 метра за тот же период. Широкий диапазон прогнозов основан на нескольких различных сценариях, которые предполагают разные уровни будущих выбросов CO ₂ (см. раздел «Прогнозы» в ТДО ниже ).

Обобщающий отчет

Обобщающий отчет ТДО включает краткое изложение основных выводов и неопределенностей ТДО. «Надежные выводы» ТДО включают:

• Наблюдаемое потепление поверхности Земли, объяснение наблюдаемого потепления деятельности человека, прогнозируемое повышение средней глобальной температуры в будущем, повышение уровня моря и увеличение частоты волн тепла .
• Будущее потепление будет иметь как положительные, так и отрицательные последствия, но при более высоких уровнях потепления отрицательные последствия будут преобладать.
• Развивающиеся страны и бедняки наиболее уязвимы к изменению климата .

«Ключевые неопределенности» в ТДО включают:

• Предполагаемое воздействие на климат естественных климатических факторов и антропогенных аэрозолей (например, сульфата, который образуется при сжигании богатого серой угля), будущих изменений в выбросах парниковых газов (ПГ) и роли климатических обратных связей , которые могут усилить или уменьшить масштабы будущего изменения климата;
• Присвоение вероятностей прогнозам изменений уровня моря и температуры, а также неопределенностей, связанных с региональными прогнозами изменения климата.

Список парниковых газов

Следующие таблицы адаптированы из главы 6 отчета Рабочей группы 1.

к радиационному воздействию Газы, имеющие отношение только

Газ	Альтернативное название	Формула	уровень 1998 года	Увеличение с 1750 г.	Радиационное воздействие (Вт −2 )	Удельная теплоемкость на STP (Дж кг −1 )
Углекислый газ	углекислый газ	(СО 2 )	365 мкмоль/моль	87 мкмоль/моль	1.46	0.819
Метан	Болотный газ	(СН 4 )	1745 нмоль/моль	1045 нмоль/моль	0.48	2.191
Закись азота	Веселящий газ	( Н2О )	314 нмоль/моль	44 нмоль/моль	0.15	0.88
Тетрафторметан	Тетрафторид углерода	(КФ 4 )	80 пмоль/моль	40 пмоль/моль	0.003	1.33
Гексафторэтан	Перфторэтан	(С 2 F 6 )	3 пмоль/моль	3 пмоль/моль	0.001	0.067
Гексафторид серы	фторид серы	( SF6 )	4,2 пмоль/моль	4,2 пмоль/моль	0.002	0.074
ГФУ-23	Трифторметан	( 3 швейцарских франка )	14 пмоль/моль	14 пмоль/моль	0.002	0.064
ГФУ-134а	1,1,1,2-Тетрафторэтан	С 2 Ч 2 Ж 4	7,5 пмоль/моль	7,5 пмоль/моль	0.001	0.007
ГФУ-152а	1,1-Дифторэтан	(С 2 Н 4 F 2 )	0,5 пмоль/моль	0,5 пмоль/моль	0.000	0.04

Газы, имеющие отношение к радиационному воздействию и разрушению озона

Газ	Альтернативное название	Формула	уровень 1998 года	Увеличение с 1750 г.	Радиационное воздействие (Вм −2 )
ХФУ-11§	Трихлорфторметан	(CFCl 3 )	268 пмоль/моль	268 пмоль/моль	0.07
ХФУ-12§	Дихлордифторметан	(CF 2 Cl 2 )	533 пмоль/моль	533 пмоль/моль	0.17
ХФУ-13§	хлортрифторметан	(CClF 3 )	4 пмоль/моль	4 пмоль/моль	0.001
ХФУ-113	1,1,1-Трихлортрифторэтан	(С 2 F 3 Cl 3 )	84 пмоль/моль	84 пмоль/моль	0.03
ХФУ-114	1,2-Дихлортетрафторэтан	(С 2 F 4 Cl 2 )	15 пмоль/моль	15 пмоль/моль	0.005
ХФУ-115	Хлорпентафторэтан	(С 2 F 5 Cl)	7 пмоль/моль	7 пмоль/моль	0.001
Четыреххлористый углерод	Тетрахлорметан	(ССl 4 )	102 пмоль/моль	102 пмоль/моль	0.01
1,1,1-Трихлорэтан	Метилхлороформ	(СН 3 CCl 3 )	69 пмоль/моль	69 пмоль/моль	0.004
ГХФУ-141b	1,1-Дихлор-1-фторэтан	(С 2 H 3 FCl 2 )	10 пмоль/моль	10 пмоль/моль	0.001
ГХФУ-142b	1-хлор-1,1-дифторэтан	(С 2 Н 3 F 2 Cl)	11 пмоль/моль	11 пмоль/моль	0.002
Халон-1211	Бромхлордифторметан	(CClF 2 Бр)	3,8 пмоль/моль	3,8 пмоль/моль	0.001
Халон-1301	Бромотрифторметан	( CF3Br )	2,5 пмоль/моль	2,5 пмоль/моль	0.001

Прогнозы

Прогнозы используются в ТДО в качестве руководства к возможным будущим последствиям изменения климата , например, изменениям глобальной средней температуры и уровня моря. В ТДО слово «проекция» предпочтительнее слова «прогноз». Это связано с тем, что многие будущие изменения, связанные с климатом, весьма неопределенны. Например, на прогнозы изменения климата влияют весьма неопределенные изменения будущих выбросов парниковых газов.

ТДО прогнозирует воздействие в соответствии с возможными будущими изменениями средней глобальной температуры. Другие прогнозы основаны на сценариях , разработанных МГЭИК. В 2000 году МГЭИК опубликовала 40 различных сценариев (сценарии « СДСВ» ), которые содержат оценки будущих изменений антропогенных выбросов парниковых газов и аэрозолей. Сценарии СДСВ прогнозируют широкий спектр возможных изменений в будущем социально-экономическом развитии. и прогнозируемые последствия изменения климата варьируются в зависимости от рассматриваемого сценария. МГЭИК не присвоила вероятности 40 сценариям СДСВ. Некоторые авторы утверждают, что некоторые сценарии СДСВ более вероятны, чем другие.

Научное мнение

См. Также: научное мнение об изменении климата.

МГЭИК пользуется поддержкой научного сообщества. Например, в мае 2001 года академии наук Австралии, Бельгии, Бразилии, Канады, стран Карибского бассейна, Китая, Франции, Германии, Индии, Индонезии, Ирландии, Италии, Малайзии, Новой Зеландии, Швеции и Ирландии опубликовали совместное заявление о поддержке. Великобритания. В нем говорится: «Мы признаем МГЭИК самым надежным в мире источником информации об изменении климата и его причинах и поддерживаем ее метод достижения консенсуса».

В 2001 году исполнительная власть федерального правительства США обратилась к Национальному исследовательскому совету США (US NRC, 2001): провести оценку науки об изменении климата. Часть оценки NRC США (2001 г.) рассматривает отчет, подготовленный Рабочей группой I (РГ I) в ТДО. Вклад Рабочей группы I в ТДО оценивает физические научные аспекты климатической системы и изменения климата. СРН США (2001 г.) в целом согласен с выводами отчета WG I, например, US NRC (2001) заявляют, что «вывод МГЭИК о том, что большая часть наблюдаемого потепления за последние 50 лет, вероятно, была вызвана увеличением концентрации парниковых газов, точно отражает нынешние взгляды научного сообщества по этому вопросу».

СРН США (2001 г.) подчеркнуть необходимость того, чтобы правительства хорошо понимали неопределенности в науке об изменении климата. Пример, приведенный NRC США (2001 г.) – это неопределенность относительно будущих изменений выбросов парниковых газов, которые могут быть меньше или больше, чем прогнозируется в ТДО. СРН США (2001 г.) также заявить:

Самый ценный вклад, который могут внести американские ученые, — это постоянно подвергать сомнению основные предположения и выводы, способствовать четкой и тщательной оценке и представлению неопределенностей в отношении изменения климата, а также тех областей, в которых наука приводит к надежным выводам, и работать над значительным улучшением климата. в умении проектировать будущее.

Прием

Одобрения

В 2001 году 16 национальных академий наук опубликовали совместное заявление по изменению климата.

Совместное заявление сделали Австралийская академия наук , Королевская фламандская академия наук и искусств Бельгии , Бразильская академия наук , Королевское общество Канады , Карибская академия наук , Китайская академия наук , Французская академия наук. Академия наук , Немецкая академия естествоиспытателей Леопольдина , Индийская национальная академия наук , Индонезийская академия наук , Королевская ирландская академия , Национальная академия наук Линчеи (Италия), Академия наук Малайзии , Совет академии Королевского общества Новой Зеландии , Шведской королевской академии наук и Королевского общества (Великобритания). В заявлении, также опубликованном в виде редакционной статьи в журнале Science , говорится: «Мы поддерживаем вывод [TAR] о том, что по крайней мере на 90% уверенность в том, что температуры будут продолжать расти, при этом средняя глобальная приземная температура, по прогнозам, увеличится на 1,4–5,8 градуса. °C выше уровня 1990 года на 2100 дюймов.

TAR также был одобрен Канадским фондом наук о климате и атмосфере . Канадское метеорологическое и океанографическое общество , и Европейский союз геонаук (см. « Одобрения МГЭИК »).

В 2001 году Национальный исследовательский совет США (US NRC) подготовил отчет, в котором оценивался вклад Рабочей группы I (WGI) в ТДО. СРН США (2001 г.) «в целом согласен» с оценкой WGI и описывает полный отчет WGI как «замечательное резюме исследовательской деятельности в области климатологии».

Автор МГЭИК Ричард Линдзен высказал ряд критических замечаний в адрес ТДО. Среди своей критики Линдзен заявил, что Резюме WGI для политиков (SPM) не дает точного обобщения полного отчета WGI. Например, Линдзен утверждает, что РП преуменьшает неопределенность, связанную с моделями климата . Джон Хоутон , который был сопредседателем TAR WGI, ответил на критику Линдзена в адрес СПМ. Хоутон подчеркнул, что РП согласован делегатами правительств многих стран мира и что любые изменения в РП должны быть подкреплены научными данными.

Автор МГЭИК Кевин Тренберт также прокомментировал РП WGI. Тренберт заявил, что во время разработки WGI SPM некоторые правительственные делегации пытались «затупить и, возможно, запутать идеи отчета». Однако Тренберт заключает, что РП представляет собой «достаточно сбалансированное резюме».

СРН США (2001 г.) пришел к выводу, что РП WGI и техническое резюме «согласуются» с полным отчетом WGI. СРН США (2001 г.) заявил:

... полный отчет [WGI] адекватно резюмирован в Техническом резюме. Полный отчет WGI и его техническое резюме не посвящены конкретно политике. В «Резюме для политиков» меньше внимания уделяется информированию об основах неопределенности и больше внимания областям, вызывающим серьезную озабоченность, связанным с антропогенным изменением климата. Это изменение акцентов, по-видимому, является результатом итогового процесса, в ходе которого ученые работают с политиками над документом. Письменные ответы американских координаторов и ведущих научных авторов комитету показывают, что (а) никакие изменения не были внесены без согласия созывающих ведущих авторов (эта группа представляет часть ведущих и сотрудничающих авторов) и (б) большинство произошедшие изменения не оказали существенного воздействия.

процесс МГЭИК

Есть небольшое количество ученых-климатологов. которые не согласны с некоторыми аспектами работы МГЭИК. Пожалуй, самым известным является Ричард Линдзен . профессор метеорологии Массачусетского технологического института .

Отчет Великобритании Парламента Палаты лордов по экономическим вопросам Специального комитета (EAC, 2005). содержит критику работы МГЭИК, включая сценарии выбросов парниковых газов « SRES », которые используются в ТАР. Специальный комитет по экономическим вопросам состоит из членов Палаты лордов , который изучает и голосует по правительственному законодательству. Одно из критических замечаний со стороны EAC (2005 г.) является очевидным несоответствием между Резюме Рабочей группы II для политиков и заявлением, сделанным в полном отчете РГII: «В Резюме МГЭИК для политиков говорится, что экономические исследования недооценивают ущерб, тогда как в главе говорится, что направление предвзятости неизвестно».

Правительство Великобритании опубликовал ответ на отчет EAC (2005). Правительство Великобритании признало несоответствие между РП РГ II и полным отчетом РГ II, на которое ссылался EAC (2005 г.), но в целом по-прежнему поддерживал процедуры МГЭИК. Правительство Великобритании опровергло ряд других критических замечаний в адрес ТДО, высказанных EAC (2005).

Обсуждение графа «хоккейная клюшка»

Основная статья: График хоккейной клюшки (глобальная температура)

Оригинальный график хоккейной клюшки в северном полушарии, составленный Манном, Брэдли и Хьюзом в 1999 году : сглаженная кривая показана синим цветом, а диапазон неопределенности - голубым, наложенные зелеными точками, показывающие средние глобальные средние значения за 30 лет , полученные реконструкцией Консорциума PAGES 2k в 2013 году . Красная кривая показывает измеренную среднюю глобальную температуру по данным HadCRUT 4 с 1850 по 2013 год.

Рисунок 3.20 на стр. 175 Второго оценочного доклада МГЭИК

Сравнение среднего значения MBH99 за 40 лет на основе прокси-записей, использованных в IPCC TAR 2001 (синий), со схематическим рисунком IPCC 1990 года , рисунок 7.1.c (красный) [на основе данных Lamb 1965, экстраполяции температур центральной Англии и других исторических данных]; Температура в центральной Англии до 2007 г. показана по данным Jones et al. 2009 г. (зеленая пунктирная линия). Также показано, что Moberg et al. НЧ-сигнал 2005 г. (чёрный).

В третьем докладе об оценке (ТДО) широкое внимание уделялось график под названием «Реконструкция температуры тысячелетия в Северном полушарии», основанный на статье Майкла Э. Манна , Рэймонда С. Брэдли и Малкольма К. Хьюза (MBH99) 1999 года, который был назван « графиком хоккейной клюшки ». Этот график расширил аналогичный график на рисунке 3.20 из Второго оценочного отчета МГЭИК 1995 года и отличался от схемы в первом оценочном отчете, в которой не было единиц измерения температуры, но, по-видимому, он отображал более значительные глобальные колебания температуры за последние 1000 лет, а также более высокие температуры. во время средневекового теплого периода, чем в середине 20 века. Схема не представляла собой фактический график данных и была основана на диаграмме температур в центральной Англии, причем температуры были повышены на основе документальных свидетельств о средневековых виноградниках в Англии . Даже несмотря на это увеличение, максимум средневекового теплого периода не достиг температур, зафиксированных в центральной Англии в 2007 году. Открытие MBH99 было подтверждено реконструкциями, приведенными Jones et al. 1998 г. , Поллак, Хуанг и Шен 1998 г. , Кроули и Лоури 2000 г. и Бриффа 2000 г. , используя разные данные и методы. Джонс и др. и реконструкции Бриффы были наложены на реконструкцию MBH99 на рисунке 2.21 отчета IPCC.

Эти исследования были широко представлены как демонстрирующие, что нынешний период потепления является исключительным по сравнению с температурами между 1000 и 1900 годами, а график, основанный на MBH99, был опубликован в прессе. Даже на стадии черновика этот вывод оспаривался противниками: в мае 2000 года Фреда Сингера провел Проект научной и экологической политики пресс-конференцию на Капитолийском холме в Вашингтоне, округ Колумбия, на которой были представлены комментарии к графику. Вибьерн Карлен и Сингер выступили против графика. на слушаниях в Комитете Сената США по торговле, науке и транспорту 18 июля 2000 года. Отрицатель Джон Лоуренс Дейли представил модифицированную версию схемы МГЭИК 1990 года, которую он ошибочно идентифицировал как представленную в отчете МГЭИК 1995 года, и заявил, что Согласно своему предыдущему мнению, изложенному в отчете 1995 года, МГЭИК представила «хоккейную клюшку» как новую ортодоксальную доктрину, почти не извиняясь и не объясняя резкий разворот со времени ее отчета 1995 года». Критика реконструкции MBH99 в обзорной статье, которая была быстро дискредитирована в споре Суна и Балюнаса , была подхвачена администрацией Буша, а в сенатской речи сенатора-республиканца Джеймса Инхофа утверждалось, что «антропогенное глобальное потепление — это величайшая мистификация, когда-либо существовавшая». совершено против американского народа». Данные и методология, использованные для создания «графика хоккейной клюшки», подверглись критике в статьях Стивена Макинтайра и Росса Маккитрика . и, в свою очередь, критика в этих статьях была изучена другими исследованиями и полностью опровергнута Wahl & Ammann 2007 : который показал ошибки в методах, использованных Макинтайром и Маккитриком.

23 июня 2005 года член палаты представителей Джо Бартон , председатель комитета палаты представителей по энергетике и торговле , написал совместные письма с Эдом Уитфилдом , председателем подкомитета по надзору и расследованиям , требуя полных записей по исследованиям климата, а также личной информации об их финансы и карьера от Манна, Брэдли и Хьюза. Шервуд Болерт , председатель комитета по науке Палаты представителей , заявил, что это «ошибочное и незаконное расследование», очевидно, направленное на запугивание ученых, и по его просьбе Национальная академия наук США своим Национальным исследовательским советом . организовала специальное расследование В отчете Национального исследовательского совета признавалось, что были некоторые статистические ошибки, но они мало повлияли на график, который в целом был верным. В письме в журнал Nature в 2006 году Манн, Брэдли и Хьюз отметили, что в их оригинальной статье говорилось, что «необходимы более широко распространенные данные с высоким разрешением, прежде чем можно будет прийти к более уверенным выводам» и что неопределенности были «смыслом статьи». ".

Прогнозы повышения уровня моря

Примером научного исследования, которое предполагает, что предыдущие оценки МГЭИК не только не преувеличивали опасности и риски, но фактически их занижали, является исследование прогнозируемого повышения уровня моря. Когда анализ исследователей был «применен к возможным сценариям, изложенным Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК), исследователи обнаружили, что в 2100 году уровень моря будет на 0,5–1,4 м [50–140 см] выше уровня 1990 года. Эти значения намного больше, чем 9–88 см, прогнозируемые самой МГЭИК в ее Третьем оценочном отчете, опубликованном в 2001 году». Частично это могло быть связано с расширением человеческого понимания климата. Грег Холланд из Национального центра атмосферных исследований на несколько метров по повышению уровня моря , который просматривал исследование Джима Хансена , отметил: « Нет никаких сомнений в том, что повышение уровня моря в рамках МГЭИК является очень консервативным показателем, поэтому истина заключается в следующем. где-то между МГЭИК и Джимом » .

См. также

• Атрибуция недавнего изменения климата
• Как избежать опасного изменения климата , международная конференция по этой теме
• Изменение климата
• Эквивалент углекислого газа
• Последствия глобального потепления
• Энергосбережение
• Энергетическая политика
• Споры о глобальном потеплении
• Глобальная климатическая модель
• Мировые энергетические ресурсы и потребление

Ссылки

Источники

Третий оценочный отчет состоит из следующих отчетов каждой из трех рабочих групп и сводного отчета. Онлайновый текст и PDF-файлы доступны на сайте GRID-Arendal (сотрудничающий центр Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП) ). МГЭИК Дополнительные отчеты и документы можно найти на веб-странице документов .

• Комитет по экономическим вопросам (2005 г.), Экономика изменения климата, Второй отчет сессии 2005–2006 гг., Подготовленный Специальным комитетом по экономическим вопросам Палаты лордов Парламента Великобритании , Лондон, Великобритания: The Stationery Office Ltd., по заказу палата лордов

• IPCC TAR WG1 (2001), Хоутон, Дж.Т.; Дин, Ю.; Григгс, диджей; Ногер, М.; ван дер Линден, П.Дж.; Дай, X.; Маскелл, К.; Джонсон, Калифорния (ред.), Изменение климата 2001: Научная основа , Вклад Рабочей группы I в третий оценочный отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата, Cambridge University Press, ISBN  0-521-80767-0 , заархивировано из оригинала 15 декабря 2019 года , получено 18 декабря 2019 года. {{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link) (pb: 0-521-01495-6 ).
• IPCC TAR WG2 (2001), Маккарти, Дж.Дж.; Канциани, ОФ; Лири, Северная Каролина; Доккен, диджей; Уайт, К.С. (ред.), Изменение климата, 2001 г.: последствия, адаптация и уязвимость , вклад Рабочей группы II в третий оценочный отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата, Cambridge University Press, ISBN  0-521-80768-9 , заархивировано из оригинала 14 мая 2016 года , получено 18 декабря 2019 года. {{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link) (pb: 0-521-01500-6 ).
• МГЭИК ТДО WG3 (2001), Мец, Б.; Дэвидсон, О.; Сварт, Р.; Пан, Дж. (ред.), Изменение климата, 2001 г.: смягчение последствий , Вклад Рабочей группы III в третий оценочный отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата, Cambridge University Press, ISBN  0-521-80769-7 , заархивировано из оригинала 27 февраля 2017 г. {{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link) (pb: 0-521-01502-2 ).
• МГЭИК ТАР САР (2001), Уотсон, RT; Основная группа авторов (ред.), «Изменение климата 2001: сводный отчет» , вклад рабочих групп I, II и III в третий оценочный отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата, Cambridge University Press, ISBN  0-521-80770-0 , заархивировано из оригинала 3 ноября 2018 года , получено 15 сентября 2011 года (стр.: 0-521-01507-3 ).

• Янсен; Оверпек (2007). «6 Палеоклимат». Изменение климата 2007: Основы физической науки. Вклад Рабочей группы I в Четвертый оценочный отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата (PDF) . К.Р. Бриффа, Ж.-К. Дюплесси, Ф. Йоос, В. Массон-Дельмотт, Д. Олаго, Б. Отто-Блиснер, В. Р. Пельтье, С. Рамсторф, Р. Рамеш, Д. Рейно, Д. Ринд, О. Соломина, Р. Вильяльба и Д. Чжан [Соломон С., Д. Цинь, М. Мэннинг, З. Чен, М. Маркиз, К.Б. Аверит, М. Тиньор и Х.Л. Миллер (ред.)]. Издательство Кембриджского университета.

• Правительство Великобритании (28 ноября 2005 г.), 3-й отчет сессии 2005–2006 гг.: Реакция правительства на экономику изменения климата (2-й отчет сессии 2005–2006 гг., подготовленный Специальным комитетом по экономическим вопросам Палаты лордов Парламента Великобритании) , Лондон, Великобритания: The Stationery Office Ltd. Также доступен в формате PDF с высоким разрешением .

• NRC США (2001), Наука об изменении климата: анализ некоторых ключевых вопросов. Отчет, подготовленный Комитетом по науке об изменении климата, Национальный исследовательский совет США (NRC) , Вашингтон, округ Колумбия, США: National Academy Press, doi : 10.17226/10139 , ISBN  978-0-309-07574-9

• Уарт, Спенсер (декабрь 2011 г.). «Международное сотрудничество: демократия и политические советы (1980-е годы)» . Открытие глобального потепления . Американский институт физики . Архивировано из оригинала 9 ноября 2013 года . Проверено 9 июля 2012 года .
• Джонс, PD; Бриффа, КР; Барнетт, ТП; Тетт, SFB (май 1998 г.). «Палеоклиматические записи высокого разрешения за последнее тысячелетие: интерпретация, интеграция и сравнение с контрольными температурами Модели общей циркуляции». Голоцен . 8 (4): 455–471. Бибкод : 1998Holoc...8..455J . дои : 10.1191/095968398667194956 . S2CID   2227769 .
• Кроули, Томас Дж.; Лоури, Томас С. (февраль 2000 г.), «Насколько теплым был средневековый теплый период?», Амбио: журнал о человеческой среде , 29 (1): 51–54, doi : 10.1579/0044-7447-29.1.51 , S2CID   86527510 .

• Манн, Майкл Э.; Брэдли, Рэймонд С.; Хьюз, Малкольм К. (15 марта 1999 г.). «Температура в северном полушарии за последнее тысячелетие: выводы, неопределенности и ограничения» . Письма о геофизических исследованиях . 26 (6): 759–762. Бибкод : 1999GeoRL..26..759M . дои : 10.1029/1999GL900070 .
• PAGES 2k Consortium (21 апреля 2013 г.), «Изменчивость температуры в континентальном масштабе за последние два тысячелетия» (PDF) , Nature Geoscience , 6 (5): 339–346, Bibcode : 2013NatGe...6..339P , doi : 10.1038/ngeo1797 {{citation}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ) (78 исследователей, автор-корреспондент Даррел С. Кауфман).
• Поллак, Х.Н.; Хуанг, С.; Шен, П.Ю. (9 октября 1998 г.), «Рекорды изменения климата в подповерхностных температурах: глобальная перспектива», Science , 282 (5387): 279–281, Bibcode : 1998Sci...282..279P , doi : 10.1126/science. 282.5387.279 , PMID   9765150
• Бриффа, Кейт Р. (2000). «Годовая изменчивость климата в голоцене: интерпретация послания древних деревьев». Четвертичные научные обзоры . 19 (1–5): 87–105. Бибкод : 2000QSRv...19...87B . дои : 10.1016/S0277-3791(99)00056-6 .
• Валь, Юджин Р.; Амманн, Каспар М. (4 октября 2007 г.). «Надежность реконструкции температуры поверхности Северного полушария Манна, Брэдли и Хьюза: анализ критических замечаний, основанных на характере и обработке косвенных климатических данных». Климатические изменения . 85 (1–2): 33–69. Бибкод : 2007ClCh...85...33W . дои : 10.1007/s10584-006-9105-7 . ISSN   0165-0009 . S2CID   18640802 .

Внешние ссылки

• Изменение климата, 2001 г., Третий оценочный доклад МГЭИК (ТДО)
• Оценка МГЭИК и специальные отчеты (включая ТДО)
• Краткое изложение Третьего оценочного GreenFacts отчета .