Лапароскопическая радикальная простатэктомия
 | Эта статья нуждается в более надежных медицинских ссылках для проверки или слишком сильно полагается на первоисточники . ( январь 2022 г. ) |  |
| Лапароскопическая радикальная простатэктомия | |
|---|---|
 |
Лапароскопическая радикальная простатэктомия (ЛРП) — разновидность радикальной простатэктомии , операции при раке простаты . В отличие от оригинальной открытой формы операции , здесь не делается большой разрез, а вместо этого используется оптоволокно и миниатюризация. [ нужна ссылка ]
Лапароскопическая и открытая формы радикальной простатэктомии физически удаляют всю простату и реконструируют уретру непосредственно в мочевой пузырь. Лапароскопическая радикальная простатэктомия и открытая радикальная простатэктомия различаются тем, как они обеспечивают доступ к глубоким тазам и создают оперативные снимки. В отличие от открытой радикальной простатэктомии, лапароскопическая радикальная простатэктомия не требует использования ретракторов и не требует раздвигания и растяжения брюшной стенки на время операции.
Медицинское использование
[ редактировать ]По состоянию на 2011 год существует несколько хороших исследований, посвященных открытой, лапароскопической, лапароскопической и роботизированной радикальной простатэктомии при раке. [ 1 ]
Существует роботизированная и нероботизированная версия. [ 2 ] Эти две версии имеют неясные различия в результатах, связанных с раком. [ 2 ]
Американское онкологическое общество утверждает, что успех лапароскопической техники определяется опытом и концентрацией внимания хирурга. Роботизированная процедура требует длительного обучения. По оценкам, около 60 случаев необходимо выполнить хирургу, чтобы освоить процедуру, и около 250 случаев, чтобы стать экспертом.
Процедура занимает у среднего уролога от пяти до восьми часов без двусторонней лимфаденэктомии по сравнению с 2,5–3 часами при выполнении открытой техникой с разрезом и завершенной лимфаденэктомией.
Существует более высокий риск случайного разреза простаты, что приводит к «положительной границе», то есть оставлению рака внутри пациента, при заболевании, ограниченном органом, даже в руках экспертов. Предполагается, что это происходит из-за отсутствия тактильных ощущений. Положительная граница тесно коррелирует с рецидивами ПСА и четырехкратным ежегодным увеличением рецидивов рака по сравнению с мужчинами с отрицательными хирургическими границами. Недавнее исследование Мичиганского университета, проведенное Холленбеком и соавт. (Urology 2007; 70: 96-100) после первых 200 случаев им удалось устранить значительную положительную границу (12% в первых 15 случаях против 2% после выполнения 81 случая), но они продолжали иметь положительную долю хирургической границы. 22%. Их вывод был таков: «Похоже, что для достижения идеальных показателей прибыли с помощью этой новой технологии может потребоваться совокупный объем хирургии, превышающий тот, который можно получить в типичной урологической практике». Патрик К. Уолш, доктор медицинских наук, в редакционном комментарии в «Журнале урологии»: Комментируя эту статью, он сравнил свой собственный опыт в Университете Джонса Хопкинса с ограниченным органом заболеванием с показателем положительного хирургического края всего 1,8%.
Другая проблема в случаях повышенного риска заключается в том, что многие хирурги, использующие роботизированную технику, не выполняют диссекцию лимфатических узлов, поскольку ее сложно выполнить адекватно роботом. Обоснование обычно заключается в том, что отбор пациентов таков, что большинству пациентов с оценкой патологии по шкале Глисона 6 не требуется лимфаденэктомия . Тем не менее, небольшому числу пациентов с аденокарциномой простаты по шкале Глисона 6 при окончательной патологии повышают степень до уровня Глисона 7. Любые микрометастазы в лимфатических узлах не будут обнаружены, не удалены и повысят риск рецидивов.
В урологической литературе не было никаких доказательств преимуществ в отношении воздержания , потенции роботизированной процедуры или показателей излечения. Интерес к процедуре часто вызван пациентами, которые благодаря обширной рекламе убедились, что от процедуры можно получить значительные преимущества. Открытая радикальная простатэктомия по-прежнему остается «золотым стандартом». [ нужна ссылка ]
исследования 2008 г.
[ редактировать ]В журнале клинической онкологии из Гарварда было исследование. [ 3 ] с использованием национальной случайной выборки пациентов Medicare, показавшей, что пациенты, перенесшие лапароскопическую/роботизированную радикальную простатэктомию, подвергались гормональной терапии более чем в 25% случаев после процедуры по сравнению с открытой радикальной простатэктомией [в этом обычно нет необходимости при открытой радикальной простатэктомии, если весь рак был удален и обычно составляет менее 10% случаев], с высоким риском вторичных процедур по поводу контрактуры шейки мочевого пузыря [риск выше на 40%], что может привести к ухудшению удержания мочи.
В сопроводительной редакционной статье журнала, комментирующей эту статью. [ 4 ] (Примечание: более 9 лет назад) Майкл Л. Блют, доктор медицинских наук клиники Майо, написал, что «Интерес пациентов к роботизированной радикальной простатэктомии стал результатом очень успешной маркетинговой кампании, вызвавшей в результате потребительский спрос. Пациентов заставили поверить что время госпитализации и восстановления короче, а результаты лучше, исследование показало, что это ожидание не соответствует действительности». Он также написал: «В настоящее время открытая техника является современной процедурой в опытных руках, поскольку долгосрочные результаты лапароскопической / роботизированной радикальной простатэктомии не существуют. Опубликованная литература не может ответить на вопрос, являются ли эти процедуры соответствовать стандартам качества.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Хир, Р; Раймонд, я; Джексон, MJ; Сумро, Н.А. (сентябрь 2011 г.). «Критический систематический обзор недавних клинических исследований, сравнивающих открытую ретропубическую, лапароскопическую и роботизированную лапароскопическую радикальную простатэктомию». Обзоры недавних клинических испытаний . 6 (3): 241–9. дои : 10.2174/157488711796575513 . ПМИД 21682688 .
- ^ Jump up to: а б Хуанг, X; Ван, Л; Чжэн, X; Ван, X (март 2017 г.). «Сравнение периоперационных, функциональных и онкологических результатов стандартной лапароскопической и роботизированной радикальной простатэктомии: системный обзор и метаанализ». Хирургическая эндоскопия . 31 (3): 1045–1060. дои : 10.1007/s00464-016-5125-1 . ПМИД 27444830 . S2CID 2670881 .
- ^ «Использование и результаты минимально инвазивной радикальной простатэктомии». Джим К.Ху и др. Том 26. Номер 14. 10 мая 2008 г. Страница 2278-2284.
- ^ «Радикальная простатэктомия открытыми или лапароскопическими/роботическими методами: проблема хирургического устройства или хирургической экспертизы?» Журнал клинической онкологии. Том 26. Номер 14. 10 мая 2008 г. Страница 2248-2249.