Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co.
| Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 28 февраля 2012 г. Переспорено 1 октября 2012 г. Принято 17 апреля 2013 г. | |
| Полное название дела | Киобель, Индивидуально и от имени ее покойного мужа Киобель и др. против Royal Dutch Petroleum Co. и др. |
| Номер квитанции. | 10-1491 |
| Цитаты | 569 США 108 ( подробнее ) 133 С. Кт. 1659 г.; 185 Л. Эд. 2д 671; 2013 г. ЛЕКСИС США 3159; 81 USLW 4241 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Переаргументация | Переаргументация |
| История болезни | |
| Прежний | Киобель против Royal Dutch Petroleum Co. , 456 F. Supp. 2d 457 (SDNY, 2006 г. ); частично подтверждено, частично отменено, 621 F.3d 111 (2-й округ 2010 г.) ; повторное слушание в полном составе отказано, 642 F.3d 379 (2-й округ 2011 г.); certiorari предоставлено, 565 U.S. 961 (2010). |
| Холдинг | |
| Презумпция против экстерриториальности применяется к искам в соответствии с Статутом о правонарушениях в отношении иностранцев . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Томас, Алито |
| Совпадение | Кеннеди |
| Совпадение | Алито, к которому присоединился Томас |
| Совпадение | Брейер (судит), к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган |
| Примененные законы | |
| Закон о правонарушениях в отношении иностранцев , 28 USC § 1350 | |
Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. , 569 US 108 (2013), было решением Верховного суда США , в котором суд установил, что презумпция против экстерриториальности применяется к искам в соответствии с Законом о правонарушениях в отношении иностранцев . По мнению большинства Суда, «было бы слишком далеко сказать, что простого корпоративного присутствия достаточно», чтобы заменить презумпцию против экстерриториальности, когда все предполагаемые противоправные действия происходят за пределами Соединенных Штатов. [ 1 ]
Суд не исключил возможность корпоративной ответственности, если презумпция экстерриториальности может быть преодолена действиями, которые в достаточной степени «касаются и беспокоят» Соединенные Штаты. Решения судов низшей инстанции разделились. [ 2 ] После решения Верховного суда в 2018 году по делу Джеснер против арабского банка PLC исключила основание иска ATS против иностранных корпоративных ответчиков, значение теста «прикосновение и беспокойство» остается неясным. [ 3 ]
Kiobel считается делом «иностранного куба», в котором иностранные истцы предъявили иск против иностранной компании за нарушения прав человека за рубежом. [ 4 ]
Фон
[ редактировать ]Истцами в деле Киобел были граждане Нигерии, которые утверждали, что голландские, британские и нигерийские нефтедобывающие корпорации помогали и подстрекали правительство Нигерии в 1990-х годах к совершению нарушений обычного международного права . [ 5 ] Истцы утверждали, что компания Royal Dutch Shell вынудила Shell Nothing Нигерию в сотрудничестве с нигерийским правительством провести жестокое подавление мирного сопротивления агрессивной разработке нефти в Огони дельте реки -Нигер . [ 6 ]
Истцы требовали возмещения ущерба по ОВД. Обвиняемые подали заявление об увольнении, основываясь на двояком аргументе. Во-первых, они утверждали, что обычное международное право само по себе предоставляет правила для принятия решения о том, нарушает ли поведение право наций, в которых негосударственные субъекты предположительно совершили рассматриваемое правонарушение. Во-вторых, они утверждали, что между странами никогда не существовало никакой нормы, которая налагала бы ответственность на корпоративных субъектов.
29 сентября 2006 г. районный суд отклонил иски истцов о пособничестве и подстрекательстве к уничтожению имущества; принудительное изгнание; внесудебное убийство ; и нарушение прав на жизнь, свободу, безопасность и объединение. Он аргументировал это тем, что обычное международное право не дает достаточно конкретного определения нарушений. Суд отклонил ходатайство ответчиков об отказе в удовлетворении остальных исков о пособничестве и подстрекательстве к произвольному аресту и содержанию под стражей ; преступления против человечности; пытки или жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение . Затем окружной суд утвердил весь свой приказ о промежуточной апелляции во Второй округ, учитывая серьезность рассматриваемых вопросов.
В решении 2–1, вынесенном 17 сентября 2010 г., Апелляционный суд второго округа США постановил, что корпорации не могут быть привлечены к ответственности за нарушения обычного международного права:
- Согласно прецедентам как Верховного суда США, так и Второго округа США за предыдущие 30 лет, когда рассматривались иски САР по обвинениям в нарушениях обычного международного права, объем ответственности определяется самим международным обычным правом.
- Согласно прецеденту Верховного суда, ОВД требует, чтобы суды применяли нормы международного права, а не внутреннего права, к объему ответственности ответчиков. Нормы должны быть «конкретными, универсальными и обязательными».
- Согласно международному праву, «корпоративная ответственность не является явной, а тем более общепризнанной нормой обычного международного права». [ 5 ] [ 7 ] и суд мог обратиться в ОВД. Кроме того, иски истцов ATS действительно должны быть отклонены из-за отсутствия предметной юрисдикции.
Киобель подал прошение в Верховный суд о пересмотре решения Второго округа. Оно было предоставлено 17 октября 2011 года. 28 февраля 2012 года состоялись устные прения, в которых Кэтлин Салливан выступала за Shell, а заместитель генерального солиситора Эдвин Нидлер выступал как друг Киобеля. [ 8 ] [ 9 ]
Аргументы привлекли значительное внимание в юридическом сообществе. [ 10 ] [ 11 ]
Неожиданно 5 марта 2012 года Верховный суд объявил, что проведет дополнительные слушания по делу в течение октябрьского срока 2012 года. Он поручил сторонам представить новые записки по вопросу: «Позволяет ли и при каких обстоятельствах Статут о правонарушениях в отношении иностранцев, 28 USC § 1350, позволяет судам признавать основание для иска в случае нарушений права наций, происходящих на территории суверенного другого государства?» чем США». [ 12 ]
Повторное рассмотрение дела произошло 1 октября 2012 года, когда Салливан снова появился перед Shell, а генеральный солиситор США Дональд Веррилли теперь спорил с Киобелем как друг.
Решение
[ редактировать ]Суд, в своем мнении, к которому присоединились пять судей, постановил, что презумпция против экстерриториальности применяется к искам по СДА, и ничто в статуте не опровергает эту презумпцию. Презумпция против экстерриториальности является каноном статутного толкования, который предусматривает отсутствие экстерриториального применения закона, если нет четкого указания на иное.
В своей статье для Суда председатель Верховного суда Робертс отметил, что, хотя презумпция применима к вопросам по существу и СДА носит строго юрисдикционный характер, презумпция против экстерриториальности все равно должна применяться к статуту из-за опасности судебного вмешательства во внешнюю политику. [ 13 ]
Суд далее пришел к выводу, что ничто в тексте, истории или целях СДА не опровергает эту презумпцию. Доктрина переходных правонарушений общего права, согласно которой причины, основанные на переходном иске, возникшем за границей, могут рассматриваться как происходящие внутри страны, помогает опровергнуть презумпцию, поскольку статут может иметь другие значения. [ 14 ]
Суд также проигнорировал мнение генерального прокурора Уильяма Брэдфорда от 1795 года о том, что «не может быть никаких сомнений» в правонарушительной ответственности американских граждан, которые занимались грабежами на территории Сьерра-Леоне . [ 15 ] Мнение Брэдфорда было ответом на жалобы Великобритании на граждан США, которые нарушили договор между Соединенными Штатами и Великобританией , присоединившись к французскому каперскому флоту для нападения на британскую колонию, несмотря на официальную политику нейтралитета США. Суд заявил, что это заключение «не поддается однозначному прочтению и... едва ли достаточно, чтобы противостоять серьезным опасениям, лежащим в основе презумпции против экстерриториальности». [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]
Наконец, Суд счел неправдоподобным предполагать, что Первый Конгресс хотел сделать Соединенные Штаты «исключительно гостеприимным форумом для обеспечения соблюдения международных норм». [ 19 ]
Суд отметил, что все рассматриваемые в деле действия имели место за пределами Соединенных Штатов и что «было бы слишком далеко говорить, что простого корпоративного присутствия достаточно», чтобы заменить презумпцию против экстерриториальности, если только Конгресс не примет иного решения в более конкретном законе, чем АТС. [ 20 ]
Соревнования
[ редактировать ]Судья Кеннеди отдельно написал согласие из одного абзаца, отметив, что презумпция против экстерриториального применения «может потребовать некоторой дальнейшей разработки и объяснения».
Судья Алито , к которому присоединился судья Томас , согласился с тем, что статут не применяется экстерриториально, и заявил, что его следует читать как применимый только к нарушениям международного права, которые были выявлены Уильямом Блэкстоуном в 1769 году: нарушение охранной грамоты, нарушение прав послов и пиратство. [ 21 ]
Судья Брейер , к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор и Каган, согласился с решением, но отклонил доводы Суда. Четверо судей не считали, что презумпция против экстерриториальности применима к ОВД. [ 22 ] Вместо этого, по общему мнению, юрисдикция ОВД ограничивается случаями, когда правонарушение происходит на американской земле, ответчик является гражданином США или когда существует важный американский национальный интерес, например, не предоставление безопасной гавани для Hostis Humani Generis или общего врага человечества. . [ 23 ]
Брейер сначала критикует мнение большинства о том, что презумпция не опровергнута. Он отмечает, что, хотя большинство считает, что СДА применяется к пиратству в открытом море , пиратство обязательно происходит на борту судна и поэтому считается, что оно происходит на территории государства флага судна . [ 24 ] Затем он обрисовывает долгую историю международного долга не предоставлять безопасную гавань для Hostis Humani Generis или общего врага человечества. [ 25 ] Затем он рассматривает дела Апелляционного суда США, рассматривавшиеся за тридцать лет экстерриториального применения САР. [ 26 ] Согласие ставит под сомнение характеристику большинства САР как «исключительно гостеприимную», отмечая, что многие страны разрешают экстерриториальные иски, ссылаясь на источники в Нидерландах, Англии, Международном суде и Европейской комиссии . [ 27 ] Обеспокоенность Суда по поводу необоснованного судебного вмешательства в ведение иностранных дел отвергается Брейером, который отмечает обязательства США по Конвенции против пыток , Третьей Женевской конвенции , Международной конвенции для защиты всех лиц от насильственных исчезновений и ряду других договоров. . [ 16 ]
Однако в конечном итоге согласие согласуется с решением Суда, поскольку простое корпоративное присутствие иностранного ответчика не затрагивает национальный интерес в отказе в убежище общему врагу человечества. [ 20 ]
Пост-Киобелевские дела
[ редактировать ]Судам низшей инстанции осталось ответить, какие претензии САР «касаются и касаются территории Соединенных Штатов… с достаточной силой». [ 28 ] преодолеть презумпцию против экстерриториальности, и это было предметом большинства судебных разбирательств после Киобеля в судах низшей инстанции. [ 29 ] [ 30 ]
Некоторые из этих случаев:
- Мастафа в. Chevron Corp , 770 F.3d 170 (2-й округ, 2014 г.)
- Аль Шимари против. Дело против Premier Technology , 758 F.3d 516 (4-й округ 2014 г.),
- Доу В. Nestle SA 906 F.3d 1120 (9-й округ 2018 г.), отменено Nestlé USA, Inc. в Доу (2021)
- Балоко против Drummond Co. Inc. , 767 F.3d 1229 (11-й округ 2014 г.)
- Мухика против. AirScan Inc , 771 F.3d 580 (9-й округ 2014 г.)
- Кардона против Chiquita Brands Int'l, Inc. , 760 F.3d 1185 (11-й округ 2014 г.), Cert. Отклонен [ 31 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Киобель против Royal Dutch Petroleum Co. , 569 US 108 (2013).
- ^ Келли, Майкл Дж. Преследование корпораций за геноцид . Издательство Оксфордского университета. стр. 45–48.
- ^ Закон о национальной безопасности . Аспен Паблишинг. 2020. с. 238.
- ^ Стейниц, Майя (2019). Дело в Международном суде гражданского правосудия . Издательство Кембриджского университета. п. 76.
- ^ Jump up to: а б Киобель против. Royal Dutch Petroleum , 621 F.3d 111 (2-й округ, 2010 г.).
- ^ Кирни, Колин (1 января 2011 г.). «Иски о корпоративной ответственности не подлежат рассмотрению в соответствии с Законом о правонарушениях в отношении иностранцев» (PDF) . Обзор транснационального права Саффолка . Проверено 3 января 2013 г.
- ^ Кершберг, Бен (2 декабря 2010 г.). «Руководители корпораций: будьте готовы к иску на миллиард долларов» . Блог The Huffington Post . Проверено 5 марта 2012 г.
- ↑ 28 февраля 2012 г.
- ^ Деннистон, Лайл (17 октября 2011 г.). «Суд вынес решение по иску против корпораций и ООП» . SCOTUSблог . Проверено 16 октября 2011 г.
- ^ Литвик, Далия (28 февраля 2012 г.). «Правосудие в открытом море: Верховный суд заявил, что корпорации имеют право на свободу слова. Но смогут ли они избежать наказания за убийство?» . Сланец . Проверено 29 февраля 2012 г.
- ^ Вайс, Питер (28 февраля 2012 г.). «Вопрос, стоящий перед Верховным судом США в деле Киобель против Shell: если корпорации имеют те же права, что и люди, на политические пожертвования, то наверняка у них также есть обязательства в области прав человека?» . Хранитель . Проверено 5 марта 2012 г.
- ^ Деннистон, Лайл (5 марта 2012 г.). «Киобель будет переспорен» . SCOTUSблог . Проверено 5 марта 2012 г.
- ^ Киобель против Royal Dutch Petroleum Co., 569 США ____ (2013), Ошибочное мнение на 5.
- ^ Киобель, Промах в 8.
- ^ Киобель, Промах в 11.
- ^ Jump up to: а б Киобель, промах в 12.
- ^ 127 Харв. Л. Откр. 308
- ^ Джаннини, Тайлер; Фарбштейн, Сьюзен (17 июля 2012 г.). «Онлайн-симпозиум Kiobel: Закон о правонарушениях в отношении иностранцев и важность исторических свидетельств» . SCOTUSблог .
Короче говоря, мнение Брэдфорда показывает, что исторически ATS можно было использовать для исправления неправомерных действий, совершенных в зарубежной стране. Некоторые отметили, что Брэдфорд конкретно реагировал на жалобы на действия Америки. Но нет никаких признаков того, что Брэдфорд иначе относился бы к гражданам другой нейтральной страны, бежавшим в Соединенные Штаты... Проще говоря, история отвечает на вопросы, поднятые в запросе о дополнительном брифинге: архивные документы, а также текст и Целью статута подтвердить, что ATS обеспечивает возмещение правонарушений, нарушающих право наций, происходящих в зарубежных странах.
- ^ Киобель, Скольжение. в 12.
- ^ Jump up to: а б Киобель (Брейер Дж., согласен с решением), Slip Op. в 16.
- ^ 133 С. Кт. 1659, 1670 (Алито Дж., согласен).
- ^ Киобель против Royal Dutch Petroleum Co. (Брейер, Дж., совпадающее решение), Ошибочное мнение на 1.
- ^ Киобель против Royal Dutch Petroleum Co. (Брейер, Дж., совпадающее решение), Ошибочное мнение на 7.
- ^ Киобель против Royal Dutch Petroleum Co. (Брейер, Дж., совпадающее решение), Ошибочное мнение на 4.
- ^ Киобель, (Брейер, Дж., согласен с решением), Slip Op. на 8, цитируя, среди прочего, Леваль, Пьера Н. «Длинная рука международного права». 92 Foreign Relations 16 (март/апрель 2013 г.).
- ^ Киобель, (Брейер, Дж., согласен с решением), Slip Op. в 9-10.
- ^ Киобель, (Брейер, Дж., согласен с решением), Slip Op. в 11.
- ^ «И даже если претензии касаются территории Соединенных Штатов, они должны делать это с достаточной силой, чтобы заменить презумпцию против экстерриториального применения»
- ^ Симеонид, Симеон. Выбор права . Оксфордские комментарии к американскому праву.
- ^ Международное право . Аспен Паблишинг; Уолтерс Клювер. 26 июня 2018. с. 304. ИСБН 978-1-4548-9268-7 .
- ^ Дело Верховного суда № 14-777.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Коланджело, Энтони Дж. (2013). «Статут о правонарушениях в отношении иностранцев и международное право в Киобеле и за его пределами» (PDF) . Гео. J. Int'l L. 44 (4): 1329–1346.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Киобель против Royal Dutch Petroleum Co. , 569 U.S. 108 (2013 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)
- Блог SCOTUS содержит ссылку на мнение и многочисленные обсуждения дела юристами-аналитиками от 17 апреля 2013 г.
- 23 апреля 2013 г. Интервью с Полом Л. Хоффманом, который представлял истцов, на World Socialist Web Site.