New York v. Onofre
| People v. Onofre | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Полное название дела | Народ штата Нью-Йорк, истец, против Рональда Онофра, ответчика. Народ штата Нью-Йорк, ответчик, против Конде Дж. Пиплс III, и Филип С. Госс, апеллянты. Народ штата Нью-Йорк, ответчик, против Мэри Свит, апеллянт. |
| Решенный | 18 декабря 1980 г. |
| Цитаты | 415 N.E.2d 936 ; 51 N.Y.2d 476; 434 N.Y.S.2d 947 |
| История болезни | |
| Подана апелляция от | Суд округа Эри; Апелляционная палата Верховного суда |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лоуренс Х. Кук , Мэттью Дж. Джейсен , Доменик Л. Габриэлли , Хью Р. Джонс , Сол Вахтлер , Джейкоб Д. Фуксберг , Бернард С. Мейер |
| Мнения по делу | |
| Решение | Джонс, Вахтлер, Фушберг, Мейер |
| Совпадение | Прозрачный |
| Несогласие | Габриэлли, Кук |
| Ключевые слова | |
Дело « Люди против Рональда Онофра» , 51 NY2d 476, 415 NE2d 936, 434 NYS2d 947 (1980) , представляло собой апелляционную жалобу на законы Нью-Йорка о содомии , решение по которой было принято Апелляционным судом Нью-Йорка . [1]
Апелляция состояла из нескольких дел, объединенных в одно. Апеллянты оспаривали конституционность закона 1965 года, § 130.38 Уголовного закона штата Нью-Йорк , который квалифицировал правонарушением участие в « отклоняющихся половых сношениях » (включающих анальный и оральный, но не вагинальный секс) с другим человеком. [2]
Апеллянты [ править ]
Рональд Онофре был признан виновным в нарушении Уголовного закона штата Нью-Йорк , согласно которому участие в содомии (включая анальный и оральный секс, а не вагинальный) считается правонарушением, когда его поймали за сексом со своим 17-летним любовником в его доме. Conde Peoples, III и Филип Госс были осуждены за оральный секс в автомобиле, припаркованном в центре Буффало. Мэри Свит была осуждена за оральный секс с мужчиной в припаркованном грузовике, также в Буффало. Все эти обвиняемые обжаловали свои приговоры и утверждали, что принятый по обоюдному согласию закон о содомии является неконституционным. [3]
Влияние других случаев [ править ]
Суд постановил, что на основании дел Грисволд против Коннектикута , 381 US 479 (1965) и Стэнли против Джорджии, вышеуказанные сексуальные действия, если они достигнуты по обоюдному согласию, должны подпадать под право на неприкосновенность частной жизни, упомянутое в Конституции США . В частности, Суд пришел к выводу:
Народ не согласен с тем, что существует фундаментальное право личного решения; разногласия сторон сосредоточены на том, какие субъекты подпадают под его защиту, Народ утверждает, что оно распространяется только на два аспекта сексуального поведения - супружескую близость (в соответствии с решением Верховного суда по делу Грисволда ) и репродуктивный выбор (по мнению Эйзенштадта и Роу против Уэйда ). . [1]
Суд также сослался на дело Стэнли , в котором суд признал нарушением права человека быть свободным от государственного вмешательства в принятие важных, защищенных решений закон, который объявлял преступным владение непристойными материалами в частной жизни дома ответчика. [4] Суд Онофре заявил:
В свете этих решений, защищая под прикрытием права на неприкосновенность частной жизни индивидуальные решения, касающиеся потворства актам сексуальной близости со стороны лиц, не состоящих в браке, и удовлетворения сексуальных желаний путем обращения к материалам, которые осуждаются как непристойные по общественным стандартам, когда они совершаются в уединенном месте. В данной ситуации не представляется никаких рациональных оснований для исключения из одних и тех же решений о защите (например, тех, которые были приняты обвиняемыми до нас) добиваться сексуального удовлетворения от того, что хотя бы однажды обычно считалось «отклоняющимся» поведением, при условии, что решения принимаются добровольно. взрослыми в некоммерческой частной обстановке. [1]
Суд завершил свое решение, заявив:
В целом, не было выявлено какой-либо угрозы ни для участников, ни для общественности в целом в результате добровольного участия взрослых в частном, осторожном, содомическом поведении. Отсутствие фактора коммерциализации с сопутствующими пороками, обычно связанными с розничной торговлей сексуальными удовольствиями; отсутствуют элементы силы или участия несовершеннолетних, которые могли бы представлять собой принуждение нежелающих участников или тех, кто слишком молод, чтобы сделать осознанный выбор, а также отсутствует чрезмерное вторжение в чувства представителей общественности, многие из которых были бы оскорблены, если бы их разоблачили. к близости других. Личное чувство отвращения к поведению, которое стремится запретить § 130.38 Уголовного закона штата Нью-Йорк , и даже неодобрение со стороны большинства населения, если предположить такое неодобрение, не могут заменить требуемую демонстрацию веских оснований для вторжения со стороны штат в сфере принятия важных личных решений, защищенной правом на неприкосновенность частной жизни, вытекающим из Конституции Соединенных Штатов, - области, число и определение которых неуклонно росли, но, как заметил Верховный суд, внешние границы которых он еще не еще отмечено. [1]
Решение [ править ]
Мнение большинства 5-2 было составлено судьей Хью Р. Джонсом , который написал, что «в функцию уголовного закона не входит обеспечение соблюдения моральных или теологических ценностей». [1] В частности, те, кто согласился с этим решением, полагали, что «Народ не смог продемонстрировать, как вмешательство правительства в практику личного выбора в вопросах интимного сексуального поведения вне поля зрения общественности и без коммерческого компонента будет способствовать продвижению дела общественной морали или делать что-либо иное, кроме ограничения индивидуального поведения и навязывания концепции частной морали, выбранной государством». [1]
Судья Джейсен согласился с таким результатом. [1] Он отверг анализ Грисволда , но обнаружил, что закон не имеет в настоящее время рациональной основы, как и судьи Уайта совпадающее мнение по делу Грисволда . [5]
Судья Доменик Л. Габриелли и главный судья Кук не согласились. По их мнению, анализ, использованный большинством, означал, что «любое частное, согласованное поведение обязательно будет включать в себя осуществление конституционно защищенного «фундаментального права», если только рассматриваемое поведение не поставит под угрозу физическое здоровье участника». [1] Свое несогласие они завершили заявлением:
Факт остается фактом: западный мужчина никогда не был свободен следовать своему собственному выбору сексуального удовлетворения, не опасаясь вмешательства государства. Следовательно, просто нельзя сказать, что такая свобода является неотъемлемой частью нашей концепции упорядоченной свободы, воплощенной в положениях о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок . [1]
См. также [ править ]
- Кентукки против Уоссона
- Бауэрс против Хардвика
- Лоуренс против Техаса
- Судебные дела, связанные с сексом
Ссылки [ править ]
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я Люди против Рональда Онофра , 51 NY2d 476 ( Апелляционный суд Нью-Йорка, 18 декабря 1980 г.).
- ^ Уголовный закон Нью-Йорка § 130.38 (1965). См. также: Нью-Йорк Легис. Анна, 1965, стр. 51-52.
- ^ Люди против Онофре , 51 NY2d 476 (1980). См. также: «Сексуальность, гендер и закон: в сокращении», Уильям Н. Эскридж-младший и Нэн Д. Хантер, 2-е изд. (Серия университетских сборников примеров) (c) 2006 г., Foundation Press, стр. 54-57.
- ^ People v. Onofre , 51 N.Y.2d 476 (1980); citing Stanley v. Georgia, 394 U.S. 557.
- ^ Люди против Онофре , 51 NY2d 476 (1980). См. также: Грисволд против Коннектикута, 381 US 479 (1965).