Kreglinger v New Patagonia Meat and Cold Storage Co Ltd

Kreglinger v New Patagonia Ltd
Суд	палата лордов
Цитаты	[1913] UKHL 1 , [1914] и 25
Членство суда
Судьи сидят	Лорд Холдейн LC Лорд Халсбери Лорд Аткинсон Лорд Мерси Лорд Паркер
Ключевые слова
Плавающее заряд , опция , эксклюзивность, сдержанность торговли , капитал выкупа

Kreglinger v New Patagonia Meat & Cold Storage Co Ltd [1913] Ukhl 1 - это закон о законе о недвижимости английского языка , а дело о несостоятельности Великобритании , касающееся того, соглашение о эксклюзивности по покупке овчины, сопровождавших кредит, разочаровало право заемщика на оплату и увольнение. долг.

Факты

В 1910 году Kreglinger, который управлял фирмой Woolbroker, согласился предоставить New Patagonia Meat Ltd 10 000 фунтов стерлингов, обеспеченных плавающей зарядкой в ​​своем бизнесе, погашению в течение пяти лет, с возможностью погашения оставшейся суммы за месяц. Кроме того, New Patagonia согласилась продать овчины исключительно в Kreglinger или выплатить комиссию, если они проданы другим лицам, если новая Патагония дала лучшую цену. Когда Новая Патагония погасила кредит в 1913 году и хотела начать продавать свои овчины другим фирмам, Креглингер претендовал на право на судебный запрет на их сдержание. Новая Патагония утверждала, что (i) что положение было недобросовестным, (ii) положение об эксклюзивности носило характер штрафа или засорение на справедливость искупления должно быть проведено пусто и, следовательно , справедливому праву выкупить.

Лорд Козенс-Харди М. , Бакли Л.Дж. и Кеннеди Л.Дж. постановили, что соглашение было недействительным . Креглингер обратился.

Суждение

Палата лордов считает, что возможность приобрести овчины исключительно в течение пяти лет, была отдельной и звучащей от основного договора, а не пустоты, учитывая, что цель засорения на справедливости правил выкупа была главным образом, чтобы исключить бессознательные сделки. Лорд Холдейн LC дал правилу общий опыт, что не было засоров на справедливости искупления, и отметил,

Правила, которые я заявил, теперь применяются в судах справедливости в течение почти трех веков, и книги полны иллюстраций их применения. Но то, что я указал, показывает, что это несовместимо с объектами, для которых они были установлены, что эти правила должны кристаллизоваться на технический язык, настолько жесткий, что письмо может победить основной дух и цель. Их применение должно соответствовать практическим потребностям того времени.

Лорд Халсбери и лорд Аткинсон согласились. Лорд Мерси доставил короткое согласие. Лорд Паркер тоже считал, что соглашение не было недействительным.

Это согласуется с принципом, лежащим в основе правила, чтобы забивать капитал. Освобождение от штрафов или утрачиваемости, капитал всегда пытался поставить стороны как можно дальше в положение, в котором они были бы, если бы не было никакого штрафа или конфискации. Только в случае ипотечных кредитов, чтобы обеспечить денежные средства, продвинутые посредством ссуды, когда -либо был какой -либо справедливость, чтобы выкупить условия, не связанные с выполнением сделки между сторонами ... ... В настоящее время нет правила в справедливости, которое исключает залогодержателя, независимо от того, будет ли ипотечная кредит по случаю ссуды или иным образом, из -за предусмотренного какого -либо обеспечения, при условии, что такое обеспечение не является (1.) недобросовестным и недобросовестным , или (2.) в характере штрафа, забивающего справедливость искупления, или (3.) противоречиво или противоречит договорному и справедливому праву на выкуп.

Смотрите также

• Вернон против Бетелл
• Knightsbridge Estates Trust Ltd v Byrne [1940] AC 613
• Santley V Wilde [1899] 2 Ch 474