Арбитраж в США

Арбитраж в контексте законодательства Соединенных Штатов является формой альтернативного разрешения споров . В частности, арбитраж является альтернативой судебному разбирательству , посредством которого стороны спора соглашаются передать свои соответствующие доказательства и юридические аргументы третьей стороне (арбитру(ам) или арбитру(ам)) для разрешения. На практике арбитраж обычно используется вместо судебного разбирательства. В некоторых контекстах арбитра называют судьей .

Наиболее всеобъемлющим положением об арбитраже в Соединенных Штатах является Федеральный закон об арбитраже (официально Закон США об арбитраже 1925 года, обычно называемый FAA). Закон предусматривает, что арбитраж в большинстве случаев является законным, если обе стороны, либо после, либо до возникновения спора, соглашаются на арбитраж. Верховный суд занял проарбитражную позицию в большинстве, но не во всех делах, хотя федеральное правительство, последний раз в 2022 году, приняло определенные исключения из арбитражных соглашений. Штатам также обычно запрещено принимать свои собственные законы, которые, по мнению Верховного суда и других федеральных судов, ограничивают или дискриминируют арбитраж.

Практика арбитража, особенно «принудительные» арбитражные оговорки между работниками/потребителями и крупными компаниями или организациями, привлекает все большее внимание как со стороны широкой общественности, так и со стороны судебных юристов. Арбитражные оговорки сталкиваются с различными проблемами при исполнении, и они не подлежат исполнению в Соединенных Штатах, когда спор, подпадающий под действие арбитражной оговорки, касается сексуальных домогательств или посягательств.

История

Соглашения об арбитраже не подлежат исполнению по общему праву. Это правило было прослежено до изречения лорда Кока в деле Винора , 8 Co. Rep. 81b, 77 Eng. Rep. 597 (1609), что соглашения об арбитраже могут быть отозваны любой стороной.

Во время революции промышленной купцы все больше выступали против этого правила. Они утверждали, что слишком многие ценные деловые отношения были разрушены в течение многих лет дорогостоящих состязательных судебных разбирательств в судах, правила которых значительно отличались от неформальных норм и условностей деловых людей. Арбитраж рекламировался как более быстрый, менее состязательный и дешевый.

Результатом стал Закон об арбитраже Нью-Йорка 1920 года, за которым последовал Закон США об арбитраже 1925 года (ныне известный как Закон о федеральном арбитраже ). Оба заключили соглашения об арбитраже действительные и подлежащие исполнению (если только одна из сторон не продемонстрирует мошенничество, недобросовестность или какое-либо другое основание для расторжения, которое подорвет действительность всего контракта). В связи с последующим судебным расширением значения торговли между штатами Верховный суд дал новое толкование ФАУ в ряде дел в 1980-х и 1990-х годах, чтобы охватить почти весь объем торговли между штатами. В ходе процесса Суд постановил, что ФАУ отменило многие законы штатов, касающиеся арбитража, некоторые из которых были приняты законодательными собраниями штатов для защиты своих работников и потребителей от влиятельных деловых интересов. Начиная с 1991 года, после решения Гилмера, арбитраж резко расширился в контексте трудоустройства, увеличившись с 2,1 процента сотрудников, на которых распространяются обязательные арбитражные оговорки в 1992 году. до 53,9% в 2017 году.

Виды арбитража

Коммерческий и другие формы договорного арбитража

Поскольку коммерческий арбитраж основан либо на договорном праве, либо на праве договоров , соглашение между сторонами о передаче спора в арбитраж является юридически обязывающим договором . Все арбитражные решения считаются «окончательными и обязательными». Однако это не отменяет требований закона. Любой спор, не исключенный из арбитража в силу закона (например, уголовное производство ), может быть передан на рассмотрение в арбитраж.

Более того, арбитражные соглашения могут связывать только стороны, которые согласились, прямо или косвенно, проводить арбитражное разбирательство, и от сторон нельзя требовать участия в арбитражном процессе, если они ранее не «согласились на это». Только по предварительному соглашению сторон арбитр получает [любые] полномочия по разрешению споров. Арбитраж не может связывать стороны, не подписавшие арбитражный договор, даже если эти лица, не подписавшие договор, впоследствии случайно вступают в отношения с подписавшей стороной (обычно в результате совершения правонарушения ) . Однако третьи стороны, не подписавшие соглашение, могут быть связаны арбитражными соглашениями, основанными на теории возражения, агентских отношениях со стороной, принятии на себя контракта, содержащего арбитражное соглашение, статусе стороннего бенефициара по контракту или преодолении корпоративной вуали.

Вопрос о том, действительно ли две стороны согласились проводить арбитражное разбирательство каких-либо споров, подлежит судебному разрешению, поскольку, если стороны не согласились проводить арбитражное разбирательство, арбитр не будет иметь никаких полномочий. При наличии арбитражного соглашения сомнения относительно « объема арбитражных вопросов должны разрешаться в пользу арбитража». но вопросы относительно того, подпадает ли иск под сферу арбитражных вопросов, являются судебным вопросом, за исключением случаев, когда стороны прямо договорились о том, что арбитр может определять объем своих собственных полномочий. Большинство судов считают, что общие арбитражные оговорки, такие как соглашение о передаче в арбитраж любого спора, «вытекающего из» или «связанного с» конкретным контрактом, не уполномочивают арбитра определять, вытекает ли конкретный вопрос из соответствующего контракта или связан с ним. . Мнение меньшинства, которого придерживаются некоторые суды, заключается в том, что такая широкая формулировка может свидетельствовать о ясном и безошибочном намерении сторон делегировать арбитру разрешение всех вопросов, включая вопросы, касающиеся арбитражности.

Трудовой арбитраж

Арбитраж может использоваться как средство разрешения трудовых споров, альтернатива забастовкам и локаутам . Трудовой арбитраж бывает двух видов:

1. арбитраж по интересам , который обеспечивает метод разрешения споров об условиях, которые должны быть включены в новый контракт, когда стороны не могут прийти к согласию, и
2. арбитраж по жалобам , который обеспечивает метод разрешения споров по поводу толкования и применения коллективного договора .

Арбитраж также используется в качестве средства разрешения трудовых споров уже более века. Трудовые организации в Соединенных Штатах , такие как Национальный профсоюз труда , еще в 1866 году призвали к арбитражу в качестве альтернативы забастовкам для разрешения споров по поводу заработной платы, льгот и других прав, которыми могли бы пользоваться рабочие.

Процентный арбитраж

Правительства полагались на арбитраж для разрешения особенно крупных трудовых споров, таких как угольная забастовка 1902 года . Этот тип арбитража, в котором нейтральный арбитр определяет условия коллективного договора, широко известен как арбитраж по интересам. В 1970-х годах Объединенные сталелитейщики Америки приняли сложную форму процентного арбитража, известную как «Соглашение об экспериментальных переговорах», как средство избежать длительных и дорогостоящих забастовок, которые сделали отрасль уязвимой для иностранной конкуренции. Высшая лига бейсбола использует вариант арбитража по интересам, в котором арбитр выбирает между окончательными предложениями двух сторон, чтобы установить условия контрактов для игроков, которые не имеют права на свободу действий. В настоящее время к процентному арбитражу чаще всего прибегают государственные служащие, не имеющие права на забастовку (например, сотрудники правоохранительных органов и пожарные).

Арбитраж по жалобам

Профсоюзы и работодатели также использовали арбитраж для разрешения жалоб работников и профсоюзов, возникающих в связи с коллективным договором. Объединение рабочих швейной промышленности Америки сделало арбитраж центральным элементом Мирного протокола, который оно заключило с производителями одежды во втором десятилетии двадцатого века. Арбитраж по рассмотрению жалоб стал еще более популярным во время Второй мировой войны , когда большинство профсоюзов взяли на себя обязательство не забастовывать. Военно -трудовой совет , который пытался урегулировать споры по поводу условий контрактов, настаивал на включении арбитража по рассмотрению жалоб в коллективные договоры. Впоследствии Верховный суд сделал трудовой арбитраж ключевым аспектом федеральной трудовой политики в трех делах, которые стали известны как «Трилогия сталелитейщиков». Суд постановил, что арбитраж по жалобам является предпочтительным методом разрешения споров и что суды не могут отменять решения арбитров, если только суть решения не вытекает из коллективного договора. Законы штата и федеральные законы могут разрешать отмену арбитражного решения по узким основаниям ( например , мошенничество). Эти меры защиты арбитражных решений основаны на системе управления профсоюзом, которая обеспечивает обеим сторонам надлежащую правовую процедуру. Надлежащая правовая процедура в этом контексте означает, что обе стороны были представлены на протяжении всего процесса и что арбитры действуют только как нейтральные лица. См. Национальную академию арбитров .

Арбитраж по ценным бумагам

В индустрии ценных бумаг США арбитраж уже давно является предпочтительным методом разрешения споров между брокерскими фирмами, а также между фирмами и их клиентами. Арбитражный процесс осуществляется по своим правилам, определенным договором. Арбитраж по ценным бумагам проводится главным образом Управлением по регулированию финансовой индустрии .

Индустрия ценных бумаг использует арбитражные соглашения до начала спора, в соответствии с которыми стороны соглашаются разрешать свои споры до их возникновения. Эти соглашения были поддержаны Верховным судом США в деле Ширсон против Мак-Магона, 482 US 220 (1987), и сегодня почти все споры с участием брокерских фирм, за исключением коллективных исков по ценным бумагам, решаются в арбитраже.

Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) подверглась критике со стороны членов Юридического комитета Сената за невыполнение уставной обязанности по защите индивидуальных инвесторов, поскольку все брокеры требуют арбитража, а арбитраж не обеспечивает процесс раскрытия информации под надзором суда, не требует от арбитров следовать правилам доказывания или результата. в письменных заключениях, устанавливающих приоритет или прецедентное право, или обеспечивающих повышение эффективности, которое это когда-то имело. В качестве проблем также были подняты предвзятость при выборе арбитра, скрытые конфликты интересов и случай, когда арбитражная комиссия отказалась следовать инструкциям судьи.

Судебный арбитраж

Судебные системы некоторых штатов ввели арбитраж по решению суда; семейное право (особенно опека над детьми) является наиболее ярким примером. Судебный арбитраж часто представляет собой просто консультативный метод разрешения споров, служащий первым шагом на пути к разрешению, но не связывающий ни одну из сторон и позволяющий провести судебное разбирательство заново . Адвокаты по судебным разбирательствам представляют свою сторону дела независимому юристу третичного уровня, который выносит заключение по урегулированию спора. Если стороны, о которых идет речь, решат продолжить процесс разрешения споров, могут быть наложены некоторые санкции в рамках первоначального арбитража в соответствии с условиями контракта.

Арбитражные оговорки

Конгресс выразил позицию в поддержку арбитражных оговорок . Эта поддержка содержится в Федеральном законе об арбитраже (FAA), который разрешает обязательный и обязательный арбитраж, в соответствии с которым стороны отказываются от права обжаловать решение арбитра в суде. В деле Prima Paint Corp. против Flood & Conklin Mfg. Co. Верховный суд США установил «принцип разделимости», согласно которому возможность исполнения контракта должна быть оспорена в арбитраже до любого судебного иска, если только сама арбитражная оговорка не была оспорена. . Сегодня обязательные (или «принудительные») арбитражные оговорки широко распространены в Соединенных Штатах: 15 из 20 крупнейших эмитентов кредитных карт США, 7 из 8 крупнейших компаний сотовой связи и 2 из 3 крупнейших компаний по прокату велосипедов в Сиэтле, включая такие положения в их потребительских договорах. Арбитражные оговорки могут подлежать исполнению, если они «подписаны» в электронном виде, хотя суды Калифорнии заявили, что собственноручную подпись под арбитражным соглашением легче обеспечить, чем подпись, сделанную в электронном виде.

ФАУ также интерпретируется как предвосхищающее и аннулирующее законы штатов, которые предотвращают или дискриминируют исполнение арбитражных соглашений. В одном из таких дел в 2023 году, который отменил законопроект 51 Ассамблеи Калифорнии, Апелляционный суд девятого округа установил, что законопроект Калифорнии накладывает ограничения на «широкую национальную политику», отдавая предпочтение арбитражным соглашениям. Похожая судьба постигла законы штатов Нью-Джерси, Нью-Йорк и Вашингтон, которые пытались сократить сферу применения арбитражных оговорок.

В страховом праве арбитраж осложняется тем, что страхование регулируется на уровне штата в соответствии с Законом Маккаррана-Фергюсона . Однако с федеральной точки зрения решение окружного суда постановило, что Маккаран-Фергюсон требует закона штата, а не административных толкований. Департамент страхования штата Миссури попытался заблокировать обязательное арбитражное соглашение в рамках полномочий своего штата, но поскольку это действие было основано только на политике департамента, а не на законе штата, окружной суд США установил, что Департамент страхования не имеют право признать арбитражное соглашение недействительным.

В деле AT&T Mobility против Консепсьона (2011 г.) Верховный суд оставил в силе арбитражную оговорку в договоре стандартной формы для потребителей , которая отказывалась от права на судебный иск и групповой иск . Однако этот пункт был относительно щедрым в том смысле, что компания платила все сборы, за исключением случаев, когда иск был признан необоснованным и судебный иск по мелким искам оставался доступным ; эти виды защиты рекомендуются для того, чтобы контракт оставался осуществимым и не был недобросовестным .

Верховный суд также постановил, что вопросы о том, следует ли применять арбитражную оговорку во всех случаях, позволяют приостановить судебный процесс, включающий остальную часть дела. в 2023 году В деле Coinbase против Бельского суд постановил, что федеральные окружные суды должны приостановить разбирательство по делу во время арбитражной апелляции по такому делу.

Арбитражные оговорки также могут быть составлены таким образом, чтобы исключить необходимость передачи определенных споров в арбитраж. Ходатайства о принуждении к арбитражу, включающие исключенные на тот момент споры, не будут удовлетворены, как видно из постановления Девятого округа от 2023 года через одну из его судебных коллегий. В такое постановление казино Saipan включило арбитражное соглашение, освобождающее лицензионные претензии от обязательного арбитража.

Положения об отказе

Некоторые арбитражные оговорки в США предоставляют сторонам возможность отказаться от арбитражного соглашения и не подпадать под его действие. Многие компании используют положения об отказе от участия в своих арбитражных соглашениях, чаще всего предоставляя потребителям в контрактах между потребителями и компаниями 30 или 60 дней на отправку уведомления об отказе по почте или по электронной почте.

Было установлено, что включение положения об отказе от участия повышает вероятность признания контракта добросовестным. В деле Хопкинс против World Acceptance Corp , упомянутом в деле Феррара против Люксоттики , отказ от участия в арбитражном соглашении ослабляет возможности оспаривать ходатайство о принуждении к арбитражу.

Многие компании-эмитенты кредитных карт, заключившие арбитражные соглашения, позволяют лицам, подписавшим карты, отказаться от участия, хотя процедуры компании могут затруднить реализацию этой возможности потребителями.

Запреты на арбитраж

Проблемы с соблюдением положений

Определение действительности

Хотя правильно составленные арбитражные оговорки, как правило, действительны, они могут быть оспорены в суде на предмет соответствия законам и публичному порядку. Арбитражные оговорки потенциально могут быть оспорены как недобросовестные и, следовательно, не имеющие исковой силы. Обычно вопрос о действительности арбитражной оговорки решает суд, а не арбитр. Однако если оспаривается действительность всего арбитражного соглашения, то вопрос решается арбитрами в первой инстанции. Это известно как принцип разделимости. Например, в деле Rent-A-Center, West, Inc. против Джексона Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что «согласно ФАУ, если соглашение об арбитраже включает в себя соглашение о том, что арбитр будет определять возможность исполнения соглашения Если сторона оспаривает конкретно возможность принудительного исполнения этого конкретного соглашения, окружной суд рассматривает возражение, но если сторона оспаривает возможность принудительного исполнения соглашения в целом, возражение остается за арбитром».

Другими словами, закон обычно позволяет федеральным судам решать подобные «воротные» вопросы или вопросы действительности, но Верховный суд постановил, что, поскольку Джексон нацелен на весь контракт, а не на конкретный пункт, арбитр решает вопрос о действительности. Public Citizen , правозащитная организация, выступающая против исполнения арбитражных соглашений, заключенных до начала спора, охарактеризовала это решение негативно: «Суд заявил, что компании могут составлять свои контракты так, чтобы собственный арбитр компаний решал, справедливо ли передавать дело этому арбитру». ."

Арбитражные оговорки также должны предусматривать четкую процедуру, а путаница и/или двусмысленность в арбитражной оговорке также может привести к отмене такой оговорки. Одним из примеров этого явления стал иск против SoLo Funds, где федеральный судья Филадельфии постановил, что, поскольку в приложении не были четко сформулированы арбитражные требования, оговорка была недобросовестной, и ходатайство SoLo о принуждении к арбитражу не было удовлетворено. Аннулирование арбитражных соглашений, связанное с двусмысленностью, далее распространяется на доказательство соглашения между сторонами, как в деле Романо против BCBSM , компания Blue Cross Blue Shield из Мичигана не смогла добиться арбитражного разбирательства против бывшего сотрудника в июне 2023 года после окружным судьей США Джорджем Карамом Сти III. вынесения решения что процесс онлайн-заявки не смог должным образом уведомить сотрудника об арбитражном соглашении, которому он в противном случае был бы обязан.

Изменение арбитражной оговорки

Серьезная проблема с арбитражем соглашений возникла в Южной Каролине в связи с делом Хутерс против Филлипса . В деле 1999 года федеральный окружной суд установил, что Hooters изменила свои правила разрешения споров в 1996 году настолько несправедливо, что суд постановил, что соглашение было недобросовестным, отчасти из-за того, что Hooters требовала, чтобы все арбитры в делах о разрешении споров выбирались из числа список, предварительно одобренный компанией, в который вошли менеджеры Hooters. В апреле 2022 года Апелляционный суд четвертого округа установил это в деле Коади против Nationwide Motor Sales , поскольку контракт Nationwide Motor Sales позволял им быть единственной стороной, которой разрешено изменять контракт, подписанный Коуди. Ссылаясь на дело «Хутерс против Филлипса» , суд заявил, что работодатель имеет возможность «полностью или частично» изменить арбитражное положение без уведомления своих сотрудников. Калифорнии Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу в деле «Пелег против Неймана Маркуса» , в котором одностороннее изменение арбитражного соглашения лишило его юридической силы.

Еще один случай изменения арбитражной оговорки, повлекший за собой ее отмену, был обнаружен в споре, связанном с конфиденциальностью, между Amazon и ее водителями, которые работают в рамках сервиса Amazon Flex . Водители Amazon Flex, подавшие коллективный иск, утверждая, что компания шпионила за частными разговорами в Facebook, утверждали, что обновленные условия 2019 года, связанные с Amazon Flex, не были доставлены им должным образом, а также что условия 2016 года, которые не включали арбитражную оговорку , следует применить. В конечном итоге Девятый окружной суд решил, что, поскольку Amazon была стороной, осуществляющей арбитражное разбирательство, бремя доказывания лежало на Amazon, чтобы доказать, что ее драйверы гибких систем получили уведомление об обновленных условиях 2019 года и что арбитраж не следует принуждать.

Отказ от права на арбитраж

Некоторые суды пришли к выводу, что стороны могут отказаться от своего права на принуждение к арбитражу посредством различных форм действий. В Калифорнии, как показано в делах «Дэвис против Шейха Шуса» и «Эспиноза против Верховного суда» , сторона, желающая вызвать арбитраж, но не уплатила арбитражные сборы своевременно, отказывается от своего права требовать арбитража и должна разрешить спор в суде. Что еще более важно, Верховный суд установил в деле Морган против Сандэнса, что сторона, которая не требует арбитражного разбирательства при наличии действительной оговорки, отказывается от своего права требовать арбитражного разбирательства. Судья Елена Каган , выступая за единогласное решение суда в пользу почасовой сотрудницы Taco Bell Робин Морган, обнаружила, что Восьмой округ создал «специальные правила», согласно которым Морган был вынужден выступать в качестве арбитража на основании предубеждения (задержки) Сандэнса о принудительном арбитраже.

Мнение о том, что сторона отказывается от своего права на принуждение к арбитражу, если она вела активные судебные разбирательства до подачи ходатайства, было дополнительно подтверждено в свете дела Дэвиса и Эспинозы , когда один из судей округа Бронкс вынес решение по делу Worbes Corp против Себроу . Судья Фидель Гомес заявляет, что если бы сторона, которая намеревалась вызвать арбитраж, представила бы в суде «существенную защиту», вручила бы уведомление о судебном заседании, попыталась допросить свидетеля или «выдвинула бы встречный иск с требованием возмещения денежного ущерба», эта сторона отказалась бы от своего решения. право на принуждение к арбитражу. Судья Гомес, однако, пояснил, что сторона не отказалась бы от такого права, если бы ответчик «только защищал свою позицию и не действовал таким образом, который отказывался бы от права на арбитраж».

Невыносимые арбитражные сборы

Арбитражные оговорки могут быть признаны недействительными в тех случаях, когда арбитражные издержки будут слишком высокими. В 1999 году по делу «Шенкл против BG Maintenance Management of Colorado, Inc.» отказался Апелляционный суд 10-го округа удовлетворить ходатайство о принуждении к арбитражу на том основании, что гонорары были слишком высокими для истца Мэтью Шенкла. в Апелляционные суды Техаса в 2022 году пришли к выводу деле Cont'l Homes of Texas против Переса , что из-за неприемлемости арбитражных расходов для истцов и арбитражного соглашения не является адекватным средством правовой защиты в судебном процессе.

Проблемы, связанные с делимостью

ходатайства о принуждении к арбитражу, противоречащие Закону о пенсионном обеспечении сотрудников 1974 года, В январе 2023 года федеральный суд штата Делавэр рекомендовал не удовлетворять в деле Burnett et al. против Prudent Financial Services LLC и др. (CA № 22-270-RGA-JLH). Председательствующий мировой судья Дженнифер Холл пояснила, что, исходя из недавних действий Верховного суда и других федеральных судов, не каждое положение арбитражного соглашения должно быть признано действительным. Кроме того, судья Холл предположил, что все арбитражные соглашения могут стать недействительными, если суд признает какое-то одно положение не имеющим исковой силы.

Понятие единственного недобросовестного положения, делающего арбитражное соглашение недействительным, даже если такое положение выходило за рамки арбитражных положений контракта, было расширено в июне следующего года, когда суд Калифорнии постановил в деле «Альберто против Кембрийского домашнего ухода» , что соглашение о конфиденциальности, которое запрещает обсуждение информации о компенсации и заработной плате, а также угрозы судебного разбирательства и взыскания гонораров адвокатов не имели исковой силы, а также объявили арбитражное соглашение неисполнимым.

Другие проблемы

в 2014 году В деле Аталезе против US Legal Services Group, LP Верховный суд штата Нью-Джерси постановил, что арбитражные оговорки должны иметь действительный отказ от суда присяжных , что суд рассматривал как конституционное право, от которого необходимо явно отказаться в контракте, чтобы быть эффективными, и эта позиция была подтверждена Верховным судом Пенсильвании в 2022 году в деле «Чилути против Uber» .

Апелляционный суд Пенсильвании в Филадельфии в марте 2023 года постановил, что родители не могут связывать своих детей арбитражными соглашениями по поводу травм в иске между родителями и местным батутным парком.

Освобождение работников транспорта

Закон о федеральном арбитраже также прямо предусматривает, что работники, занятые в сфере транспорта, освобождаются от арбитражных соглашений, что Верховный суд единогласно подтвердил в различных делах, одним из ярких примеров является дело Southwest Airlines против Saxon в 2022 году . Однако это не относится к водителям, работающим в Uber и других сервисах совместного использования поездок.

Акты Конгресса

Прекращение принудительного арбитража по делам о сексуальном насилии и сексуальных домогательствах

Закон о прекращении принудительного арбитража по делам о сексуальном насилии и сексуальных домогательствах 2021 года

Длинное название	Закон о внесении изменений в Раздел 9 Кодекса Соединенных Штатов в отношении арбитража. споров, связанных с сексуальным насилием и сексуальными домогательствами
Сокращения (разговорный)	ЭФАСАША, ЭФАА
Принят	117- й Конгресс США
Эффективный	3 марта 2022 г.
Цитаты
Публичное право	Паб. L. Подсказка по публичному праву (США)   117–90 (текст) (PDF)
Кодификация
Законы изменены	Федеральный закон об арбитраже
Законодательная история
Представлен в Палате представителей США Шери Бустос D-IL-17 16 июля 2021 г. Сдан Дом 7 февраля 2022 года. Принят Сенатом 10 февраля 2022 г. Закон подписан президентом Джо Байденом 3 марта 2022 г.

В 2022 году Конгресс принял Закон о прекращении принудительного арбитража в отношении сексуального насилия и сексуальных домогательств (EFASASHA или EFAA), который исключает эти типы жалоб из арбитражных оговорок. Конгресс также включил запрет на отказ от коллективных исков по искам, подпадающим под действие закона. Согласно закону, иски, поданные после 3 марта 2022 года и подпадающие под действие EFAA, должны иметь соглашения о передаче споров в обязательный арбитраж и отказ от групповых исков в рамках подписанных контрактов, которые считаются не имеющими исковой силы для всего дела, хотя закон позволяет истцам принять решение по делу путем обязательного арбитража, если истец пожелает при подаче заявления. Закон отстаивала Гретхен Карлсон , бывшая ведущая Fox News, подвергавшаяся в течение многих лет сексуальным домогательствам со стороны тогдашнего генерального директора Роджера Эйлса ; она также выступила против использования соглашений о неразглашении для защиты преступников.

Закон был представлен демократом Палаты представителей штата Иллинойс Чери Бустос под номером HR 4445 и принят Палатой представителей 335 голосами против 97, при этом республиканцы не проголосовали ни за что. EFAA был принят Сенатом единогласно и подписан президентом Джо Байденом 3 марта 2022 года. Закон вступил в силу сразу после подписания.

Некоторые юридические агентства выразили обеспокоенность тем, что закон может позволить искам, связанным со спором о сексуальных домогательствах или сексуальном насилии, также обойти арбитраж. Эти опасения в конечном итоге подтвердились в феврале 2023 года, когда федеральный судья Нью-Йорка Пол А. Энгельмайер постановил в двух исках против компании Everyrealm, что, если хотя бы один иск в одном деле был актом сексуального насилия или сексуальных домогательств, предварительный спор арбитражное соглашение не имело исковой силы и арбитраж не мог быть принужден. Решение Энгельмайера было основано на решении Конгресса внести непосредственные поправки в Закон о федеральном арбитраже, и его действия по этому поводу свидетельствовали о его намерении запретить эту практику во всех случаях, которые охватывает EFAA; Энгельмайер, однако, пояснил, что заявление о сексуальном насилии или домогательствах должно быть разумным и что EFAA не позволяет использовать неправдоподобные заявления о сексуальных домогательствах для «уклонения» от арбитражных соглашений. Месяц спустя решение суда Калифорнии по иску о сексуальных домогательствах, поданном против Tesla, еще раз подтвердило способность EFAA запретить принудительное арбитражное разбирательство по искам о сексуальных домогательствах, а второй федеральный суд Нью-Йорка ранее пришел к аналогичному выводу по делу, возбужденному инвестиционным фондом. банкир.

Закон о принудительной отмене несправедливого арбитража

Основная статья: Закон о принудительной отмене несправедливого арбитража

Закон о принудительной отмене несправедливости в арбитраже представляет собой законопроект, вносимый на каждое заседание Конгресса, начиная с 116-го Конгресса , который, в случае его принятия, содержит положения, запрещающие арбитражные соглашения и отказ от коллективных исков в делах между потребителями и крупными компаниями, а также работодателями и крупными компаниями. Законопроект в целом поддерживается Демократической партией, а также фракции свободы членом Мэттом Гетцем , хотя против него обычно выступает Республиканская партия. На 116-м и 117-м конгрессах законопроект был принят Палатой представителей, но не прошел Сенат; С тех пор законопроект был вновь внесен на рассмотрение 118-го Конгресса сенаторами-демократами Шерродом Брауном и Ричардом Блюменталем , а также представителем Демократической партии Хэнком Джонсоном .

Закон о защите пожилых американцев

Закон о защите пожилых американцев находится на рассмотрении, и его впервые подали на 118-м Конгрессе республиканцы из Южной Каролины Линдси Грэм в Сенате и Нэнси Мейс в Палате представителей. Закон запретит и отменит арбитражные соглашения в случаях, связанных с дискриминацией по возрастному признаку.

Постановления и действия федеральных агентств

Федеральные студенческие ссуды

В ноябре 2022 года Министерство образования и Управление Федеральной помощи студентам приняли новые правила, которые включали восстановление запрета учреждениям, участвующим в Программе прямого кредитования, на использование обязательных арбитражных соглашений до начала спора и отказ от групповых исков в делах, касающихся защиты заемщика. Погашение. Новые правила также требуют, чтобы учреждения раскрывали Департаменту информацию о том, как они используют арбитраж, и предоставляли Департаменту определенные записи, связанные с любым иском защиты заемщика против школы. Министерство образования заявило, что аргументация в пользу запрета заключается в том, что отказы от групповых исков и арбитражные соглашения слишком сложны для понимания большей частью широкой общественности, и что арбитраж «редко» дает потребителям благоприятные решения. Правила вступают в силу 1 июля 2023 года. .

Департамент труда

В мае 2023 года журналист Bloomberg Law Хорри Аткинсон отметил Министерство труда США за его повышенное внимание и враждебность к обязательному арбитражу и его использованию работодателями для нарушения правил Министерства труда. Адвокат по вопросам труда Сима Нанда заявила, что Департамент будет расследовать больше случаев, когда работодатели используют обязательный арбитраж для совершения нарушений Закона о справедливых трудовых стандартах 1938 года .

Слушания

Разработаны различные своды правил, которые можно использовать при арбитражном разбирательстве. Правила, которым должен следовать арбитр, определяются соглашением об учреждении арбитража.

Исполнение решения

Основная статья: Арбитражное решение

В некоторых случаях сторона может выполнить решение добровольно. Однако в других случаях стороне придется подать заявление для получения решения суда. для принудительного исполнения различными способами, такими как исполнительный лист , наложение ареста или залоговое удержание . Если имущество находится в другом штате, то судебное решение родственного штата (на основании пункта о полной верности и кредитоспособности ) может быть получено путем подачи заявления о принудительном исполнении решения в штате, где находится имущество.

Это вакантно

Согласно Федеральному закону об арбитраже , суды могут отменять решения только по ограниченным причинам. изложено в законе с аналогичной формулировкой в ​​государственном типовом Едином законе об арбитраже .

Суд, как правило, не меняет фактических выводов арбитра, а решает лишь вопрос о том, был ли арбитр виновен в должностных преступлениях, превысил ли арбитр пределы своих полномочий при вынесении арбитражного решения или было ли решение вынесено с явным нарушением закона. или конфликтует с устоявшейся государственной политикой.

Закон о честности арбитража

Основная статья: Потребительский арбитраж: Закон о справедливости арбитража

См. также

• Арбитражное решение
• Потребительский арбитраж
• Примирение
• Разрешение споров
• Epic Systems Corp. против Льюиса
• Экспертное определение
• Лондонский международный арбитражный суд
• Посредничество
• Переговоры
• Специальный судья
• Суброгация
• Реформа правонарушений
• Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже
• Национальный арбитражный форум
• Национальная академия арбитров

Соответствующие коллизионного права элементы см. в договоре , оговорке о выборе суда , оговорке о выборе права , надлежащем праве и lex loci arbitri.

Дальнейшее чтение

• Джерольд С. Ауэрбах, Справедливость без закона?: Неправовое урегулирование споров в американской истории (Оксфорд: Oxford University Press, 1983).
• Марк Дж. Астарита, эсквайр, « Введение в арбитраж по ценным бумагам» (SECLaw.com, 2000 г. – Обзор арбитража ценных бумаг – обновление 2023 г. )
• Дэвид Шервин, Брюс Трейси и Зев Эйген. «В защиту обязательного арбитража трудовых споров: спасение ребенка, выброс воды из ванны и строительство новой раковины в процессе », 2 U. Pa. J. Lab. & Эмп. Л. 73 (1999); nb, сокращенный источник в этом формате юридического цитирования — Журнал трудового права и трудового права Пенсильванского университета, Vol. 2, с. 73.
• Эд Брюне, доктор юридических наук, Арбитражное право в Америке: критическая оценка , Cambridge University Press, 2006.
• Гэри Борн , Международные гражданские споры в судах США (Аспен, 4-е изд. 2006 г.) (совместно с Бо Ратледжем) (3-е изд. 1996 г.) (2-е изд. 1992 г.) (1-е изд. 1989 г.)

Внешние ссылки

• Прочтите актуальные арбитражные решения и найдите резюме арбитров в GVSU. Архивировано 12 октября 2008 г. на Wayback Machine.
• Домашняя страница Американской арбитражной ассоциации
• Пример трудового арбитража в Соединенных Штатах (Vulcan Iron Works и Союз машинистов, 1981). Архивировано 22 июля 2011 г. в Wayback Machine .