Потребительский арбитраж

Споры между потребителями и предприятиями, которые рассматриваются в арбитраже, разрешаются независимым нейтральным арбитром, а не в суде. Хотя стороны могут договориться о рассмотрении конкретного спора после его возникновения или могут согласиться с тем, что решение не является обязательным , большинство потребительских арбитражей происходит в соответствии с арбитражной оговоркой до начала спора , согласно которой решение арбитра является обязательным.

В Соединенных Штатах продолжаются дебаты по поводу использования арбитражных оговорок в потребительских контрактах. Различия между арбитражем и судебным разбирательством включают затраты на разрешение дела, скорость разрешения и процедуру разрешения дела, включая то, как и где проводится арбитраж, а также доступность раскрытия информации . Критики потребительского арбитража говорят, что арбитры и арбитражные администраторы могут быть предвзятыми (отчасти из-за эффекта повторного игрока ), арбитражные оговорки не бросаются в глаза, и для многих классов потребительских товаров и услуг почти все поставщики требуют арбитража. Сторонники потребительского арбитража ссылаются на «благоприятные для потребителя» условия, которые снижают затраты потребителей на разрешение споров и стимулируют потребителей подавать иски в арбитраж. Большинство арбитражных оговорок требуют, чтобы стороны отказались от своего права подавать коллективный иск либо в суд, либо в арбитраж. а в Соединенных Штатах дебаты по поводу потребительского арбитража также включали обсуждение достоинств групповых исков.

В 2011 году Верховный суд США постановил в деле AT&T Mobility против Консепсьона , что законы штатов, которые фактически требуют наличия групповых исков для разрешения потребительских споров, имеют приоритет над Законом о федеральном арбитраже . Решение повлекло за собой принятие новых арбитражных оговорок или изменение существующих в потребительских договорах. а также возобновление усилий, направленных на то, чтобы убедить федеральное правительство регулировать или запретить использование положений о потребительском арбитраже.

Поддержка, оказываемая потребительскому арбитражу в соответствии с законодательством США (в частности, Федеральным законом об арбитраже ), сравнивается с другими странами, чьи законы ограничивают или запрещают потребительский арбитраж.

Фон

См. также: арбитраж

В арбитраже истец подает иск нейтральному арбитру, а противная сторона (ответчик) отвечает на иск. Нейтральный арбитр собирает доказательства и заслушивает аргументы обеих сторон, а затем выносит решение. На предварительных слушаниях определяются процедурные вопросы арбитражного слушания (например, будет ли арбитражное разбирательство конфиденциальным). В слушаниях, которые могут проводиться в конференц-центре или в офисе, участвуют стороны, представляющие вступительные заявления, доказательства, такие как документы и материальные предметы, а также свидетели, дающие показания и подвергающиеся перекрестному допросу . Заключительные аргументы могут быть представлены на слушании или представлены позднее в виде краткого изложения после слушания. Решение арбитра представляет собой письменное решение, которое может просто состоять из заявления о возмещении ущерба, присужденного каждой стороне, или может включать письменное объяснение. Обжалование арбитражного решения очень ограничено; В соответствии с Федеральным законом об арбитраже решение может быть отменено только при соблюдении одного из следующих условий:

• «награда была получена путем коррупции, мошенничества или неправомерных средств»
• «была очевидная предвзятость или коррупция среди арбитров или любого из них»
• «Арбитры были виновны в неправомерном поведении, отказавшись отложить слушание при наличии достаточных оснований, или в отказе заслушать доказательства, имеющие отношение и существенные для спора, или в любом другом неправомерном поведении, которое нанесло ущерб правам любой стороны»
• «арбитры превысили свои полномочия или настолько несовершенно исполнили их, что взаимное, окончательное и определенное решение по представленному вопросу не было вынесено»

История

ФАУ и «либеральная федеральная политика в пользу арбитража» Верховного суда

Конгресс принял Федеральный закон об арбитраже (FAA) в 1925 году, требующий от судов обеспечения соблюдения действующих арбитражных соглашений. До этого суды обычно отказывались исполнять арбитражные соглашения, что делало такие положения неэффективными.

Согласно §2 FAA (кодифицировано в §2 9 USC):

Письменное положение в любой морской сделке или договоре, подтверждающем сделку, связанную с коммерческой деятельностью, для урегулирования в арбитражном порядке разногласий, возникающих впоследствии из такого договора или сделки, или отказа от выполнения всей или какой-либо ее части, или письменное соглашение о подчинении В арбитраже существующие разногласия, возникающие в связи с таким контрактом, сделкой или отказом, должны быть действительными, безотзывными и подлежащими исполнению, за исключением таких оснований, которые существуют по закону или по справедливости для отзыва любого контракта.

В 1970-е годы из-за увеличения количества дел в судах суды стали чаще приводить в исполнение арбитражные соглашения. В деле 1983 года Momes H. Cone Mem'l Hosp. против Mercury Constr. Ко ., Верховный суд заявил, что, приняв § 2 Федерального закона об административной ответственности, Конгресс сделал «декларацию либеральной федеральной политики в пользу арбитражных соглашений». Более поздние решения Верховного суда в 1990-х годах установили, что ФАУ имеет преимущественную силу над законами штатов, регулирующими арбитражные соглашения, и что законные претензии могут рассматриваться в арбитраже в соответствии с арбитражным соглашением.

Первые арбитражные оговорки по защите прав потребителей

В статье 1996 года в журнале Franchise Law Journal Эдвард Вуд Данэм описал «Арбитражную оговорку как защиту от группового иска». Данэм предложил франчайзерам добавить в свои соглашения о франчайзинге арбитражные оговорки, чтобы свести к минимуму вероятность коллективных исков и крупных решений жюри. В конце 1990-х годов Национальный арбитражный форум рекламировал свои услуги корпоративным юристам, предполагая, что единственный способ для компаний избежать ответственности по групповому иску — это включить в свои контракты арбитражные оговорки с отказом от групповых исков. В групповом иске Росс против Bank of America утверждалось, что крупные компании, выпускающие кредитные карты, в конце 1990-х годов вступили в незаконный сговор, чтобы поддержать исполнение арбитражных оговорок через записки amicus curiae и включить существенно идентичные арбитражные оговорки в свои соглашения с держателями карт. В августе 1999 года издание Consumer Reports , за последние три года количество оговорок о потребительском арбитраже «увеличилось во много раз» написало, что, по данным Национального арбитражного форума .

По словам Рамоны Л. Лэмпли, первое поколение оговорок о потребительском арбитраже характеризовалось тем, что их составители включали не только отказ от коллективного иска, но и ограничения на возмещение ущерба, запреты на взыскание гонораров адвокатов, требования об уплате потребителями половины или всех арбитражных сборов, требования конфиденциальности. о сторонах арбитража или разрешение бизнесу выбирать арбитра в одностороннем порядке, все из которых были признаны некоторыми судами не имеющими исковой силы. В августе 1999 года Consumer Reports процитировал замененную на тот момент арбитражную оговорку Gateway , согласно которой потребитель должен был заплатить 2000 долларов за подачу иска, должен был отправить иск по почте на парижский адрес и должен был поехать в Чикаго для участия в арбитражных слушаниях. Однако в 2001 году Кристофер Р. Драгозаль написал, что «несправедливые арбитражные оговорки» менее распространены, чем думают, и что даже несправедливые условия могут быть выгодны договаривающимся сторонам. В 2001 году Стивен Уэр предложил требовать защиты потребителей в арбитраже (требуя наличия группового разбирательства, применяя универсальный предел потребительских сборов без определения в каждом конкретном случае того, может ли потребитель позволить себе эти сборы, «требуя существенного раскрытия информации», или требование к предприятиям и потребителям рассматривать одни и те же виды исков в качестве арбитража) увеличит затраты на разрешение споров для бизнеса, что повысит цены.

В 2002 году Джулия А. Скарпино написала, что «многие потребительские договоры ... содержат арбитражную оговорку», но потребители, как правило, не знают о существовании арбитражных оговорок.

Бессовестность как защита

Бессовестность – это защита от исполнения контракта. Большинство юрисдикций в Соединенных Штатах определяют недобросовестность по двум направлениям: процессуальная недобросовестность и материальная недобросовестность. Процедурная недобросовестность возникает из-за вопросов «формирования контракта», таких как неприметные условия или условия, предлагаемые по принципу «бери или уходи», тогда как материальная недобросовестность возникает из-за «чрезмерно резких» или «односторонних» условий.

В 1998 году Ричард Э. Спейдель обсуждал возможность того, что недобросовестность может быть защитой для принудительного исполнения потребительского арбитражного соглашения, но он пришел к выводу, что такая защита вряд ли будет успешной (даже в договоре стандартной формы ), когда арбитражная оговорка не скрыты или существуют конкуренты, предлагающие аналогичные продукты или услуги без необходимости арбитража. Алан Каплински и Марк Левин написали в статье в мае 1999 года, что «относительно небольшое количество положений о потребительском арбитраже были фактически отменены судами как «несправедливые» или «бессовестные»». Чарльз Л. Кнапп в статье 2009 года отметил, что Спайдел привел только один случай, когда арбитражная оговорка была недобросовестной, и в этом случае она была основана на том, что Суд назвал «уникальными фактами». Аарон-Эндрю П. Брюль писал, что суды не имеют права отказывать в исполнении арбитражной оговорки из-за характера арбитража, но суды рассматривают вопрос о том, являются ли конкретные арбитражные условия недобросовестными. Кнапп писал, что после публикации Спайделя в 1998 году появилось больше случаев, когда сторона успешно заявляла о своей недобросовестности в качестве защиты от принудительного исполнения арбитражного соглашения. По словам Брюля, бессовестность была проблемой примерно в 15–20 процентах случаев в середине 2000-х годов по сравнению с 1 процентом десятилетием ранее. Брюль утверждал, что рост числа аргументов в пользу недобросовестности мог возникнуть из-за того, что арбитражная практика Верховного суда отменила другие аргументы защиты в пользу исполнения арбитражных соглашений. Брюль писал, что некоторые оспаривания условий арбитража, связанные с недобросовестностью (например, ограничения штрафных санкций), не вписываются в форму классических дел о недобросовестности. По словам Брюля, ученые рассматривали доктрину бессовестности как проверку против арбитражной юриспруденции Верховного суда. Брюль предположил, что суды, выступающие против арбитража, обращаются к расследованиям недобросовестности с учетом конкретных фактов, а не к категорическим правилам, чтобы повысить вероятность того, что их решения останутся в силе после апелляции. В целом Брюль пришел к выводу, что «[не]добросовестность может действовать как своего рода предохранительный клапан, который делает арбитраж политически устойчивым», поскольку суды могут использовать недобросовестность для выдвижения вопиюще несправедливых условий, в то время как угроза того, что арбитражное положение может быть признано недобросовестным, может побудить предприятия не включить несправедливые арбитражные условия.

Сторонники потребительского арбитража ссылаются на использование судами доктрины недобросовестности, утверждая, что действующее арбитражное законодательство в достаточной степени защищает потребителей от несправедливых условий. Эндрю Пинкус, выступавший от имени AT&T Mobility в Консепсьоне , описал продолжающееся существование защиты бессовестности как предотвращение подхода «все разрешено» к исполнению арбитражных оговорок. Ратледж и Драгозал написали, что исключающая оговорка § 2 FAA может быть достаточной для предотвращения применения несправедливых арбитражных условий, что может сделать ненужным специальное законодательство, запрещающее эти условия. Арпан А. Сура и Роберт А. ДеРиз написали, что после Консепсьона можно было бы привести аргумент, что суды будут обязаны обеспечивать соблюдение вопиюще несправедливых условий арбитража, таких как те, которые были найдены в деле Hooters of America, Inc. против Филлипса .

AT&T Mobility против Консепсьона

Основная статья: AT&T Mobility против Консепсьона

Судья Верховного суда США Антонин Скалиа выразил мнение большинства по делу AT&T Mobility против Консепсьона.

В марте 2006 года Винсент и Лиза Консепсьон подали предполагаемый коллективный иск в Окружной суд США Южного округа Калифорнии , утверждая, что AT&T неправомерно рекламировала свои телефоны как бесплатные, хотя покупатели должны были платить за них налог с продаж. В марте 2008 года AT&T предприняла попытку инициировать индивидуальный арбитраж на основании соглашения с Concepcions. Окружной суд отклонил ходатайство AT&T, заявив, что, хотя положение AT&T об арбитраже, скорее всего, предоставит Концепциям по крайней мере полную компенсацию, оно является недобросовестным и не может быть приведено в исполнение, «поскольку AT&T не доказала, что двусторонний арбитраж адекватно заменяет сдерживающий эффект групповых исков». ". Окружной суд опирался на Верховного суда Калифорнии решение в деле Discover Bank против Верховного суда (2005 г.): который постановил, что арбитражные соглашения, запрещающие групповые иски, были оправдательными и недобросовестными, когда они выступали в качестве части договора присоединения, где ущерб отдельного потребителя был бы «предсказуемо небольшим», а потребитель заявлял о схеме, в которой бизнес «намеренно обманул [ред] крупные числа потребителей из индивидуально небольших сумм денег». Калифорнийские суды регулярно отказывали в исполнении коллективных исков в арбитраже до Консепсьона . Девятый округ подтвердил это решение, постановив, что ФАУ не имеет преимущественных прав на Discover Bank и что классовый арбитраж не мешает «эффективности и оперативности арбитража».

Решением 5–4, опубликованным 27 апреля 2011 г., Верховный суд отменил это решение. Судья Скалиа, пишущий для Суда, впервые описал, как исключающая оговорка § 2 статьи 9 USC влияет на закон штата, применяемый для признания недействительными арбитражных соглашений:

Эта оговорка позволяет признать недействительными арбитражные соглашения с помощью «общеприменимых возражений по договору, таких как мошенничество, принуждение или недобросовестность», но не возражений, которые применимы только к арбитражу или которые черпают свой смысл из того факта, что арбитражное соглашение является в вопросе.

Затем Скалиа заявил, что Федеральный закон об арбитраже отменяет не только закон штата, который «полностью запрещает арбитражное рассмотрение определенного типа исков», но и «общеприменимые» доктрины, «применяемые таким образом, что это не благоприятствует арбитражу». Скалиа обсудил конкретные примеры, такие как закон, требующий от арбитражей разрешения на раскрытие информации под судебным контролем, применение Федеральных правил доказывания или решение присяжных . По мнению большинства, далее обсуждалось, как «общеклассовый арбитраж вмешивается в фундаментальные атрибуты арбитража и, таким образом, создает схему, несовместимую с ФАУ». По мнению большинства, правило Discover Bank по сути применяется для того, чтобы требовать от потребителей возможности требовать классового арбитража для разрешения всех потребительских споров. Скалиа сосредоточил внимание на результате применения правила «Discover Bank» — поскольку его применение признавало недействительным большое количество арбитражных соглашений, оно должно нарушать политику в пользу арбитража. Таким образом, большинство пришли к выводу, что Discover Bank . ФАУ вытесняет

Судья Томас согласился. Томас заявил, что для отказа в исполнении арбитражных оговорок можно использовать только оспаривание заключения арбитражного соглашения, и что государства не могут отказать в исполнении арбитражных оговорок по соображениям государственной политики. Судья Брейер выразил несогласие, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор и Каган. В своем несогласии Брейер заявил, что Discover Bank не противоречит требованиям FAA, поскольку оно применяется как к арбитражу, так и к судебным разбирательствам, и что требование индивидуального арбитража приведет к тому, что отдельные потребители откажутся от своих претензий.

События после зачатия

Основная статья: AT&T Mobility против Консепсьона § Последующие события

После «Консепсьона» многие предприятия подали или возобновили ходатайства о передаче незаконченных исков в арбитраж; к апрелю 2012 года было вынесено как минимум 76 решений, в которых суд сослался на Консепсьон при удовлетворении ходатайства о принуждении к индивидуальному арбитражу по предполагаемому групповому иску.

Решение Консепсьона подобных также повлияло на использование арбитражных оговорок в потребительских контрактах, включая использование «дружественных для потребителя» арбитражных условий, тем, которые содержатся в соглашении AT&T. Несколько крупных компаний, таких как Sony , Microsoft и Netflix, ввели положения об арбитраже после Консепсьона . Ратледж и Драгозал утверждают, что эмпирические данные ставят под сомнение гипотезу массового принятия арбитражных оговорок предприятиями.

Аспекты потребительского арбитража

Арбитраж имеет существенные отличия от судебного разбирательства. Обсуждались дополнительные вопросы, касающиеся конкретно характера потребительского арбитража. Комментаторы рассмотрели все эти проблемы и их влияние на рассмотрение юридических претензий потребителями и предприятиями и на соблюдение законов при определении того, следует ли и при каких обстоятельствах применять арбитражные соглашения с потребителями до начала спора.

Арбитры и арбитражные администраторы

В положениях о потребительском арбитраже обычно указывается один или несколько сторонних арбитражных администраторов, которые могут вести спор. Эти организации помогают в арбитражном процессе, поддерживая список нейтральных лиц, управляя процессом выбора арбитра и поддерживая правила проводимого ими арбитража. Арбитр обычно выбирается арбитражным администратором или при участии обеих сторон.

Большинство эмитентов кредитных карт называют Американскую арбитражную ассоциацию (ААА) и/или JAMS арбитражным администратором. До того, как Национальный арбитражный форум прекратил администрирование новых потребительских арбитражей в 2009 году, многие эмитенты кредитных карт также включали его. В статье в San Francisco Chronicle за 2014 год говорилось, что около 95% потребительских арбитражей в Калифорнии администрируются AAA, JAMS или «независимым администратором Кайзера», по словам «лоббиста арбитражной индустрии Калифорнии». AAA и JAMS в первую очередь рассматривают споры между предприятиями и трудовые споры. Дела потребителей составляют менее 1% от общего количества дел ААА.

JAMS — коммерческая организация арбитражный управляющий, основанный в 1979 году в округе Ориндж, штат Калифорния . Многие из споров, которые администрирует JAMS, представляют собой споры высокого уровня, и арбитры JAMS, являющиеся адвокатами или судьями в отставке, взимают «сотни долларов в час».

Беспристрастность арбитров и арбитражных организаций

Бизнес-подбор арбитражного управляющего

В соглашении о потребительском арбитраже компания обычно перечисляет одного или нескольких сторонних арбитражных администраторов, которые могут проводить арбитраж. Критики потребительского арбитража говорят, что этот выбор делается для того, чтобы выбрать форум, который благоприятствует бизнесу. Критики также утверждают (как подробно описано ниже), что предприятия могут оказывать неоправданное давление на арбитражных администраторов, чтобы те действовали в пользу бизнеса, угрожая исключить их из числа разрешенных арбитражных площадок.

Джин Стернлайт писала, что некоторые компании называли арбитражных администраторов нейтрально звучащими именами, которые на самом деле были «альтер-эго» бизнеса.

Влияние бизнеса на политику арбитражных управляющих

Некоторые комментаторы писали, что предприятия отстраняют арбитражных управляющих или угрожают сделать это, чтобы повлиять на политику этих администраторов.

В 2004 году JAMS обнародовала политику, которая требовала наличия группового арбитража в потребительском арбитраже, даже если арбитражное соглашение запрещало групповой арбитраж. Согласно этой политике, JAMS будет принимать поданные арбитражные дела, но затем откажется применять отказы от групповых исков. Впоследствии JAMS заявила, что арбитр будет иметь полномочия определять, будет ли разрешен групповой арбитраж. После принятия JAMS этой политики несколько компаний, в том числе Discover и Citibank, исключили JAMS из числа арбитражных администраторов. JAMS отменил эту политику в марте 2005 года, что, по мнению Жиля, было результатом влияния бизнеса.

Обвинения в нарушениях со стороны администраторов

В статье, опубликованной в журнале The Metropolitan Corporate Counsel в августе 2001 года , управляющий директор NAF Эдвард Андерсон описал правило NAF, запрещающее арбитрам присуждать сумму иска, превышающую заявленную, как преимущество для корпораций при осуществлении арбитражного разбирательства по сравнению с судом, где истцам не нужно заявлять требуемая сумма и может убедить присяжных присудить крупную сумму штрафных санкций. Андерсон добавил, что у NAF есть правило, позволяющее арбитру возместить выигравшей стороне ее арбитражные издержки и гонорары адвокатов, что, по его словам, исключает "арбитраж без риска" и предотвращает "действия "вымогательства". В своей статье 2007 года «Арбитражная ловушка» журнал Public Citizen раскритиковал маркетинг NAF для корпораций. Стефани Менсимер из Mother Jones раскритиковала рекламу NAF для предприятий, в которой арбитраж NAF был назван «альтернативой «иску на миллион долларов»». В статье 2008 года в BusinessWeek описывались конфиденциальные презентации NAF корпорациям, в которых говорилось, что арбитраж NAF имеет «заметное увеличение показателей возмещения по сравнению с существующими методами взыскания», подчеркивалось правило, позволяющее истцу приостановить или прекращать арбитражное разбирательство без предъявления обвинений, и говорилось, что что 93,7% потребителей не отвечают на требования арбитража, и только 0,3% требуют проведения совместных слушаний. Согласно жалобе, поданной Лори Свенсон в 2009 году, одна презентация NAF компании, предоставляющей финансовые услуги, включала слайд с цитатами неназванных представителей службы поддержки клиентов, предполагающих, что арбитраж более выгоден для кредиторов, чем судебный процесс, потому что кредиторы «имеют все рычаги влияния» и потребители не знакомы с арбитражным процессом.

Генеральный прокурор Миннесоты Лори Суонсон подала жалобу 14 июля 2009 года, утверждая, что Национальный арбитражный форум применил несколько мошеннических действий. Суонсон утверждал, что NAF частично принадлежал Accretive, фирме, имеющей связи с крупными юридическими фирмами по взысканию долгов; Суонсон утверждал, что НФА скрывала эти связи, выступая в качестве беспристрастного форума. Согласно жалобе, Accretive и NAF работали над продвижением арбитража и противодействием Закону о честности арбитража в Конгрессе. Суонсон также утверждал, что NAF ненадлежащим образом помогал компаниям, выпускающим кредитные карты, путем разработки арбитражных оговорок и претензий к потребителям. Кроме того, согласно жалобе, НАФ также рекламировал свои услуги кредиторам, утверждая, что арбитраж для них более выгоден, чем судебное разбирательство. 17 июля NAF урегулировал дело Миннесоты, согласившись не проводить никаких новых потребительских арбитражей.

Расходы на арбитраж

Арбитражные и административные сборы

Американская арбитражная ассоциация взимает со сторон арбитража два вида сборов: административные сборы ААА за услуги по ведению дел и гонорары арбитра для оплаты услуг арбитра. До 1 марта 2013 года в AAA существовала многоуровневая структура сборов, которая ограничивала размер комиссий, взимаемых с потребителя, требующего только денежного ущерба в размере до 75 000 долларов США, и требовала от компании уплаты оставшейся суммы сборов (см. ниже). Согласно правилам, действовавшим до 2013 года, если стороны не договорились об ином, арбитр имел право перераспределить гонорары, предусмотренные в арбитражном решении.

Сборы AAA, начисленные по претензиям потребителей (до 1 марта 2013 г.)

Размер претензии	Плата, взимаемая с потребителя	Комиссионные, взимаемые с бизнеса
максимум 10 000 долларов	125 долларов США за арбитра	Административный сбор в размере 750 долларов США (+200 долларов США за слушание) и 125 долларов США за арбитра.
более $10 000 и максимум $75 000	375 долларов США за арбитра	Административный сбор в размере 950 долларов США (+300 долларов США за слушание) и 375 долларов США за арбитра.
более 75 000 долларов США	административный сбор в соответствии с Регламентом коммерческого арбитража и половина гонорара арбитра	административный сбор в соответствии с Регламентом коммерческого арбитража и половина гонорара арбитра

В 2004 году Марк Будниц раскритиковал исключение исков о судебном запрете из пределов потребительских сборов, заявив, что арбитру легко применять законы, относящиеся к судебному запрету, и что дополнительные сборы за просьбу о судебном запрете отпугнут потребителей, которые больше всего этого заслуживают. судебный запрет на его поиск. С 1 марта 2013 года AAA изменило график потребительских сборов. Согласно действующему графику, AAA взимает с потребителей максимальную плату в размере 200 долларов США (которая используется для оплаты административного сбора AAA), независимо от типа или суммы претензии потребителя; компания несет ответственность за оплату гонорара арбитра, платы за слушание и административного сбора AAA. Кроме того, арбитру не разрешается перераспределять гонорары, если только это не сделано «в соответствии с применимым законодательством» или если арбитр не обнаружит, что «иск или встречный иск был подан в целях преследования или является явно необоснованным».

JAMS взимает с потребителя 250 долларов США, когда потребитель инициирует арбитраж, а компания несет ответственность за оставшиеся сборы; предприятия, инициирующие арбитраж, должны оплатить все арбитражные сборы в JAMS.

В марте 2009 года Институт гражданского правосудия Сирла опубликовал анализ дел потребителей в AAA, по результатам которого с апреля по декабрь 2007 года было вынесено решение. Согласно анализу, истцы-потребители, требующие менее 10 000 долларов США, заплатили в среднем 1 доллар США в качестве административных сборов и 95 долларов США в качестве гонорара арбитра, в то время как истцы-потребители, требующие не менее 10 000 долларов США, но меньше или равные 75 000 долларов США, заплатили в среднем 15 долларов США в качестве административных сборов и 204 доллара США в виде гонораров арбитров. гонорары арбитра. Истцы-потребители, требующие более 75 000 долларов США, заплатили в среднем 1 448 долларов США в качестве административных сборов и 1 256 долларов США в качестве гонораров арбитров. Однако в отчете также говорится, что, поскольку рассматривались только выигранные дела, может возникнуть предвзятость в отборе , поскольку выигранными делами являются те дела, в которых арбитражные сборы не помешали потребителям отстаивать свои претензии в арбитраже.

Национальный арбитражный форум назначал гонорары в зависимости от размера иска в соответствии с опубликованным графиком пошлин. Согласно графику пошлин 2008 года, с потребителей, претендующих на сумму менее 75 000 долларов США, взимались сборы за подачу заявления в размере от 19 долларов США (для претензий на сумму 1500 долларов США или меньше) до 242 долларов США (для претензий на сумму от 55 000 до 74 999 долларов США), плюс плата в размере 20 долларов США за каждое возражение, комиссия в размере 100 долларов США. подать меморандум после слушания или запрос на разъяснение решения, а также до 250 долларов США за совместное слушание. По более крупным искам NAF взимал более высокие сборы, включая сборы за подачу запросов арбитру или NAF. Сара Р. Коул и Кристен М. Бланкли заявили, что во многих контрактах предусмотрены разные условия оплаты арбитражных сборов, поэтому потребители часто платят меньше, чем сумма, указанная в таблице сборов NAF. Коул и Бланкли заявили, что в наборе данных, охватывающем около 34 000 изученных дел, было только пять случаев, когда потребитель заплатил более 500 долларов США в качестве арбитражных сборов; во всех этих случаях потребитель подавал иск и был представлен адвокатом.

Прочие арбитражные расходы

Как и в судебном процессе, каждая сторона в арбитраже несет ответственность за расходы, которые она несет при представлении своего дела, такие как гонорары адвокатов, гонорары свидетелей и расходы на раскрытие информации . Сумма этих расходов сравнивалась между арбитражем и судебным разбирательством двумя способами.

Эти затраты, как правило, ниже для индивидуального арбитража по сравнению с индивидуальным судебным разбирательством. Поскольку раскрытие информации традиционно более ограничено в арбитраже, расходы на раскрытие дела (которые составляют основную часть судебных издержек), как правило, в арбитраже ниже. В зависимости от конкретных условий арбитражной оговорки истец-потребитель может иметь право на возмещение гонораров адвоката и/или гонораров свидетелей-экспертов, которые иначе не могут быть получены в суде. Однако увеличение распространенности раскрытия информации в судебном порядке и тенденция к тому, что решения, вынесенные в упрощенном порядке , и другие резолютивные ходатайства становятся недоступными или отклоняются в арбитраже, могут увеличить эти расходы, так что они уже не будут дешевле в арбитраже, чем в судебном разбирательстве. Чтобы повысить жизнеспособность системы потребительского арбитража, многие компании обязуются возмещать расходы на подачу иска даже тем потребителям, которые в конечном итоге не получают дополнительной компенсации.

Однако если индивидуальный арбитраж сравнивать с коллективным иском в судебном процессе, эти затраты могут быть более непропорциональны индивидуальной сумме возмещения, на которую имеет право физическое лицо. В антимонопольном деле American Express Co. против Italian Colors Restaurant истцы, представители малого бизнеса, согласившиеся принимать карты American Express, подсчитали, что им придется потратить от 300 000 до 1 миллиона долларов на эксперта по экономике, необходимого для представления их дела. что намного превышало размер ущерба, который мог быть взыскан с отдельного истца.

Научное мнение

Комментаторы раскритиковали использование арбитражных сборов как свидетельство несправедливости по отношению к потребителю. Эдвард А. Дауэр сказал, что более низкие затраты на арбитраж по сравнению с судебными разбирательствами могут быть более выгодными для предприятий, которые склонны нанимать адвокатов с почасовой ставкой, а не для потребителей, чье юридическое представительство регулируется соглашениями об условных гонорарах . Кристофер Р. Драгозаль заявил, что авансовые арбитражные расходы не должны влиять на возможность потребителей, представленных юристами на основе условного гонорара, подавать иски в арбитраж. Стивен Уэр сказал, что ошибочно сравнивать только гонорары арбитражного суда с судебными издержками, поскольку, по его словам, вся стоимость рассмотрения иска в арбитраже, вероятно, будет ниже, чем вся стоимость рассмотрения иска в судебном процессе. Питер Ратледж раскритиковал проведение различия между гонорарами адвокатов и арбитражными гонорарами, заявив, что в целом они оба представляют собой наличные расходы потребителя.

Скорость разрешения

Арбитраж, как правило, происходит быстрее, чем судебный процесс, отчасти из-за ограниченного количества доказательств, доступных в арбитраже, ограниченной практики подачи ходатайств в арбитраже и большого количества невыполненных судебных дел, что задерживает судебное разрешение дел.

Согласно документу Института гражданского правосудия Серла за 2009 год, в выборке из 301 дела Американской арбитражной ассоциации, по которым в 2007 году было вынесено решение, средний период времени от подачи дела до вынесения решения составил 207 дней. Только семь из этих дел заняли более полутора лет. Дела, разрешенные только на основании представленных документов, разрешались в среднем за 139 дней.

В статье 2012 года Майлз Б. Фармер написал, что одним из величайших преимуществ арбитража является то, что дела разрешаются быстрее, чем в судебном порядке. Джордж Падис писал, что скорость арбитража приносит пользу потребителям с небольшими исками, которые были бы вынуждены довольствоваться меньшими суммами, если бы бизнес мог использовать тактику отсрочки в судебных процессах.

Юридическое представительство

Согласно отчету Института гражданского правосудия Серла за 2009 год, в выборке из 301 дела о защите прав потребителей, по которым ААА вынесла решение с апреля по декабрь 2007 года, потребители были представлены адвокатом в 151 деле (50,2%). В арбитраже потребители, представленные адвокатом, обычно добивались некоторой компенсации и выигрывали более высокую среднюю сумму, чем потребители, выступавшие pro se . По данным Института гражданского правосудия Серла, эта разница может быть связана либо с усиленной защитой адвокатов, либо с тем, что адвокаты проверяют дела на предмет тех, которые могут быть успешными. Согласно предварительным результатам арбитражного исследования Бюро финансовой защиты потребителей, в ходе которого в 2010–2012 годах рассматривались дела о потребительских финансовых услугах, поданные в Американскую арбитражную ассоциацию, из 522 изученных дел о взыскании задолженности потребители были представлены в 220 делах (42,1%) и предприятия были представлены в 518 случаях (99,2%). В 719 делах, не связанных с взыскание долгов, потребители были представлены в 435 случаях (60,5%), а предприятия были представлены в 637 случаях (88,6%). CFPB заявил, что высокая доля случаев, когда бизнес представляет адвокат, может быть связана с законами штата о несанкционированной юридической практике , которые запрещают корпорациям самопредставлять интересы в арбитраже. Джин Стернлайт писала, что в обязательном арбитраже одна сторона может быть представлена, а другая нет, что может заставить обе стороны нанять адвоката, чтобы избежать ситуации, когда представлена ​​только противоположная сторона. Кристен М. Бланкли описала возможность того, что предприятия могут субсидировать адвокатов потребительской стороны, которая в противном случае действовала бы без представительства.

Мэтт Уэбб, старший вице-президент Торговой палаты США , Института правовой реформы заявил, что справедливая арбитражная оговорка может позволить потребителям эффективно предъявлять мелкие претензии без участия адвоката. Джейсон Скотт Джонстон и Тодд Зивицки описали потребительский арбитраж как «процесс, организованный таким образом, что наем адвоката мало что дает потребителю и зачастую в этом нет необходимости» и заявили, что результаты арбитражного исследования CFPB согласуются с этой гипотезой. Трэвис Крэбтри заявил, что непредставленные потребители «с меньшей вероятностью попадут в процессуальную ловушку» в арбитраже, чем в судебном процессе. Однако Майкл Сац писал, что правила процедуры, установленные арбитражными управляющими, вряд ли будут понятны неюристам. Стефан Ландсман написал, что в соответствии с Типовыми правилами профессионального поведения арбитрам запрещено оказывать помощь непредставленным сторонам в арбитраже. в отличие от судей, которым разрешено и поощряется помогать непредставленным сторонам в суде. Джин Стернлайт заявила, что потребители не могут эффективно представлять то, что она назвала «процессуально сложными» иски в индивидуальном арбитраже. Аарон Блюменталь писал, что, поскольку более простые претензии, скорее всего, будут разрешены службой поддержки клиентов, претензии, поданные в арбитраж, скорее всего, будут процессуально сложными исками, требующими представления адвоката.

Отказ от коллективного иска

Основная статья: Отказ от коллективного иска

Большинство соглашений о потребительском арбитраже содержат положения, запрещающие арбитраж на общеклассовой основе. Эти положения, которые не позволяют сторонам обращаться за помощью на общеклассовой основе в суде или арбитраже, обычно называются «отказом от группового иска».

Теодор Айзенберг, Джеффри П. Миллер и Эмили Шервин заявили, что ни один из исследованных ими контрактов не содержал отдельного отказа от групповых исков без арбитражных оговорок, поскольку, помимо арбитражных оговорок, отказы от групповых исков «являются юридически уязвимыми, а также политически спорными».

В 2004 году Демейн и Хенслер написали, что 16 из 52 рассмотренных арбитражных оговорок содержали отказ от групповых исков, и ни одна из них прямо не разрешала групповой арбитраж. Адвокаты Балларда Спара Алан Каплински и Марк Левин написали в статье 2006 года, что «[не]редкие, коллективные иски сегодня включены в миллионы соглашений о кредитных картах и ​​других финансовых услугах по всей стране». Согласно предварительным результатам арбитражного исследования CFPB, опубликованному в 2013 году, 93,9% уникальных контрактов по кредитным картам, содержащих арбитражные оговорки, что составляет 99,9% рынка кредитных карт, где контракты содержат арбитражные оговорки, имели явные отказы от групповых исков.

Комментаторы рассматривают возможность помешать потребителям получить возмещение на общеклассовой основе как основную причину, по которой предприятия добавляют положения об арбитраже в свои потребительские контракты. Лиза Рене Померанц написала, что существовали предположения, что крупные предприятия откажутся от арбитража, если отказы от групповых исков до начала спора не могут быть реализованы, поскольку они считают, что арбитраж «более доступен и обеспечивает большую защиту потребителей». Джефф Соверн сказал, что аргумент финансовой индустрии о том, что предложенный CFPB запрет на отказ от групповых исков приведет к отказу отрасли от арбитража, предполагает, что ее «любовь к арбитражу заключается в запрете групповых исков». Ф. Поль Бланд и Клэр Престель написали, что для бизнеса отказ от коллективного иска является «самым ценным положением арбитражной оговорки». Нэнси Уэлш описала арбитражную практику Верховного суда как предоставление предприятиям возможности блокировать групповые иски в качестве стимула «создать и профинансировать национальный частный суд по мелким искам». В статье 2013 года, дающей бизнесу рекомендации по составлению арбитражных оговорок, Николь Ф. Манро и Питер Л. Кокрелл написали: «Отказ от группового иска является центральным моментом любой арбитражной оговорки. Без отказа от группового иска нет необходимости участвовать в арбитраже. ." Ратледж и Драгозал написали, что, хотя почти все контракты по кредитным картам содержат отказ от группового иска, очень немногие из них содержат другие положения, определенные как несправедливые по отношению к потребителю, что, по их выводу, связано с тем, что предприятия хотят избежать постановления об отказе от группового иска вместе с другими положениями. несправедливые положения не подлежат исполнению. Джин Стернлайт заявила, что если арбитражная оговорка содержит отказ от коллективного иска, любые другие условия не имеют значения, поскольку ни один потребитель фактически не будет обращаться в индивидуальный арбитраж.

Наличие средств правовой защиты, которые в противном случае можно было бы получить в суде

В 2004 году Линда Дж. Демейн и Дебора Р. Хенслер написали, что «подавляющее большинство статей [потребительского арбитража] не налагают ограничений на материальные средства правовой защиты».

Место и место проведения

Место проведения потребительского арбитражного разбирательства (в том числе, проводится ли оно без явки сторон или их представителей) может быть установлено регламентом арбитражной организации или условиями арбитражной оговорки.

Комментаторы обсуждали, выбирают ли предприятия места арбитража, неудобные для потребителей, чтобы препятствовать искам потребителей. Джин Стернлайт написала, что потребительский арбитраж может проводиться в местах, неудобных для потребителя, что противоречило бы законодательству штата, ссылаясь на Девятого округа дело Брэдли против Harris Research (2001 г.): который постановил, что закон Калифорнии, определяющий место рассмотрения споров о франшизе с участием калифорнийских франчайзи, имеет преимущественную силу применительно к арбитражным оговоркам, требующим места рассмотрения в другом месте.

Филипп Жильерон писал, что разрешение споров онлайн (ODR) может облегчить рассмотрение мелких претензий по транзакциям, проводимым в Интернете; альтернативой было бы получение решения суда в зарубежной стране или исполнение решения там. Эми Шмитц предложила онлайн-арбитраж как средство для потребителей получить возмещение по претензиям, связанным с онлайн-транзакциями, заявив, что онлайн-арбитраж превосходит другие методы разрешения споров онлайн, поскольку обе стороны должны участвовать в процессе. Шмитц добавил, что проведение арбитражного разбирательства онлайн может освободить потребителей от необходимости путешествовать на большие расстояния для разбирательства в арбитраже или судебных разбирательствах. Питер Ратледж писал, что одним из преимуществ ответчиков-потребителей в арбитраже является то, что им не нужно лично явиться, в отличие от суда мелких тяжб. Джилл Гросс написала, что упрощенные арбитражные процедуры, которые разрешают небольшие претензии на основе письменных заявлений, не подходят для сторон , которые не могут эффективно привести письменные юридические аргументы, ссылаясь на дело Верховного суда Голдберг против Келли (1970 г.), которое постановило, что что требование от получателей пособий представить письменные аргументы было недостаточным в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Гросс добавил, что арбитражи, основанные исключительно на письменных заявлениях, отдают предпочтение предприятиям, которые имеют больший доступ к документам, и затрудняют арбитру разрешение спорных фактов, основанных исключительно на письменных показаниях. Гросс заявил, что требование личного присутствия представителя бизнеса увеличивает вероятность урегулирования спора, а возможность потребителям лично представлять свои аргументы арбитру дает им большую уверенность в легитимности арбитража.

По данным арбитражного исследования CFPB, в 86 рассмотренных им делах, в которых проводились очные арбитражные слушания, слушания проходили в среднем в 30 милях от места жительства потребителя. неарбитражного Лиза Рене Померанц написала, что положения о выборе суда часто требуют, чтобы судебный процесс против бизнеса был возбужден в юрисдикции, где находится бизнес.

«Удобные для потребителя» арбитражные условия

В ответ на судебные решения, признавшие арбитражные соглашения недобросовестными, некоторые предприятия начали добавлять в свои арбитражные оговорки «дружественные для потребителя» положения. Например, после решения суда об отмене своих арбитражных оговорок PayPal и Second Life изменили свои условия, чтобы позволить истцу выбрать факультативный арбитраж без явки для мелких претензий или обратиться в суд в соответствии с условиями пункта о выборе суда . По словам Дэвида Хортона, после судебных решений об отказе от групповых исков некоторые предприятия в одностороннем порядке добавили «тщательно продуманные схемы», которые будут стимулировать потребителей предъявлять малоценные иски в арбитраж, такие как оплата всех арбитражных издержек и автоматическое присуждение гонораров адвокатов успешным истцам. . Хортон писал, что такие положения были разработаны в первую очередь для того, чтобы убедить суды в том, что арбитражные положения не являются недобросовестными, а не для привлечения клиентов от конкурентов на основе таких арбитражных условий. Однако Хортон также предположил, что решения, поддерживающие отказ от коллективного иска, заставят предприятия отменить положения, благоприятные для потребителей, чтобы уменьшить стимул для потребителей подавать иски. Мириам Жиль заявила, что использование бизнесом положений об арбитраже, благоприятных для потребителей, может избежать прямого запрета на потребительский арбитраж со стороны федерального правительства.

Чтобы избежать решения о процессуальной недобросовестности, некоторые предприятия начали разрешать потребителям отклонять («отказываться») от арбитражных соглашений во время заключения контракта без штрафных санкций. Ф. Поль Блэнд и Клэр Престель написали, что больше потребителей не воспользуются возможностью отказа (которая может быть незаметно включена в контракт и трудна для понимания), чем положительно согласятся на арбитраж, ссылаясь на оптимизм потребителей в отношении того, что споры не возникнут и транзакционные издержки. Они добавили, что возможность отказа повлияет только на процессуальную недобросовестность и не будет применяться к другим средствам защиты, а также не помешает вынесению решения о недобросовестности в юрисдикциях, где сама по себе материальная недобросовестность может сделать условие контракта неисполнимым. Дипак Гупта , выступавший от имени потребителей-ответчиков в Консепсьоне , сказал, что эти положения об отказе от участия являются иллюзорными, поскольку потребители вряд ли откажутся от участия до возникновения спора. Истцы и юристы объясняют отсутствие отказа тем, что потребители не знали о существовании арбитражной оговорки или не понимали последствий отказа от участия. Чарльз Гиббс писал, что потребители, отказавшиеся от участия, смогут присоединиться к групповому иску только с другими потребителями, которые также отказались от участия, и поэтому такой групповой иск будет иметь меньший сдерживающий эффект против бизнеса.

AT&T Mobility (ранее известная как Cingular Wireless) в 2000-х годах внесла многочисленные изменения в свою арбитражную оговорку. Соглашение Cingular Wireless, о котором идет речь в Верховного суда штата Иллинойс деле в 2006 году , Кинкель против Cingular Wireless, налагало на стороны требование конфиденциальности, обычно запрещало присуждение штрафных санкций и требовало уплаты сбора в размере 125 долларов США для арбитражного разбирательства по иску в размере 150 долларов США. AT&T Mobility удалила эти положения. и в конечном итоге разработал, в консультации с юридического факультета Университета Вандербильта профессором Ричардом А. Нагаредой , новую арбитражную оговорку, аналогичную оговорке в Консепсьоне .

Судья Скалиа выделил следующие положения в соглашении AT&T Mobility, которое рассматривалось Верховным судом в Консепсьоне :

• формы для начала арбитражного процесса были короткими и доступны на веб-сайте AT&T;
• AT&T была обязана оплатить все арбитражные издержки, за исключением случаев, когда иск был необоснованным;
• арбитражное разбирательство будет проходить в округе платежного адреса клиента;
• у клиента была возможность проведения личного слушания, слушания по телефону или принятия решения на основании письменных материалов, если сумма претензии составляет менее 10 000 долларов США;
• клиент мог подать иск в суд мелких тяжб вместо арбитража;
• арбитр не был ограничен в выборе индивидуального средства правовой защиты, которое могло быть присуждено;
• AT&T согласилась не требовать возмещения гонораров адвокатам;
• если клиент получит компенсацию, превышающую сумму последнего письменного предложения AT&T об урегулировании спора до выбора арбитра, сумма компенсации клиента будет увеличена до 7500 долларов США, и клиент будет иметь право на двойную оплату услуг адвоката.

Скалиа поддержал анализ судов низшей инстанции о том, что в соответствии с этими условиями Концепции находились в гораздо лучшем положении при предъявлении своего иска в арбитраже, а не в качестве группового иска, и что они «по сути гарантировали [d]' восстановление целостности». . В статье в журнале Metropolitan Corporate Counsel Кевин Б. Лебланг и Роберт Н. Хольцман написали, что, хотя Верховный суд не основывал решение Консепсьона на благоприятных для потребителя условиях соглашения AT&T, эти условия, вероятно, сыграли решающую роль в решении Верховного суда. .

Комментаторы, однако, подвергли критике то, будут ли эти условия гарантировать помощь потребителям. Мириам Жиль и Гэри Фридман написали, что, поскольку урегулирование будет ограничиваться суммой иска, адвокату будет сложно обосновать относительно большую сумму гонораров адвоката за выигрыш такого небольшого урегулирования. Авторы добавили, что подача жалобы сама по себе не решит эту проблему, поскольку предложение об урегулировании может быть сделано непосредственно перед арбитражным разбирательством. Гиббс написал, что альтернативный платеж со стороны AT&T не будет иметь такого же сдерживающего эффекта, как коллективный иск, и что его возникновение вряд ли когда-либо произойдет, учитывая, что AT&T могла бы предложить номинальную стоимость иска, если «благоприятный результат в арбитраже» для потребитель был возможен. Гиббс также рассматривал согласие AT&T оплатить все арбитражные издержки потребителя как признание того, что лишь немногие потребители будут подавать дела в арбитраж. Дэвид Корн и Дэвид Розенберг предположили, что положение об альтернативных платежах будет иметь «извращенный» эффект, увеличивая мотивацию бизнеса тратить больше ради увеличения шансов на победу в арбитраже и снижая его общую ответственность перед всеми своими клиентами.

Количество арбитражных разбирательств, поданных потребителями

Комментаторы приводят статистические данные о количестве арбитражных исков, поданных потребителями, отвечая на вопрос, могут ли потребители эффективно предъявлять претензии в арбитраже. Джин Стернлайт написала в статье 2012 года, что, по словам исполнительного вице-президента JAMS Джея Уэлша, JAMS ежегодно рассматривает «несколько сотен» потребительских дел, большинство из которых представляют собой упреждающие арбитражные разбирательства предполагаемых должников по кредитным картам, стремящихся избежать судебных разбирательств по взысканию долга, и что ААА проводила около тысячи потребительских арбитражей в год. Стернлайт заявил, что это очень небольшое количество арбитражей по сравнению с количеством потребителей, необходимых для разрешения споров. Согласно предварительным результатам арбитражного исследования CFPB, с 2010 по 2012 год в AAA было подано 1241 дело, касающееся «кредитных карт, текущих счетов и кредитов до зарплаты». по сравнению с примерно 80 миллионами владельцев кредитных карт, на которых распространяются арбитражные оговорки. Из 326 дел ААА, когда долг не оспаривался, потребители предъявляли иски на сумму 1000 долларов США или меньше в арбитраже только 23 раза. Согласно анализу данных нескольких арбитражных фирм, проведенному The New York Times , с 2010 по 2014 год было зарегистрировано 505 арбитражных дел, в которых потребитель возбудил спор на сумму не более 2500 долларов США. В июне 2017 года AT&T заявила, что с начала 2015 года против нее было возбуждено 412 арбитражных дел.

В деле 2008 года «Тиллман против коммерческих кредитных кредитов, Inc. » Верховный суд Северной Каролины отметил вывод суда низшей инстанции о том, что ответчик выдал 68 000 кредитов в Северной Каролине и возбудил судебные иски против более чем 3700 кредитов, но никогда не имел потребительского дела. арбитраж против этого. Суд Тиллмана в конечном итоге признал арбитражную оговорку недобросовестной и, следовательно, не имеющей исковой силы. Согласно The New York Times , анализу данных нескольких арбитражных фирм, проведенному с 2010 по 2014 год было зарегистрировано 65 арбитражных дел с участием Verizon Wireless , компании с более чем 125 миллионами клиентов, и 7 дел с участием Time Warner Cable , у которой было 15 миллионов клиентов. клиенты.

Алан Каплински написал, что небольшое количество потребительских арбитражных дел является результатом пятнадцати лет «негативной рекламы об арбитраже, созданной юристами истцов по групповым искам и защитниками прав потребителей».

Прецедент и публичность

Решения арбитража не имеют прецедентного характера .

Ричард М. Олдерман раскритиковал потребительский арбитраж за то, что он позволяет предприятиям избегать неблагоприятных прецедентов, а не работать в рамках правовой системы над их изменением. Олдерман также предсказал, что общее право в отношении потребителей перестанет развиваться из-за арбитражных оговорок, обнародованных предприятиями.

Арбитры обычно не выносят письменного решения в коммерческих арбитражах.

Арбитражные разбирательства также, как правило, являются частными: в отличие от судебных разбирательств, представители общественности обычно не могут присутствовать на арбитражных слушаниях или получить копию решения. В предварительном отчете CFPB об арбитраже говорится, что «правила арбитража обычно не налагают явных обязательств по конфиденциальности или неразглашению информации на стороны спора, хотя правила арбитрской этики действительно налагают на арбитра обязательства конфиденциальности». Арбитражные соглашения также могут содержать положение о конфиденциальности, запрещающее сторонам раскрывать спор или ход арбитражного разбирательства. Сатц писал, что частный характер арбитража лишает предприятия стимула не участвовать в действиях, ставящих под угрозу репутацию.

Жизнеспособность постспорных арбитражных соглашений

Комментаторы обсуждали, являются ли арбитражные соглашения после спора жизнеспособной альтернативой арбитражным соглашениям до начала спора, особенно в ходе дебатов по Закону о честности арбитража , который сделает неисполнимыми соглашения об арбитраже с потребителями до начала спора.

В статье 2003 года Льюис Л. Молтби обсудил возможность постспорного арбитража, когда обе стороны соглашаются рассматривать конкретный спор, который уже возник, в контексте трудовых отношений. Арбитражные разбирательства, проводимые в соответствии с соглашением после спора, составили лишь 6% от количества дел ААА в 2001 году и только 2,6% от количества дел в 2002 году. Молтби писал, что у работодателей есть стимул не соглашаться на арбитражное разбирательство мелких претензий после спора, поскольку они знают, что сотрудники не смогут отстаивать эти претензии в судебном порядке из-за затрат на найм адвоката. Опрос адвокатов, представляющих работодателей, показал, что 11 из 20 адвокатов по трудоустройству будут учитывать финансовое положение представляемого истца-работника при принятии решения о том, соглашаться ли на арбитраж после спора, а 13 из 20 сделают это в отношении профессиональных работников. Другие адвокаты, однако, не считали это решающим фактором, поскольку «решительный сотрудник», скорее всего, найдет представителя или получит помощь от суда в ведении своего дела pro se . Опрос также показал, что 19 из 20 адвокатов работодателей откажутся согласиться на постспорное арбитражное разбирательство спора, который, по их мнению, «может быть выигран на основании досудебного ходатайства».

Другие комментаторы не согласны с утверждением, что арбитражные соглашения после спора будут редки. Томас Э. Карбонно писал, что предприятия могут предлагать стимулы, чтобы побудить потребителей разрешить спор после его возникновения; такие стимулы могут включать оплату всех арбитражных сборов, автоматическое присуждение стороне-потребителю части гонорара ее адвоката и уменьшение суммы вознаграждения для бизнеса на установленную пропорцию.

Стандарты надлежащей правовой процедуры для потребителей

И Американская арбитражная ассоциация (ААА), и JAMS имеют критерии, которым должно соответствовать соглашение о потребительском арбитраже до начала спора в качестве условия, при котором организация соглашается управлять арбитражем. Примеры включают право потребителя быть представленным адвокатом, право потребителя подавать иск в суд мелких тяжб, ограничения на арбитражные сборы, взимаемые с потребителя, требования о том, чтобы арбитражные слушания проводились в месте, удобном для потребителя, а также право требовать письменного объяснения решения арбитра. AAA приняла свой Протокол надлежащей правовой процедуры для потребителей в 1998 году. Тимоти Йост написал, что защитники прав потребителей «выразили надежду, что другие поставщики ADR примут» протокол и что AARP поддержала его.

AAA требует от предприятий, чьи положения об арбитраже потребителей не соответствуют Протоколу надлежащей правовой процедуры для потребителей, отказаться от нарушающих положений во всех спорах или удалить AAA из своего пункта. Кристофер Р. Драгозаль и Саманта Зионц написали, что в выборке из 299 дел, рассмотренных ААА и по которым решение было вынесено в период с апреля по декабрь 2007 года, в 76,6% случаев арбитражные соглашения полностью соответствовали Протоколу надлежащей правовой процедуры для потребителей, и только пять дел были рассмотрены, несмотря на «неоспоримые нарушения протокола». Кроме того, более 150 компаний изменили свои арбитражные оговорки в ответ на требование ААА о соблюдении Протокола надлежащей правовой процедуры для потребителей. Майкл Л. Рустад, Ричард Бэкингем, Дайан Д'Анджело и Кэтрин Дурлахер заявили, что на многих веб-сайтах социальных сетей были арбитражные соглашения, которые нарушали Протокол надлежащей правовой процедуры AAA для потребителей. Авторы установили, что многие положения не информируют пользователей должным образом о существовании арбитражного соглашения или последствиях согласия на арбитраж. На стандарты Протокола надлежащей правовой процедуры для потребителей ссылаются суды, разрешающие споры о возможности принудительного исполнения арбитражных соглашений. В 2003 году Реджинальд Аллейн писал, что суды, как правило, обеспечивают соблюдение арбитражных соглашений, если они соблюдают «минимальные стандарты надлежащей правовой процедуры». Джин Стернлайт, однако, написала, что суды редко ссылаются на стандарты потребительского арбитража, и когда они это делают, арбитражная оговорка является несправедливой только для того, чтобы отклонить иск.

Некоторые комментаторы выразили обеспокоенность по поводу ограничений частного саморегулирования арбитражными форумами в форме потребительских стандартов. В 2004 году Марк Э. Будниц выразил обеспокоенность тем, что предприятия могут обойти политику арбитражных организаций по защите прав потребителей, назначая альтернативных арбитражных администраторов. В 2007 году Мартин Х. Малин в контексте трудовых арбитражных соглашений перед спором написал, что опасения, что «мошеннические арбитражные агентства» могут «оказать конкурентное давление на AAA и JAMS, чтобы те отклонились от их правил и политики», «не являются широко распространенной проблемой». », отчасти из-за репутации AAA и JAMS. Хотя Малин в 2012 году похвалил протоколы трудоустройства AAA и JAMS как положительные примеры саморегулирования, он раскритиковал решение Апелляционного суда Нью-Йорка по делу Брэди против Williams Capital Group (2010), который постановил, что правила Американской арбитражной ассоциации, требующие работодатель, обязанный оплатить все гонорары арбитра, не может отменить прямое положение контракта, требующее, чтобы гонорары арбитра были разделены поровну. Малин раскритиковал Брейди за то, что он позволил предприятиям обходить такие протоколы, заявив, что правила арбитражного провайдера будут применяться только «за исключением случаев, предусмотренных» арбитражным соглашением. Джеффри В. Стемпель написал, что суды отказываются рассматривать политику защиты потребителей как часть арбитражных соглашений, даже если названный администратор требует соблюдения этой политики в качестве условия ведения арбитража. Дж. Уотсон Гамильтон и Джин Стернлайт писали, что у потребителей нет возможности обратиться за помощью, если арбитражная организация или арбитр решат не следовать своим собственным потребительским стандартам.

Высказывались предположения, что арбитражные правила в той или иной форме включают потребительские стандарты. Эми Дж. Шмитц написала, что добровольные протоколы надлежащей правовой процедуры недостаточны, поскольку предприятия могут избежать их применения, используя специальный арбитраж, а не арбитражную организацию, и поэтому она предложила Конгрессу законодательно потребовать от всего потребительского арбитража соблюдения протоколов надлежащей правовой процедуры. Старший вице-президент Американской арбитражной ассоциации Ричард Наймарк заявил, что ААА предложила Конгрессу потребовать от всех арбитражей соблюдения «что-то вроде протоколов надлежащей правовой процедуры». Закон о справедливом арбитраже установит стандарты потребительского арбитража на основе Протокола надлежащей правовой процедуры AAA для потребителей.

Предлагаемые изменения в законе о потребительском арбитраже

Вырезки

Были предложены законопроекты, которые исключили бы некоторые споры из сферы применения ФАУ, аннулировав арбитражные оговорки, применимые к этим спорам. Первым примером такого исключения стал Закон об арбитраже по франчайзингу транспортных средств, подписанный в 2002 году, который аннулировал арбитражные оговорки в автосалонов договорах франчайзинга . Последующее законодательство разрешило споры, связанные с кредитами под высокие проценты военнослужащим, птицеводам и животноводам, а также оборонным подрядчикам, предъявляющим иски о гражданских правах или предполагаемом сексуальном насилии. В 2014 году Барак Обама издал указ, запрещающий федеральным подрядчикам применять арбитражные оговорки в отношении сотрудников, подающих иски о нарушении гражданских прав или заявляющих о сексуальном насилии.

Закон о восстановлении законных прав

В феврале 2016 года сенаторы Патрик Лихи (демократ от штата Вирджиния) и Эл Франкен (демократ от Миннесоты) представили «Закон о восстановлении законных прав». В случае принятия закон «не позволит компаниям навязывать принудительный арбитраж в случаях, предусмотренных законами о защите прав потребителей, а также в случаях дискриминации при приеме на работу и других вопросов гражданских прав». Помимо основных спонсоров, несколько других сенаторов согласились стать соавторами законопроекта в честь Дня равной оплаты труда в 2016 году, в том числе сенаторы Барбара Микульски (демократ от штата Мэриленд), Пэтти Мюррей (демократ от штата Вашингтон), Тэмми Болдуин (демократ от штата Висконсин). ), Кирстен Гиллибранд (DN.Y.), Хайди Хейткамп (DN.D.), Барбара Боксер (демократ от Калифорнии), Мэйзи Хироно (демократ от Гавайев), Мария Кантвелл (демократ от штата Вашингтон), Джуди Чу (демократ от штата Вашингтон). -CA) и Жанна Шахин (DN.H.). Сенатор Элизабет Уоррен также является соавтором Закона о восстановлении законных прав.

Члены Палаты представителей Хэнк Джонсон и Джон Коньерс внесли параллельный закон в Палату представителей США 12 апреля 2016 года, в День равной оплаты труда . Они объясняют: «Принудительный арбитраж создал фальсифицированную систему, которая не позволяет женщинам защищать свои законные права против неподотчетных и незаконных корпораций за нарушения заработной платы на рабочем месте».

По данным The Hill , «Законодательство является ответом [сенатора] Лихи на расследование New York Times , которое показало, что компании обходят суды, заставляя потребителей мелким шрифтом разрешать споры в частном порядке с арбитром, выбранным компанией. Положения часто запрещают потребителям присоединяться к групповым искам. также."

В предложенном законопроекте говорится, что Закон о федеральном арбитраже «не должен был истолковываться как подменяющий или аннулирующий законодательно созданные права и средства правовой защиты, которые Конгресс… предоставил народу Соединенных Штатов для разрешения споров в судах штатов и федеральных судах». ."

Закон о честности арбитража

Законопроект под названием «Закон о честности арбитража» несколько раз вносился в Конгресс (недавно аналогичный закон был представлен как закон FAIR ). В мае 2011 года -демократы сенаторы Эл Франкен и Ричард Блюменталь , а также представитель Демократической партии Хэнк Джонсон представили Закон о справедливости арбитража, который будет иметь эффект запрета на заключение предспорных соглашений, требующих арбитража споров потребителей, сотрудников или «гражданских прав». Это также потребует от судов, а не от арбитров определять применимость Закона о федеральном арбитраже к спору.

Комментаторы раскритиковали Закон о справедливости арбитража по нескольким направлениям. По мнению Маурисио Гомма-Сантоса и Куинна Смита, поскольку в Законе о справедливости арбитража используются новые термины «потребительский спор», «трудовой спор» и «спор о гражданских правах», потребуются судебные разбирательства для разработки прецедентного права, интерпретирующего эти термины, и, кроме того, Даже за пределами этих областей сторона, стремящаяся избежать арбитражного разбирательства или отложить его, может рассматривать спор как спор о правах потребителей, занятости или гражданских правах, вынуждая суд вынести решение о применимости FAA. Гомм-Сантос и Смит также пишут, что Закон о справедливости арбитража будет противоречить Нью-Йоркской конвенции и Панамской конвенции , которые позволяют судам оказывать помощь в арбитраже и подтверждать арбитражные решения, и может повлиять на способность предприятий в Соединенных Штатах осуществлять арбитражное разбирательство. споры, подпадающие под действие Закона о справедливости арбитража, за пределами США.

В 2012 году Жиль и Фридман написали, что по общему мнению Закон о честности арбитража не будет принят «в нынешней политической обстановке».

Закон о справедливом арбитраже

Сенатор Джефф Сешнс ( республиканец от Алабамы ) представил законопроекты, изменяющие Закон о федеральном арбитраже, которые по сути одинаковы. Законопроект назывался «Закон о справедливом арбитраже» в 2007 и 2011 годах; ранее он был представлен в 2000 году (под названием «Билль об арбитражных правах потребителей и сотрудников»). и 2002 г. (под названием «Закон о честности арбитража»). Закон о справедливом арбитраже установит стандарты арбитражного разбирательства, основанные на Протоколе надлежащей правовой процедуры AAA для потребителей. Версия законопроекта 2007 года (S. 1135 на 110-м Конгрессе ) будет налагать ряд правил на арбитражные соглашения в целом, включая регулирование того, насколько заметными являются арбитражные соглашения, требуя, чтобы арбитраж проводился «независимой, нейтральной альтернативной организацией по разрешению споров». "и предписывает, что "каждая сторона имеет право голоса при выборе арбитра", которые должны будут соответствовать определенным требованиям и предоставлять широкую нейтральную информацию. Законопроект 2007 года также будет регулировать сам арбитражный процесс, устанавливая временные ограничения для этого процесса и требуя применения права государства, в котором проживает сторона, не составившая проект соглашения. и потребовать от арбитра предоставить «соответствующие и необходимые показания на предварительном слушании». Законопроект 2007 года также потребует арбитражных соглашений, позволяющих любой стороне подавать иск в суд мелких тяжб вместо арбитража. По словам Стипановича, против законопроекта выступили «коммерческие клиенты и практики», которые считали, что законопроект затрудняет сторонам адаптацию арбитражного процесса. Джин Стернлайт раскритиковала, что Закон о справедливом арбитраже ставит вне закона только определенные недобросовестные практики, и поэтому предприятия могут разрабатывать и внедрять новые методы несправедливого арбитража, не подпадающие под действие Закона о справедливом арбитраже. По данным Sternlight, группы по защите интересов потребителей и сотрудников выступили против Закона о справедливом арбитраже, поскольку он узаконил бы соглашения, заключенные до начала спора, по разрешению споров между потребителями и работниками. Сэм Латтрелл раскритиковал требования нейтралитета Закона о справедливом арбитраже, заявив, что они не позволят знакомым арбитрам с опытом, которые не отвечают требованиям нейтралитета Закона о справедливом арбитраже, председательствовать в коммерческих арбитражах. По словам Томаса В. Берча, Закон о справедливом арбитраже «получил мало, если вообще получил, широкую поддержку»: ни одна из версий 2000, 2002 или 2007 годов не имела соавторов.

Исследование и нормотворчество Бюро финансовой защиты потребителей

2010 года Закон Додда-Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей требует, чтобы Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) провело исследование арбитражных соглашений до начала спора в контрактах на потребительские финансовые услуги. По результатам исследования CFPB может ограничить или запретить использование арбитражных оговорок в контрактах на потребительские финансовые услуги. CFPB не имеет полномочий регулировать другие соглашения о потребительском арбитраже. или послеспорные арбитражные соглашения. По мнению банкиров, CFPB может также возбудить принудительные меры против финансовых предприятий, которые злоупотребляют арбитражными оговорками. 24 апреля 2012 г. CFPB опубликовал запрос на информацию о проведении исследования; комментарии должны были быть представлены 23 июня 2012 г.

CFPB нанял Кристофера Драгозала, профессора права Университета Канзаса , в качестве консультанта по исследованию. В июне 2013 года CFPB предложил провести телефонный опрос держателей кредитных карт относительно их осведомленности и восприятия арбитражных соглашений в контрактах по кредитным картам. CFPB также издал приказ финансовым компаниям предоставлять копии своих потребительских договоров для арбитражного исследования. 12 декабря 2013 г. CFPB опубликовал предварительные результаты своего арбитражного исследования. CFPB заявил, что намерен провести дальнейшее исследование, направленное на осведомленность потребителей об арбитражных положениях, а также на то, учитывают ли потребители арбитражные положения при принятии решения о том, какие финансовые продукты покупать или использовать. CFPB опубликовал свой окончательный отчет об арбитраже в марте 2015 года. В октябре 2015 года CFPB объявил, что предлагаемое им регулирование арбитража будет включать запрет на отказ от групповых исков в арбитражных соглашениях и требование к предприятиям подавать арбитражные иски в CFPB. CFPB заявил, что рассматривал, но отклонил варианты полного запрета на приведение в исполнение арбитражных оговорок или требования к арбитражным оговоркам «иметь процедуры дляобеспечить, чтобы отдельные арбитражные разбирательства проводились в соответствии с принципамифундаментальная справедливость». Правила будут представлены комиссии малого бизнеса, после чего последует период общественного обсуждения. CFPB объявил о публикации предлагаемого правила 5 мая 2016 года.

Предлагаемые правила были восприняты неоднозначно. Группы потребителей высоко оценили предложенные правила, но раскритиковали решение CFPB не полностью запрещать арбитраж. По словам Кена Свита из Associated Press, эксперты по арбитражу полагают, что запрет на отказ от коллективных исков приведет к тому, что предприятия полностью откажутся от арбитражных оговорок, поскольку арбитраж, «который обычно оплачивается банком, становится менее рентабельным». К крайнему сроку 22 августа 2016 года было подано около 13 000 комментариев к предложенным правилам, что, по словам Юки Хаяши из The Wall Street Journal , повлечет за собой «трудный путь» для окончательной доработки правила.

Правила, опубликованные CFPB в отношении арбитражных оговорок, будут применяться только к контрактам, заключенным не менее чем через 180 дней после такого опубликования. Жиль и Фридман предполагают, что эта « дедушка-оговорка » приведет к «настоянию на включение исключений, которые будут следовать за любым нормотворчеством», и говорят, что это повлияет на соглашения о кредитных картах, где держатели карт подпадают под действие контрактов, действующих в течение определенного периода времени. длительный период времени. Алан Каплински написал в апреле 2016 года, что «компаниям, которые в настоящее время не используют арбитражные соглашения в своих контрактах на финансовые услуги, следует серьезно рассмотреть возможность их добавления», чтобы воспользоваться дедушкиной оговоркой.

Согласно статье American Banker , банковская отрасль полагает, что CFPB издаст правила, ограничивающие потребительский арбитраж в контрактах на финансовые услуги. Балларда Спара Адвокат Алан Каплински заявил: «CFPB, похоже, готовит почву для нормотворчества, которое, скорее всего, не будет благоприятным для отрасли», ссылаясь на выбор данных, которые CFPB включил в свой предварительный отчет. В статье в журнале American Banker Майкл Хармон и Ларри Чайлдс предположили, что любые правила CFPB, ограничивающие возможность банков включать положения об арбитраже в свои потребительские контракты, могут привести к «крупному противостоянию по поводу власти CFPB». Джанет Купер Александер написала, что если CFPB издаст правила, которые отменяют Консепсьон , Верховный суд вполне может отменить эти правила, особенно если результаты арбитражного исследования будут сочтены недостаточными для обоснования правил. В октябре 2015 года Мэтт Адлер, руководитель арбитражной практики Пеппер Гамильтон , заявил, что Верховный суд сочтет предложенное правило CFPB, запрещающее отказ от групповых исков в арбитражных соглашениях, недействительным, поскольку, по его мнению, Закон Додда-Франка не явно внести поправки в FAA, а CFPB не хватает опыта для разработки правил арбитража. Ф. Пол Бланд ответил, что прямое делегирование CFPB полномочий по установлению арбитражных норм соответствует другим законам, уполномочивающим исполнительные органы устанавливать правила.

Потребительский арбитраж за пределами США

По словам Эми Дж. Шмитц, соглашения о потребительском арбитраже соблюдаются в Европе и других странах не так регулярно, как в Соединенных Штатах. Директивы Европейского Союза классифицируют оговорки о потребительском арбитраже до начала спора как «несправедливые» условия. Согласно французскому законодательству , арбитражные соглашения, заключенные до начала спора в потребительских договорах, в которых у потребителя мало переговорных возможностей, считались «несправедливыми» и, следовательно, не подлежащими исполнению в соответствии с Гражданским кодексом Франции . но после реформы, проведенной в 2016 году, они теперь разрешены. В Германии соглашения о потребительском арбитраже «должны быть написаны в «понятной и прозрачной форме»» и иметь форму отдельного документа, подписанного обеими сторонами. В Соединенном Королевстве соглашения об арбитражном разбирательстве денежных претензий на сумму менее 5000 фунтов стерлингов не имеют исковой силы (как до, так и после спора), а соглашения об арбитраже с потребителями до начала спора подлежат исполнению только в том случае, если компания «индивидуально обсудила» это положение и «сделала [ это] добросовестно», и это положение не является существенно односторонним по отношению к потребителю.

В Японии потребительские арбитражные соглашения могут быть аннулированы потребителем в любое время до арбитражного слушания. В Канаде потребительский арбитраж находится в ведении провинциальной юрисдикции, и три провинции (Онтарио, Квебек и Альберта) приняли законодательство, прямо сохраняющее доступ потребителей к судам. Законы Онтарио и Квебека о защите прав потребителей ограничивают исполнение оговорок об арбитраже потребителей и отказ от групповых исков. В Альберте будут применяться только арбитражные оговорки, одобренные правительством. В остальных провинциях и территориях положения о потребительском арбитраже заблокируют доступ в суд по всем искам, за исключением некоторых установленных законом оснований для исков, связанных с «общественными интересами». В деле Зайделя против TELUS Communications Inc. 2011 г. Верховный суд Канады постановил, что, если текст, контекст или цель закона свидетельствуют о намерении законодательства сохранить доступ к суду по установленному законом основанию иска, доступ к судам будет сохранен, несмотря на наличие обязательной арбитражной оговорки.

Внешние ссылки

• «Информационный бюллетень о потребительском арбитраже» Американской арбитражной ассоциации.