Технополия
 Обложка оригинальной версии в мягкой обложке | |
| Автор | Нил Постман |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | Технологии и общество |
| Опубликовано | 1992 |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Печать ( в мягкой и твердой обложке ) |
«Технополия: капитуляция культуры перед технологиями» — это книга Нила Постмана, опубликованная в 1992 году, в которой описываются развитие и характеристики «технополии». Он определяет технополию как общество, в котором технология обожествляется, что означает «культура ищет авторизации в технологии, находит в ней удовлетворение и подчиняется приказам технологии». Оно характеризуется избытком информации, генерируемой технологиями, для решения которой, в свою очередь, используются технологические инструменты, чтобы указать направление и цель для общества и отдельных лиц. [1]
Постман считает технополию самой последней из трех разновидностей культур, отличающихся изменениями в отношении к технологиям: культуры использования инструментов, технократии и технополии. Каждая из них, по его словам, возникает в результате появления новых технологий, которые «конкурируют со старыми… в основном за доминирование в их мировоззрении». [2]
Культура использования инструментов
[ редактировать ]По мнению Постмана, культура, использующая орудия, использует технологии только для решения физических проблем, как это делают копья, кухонная утварь и водяные мельницы , а также для «служения символическому миру» религии , искусства , политики и традиций в качестве инструментов, используемых для создания соборы делают. [3] Он утверждает, что все такие культуры либо теократичны , либо «объединены некоторой метафизической теорией», которая заставила инструменты действовать в рамках контролирующей идеологии и сделала «почти невозможным для техники подчинить людей своим собственным потребностям». [4]
Технократия
[ редактировать ]В технократии инструменты занимают центральное место в «мире мысли» культуры, а не существуют в гармонии с теократическим мировоззрением. Почтальон утверждает, что инструменты «нападают на культуру… [и] стремятся стать культурой», подчиняя существующие традиции, политику и религии. Постман приводит пример телескопа, разрушающего иудео -христианскую веру в то, что Земля является центром Солнечной системы , что приводит к «краху… морального центра тяжести на Западе». [5]
Почтальон характеризует технократию как движимую «побуждением изобретать». [6] идеология, впервые выдвинутая Фрэнсисом Бэконом в начале 17 века. [7] Он считал, что люди могут приобретать знания о мире природы и использовать их для «улучшения судьбы человечества». [8] что привело к идее изобретения ради самого изобретения и идее прогресса. [9] По словам Постмана, это мышление получило широкое распространение в Европе с конца 18 века. [10]
Однако технократическое общество по-прежнему слабо контролируется социальными и религиозными традициями, поясняет он. Например, он заявляет, что на момент своего основания Соединенные Штаты по-прежнему придерживались представлений о «святых людях и грехе, бабушках и семьях, региональной лояльности и двухтысячелетних традициях». [11]
Технополия
[ редактировать ]Постман определяет технополию как «тоталитарную технократию», которая требует «подчинения всех форм культурной жизни суверенитету техники и технологий». [12] Вторя концепции Эллула 1964 года о технологии как автономной, «самоопределяющейся», независимой от человеческих действий и ненаправленной в своем росте, [13] Технология во времена Технополии активно устраняет все другие «миры мыслей». Таким образом, оно сводит человеческую жизнь к поиску смысла в машинах и технике. [12]
По мнению Постмана, примером этого является компьютер, «типичная, несравненная, почти совершенная» технология технополии. Он устанавливает суверенитет над всеми областями человеческого опыта, основываясь на утверждении, что он «думает» лучше, чем мы. [14]
Ценности «технологической теологии»
[ редактировать ]Технополия основана на убеждении, что техника превосходит расплывчатое, двусмысленное и сложное человеческое мышление и суждения, что соответствует одному из Фредерика Тейлора . «Принципов научного менеджмента» [15] Он ценит эффективность, точность и объективность. [16]
Он также опирается на «возвышение информации до метафизического статуса: информация как средство и цель человеческого творчества». Идея прогресса преодолевается целью получения информации ради самой информации. [17] Таким образом, технополия характеризуется отсутствием культурной согласованности или «трансцендентного чувства цели или значения». [18]
Постман приписывает истоки технополии « сциентизму », убеждению первых социологов, включая Огюста Конта , в то, что практика естественных и социальных наук раскроет истину человеческого поведения и обеспечит «эмпирический источник морального авторитета ». [19]
Последствия технополии
[ редактировать ]Постман ссылается на концепцию Гарольда Инниса о «монополиях знаний», чтобы объяснить, каким образом технология узурпирует власть в технополии. Новые технологии превращают тех, кто может их создавать и использовать, в «элитную группу», монополию на знания , которой наделяют «незаслуженный авторитет и престиж те, кто не обладает такой компетенцией». Впоследствии, утверждает Постман, тех, кто находится за пределами этой монополии, заставляют поверить в ложную «мудрость», предлагаемую новой технологией, которая не имеет большого значения для обычного человека. [20]
Телеграфия и фотография , утверждает он, переосмыслили информацию, превратив ее из чего-то, что предназначалось для решения конкретных проблем, в товар, который потенциально не имеет отношения к получателю. Таким образом, в технополии «информация появляется без разбора, не направленная ни на кого конкретно, в огромном объеме и на высоких скоростях и не связанная с теорией, смыслом или целью». [21]
В технополии США чрезмерная вера и доверие к технологиям и количественному анализу привели к абсурдным явлениям, таким как чрезмерное количество медицинских тестов вместо заключения врача, болезни, вызванные лечением (« ятрогения »), подсчет очков на конкурсах красоты, упор на точные результаты. планирование академических курсов, [22] и интерпретация людей с помощью «невидимых технологий», таких как тесты IQ , опросы общественного мнения и академические оценки, которые упускают смысл или нюансы. [23] Если бюрократия реализует свои правила в компьютерах, может случиться так, что результаты работы компьютера будут иметь решающее значение, первоначальная социальная цель будет считаться нерелевантной, а предыдущие решения о том, что говорит компьютерная система, не будут подвергаться сомнению на практике , когда это должно быть. [24] Автор критикует использование метафор, которые характеризуют людей как машины по обработке информации или наоборот – например, что люди «запрограммированы», «депрограммированы», «запрограммированы», или «компьютер верит…»; эти метафоры являются «редукционистскими». [25]
Технополия также упрощает важные культурные и религиозные символы посредством их бесконечного воспроизводства. [26] Почтальон разделяет эту точку зрения Жана Бодрийяра , который теоретизирует, что «техника как средство подавляет… «сообщение» продукта (его потребительную ценность)», поскольку «социальная завершенность символа теряется в серийности». [27]
Критика технополии
[ редактировать ]Технологический детерминизм
[ редактировать ]Аргумент Постмана основан на предпосылке, что использование технологии определяется ее характеристиками: «ее функции вытекают из ее формы». Это основано на теории Маршалла Маклюэна о том, что «средство является сообщением», поскольку оно контролирует масштаб и форму человеческого взаимодействия. [28] Таким образом, Постман утверждает, что после внедрения каждая технология «играет свою руку». [29] оставляя своих пользователей, по словам Торо, «инструментами наших инструментов». [30]
По словам Тайлза и Обердика , такое пессимистическое понимание повсеместного распространения технологий делает людей «странно бессильными». [8] Дэвид Крото и Уильям Хойнс критикуют такие технологически детерминистские аргументы за недооценку активности пользователей технологии. [31] Рассел Нойман предполагает, что обычные люди умело организуют, фильтруют и просматривают информацию, а также активно «ищут» информацию, а не чувствуют себя перегруженными ею. [32]
Также утверждалось [33] [34] что технологии в большей степени формируются социальными факторами, чем присущими им свойствами. Стар предполагает, что Постман не учитывает «фактическое развитие, адаптацию и регулирование технологий». [35]
Ценности
[ редактировать ]По мнению Тайлза и Обердика, пессимистические взгляды на то, что технологии преобладают над культурой, основаны на особом видении человеческих ценностей. Они подчеркивают, что «художественное творчество, интеллектуальная культура, развитие межличностных отношений или религия являются сферами, в которых человеческая свобода находит выражение и в которых можно найти человеческую реализацию». Они предполагают, что технологические оптимисты просто придерживаются альтернативного мировоззрения, которое ценит «упражнение разума на службе свободной воли» и способность технологических разработок «служить человеческим целям». [36]
Наука и идеология
[ редактировать ]Характеристика Почтальоном технологии как идеологического существа также подверглась критике. [37] Он обращается к «богу» технополистов, говорящих об «эффективности, точности, объективности» и, следовательно, устраняющих понятия греха и зла, которые существуют в отдельной «моральной вселенной». [16] Стюарт Вейр утверждает, что технологии «не являются идеологическими существами, которые берут… почти антропоморфический контроль над любовью, убеждениями и стремлениями людей». Фактически он предполагает, что новые технологии оказали удивительно мало влияния на существовавшие ранее человеческие убеждения. [38]
Устойчивость идеологий Старого Света
[ редактировать ]Почтальон говорит о технологических изменениях как об «экологических… одно значительное изменение порождает полное изменение». [39] Следовательно, технополия, вызванная коммуникационными технологиями, должна привести к радикальному изменению убеждений общества, так что предшествующие «миры мысли» ритуалов, мифов и религии не могут существовать. Стар, наоборот, утверждает, что новые инструменты могут создавать новую среду, но «не обязательно уничтожают старые убеждения или способность прагматично действовать в соответствии с ними». [32]
Отзывы
[ редактировать ]Профессор Университета Гонзага Пол Де Пальма в марте 1995 года написал для технологического журнала ACM SIGCAS Computers and Society, высоко оценив «элегантную маленькую книгу». Он также заметил:
Почтальон приводит хороший, хотя и не вполне достаточный аргумент... В следующий раз, когда вы потеряетесь в киберпространстве и задаетесь вопросом, сделала ли вся эта информация нас мудрее, добрее, счастливее, возьмите в руки книгу Почтальона. Это здоровая защита от болтовни о компьютерных технологиях, которую вы найдете в утренних газетах или вечерних новостях. [40]
См. также
[ редактировать ]
Примечания
[ редактировать ]- ^ Почтальон (1993) , стр. 71–72.
- ^ Почтальон (1993) , с. 16.
- ^ Почтальон (1993) , с. 23.
- ^ Почтальон (1993) , с. 26.
- ^ Почтальон (1993) , стр. 28–29.
- ^ Почтальон (1993) , с. 41.
- ^ Почтальон (1993) , с. 35.
- ^ Jump up to: а б Тайлс и Обердик (1995) , с. 13.
- ^ Почтальон (1993) , стр. 42, 45.
- ^ Почтальон (1993) , с. 38.
- ^ Почтальон (1993) , стр. 41, 46.
- ^ Jump up to: а б Почтальон (1993) , с. 52
- ^ Плитки и Обердик (1995) , с. 22.
- ^ Почтальон (1993) , с. 111.
- ^ Почтальон (1993) , стр. 51–52.
- ^ Jump up to: а б Почтальон (1993) , с. 90
- ^ Почтальон (1993) , с. 61
- ^ Почтальон (1993) , с. 63.
- ^ Почтальон (1993) , с. 163.
- ^ Почтальон (1993) , стр. 9, 11.
- ^ Почтальон (1993) , с. 67–70.
- ^ Почтальон (1993) , стр. 104, 129.
- ^ Почтальон (1993) , с. 142.
- ^ Почтальон (1993) , с. 116.
- ^ Почтальон (1993) , с. 113.
- ^ Почтальон (1993) , с. 165
- ^ Бодрийяр (2001) , с. 141.
- ^ Маклюэн и Фиоре (1967) , стр. 1, 7.
- ^ Почтальон (1993) , с. 7.
- ^ Почтальон (1993) , с. 3.
- ^ Крото и Хойнс (2003) , с. 306.
- ^ Jump up to: а б Звезда (1992) , с. 62.
- ^ Социальное формирование технологий . Маккензи, Дональд А., Вайцман, Джуди. (2-е изд.). Букингем [Англия]: Издательство Открытого университета. 1999. ISBN 0-335-19914-3 . ОСЛК 39713267 .
{{cite book}}: CS1 maint: другие ( ссылка ) - ^ Уильямс, Робин; Эдж, Дэвид (1 сентября 1996 г.). «Социальное формирование технологий» (PDF) . Исследовательская политика . 25 (6): 865–899. дои : 10.1016/0048-7333(96)00885-2 . ISSN 0048-7333 .
- ^ Звезда (1992) , с. 59.
- ^ Плитки и Обердик (1995) , стр. 29–30.
- ^ Пенни (1997) , с. 72.
- ^ Вейр (1992) , с. 216.
- ^ Почтальон (1993) , с. 18.
- ^ ДеПальма (1995)
Ссылки
[ редактировать ]- Бодрийяр, Жан (2001). «Символический обмен и смерть». В Марке Постере (ред.). Жан Бодрийяр: Избранные сочинения (2-е изд.). Издательство Стэнфордского университета . ISBN 978-0-8047-4273-3 .
- Крото, Дэвид; Хойнс, Уильям (2003). Медиа-общество: отрасли, изображения и аудитория (3-е изд.). Таузенд-Оукс: Pine Forge Press . ISBN 978-0-7619-8773-4 .
- Де Пальма, Пол (1995). «Рецензия на книгу : Технополия: подчинение культуры технологиям Нила Постмана » . ACM SIGCAS Компьютеры и общество . 25 (1): 18–20. дои : 10.1145/202481.583860 . S2CID 37495148 .
- Маклюэн, Маршалл ; Фиоре, Квентин (1967). Средство – это массаж . Сан-Франциско: проводное.
- Пенни, Саймон (1997). "Обзор". Леонардо . 30 (1).
- Почтальон, Нил (1993). Технополия: подчинение культуры технологиям . Нью-Йорк: Винтажные книги . ISBN 978-0-679-74540-2 .
- Звезда, Александр (1992). «Машинные мечты». Новая Республика . Том. 207, нет. 5.
- Плитки, Мэри ; Обердик, Ганс (1995). Жизнь в технологической культуре: человеческие инструменты и человеческие ценности . Нью-Йорк: Рутледж . ISBN 978-0-415-07101-7 .
- Вейр, Стюарт (1992). «Апокалипсис, вау». Нация . 255 (6).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Интервью в заметках с Почтальоном о Технополии (30 августа 1992 г.)
- Умное чтение . Интерактивное чтение Ричарда Гроува (26 ноября 2019 г.)