Canada (AG) v Mossop

Canada (AG) v Mossop
Canada (AG) v Mossop
	Верховный суд Канады
Слушание: 3 июня 1992 г. ; Решение: 25 февраля 1993 г.
Полное название дела	Канадская комиссия по правам человека против Государственного секретаря, Министерства финансов Канады, Канадского союза профессиональных и технических работников и Генерального прокурора Канады и Брайана Моссопа
Цитаты	[1993] 1 SCR 554, 100 DLR (4-й) 658
Номер квитанции	22145
Предыдущая история	Решение Канадской комиссии по правам человека в Федеральном апелляционном суде .
Постановление	Апелляция отклонена
Холдинг
	Федеральный апелляционный суд обладал необходимой юрисдикцией для отмены решения Канадского трибунала по правам человека, поскольку в нем не было приватной оговорки. ; Никакой дискриминации не было, поскольку сексуальная ориентация не была запрещенным основанием для дискриминации в соответствии с Законом Канады о правах человека . В отсутствие оспаривания Устава Закон не может быть истолкован как включающий сексуальную ориентацию. ;
Членство в суде
	Главный судья: Антонио Ламер ; Пюисские судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Уильям Стивенсон , Фрэнк Якобуччи
Причины указаны
Большинство	Ламер, CJ, к которому присоединились Сопинка и Якобуччи, JJ.
Совпадение	Ла Форест Дж., к которому присоединился Якобуччи Дж.
Согласен/Они бы сказали	Кори Дж.
Согласен/Они бы сказали	Маклахлин Дж.
Несогласие	Л'Эрё-Дюбе Ж.
	Гонтье и Стивенсон Дж.Дж. участия в рассмотрении и решении дела не принимал.
Примененные законы
	Закон Канады о правах человека , RSC, 1985 г., c H‑6, ss. 3, 10 ; Закон о Федеральном суде , RSC, 1985 г., c F‑7, s. 28

Канада (AG) против Моссопа , [1993] 1 SCR 554 было первым решением Верховного суда Канады, рассматривающим равенство прав геев. Это дело также важно как одно из самых известных несогласий судьи Л'Эрё-Дюбе , в котором она предлагает развивающуюся модель «семьи».

Фон

В 1985 году Брайан Моссоп, гей из Торонто, попросил отпуск в связи с утратой у своего работодателя, бюро переводов канадского федерального правительства , чтобы присутствовать на похоронах отца своего однополого партнера. Его партнер — журналист и активист Кен Поперт . ^{[ 2 ]} Его работодатель отказал ему в отпуске по коллективному договору на том основании, что Поперт не был «ближайшим родственником». Моссоп подал заявление на своего работодателя в Канадскую комиссию по правам человека . В то время сексуальная ориентация не была запрещенным основанием для дискриминации, поэтому он утверждал, что подвергся дискриминации на основании его «семейного положения» в соответствии со статьей 3 Канадского закона о правах человека .

Канадский трибунал по правам человека вынес решение в его пользу, но правительство подало апелляцию в Федеральный апелляционный суд, и положительное решение было отменено. Моссоп подал апелляцию в Верховный суд, но тот оставил в силе решение Федерального суда.

Причины суда

Большинство постановило, что в отсутствие оспаривания Хартией конституционной действительности канадского Закона о правах человека оснований для иска нет.

Единственным вопросом, поднятым в апелляции, был вопрос права о том, обладает ли Федеральный апелляционный суд юрисдикцией для отмены решения Трибунала в соответствии со ст. 28 Закона о Федеральном суде и статутного толкования канадского Закона о правах человека .

Было установлено, что Федеральный апелляционный суд действительно обладал необходимой юрисдикцией для пересмотра решения Трибунала, поскольку не было никакой частной оговорки, регулирующей деятельность Трибунала. Поскольку вопрос, поставленный перед Трибуналом, был вопросом толкования закона , вопросом права, судебное уважение не было оправдано.

По вопросу о том, имела ли место дискриминация по признаку «семейного положения», суд установил, что оснований для иска Моссопа нет, поскольку парламент намеренно исключил сексуальную ориентацию из списка запрещенных оснований дискриминации. Поскольку намерение было ясным, и Федеральный суд, и Трибунал были обязаны применять закон.

Несогласие

Выражая несогласие, госпожа судья Л'Эрё-Дюбе пришла к выводу, что существуют основания для того, чтобы включить сексуальную ориентацию в термин «семейный статус» в Законе Канады о правах человека. Она утверждала, что значение слова «семья» следует понимать целенаправленно и что, учитывая растущее число нетрадиционных семей, существует необходимость пересмотреть его значение в свете этих изменений. В этом вопросе к ней присоединились Маклахлин Дж. и Кори Дж., которые оба согласились, что отношения Моссопа и его партнера подпадают под действие термина «семейный статус».

Последствия

Несмотря на отклонение его апелляции, Моссоп объявил это решение успешным, поскольку оно открыло национальную дискуссию о правах геев. ^{[ 3 ]} Последующее дело Верховного суда по рассмотрению дискриминации в отношении геев, «Иган против Канады» , показало, что сексуальная ориентация является запрещенным основанием для дискриминации в соответствии с разделом 15 Канадской хартии прав и свобод .

См. также

Список дел Верховного суда Канады (Суд Ламера)

Ссылки

^ Информация о деле SCC - Дело 22145 Верховного суда Канады.
^ Смит, Мириам Кэтрин. Права лесбиянок и геев в Канаде: социальные движения и стремление к равенству, 1971–1995 гг . Университет Торонто Пресс , 1999. ISBN 978-0802081971 . п. 89.
^ Диди Херман, «Права прохода», стр.60.

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII

[1] Информация о деле SCC - Дело 22145 Верховного суда Канады.

[2] Смит, Мириам Кэтрин. Права лесбиянок и геев в Канаде: социальные движения и стремление к равенству, 1971–1995 гг . Университет Торонто Пресс , 1999. ISBN 978-0802081971 . п. 89.

[3] Диди Херман, «Права прохода», стр.60.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]