Vriend v Alberta

Vriend v Alberta
Vriend v Alberta
	Верховный суд Канады
Слушание: 4 ноября 1997 г. ; Решение: 2 апреля 1998 г.
Полное название дела	Делвин Врайенд, Общество осведомленности о гала-геях и лесбиянках Эдмонтона, Общественный центр геев и лесбиянок Эдмонтона Общество и достоинство Канады Dignité for Gay Catholics and Supporters против Ее Величества Королевы по праву Альберты и Генерального прокурора Ее Величества в провинции и в провинции Альберта
Цитаты	[1998] 1 SCR 493; 1998 CanLII 816 (SCC); 1998), 156 ДЛР (4-й) 385; (1998), [1999] 5 WWR 451; [1998] 31 CHRR 1; (1998), 50 CRR (2d) 1; (1998), 67 Альта. ЛР (3д) 1
Номер квитанции	25285
Предыдущая история	Частичное решение Короны в Апелляционном суде Альберты
Постановление	Апелляция разрешена, встречная апелляция отклонена.
Холдинг
	Законодательное упущение в отношении сексуальной ориентации в Законе Альберты о защите прав личности нарушает раздел 15 Канадской хартии прав и свобод и не может быть сохранено в соответствии с разделом 1 Хартии.
Членство в суде
	Главный судья: Антонио Ламер ; Пюисские судьи: Клер Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш.
Причины указаны
Большинство	Кори и Якобуччи Дж.Дж. (пункты 1–181), к которым присоединились Ламер, Си-Джей, и Гонтье, Маклахлин, и Бастараш, Джей-Джей.
Совпадение	Л’Эрё-Дюбе Ж. (пункты 182–187)
Согласен/Они бы сказали	Майор Дж. (пункты 188–202)
	Сопинка Ю. участия в рассмотрении и решении дела не принимала.

Вриенд против Альберты [1998] 1 SCR 493 – это важное дело Верховного суда Канады , в котором было установлено, что упущение в законодательстве может быть предметом нарушения Хартии . Дело касалось увольнения учителя из-за его сексуальной ориентации и вызвало в тот период большие споры.

История

Делвин Врайенд был уволен с должности координатора лаборатории Королевского колледжа , частного религиозного колледжа в Эдмонтоне , Альберта , из-за его сексуальной ориентации . Он попытался подать жалобу в Комиссию по правам человека Альберты, утверждая, что его работодатель подверг его дискриминации на основании его сексуальной ориентации. Однако ему не разрешили подать жалобу в соответствии с Законом Альберты о защите прав личности , поскольку законодательство прямо не включает сексуальную ориентацию в качестве запрещенного основания для дискриминации. заявления Врайенд потребовал от Суда королевской скамьи Альберты о том, что это бездействие нарушает статью 15 Канадской хартии прав и свобод .

Суд королевской скамьи (судья Энн Рассел ) установил в пользу Врайенда, что исключение сексуальной ориентации как защищенного основания дискриминации из ss. SS. 2(1), 3, 4, 7(1) и 8(1) Закона о защите прав человека (IRPA) нарушает ст. 15(1) Хартии и не может быть сохранен в соответствии с разделом 1 . Судья первой инстанции распорядился включить в эти разделы словосочетание «сексуальная ориентация» и разрешил апеллянтам подать апелляцию, а ответчикам — подать встречную апелляцию в Верховный суд. ^{[ 2 ]}

Постановление

Перед Верховным судом было поставлено два вопроса:

Принять (а) решения не включать сексуальную ориентацию или (б) не включать сексуальную ориентацию в качестве запрещенного основания для дискриминации в преамбулу и раздел SS. 2(1), 3, 4, 7(1), 8(1), 10 и 16(1) Закона о защите прав человека, RSA 1980, c. I-2, как и раньше, теперь называется Законом о правах человека, гражданстве и мультикультурализме, RSA 1980, c. H-11.7, нарушать или отрицать права, гарантированные разделом. 15(1) Канадской хартии прав и свобод?
Если ответ на вопрос 1 «да», является ли нарушение или отказ явно оправданным в качестве разумного ограничения в соответствии со ст. 1 Канадской хартии прав и свобод? ^{[ 3 ]}

Суд принял положительное решение по первому вопросу и отрицательное по второму. Они пришли к выводу, что нет никаких правовых оснований для проведения различия в Хартии, рассматривая позитивное действие и бездействие.

Раздел 15

Суд рассмотрел формулировку статьи 32 и установил, что она не ограничивается только позитивными действиями. Это не только защита от посягательств на права или чрезмерного осуществления власти, как предположил МакКлунг, но, скорее, инструмент, позволяющий гражданам оспаривать закон во всех его формах. Молчание законодательного органа по какому-либо вопросу не означает нейтральности при предварительной оценке применения статьи 15.

Нейтралитет нельзя предполагать. Это исключило бы это упущение из сферы судебного контроля согласно Хартии. Апеллянты оспорили закон на том основании, что он нарушает Конституцию Канады, и суды должны рассмотреть жалобу.

Затем суд рассмотрел применение Хартии к частной деятельности.

Хотя [Закон] нацелен на частную деятельность и, как следствие, оказывает «воздействие» на эту деятельность, из этого не следует, что это косвенное воздействие должно вывести [Закон] из сферы действия Хартии. Это привело бы к неприемлемому результату, если бы какое-либо законодательство, регулирующее частную деятельность, по этой причине было бы защищено от проверки Хартией.

В заявлении ответчиков не проводится различие между «частной деятельностью» и «законами, регулирующими частную деятельность». Первое не подпадает под действие Устава, а второе, очевидно, подпадает под действие Устава.

Раздел 1

Суд последовал за этим анализом раздела 1, к которому он решил, что он неприменим. В заключение суд постановил, что для исправления ситуации в оспариваемое положение Закона необходимо включить «сексуальную ориентацию».

Во-первых, респондентам не удалось продемонстрировать «насущную и существенную цель». Суд отклонил утверждение ответчиков о том, что затруднительное положение будет редким, поскольку оно было всего лишь «объяснением», а не целью, поскольку в нем отсутствовало какое-либо описание цели или задачи.

Во-вторых, респондентам не удалось продемонстрировать «рациональную связь». Суд был особенно резок в этом вопросе, заявив:

Исключение сексуальной ориентации из Закона не только рационально связано с целью оспариваемых положений, но и противоречит этой цели. Действительно, было бы бессмысленно утверждать, что цель защиты людей от дискриминации рационально связана или продвигается за счет отказа в такой защите группе, которую Суд признал исторически находящейся в неблагоприятном положении. (пункт 119)

Ответчики попытались оправдать рациональную связь как часть поэтапного подхода, аналогичного тому, который использовался в деле Иган против Канады , который Суд отклонил как неуместный и плохой фундамент для оправдания нарушения Хартии.

В-третьих, респонденты не смогли доказать наличие «минимального нарушения». Хотя законодательный орган должен балансировать между конкурирующими правами на религиозные свободы и защитой геев и лесбиянок, законодательный орган вообще не пошел на компромисс между правами.

Особое мнение

Единственное особое мнение было написано судьей Джоном Мейджором . Он утверждал, что «включение» положения о сексуальной ориентации в Закон о защите прав личности не обязательно является более «желательным», чем простое отклонение всего Закона об IRPA как неконституционного, поскольку законодательный орган Альберты неоднократно заявлял, что он конкретно не желает включать такие права в Закон о защите прав личности. документ. Мейджор написал, что IRPA фактически следует отменить. Затем он предположил, что законодательный орган, в свою очередь, может пожелать использовать положение о невзирая на это для принятия нового закона IRPA, который будет способен исключать защиту гомосексуалистов.

Ответ

После этого решения некоторые MLA провинции Альберта призвали правительство прибегнуть к оговорке Канады о невзирая на это решение. ^{[ 4 ]} Однако премьер-министр Альберты Ральф Кляйн предпочел этого не делать. Более того, Кляйн заявила, что любой публичный протест является ненавистным, что разозлило правых. ^{[ 5 ]} Шесть лет спустя один корреспондент National Post предположил, что решение Кляйна представляет собой разрыв с его словами против смелых судебных решений. ^{[ 6 ]}

См. также

Список дел Верховного суда Канады (Суд Ламера)

Ссылки

^ Информация о деле SCC - Дело 25285 Верховного суда Канады.
^ «Вриенд против Альберты – дела SCC» . Январь 2001 года.
^ «Вриенд против Альберты – дела SCC» . Январь 2001 года.
^ «Слабый аргумент против деревенского рэпа», Edmonton Journal , 6 февраля 2005 г., стр. А.12
↑ Колби Кош, «Взгляд Кляйна на странного парня», National Post , 16 декабря 2004 г., стр. А.21.
↑ Джон Карпей, «Кляйн правит, как Кретьен и Мартин», National Post , 26 ноября 2004 г., стр. А.21.

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
Основные свободы: Хартия прав и свобод — веб-сайт Хартии прав с видео, аудио и Хартией на более чем 20 языках.
последующие дела со ссылкой на решение Верховного суда во Вриенде через CanLII

[1] Информация о деле SCC - Дело 25285 Верховного суда Канады.

[2] «Вриенд против Альберты – дела SCC» . Январь 2001 года.

[3] «Вриенд против Альберты – дела SCC» . Январь 2001 года.

[4] «Слабый аргумент против деревенского рэпа», Edmonton Journal , 6 февраля 2005 г., стр. А.12

[5] Колби Кош, «Взгляд Кляйна на странного парня», National Post , 16 декабря 2004 г., стр. А.21.

[6] Джон Карпей, «Кляйн правит, как Кретьен и Мартин», National Post , 26 ноября 2004 г., стр. А.21.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]