Судоходный сервитут

Судоходный сервитут — это доктрина , конституционного права США которая дает федеральному правительству право регулировать судоходные водные пути в качестве расширения пункта о торговле в статье I , раздел 8 конституции. Его еще иногда называют федеральной навигационной сервитутом .

Пункт о торговле дает Конгрессу право регулировать «торговлю... между несколькими штатами». В деле Гиббонс против Огдена (1824 г.) Верховный суд Соединенных Штатов единогласно постановил, что эти полномочия распространяются на регулирование судоходных внутренних водных путей Соединенных Штатов , которые были важным транспортным узлом в первые годы существования Республики. Понятие мореходной кабалы относительно новое и возникло в ХХ веке.

Хотя Верховный суд признает, что федеральный контроль над судоходными путями является абсолютным, общественный интерес не является абсолютным. Правительство имеет право изменить маршрут водного пути, перекрыть судоходный ручей, или полностью осушить реку, каждый без права обращения за помощью со стороны тех, на кого негативно влияет сокращение судоходных мощностей. Один суд постановил, что федеральное агентство может ограничить плавание по ручью лицам, установив, что катание на лодках не является «правом, защищаемым на федеральном уровне». Этот сервитут не распространяется за пределы судоходного водного пути ниже обыкновенной отметки прилива . ни к берегам судоходного потока.

Соединенные Штаты против Рэндса

Объяснение прав Соединенных Штатов в судоходных водах можно найти в деле « Соединенные Штаты против Рэндса» , Положение о торговле наделяет правительство уникальным положением в отношении судоходных вод. «Власть регулировать торговлю включает в себя контроль для этой цели и в той мере, в какой это необходимо, над всеми судоходными водами Соединенных Штатов... Для этой цели они являются общественной собственностью нации и подчиняются всем необходимым законодательства Конгресса». Эта власть регулировать судоходство дает Соединенным Штатам «господствующее рабство». который распространяется на весь ручей и русло реки ниже обычной отметки прилива.

Дело продолжается:

Надлежащее осуществление этого права не является посягательством на какие-либо права частной собственности на реку или земли, лежащие под ней, поскольку понесенный ущерб является результатом не изъятия собственности у прибрежных владельцев в значении Пятой поправки, а законного осуществления власть, которой всегда подчинялись интересы прибрежных владельцев. Соединенные Штаты против Чикаго, М. , St. P. & PR Co., 312 US 592, 596–597 (1941); Гибсон против Соединенных Штатов , 166 US 269, 275–276 (1897). Таким образом, не будучи конституционно обязанными выплачивать компенсацию, Соединенные Штаты могут изменить русло судоходного потока, Южная Каролина против Джорджии , 93 US 4 (1876), или иным образом ограничить или лишить прибрежного владельца доступа к судоходным водам, Гибсон против Джорджии. . Соединенные Штаты , 166 США 269 (1897 г.); Скрэнтон против Уиллера , 179 US 141 (1900); Соединенные Штаты против Commodore Park, Inc., 324 US 386 (1945), хотя рыночная стоимость земли прибрежного владельца существенно снизилась.

Судоходное рабство Соединенных Штатов не распространяется на причалы, то есть земли выше отметки прилива. Следовательно, когда правительство захватывает быстрые земли, должна быть выплачена справедливая компенсация. Но «так же, как привилегия судоходства позволяет правительству снижать стоимость прибрежных земель, отказывая прибрежному владельцу в доступе к ручью без компенсации за его потерю, ... она также позволяет правительству игнорировать ценность, возникающую из этого же факта прибрежное расположение в качестве компенсации владельцу в случае присвоения быстровозводимых земель».

Ранее было установлено, что «полномочия по регулированию торговли обязательно включают в себя полномочия над судоходством. Чтобы сделать свой контроль эффективным, Конгресс может сохранить «судоходные воды Соединенных Штатов» открытыми и свободными и ввести санкции против любого вмешательства в водные ресурсы страны. Он может законодательно запрещать или лицензировать плотины на водах; его власть над улучшением судоходства на реках является «абсолютной».

Фраза «судоходный сервитут» ошибочно подразумевает, что полномочия пункта о торговле в судоходных водах ограничиваются только государственной деятельностью, имеющей навигационные цели. На самом деле власть гораздо шире. Суд заявил в деле Соединенные Штаты против Appalachian Electric Power Co .:

По нашему мнению, нельзя с полным основанием утверждать, что конституционная власть Соединенных Штатов над своими водами ограничивается контролем за судоходством. Под судоходством ответчик понимает не более чем эксплуатацию лодок и улучшение самого водного пути. На самом деле власть Соединенных Штатов заключается в регулировании торговли в их водах. Судоходство в только что изложенном смысле является лишь частью этого целого. Защита от наводнений, развитие водоразделов, возмещение затрат на улучшения за счет использования энергии также являются частями контроля над торговлей. . ... Эта власть столь же широка, как и потребности торговли. Развитие гидроэнергетики с помощью плотин на судоходных ручьях с точки зрения общественности является побочным продуктом общего использования рек в коммерческих целях. ... Полномочия Конгресса в соответствии с положением о торговле являются полными, если не ограничены Пятой поправкой.

Согласно правилу Рэндса , когда федеральное правительство осуждает землю на судоходном водном пути или вблизи него, оно не обязано выплачивать землевладельцу полную справедливую компенсацию. Вместо этого разрешается исключить из меры справедливой компенсации любой элемент стоимости, связанный с доступом к земле или близостью к судоходному водному пути.

Конгресс отреагировал на решение суда по делу Рэндс , приняв закон, раздел 111 Закона о реках и гаванях, который предусматривает, в качестве законодательной льготы, право на компенсацию, которую Верховный суд заявил, что Конгресс по конституции не обязан предоставлять . Статья 111 предусматривает, что сумма справедливой компенсации, выплачиваемой любому землевладельцу за землю, присвоенную правительством, должна включать любую стоимость, связанную с близостью земли к судоходному водному пути.

Проблемы федерализма

33 USC 595а, состоит из двух соответствующих основных частей. В первой части описывается правило определения справедливой компенсации в отношении любого недвижимого имущества, находящегося выше отметки прилива водного пути, который используется Соединенными Штатами в связи с улучшением рек, гаваней, каналов или водных путей США. Соединенные Штаты. Он безошибочно предусматривает, что, несмотря на положения Рэндса , когда собственность выше отметки прилива конфискуется по какой-либо из нескольких конкретных целей, землевладелец имеет право на компенсацию за отнятую часть в соответствии с теми же конституционными нормами, которые применимы в контексте внеприбрежных стран. . Таким образом, компенсация, подлежащая выплате землевладельцу, должна отражать стоимость, обусловленную близостью собственности к водному пути:

Во всех случаях, когда недвижимое имущество будет изъято Соединенными Штатами для общественного пользования в связи с любым улучшением рек, гаваней, каналов или водных путей Соединенных Штатов, а также во всех процедурах конфискации Соединенными Штатами земель или сервитутов. за такие улучшения компенсация, выплачиваемая за недвижимое имущество, изъятое Соединенными Штатами выше нормальной максимальной отметки судоходных вод Соединенных Штатов, должна быть справедливой рыночной стоимостью такого недвижимого имущества, рассчитанной с учетом всех видов использования, для которых такое недвижимое имущество может использоваться. быть разумно сформулировано, включая его максимальное и наилучшее использование, любое из которых может зависеть от доступа к таким судоходным водам или их использования.

- 33 Кодекса США   , § 595

Другие случаи

Например, когда Соединенные Штаты изменяют русло или течение судоходной воды, или изменяют доступ, или препятствуют ее использованию для производства электроэнергии, компенсация не полагается, если только специальное законодательство не разрешает такую ​​компенсацию. Когда ущерб является следствием улучшения судоходности реки или улучшения несудоходной реки, призванного повлиять на судоходность в другом месте, это, как правило, не изъятие собственности, а просто осуществление сервитута, которому всегда подлежит собственность. Несколько случаев проиллюстрируют эти принципы.

Скрэнтон против Уиллера

В деле Скрэнтон против Уиллера правительство построило длинную дамбу на затопленных участках реки, чтобы облегчить судоходство. Дамба отрезала прибрежного владельца от прямого доступа к глубокой воде, и он утверждал, что его права были ущемлены, а его собственность отнята без компенсации. Верховный суд постановил, что правительство не «забрало» никакой собственности, и заявил:

Воды и земли под ними преимущественно используются в целях судоходства, а возведение на них причалов для улучшения судоходства населения полностью соответствует такому использованию и не нарушает никаких прав прибрежного собственника. Каков бы ни был характер интереса прибрежного владельца к затопленным землям перед его возвышенностью, граничащей с судоходной рекой, его титул не является столь полным и окончательным, как его титул на причал, который не имеет прямой связи с судоходством по таким рекам. вода. Это ограниченное право, чисто техническое право, не находящееся в его абсолютном распоряжении, как его возвышенность, но всегда подчиняющееся такому использованию затопленных земель и вод, текущих по ним, которое может соответствовать или требуемого общественным правом судоходства.

Чендлер-Данбар

Этот контроль Конгресса над судоходными реками страны настолько неограничен, что его решение о том, является ли строительство на такой реке или над ней препятствием и помехой для судоходства, является окончательным. Такое суждение и определение представляют собой осуществление законодательной власти в отношении субъекта, полностью находящегося под его контролем. В деле США против компании Chandler-Dunbar Water Power Co. правительство приобрело горную собственность, расположенную на реке Святой Марии, истоке озера Верхнее. Владельцем собственности была энергетическая компания, и она утверждала, что ее собственность была более ценной, поскольку участок был пригоден для выработки гидроэлектроэнергии. Соединенные Штаты отказались платить какую-либо повышенную стоимость за возможность производить электроэнергию на этом месте. Верховный суд отклонил иск:

Этот титул владельца причала от берега судоходной реки до русла реки является в лучшем случае квалифицированным. Это титул, присущий владению берегом; и, если не зарезервировано или не исключено подразумеваемым образом, проходит вместе с ним, как тень следует за субстанцией, хотя и способной к отдельному владению. Оно подчинено публичному праву судоходства и, хотя и помогает защитить владельца от действий третьих лиц, бесполезно против осуществления великой и абсолютной власти Конгресса над улучшением судоходных рек. Эта власть использования и контроля проистекает из власти регулировать торговлю между штатами и с иностранными государствами. Он включает в себя судоходство и подчиняет каждую судоходную реку контролю Конгресса. Допускаются все средства, имеющие определенное положительное отношение к поставленной цели и не запрещенные каким-либо другим положением Конституции. Если, по мнению Конгресса, использование дна реки уместно с целью размещения на нем сооружений для облегчения судоходства, это не означает изъятие частной собственности для общественного использования, поскольку титул владельца был в самом его начале. характер, подлежащий такому использованию в интересах общественного судоходства. Если по его мнению, сооружения, расположенные в реке и на такой затопленной земле, являются препятствием или помехой правильному использованию реки в целях судоходства, он может потребовать их удаления и запретить владельцу использование русла реки. любым способом, который, по его мнению, наносит ущерб преимущественному праву судоходства. Кроме того, он может разрешить строительство и обслуживание туннелей под рекой или мостов через реку и может потребовать снести каждое такое сооружение, расположенное там, с лицензией или без нее, - элемент контракта в сторону, чего он требует. быть удалены или изменены как препятствие для навигации.

Соединенные Штаты против Коммодора Парка

В деле Соединенные Штаты против Коммодора Парка Соединенные Штаты выкопали судоходный залив с приливной водой и разместили вынутые материалы в судоходном рукаве залива под названием Мейсон-Крик. Дноуглубительные работы уничтожили судоходность Мейсон-Крик и нанесли ущерб предполагаемым ценным выгодам, возникшим в результате близости земли к судоходному приливному ручью. Суд заявил, что «представлен широкий вопрос: требует ли Пятая поправка от правительства выплаты компенсации владельцу жилой недвижимости, прилегающей к ручью, чьи приусадебные участки, хотя и не подвергались физическому вторжению, снизили рыночную стоимость». Суд установил, что препятствие судоходству является неотъемлемым правом Соединенных Штатов:

... имея в соответствии с Положением о торговле право препятствовать судоходству путем размещения вынутого грунта в заливе Уиллоуби, правительство также было уполномочено складывать его в Мейсон-Крик с той же целью. Существует возможность заблокировать навигацию в одном месте, чтобы способствовать ей в другом. Независимо от того, будет ли это блокирование осуществлено путем изменения русла реки, с помощью маяков, причалов, пирсов или плотины из вынутого грунта, власть правительства одна и та же и в данном случае происходит из одного и того же источника - его полномочий регулировать торговлю. Поскольку вынесенное решение полностью основывалось на выводе о том, что собственность ответчика была конфискована в результате «заполнения и закрытия Мейсон-Крик», и поскольку все «права прибрежных государств» ответчика были подчинены полномочиям правительства перекрыть ручей, решение было отменено.

Соединенные Штаты против Дикинсона

В США против Дикинсона Верховный суд рассмотрел последствия строительства плотины Уинфилд в Южном Чарльстоне. Строительство плотины или противопаводковых сооружений может увеличить продолжительность периода, в течение которого судоходная вода достигает высоты обычной отметки паводка. Эта увеличенная продолжительность полного потока, конечно, не компенсируется. Кроме того, бассейн за плотиной вышел за пределы прежнего обычного паводка, и землевладелец имел право на компенсацию. Это не оспаривалось. Спор возник потому, что «кроме того, эрозия, вызванная улучшением, повредила землю, на которой образовался новый берег бассейна». Соединенные Штаты утверждали, что они не обязаны возмещать землевладельцу эту последующую эрозию. Суд отклонил это утверждение:

Собственность понимается в конституционном смысле, когда посягательство на пользование ею собственником осуществляется до такой степени, что в отношениях между частными лицами сервитут приобретается либо по соглашению, либо с течением времени. . ... Конечно, платить нужно только за то, что взято, но за все, что берет, правительство должно платить. Когда он отбирает собственность в результате наводнения, он забирает землю, которую он постоянно затапливает, а также ту, которая неизбежно смывается в результате этого наводнения. Тот факт, что все, что Соединенным Штатам нужно и что они физически присваивают, — это земля до нового уровня реки, не определяет, что в природе они забрали. Если правительство не может захватить желаемую площадь, не смыв при этом еще больше, то эта дополнительная часть становится частью изъятия. Это подпадает под принцип, который в других аспектах часто признавался Судом. ... Если возникшую эрозию, которая на практике составляла часть изъятия, на самом деле можно было предотвратить с помощью разумных мер, стоимость такого предотвращения является надлежащей основой для определения ущерба, как постановили нижеследующие суды.

Соединенные Штаты против Споненбаргера

Проекты по борьбе с наводнениями по своей сути меняют гидрологию рек, озер и ручьев как над проектом, так и под ним. Верховный суд установил факт изъятия, когда правительственный проект напрямую подвергает землю постоянным периодическим наводнениям, нанося ущерб владельцу.

Однако зачастую результатом этих проектов является то, что в некоторые моменты снижается расход воды вниз по течению, а в других случаях увеличивается его уровень выше естественного стока. Из-за сложной гидрологии речных систем почти неизбежно, что некоторые землевладельцы могут показать или попытаться доказать, что время от времени их земли подвергаются наводнениям, которые в противном случае не произошли бы в отсутствие проектов по борьбе с наводнениями. Эти обвинения периодически приводили к тому, что землевладельцы требовали компенсации за изменения в гидрологии речных систем, которые имели последствия для их земель. Это является предметом решения Суда по делу Соединенные Штаты против Споненбаргера . Решение Суда начинается с некоторого исторического контекста:

На протяжении поколений жители долины мечтали насладиться плодородной почвой в безопасности. Еще в 1717 году в окрестностях Нового Орлеана были возведены небольшие дамбы. До 1883 года предпринимались попытки частичной защиты от наводнений на отдельных территориях за счет нескоординированных усилий отдельных лиц, сообществ, округов, округов и штатов. Опыт показал, что эти разрозненные дамбы были совершенно неспособны защитить постоянно растущее число людей, тянувшихся в плодородную долину.

В конце концов, Инженерный корпус осознал, что не все участки реки можно защитить. Был утвержден план, который обеспечит более высокий уровень защиты некоторых земель; другие земли будут защищены более низкими дамбами и, следовательно, будут подвержены большей вероятности затопления:

В рассматриваемом здесь Законе 1928 года была принята концепция, лежащая в основе плана генерала Джадвина из армейских инженеров, о том, что одни дамбы не защитят долину от наводнений. Исходя из предположения, что могут произойти наводнения таких масштабов, что, несмотря на все усилия правительства, могут выйти из берегов и дамб реки, этот план был разработан, чтобы ограничить такие утечки паводковых вод из основного русла заранее определенными точками. Высота дамб в этих заранее определенных точках не должна была повышаться до общей высоты дамб вдоль реки. Эти нижние точки возможных водосбросов были обозначены как «дамбы с предохранителями». Паводковые воды, отводившиеся по этим нижним «плавким дамбам», были предназначены для разгрузки основного русла реки и тем самым предотвращения общего затопления более высоких дамб вдоль берегов. Дополнительные «направляющие дамбы» должны были быть построены для удержания отводимых паводковых вод в ограниченных каналах паводка, ведущих от пробок-предохранителей. Предлагаемая вилка предохранителя, которая, по утверждению ответчика, может нанести ущерб ее имуществу, должна была находиться в Сайпресс-Крик, в пределах двух-двух с половиной миль от ее земельного участка, а ее земля находится на пути предполагаемого паводкового канала, идущего от этой конкретной вилки предохранителя.

Верховный суд отклонил утверждение о том, что землевладельцы, подвергшиеся спорадическим наводнениям в результате этого плана борьбы с наводнениями, по конституции обязаны выплатить компенсацию:

Обязательство правительства уменьшить угрозу ущерба от наводнений, которые были бы неизбежны, если бы не работа правительства, не означает, что правительство получает все земли, которые не полностью и полностью не защищены. Обязуясь защитить большую территорию от существующих опасностей наводнений, правительство не обязано выплачивать компенсацию в соответствии с Пятой поправкой каждому землевладельцу, которого оно не может или не может защитить. По самой природе вещей степень защиты от наводнений должна быть различной. И, очевидно, труднее защитить земли, расположенные там, где естественные разливы или водосбросы образовали естественные паводки. ....Далеко идущие выгоды, которыми земля ответчика пользуется в рамках всей программы Правительства, не позволяют утверждать, что ее собственность была конфискована из-за минимальной вероятности того, что какое-то крупное наводнение в будущем может привести к тому, что больше воды потечет по ее земле с большей скоростью, чем наводнение 1927 года, которое затопило его на глубину пятнадцати или двадцати футов и снесло его от зданий. Реализация широкой программы борьбы с наводнениями не предполагает принятия мер только потому, что это приведет к увеличению объема или скорости неизбежно разрушительных наводнений, когда программа, измеренная в целом, значительно снижает общую опасность наводнений и на самом деле очень полезна. на определенный участок земли.

«Конституционный запрет на безвозмездное изъятие частной собственности для общественных нужд основан на концепции несправедливости в пользу общества по сравнению с индивидуальным владельцем собственности», - говорится в решении. «Но если действия правительства наносят небольшой ущерб земле в одном отношении и фактически приносят большие выгоды, если измерять их в целом, дополнительная компенсация землевладельцу будет означать предоставление ему особой награды».

Власть городов-побратимов

Решение Чендлера-Данбара было еще раз подтверждено в деле Соединенные Штаты против Twin Cities Power . в деле суд отклонил утверждение энергетических компаний о том, что захваченные возвышенности должны быть компенсированы по стоимости, отражающей их особую ценность из-за их способности вырабатывать электроэнергию:

Утверждается, однако, что особая ценность прав на воду должна быть предоставлена ​​владельцам этой земли, поскольку она находится не в русле реки и не ниже уровня паводка, а выше и за пределами обычной отметки прилива. С помощью этого аргумента делается попытка установить, что эта частная земля не обременена правительственным рабством. Ошибка этого рассуждения состоит в том, что землевладелец здесь ищет ценность в потоке реки, ценность, которая присуща правительственному сервитуту и ​​которую согласно нашим решениям правительство может предоставить или удержать по своему усмотрению. Сказать, что плата взимается только за стоимость местоположения пристани, не будет ответом. Это особое значение местоположения обусловлено течением потока; и если бы Соединенным Штатам пришлось выплатить указанные ниже судебные решения, они бы компенсировали землевладельцу прирост добавленной стоимости к припаяным землям, если бы поток реки был принят во внимание.

Дело « Городов-побратимов» стало переломным моментом. После появления «Города-побратима» люди будут знать, что они не могут сохранять никаких прав на свою собственность, когда она используется как часть судоходных водных путей. Кроме того, в случае осуждения повышенная стоимость, возникающая из-за близости к водному пути, больше не будет выплачиваться.

Эти изменения в законе побудили Верховный суд признать в 1979 году, что полномочия Конгресса по регулированию водных путей страны лучше всего понимать, если рассматривать их с точки зрения более традиционного анализа положений о торговле, а не со ссылкой на то, действительно ли река способна поддерживать судоходство или может можно охарактеризовать как судоходную воду Соединенных Штатов. Согласно последним решениям по статье о торговле, критерием определения того, имеет ли Конгресс полномочия регулировать ту или иную деятельность, является то, «существенно ли эта деятельность влияет» на торговлю между штатами.

В деле «Города-побратимы » Суд заявил, что «[это] не дело судов... заменять своими решениями решения Конгресса о том, что необходимо или не необходимо для улучшения или защиты судоходства. В свете совсем недавнего решения Верховного суда Однако есть некоторые основания полагать, что суды не могут автоматически принять выводы Конгресса о том, что проект приносит пользу судоходству или, если использовать анализ, одобренный в деле Кайзера Этны, что он «существенно влияет» на торговлю между штатами в деле «Соединенные Штаты против Моррисона» . Суд, отменив часть закона, не подпадающую под действие статьи о торговле, установил, что выводы Конгресса о том, что предмет статута затрагивает торговлю между штатами, были неадекватными, поскольку пять членов Суда, составлявшие большинство в деле Моррисон, сделали это. Также не следует автоматически предполагать, что судебная система будет продолжать подчиняться выводам Конгресса в делах, связанных с конституционностью регулирования Конгрессом судоходных путей. Вполне вероятно, что появятся проекты водных путей, влияние которых на торговлю между штатами будет настолько ослаблено, что Суд может объявить их выходящими за рамки полномочий Конгресса по регулированию торговли между штатами.

Постзаконодательные судебные решения

Статья 111 была описана двумя федеральными окружными судами. как законодательно отменяя Рэндс и его предшественников, как по существу отменив доктрину некомпенсации за доступ к прибрежным территориям, содержащуюся в Рэндсе , и как отменив правило Рэндса . Это не совсем точно, даже в отношении первой части статьи 111, поскольку Конгресс не может отменить, «отменить» или «отменить» решение Суда относительно обязательств правительства по Положению о справедливой компенсации. Более точная характеристика первой части статьи 111 состоит в том, что она предоставила законодательной льготой некоторые компенсационные права, которые, по мнению суда в деле Рэндса , Конгресс не был обязан предоставлять по конституции. В любом случае, практический эффект статьи 111 таков: что, по крайней мере, в отношении фактически изъятой собственности, компенсация будет выплачиваться в соответствии с обычными конституционными правилами, касающимися справедливой компенсации, а не в соответствии с правилами, изложенными в Twin City Power and Rands . Таким образом, справедливая компенсация, выплачиваемая землевладельцам, должна включать любой компонент стоимости, связанный с близостью их собственности к судоходному водному пути.

См. также

• Коммерческий пункт
• Водное право
• Выдающийся домен
• Доктрина общественного доверия
• Воды США

Источники

• Алан Т. Акерман. «Справедливая и несправедливая компенсация: будущее навигационного рабства в делах об осуждении». 34 Университет Мичигана, Дж. Л. Реформа 573.
• Писарский, Женевьева (1996). «Проверка пределов федеральной навигационной службы» . Журнал океанического и прибрежного права . 2 .
• Пауэлл, Уильям Дж. (1956). «Справедливая компенсация и навигационная сила» . Вашингтонский юридический обзор . 31 : 271–286.