Кембриджская школа (интеллектуальная история)

Не путать с Кембриджской школой историографии или исторической школой Питерхауса .

В интеллектуальной истории и истории политической мысли Кембриджская школа — свободное историографическое движение, традиционно связанное с Кембриджским университетом , где многие из тех, кто был связан со школой, занимали или продолжают занимать академические должности, в том числе Квентин Скиннер , Дж. Г. А. Покок , Питер Ласлетт , Джон Данн , Джеймс Талли , Дэвид Рансимен и Рэймонд Гойсс .

Обзор

Кембриджскую школу можно в общих чертах охарактеризовать как историцистский или контекстуалистский способ интерпретации, делающий основной акцент на исторических условиях и интеллектуальном контексте дискурса данной исторической эпохи и выступающий против воспринимаемого анахронизма традиционных методов интерпретации, которые, по ее мнению, часто искажают значение текстов и идей, читая их с точки зрения совершенно современного понимания социальной и политической жизни. В этом смысле Кембриджская школа является «идеалистической» в том смысле, что она принимает идеи как конститутивные элементы человеческой истории сами по себе и, следовательно, противоречит социально-научному позитивизму в историографии.

Текст часто считают оригинальной декларацией принципов школы. — это статья Квентина Скиннера 1969 года «Значение и понимание в истории идей». Здесь Скиннер атакует то, что он называет двумя «ортодоксальными взглядами»: «перенниализм», точка зрения, согласно которой философы всегда обсуждали одни и те же фундаментальные вопросы; и представление о том, что контекст не имеет отношения к историческому пониманию текстов, которые можно читать как самостоятельный материал. По словам Марка Бевира , Скиннер и его коллеги «защитили историю политической теории как от редукционистов, отвергавших идеи как простые эпифеномены, так и от канонических теоретиков, которые относились к текстам как к вечным философским произведениям».

Школу критиковали по нескольким направлениям. С одной стороны, историки, работающие в более материалистическом контексте, таком как социальная история, критиковали внимание школы к идеям. Кристофер Гото-Джонс утверждал, что школа развивалась в восточном направлении, игнорируя незападный вклад в интеллектуальную историю.

Майкл Окшотт: дебаты о влиянии

Внутреннее разногласие, кажется, проявляется в истории идеи Кембриджской школы, особенно в отношении диалектического призыва Дж. Г. А. Покока как к «глобальному» контекстуализму , так и к критическому рассмотрению различных итераций «мультикультурализма», а также субъективного, если не сказать, субъективного подхода. потенциально относительные контуры такого контекстуализма. Покока Собственный контекстуализм был связан с Майклом Окшоттом , особенно после публикации в 1968 году критического эссе об уроках социально-исторической лингвистики, поддержанного либерально-консервативным философом. Покок уже откровенно утверждал в эссе 1958 года (опубликованном в 1962 году), что, несмотря на параллель с комментарием Окшотта о неизбежном влиянии общества прошлого на человеческие высказывания, большая часть растущей контекстуалистской методологии возникла из учений и усилий Питера Ласлетта . В недавнем ответе на статью об истории идеи Кембриджской школы Покок был более откровенно политизирован: «…в Кембридже в эти годы [1956–1958] меня сильно привлекали, хотя и так и не полностью обратили, к эстетический консерватизм утверждения Окшотта о том, что категории дискурса, порожденные человеческим обществом... настолько многочисленны, что несоизмеримы, а их намеки друг на друга находятся вне аналитического контроля».

JGA Покок упомянул Майкла Окшотта в заключительном отрывке статьи 1965 года «Макиавелли, Харрингтон и английские политические идеологии в восемнадцатом веке». Этот отрывок предостерегает от массовой синхронной классификации «неохаррингтонцев» в «Моменте Макиавелли» как «реакционеров», а их оппонентов как «консерваторов», даже в диахронических исследованиях. Этот отрывок состоял из кратких аргументов из статьи, которую Покок опубликовал в прошлом году, «Ритуал, язык, власть: эссе о очевидных политических значениях древней китайской философии» для журнала «Политическая наука» . Покок размышлял, что читатели посчитали бы «странным», обнаружив, что «консервативная партия отвергает [неохаррингтоновскую «интерпретацию школьной книги»] историю, а оппозиция апеллирует к ней... Когда противник, посредством которого он [член консервативной партии ] является реакционером-фундаменталистом, выступающим за возврат к вещам такими, какими (по его словам) они были когда-то, неудивительно, что консерватор должен утверждать, во-первых, что в прошлом все было не так, как предполагает противник, во-вторых, что Вся идея обращения к прошлому неуместна. Первого он может добиться с помощью исторической критики, которая может быть как консервативной, так и радикальной техникой. Второго он может достичь одним из двух способов. и Берк, он может апеллировать к традиции... или он может прибегнуть к трезвому эмпиризму, который подвергает сомнению все понятие истории как апелляционного суда... Эти два аргумента не так уж различны, как может показаться. Древний китайский философ Сюнь Цзы пытался объединить их, и на этом острове Оукшоттен в Альбионе они, конечно, встречаются во многих комбинациях». В ответ на статью Кембриджской школы в 2019 году Покок далее сослался на свой « Макиавеллистский момент » 1975 года как на «Кембриджский трактат, [написанный] в американской обстановке (предложенный Бернардом Бэйлином и Кэролайн Роббинс)». Это предложение Бейлин, скорее всего, основано на редакционных комментариях WMQ к статье Покока 1965 года, но любой стимул, связанный с Бейлин, для плодотворного исследования Покока остается предметом научных исследований.

Республиканская позиция

JGA Pocock периодически уточнял и обновлял методологии Кембриджской школы. Например, в методологическом эссе 1981 года Покок раскритиковал деконструкцию , выразил «удивление» экспертам и ученым, которые «осудили [его] как участника заговора американских идеологов», и попытался использовать В поисках утраченного ковчега интерпретации героев « » Ковчег Завета, чтобы проиллюстрировать его подход к истории. Он считал «ясным, что я не предполагаю такое положение вещей, при котором каждая идиома или парадигма определяет сообщество людей, которые говорят в ее терминах и чье мышление управляется ее предпосылками». Целью реконструкции дискурса было пролить свет на политическую мысль, а не исключить возможность или вероятность политической мысли, независимой от данного дискурса.

В 2004 году Дж.Г.А. Покок рассказал об одной из многочисленных целей своего вклада в Кембриджскую школу. Покок подтвердил, что «[Квентин] Скиннер и я согласны в определенной симпатии к «позитивной» или, как окажется позже, «республиканской» позиции». Последняя «позиция» обычно, но не всегда, означала способы правления, а не, например, индустриальный и постиндустриальный североамериканский «прогрессивный бизнес» или коллективизм в безгосударственных обществах и субкультурах . Мира Сигельберг утверждает, что идеи Ханны Арендт вместо того, чтобы служить «источником нормативных последствий его [более поздних] аргументов - как утверждали некоторые из его критиков - Покок поставил себя в критическое отношение к ее оценке гражданского республиканизма».

Ответ на критику контекстуализма кембриджской школы Дж. Г. Покока

В 1995 году историк Бернар Бейлин лекцию прочитал в Университете Ла Троб , опубликованную в «Квадранте » под названием «Контекст в истории», о критических оценках контекстуализма и идеях, выходящих за рамки таких контекстов. Гордон С. Вуд процитировал и резюмировал аргументы Бейлина по поводу «Контекста в истории» в обзорах The Weekly Standard и Washington Examiner . В 1996 году Дж.Г.А. Покок присоединился к их критике в книге «Концепции и дискурсы: разница в культуре [?]».

Покок стремился объяснить, почему публикации Кембриджской школы не следует «гомогенизировать» как историю идей , концептуальную историю или даже историю дискурсов. По словам Покока, «давно я решил, что больше не буду описывать то, что делаю, общепринятым в то время термином «история идей» на том основании, что, хотя идеи, очевидно, формировались в человеческом сознании, сам по себе этот термин не не указывают на конкретную историческую форму, в которой идеи проявили себя как претерпевающие преемственность и изменение в истории [возможно, обоснование как преемственность и изменение в истории] Идин и Бегрифф [трактуемые по-английски как идеи и понятия], конечно, не обязательно тождественны, но я Я думаю, что в отношении истории понятий могут возникнуть те же трудности, что и в отношении истории идей. То есть ученые в этой области должны будут изучать историю языка, словарей, грамматик, риторики и их употребления, по большей части в письменная и печатная форма, в которой слова и обычаи передают концепции от ума к уму... Я не говорю, что концепции эпифеноменальны или нереальны, и не мое дело говорить, что язык — единственная конечная реальность». Например, попытка составить «историю понятия государства» была стоящей затеей, потому что «должен был быть период времени, в течение которого исторические агенты, специфичные для данной местности, постоянно использовали язык, в котором родственные слову «государство» - альтернативно, терминология с какого-либо другого языка, который можно регулярно переводить и оправдывать свой перевод этим словом и его родственные слова — использовались таким образом, чтобы историки могли установить историю развития или диалектическую историю концептуализации, сопровождающую историю использования языка, как один из ее эффектов. Тогда мы можем обнаружить, что некоторая концепция государства сформировалась в течение изучаемого нами периода».

Для концептуальной истории и истории идей взаимоприемлемые переводы были важны, и Пококу, казалось, требовались общие лексические родственные слова и / или эпистемическое обоснование для «регулярного перевода». В противном случае «мы навязываем нашу интерпретацию и наш язык историческим субъектам, населяющим другой языковой мир, отличный от нашего, и говорим, что в идеале они должны были бы населять мир, который определяет наш язык». Существовала «опасность», например, в использовании слова «государство» как перевода греческого polis [πόλις], китайского kuo [郭], латинского civitas или imperium или res publica раннего Нового времени , английского содружества , флорентийского stato , французское государство или английское сословие ». Перевод всего вышесказанного как «государства» было «трудно осуществить без навязывания истории идеальной конструкции, то есть совокупности наших собственных концепций». В случае с китайским го [郭] навязывание потенциально может быть примером европоцентризма .

Дж.Г.А. Покок по-прежнему придерживался своего примера «истории понятия государства», насколько это возможно, с использованием общих лексических родственных слов и/или эпистемического обоснования для «регулярного перевода» понятия «государство» в пределах избранного набора сопоставимых и сложных слов. , хотя и меняя контексты. Он предположил, что « Sattelzeit [время седла и постепенный или ускоренный переход к эпохальному порогу современности], как описал профессор Козеллек» , сам по себе обосновывает «историю концепций как особенность и как она проявляется в продолжающейся истории дискурсов». настроены друг против друга в постоянных и продолжительных дебатах». И наоборот, ученые, которые «занимаются историей контекстов и текстов... создают синхронно существующий языковой мир, чтобы увидеть, как он используется в данный момент и как он меняется в краткосрочной перспективе». Несмотря на очевидный акцент на синхронности, эти приверженцы Кембриджской школы «так же сильно привержены динамике, как и статике». Однако Покок признал, что «они лучше устанавливают характер инноваций в синхронике, чем прослеживают более долгосрочную модель изменений в диахронике». Таким образом, диалектически и история идей и концептуальная история , в свою очередь, подтолкнули Кембриджскую школу к изучению данной идеи или концепции в «меняющихся контекстах, в которых она использовалась; изменяющихся способах и целях, для которых она использовалась; и меняющиеся грузы импликаций, предположений и других форм значимости, которые время от времени к нему придавались». Его вывод подтвердил, что историю идей, концептуальную историю и историю дискурсов «можно сопоставлять, сравнивать и комбинировать, но не гомогенизировать».

В ответ на методологическую критику контекста Кембриджской школы в «Моменте Макиавелли » Бэйлина и других Дж. Г. А. Покок сообщил, что позорное осуждение спровоцировало его многотомную серию «Варварство и религия» , опубликованную с 1999 по 2015 год, посвященную историографии, созданной в эпоху Просвещения , и ее благодеяниям. история политической мысли. В книге «Теория в истории: проблемы контекста и повествования» Покок поставил наиболее распространенный вопрос, возникающий в результате применения контекстуализма: «Какие именно условия он определяет, и почему он определяет именно эти, а не другие?» По мнению Покока, «этот вопрос становится все более актуальным, когда мы вступаем в сферу практики и истории, где условия и контексты, в которых мы действуем, никогда не могут быть определены окончательно... историк начал напоминать постберковский умеренный консерватор, напоминающий нам, что всегда происходит больше, чем мы можем понять в любой момент и преобразовать в теорию или практику. Человек стал чем-то вроде политического теоретика, продвигая и приглашая других. исследовать положение о том, что политическое действие и политическое общество всегда следует понимать в контексте исторического повествования». Поэтому Покок принял критику Бейлин-Вуда в отношении контекстуалистского прошлого и предложил ученым изучать « историографию как ветвь политической мысли и теории, литературы и дискурса», рассматривая эту методологическую критику как аргумент в пользу одной «политической теории» перед другой». политическая теория» или вариация той же «политической теории». Он размышлял об историках прошлого и настоящего, «которые изучают и рассказывают о том, что происходит в этом мире; возможно, что может существовать «политическая теория», рассматривающая те же явления».

«Идеи в контексте», издательство Cambridge University Press

В 1984 году издательство Cambridge University Press опубликовало «Философию в истории: очерки историографии философии» — сборник лекций, прочитанных на конференциях 1982–83 годов в Университете Джонса Хопкинса . Сборник стал первым томом издательской серии «Идеи в контексте» , в редакционную коллегию которой входили Квентин Скиннер , Ричард Рорти и Дж. Б. Шнивинд . Вступительное эссе послужило одновременно введением к книге и самой серии «Идеи в контексте» . Хотя заявление о целях подписано всеми тремя редакторами, Ричард Фишер утверждает, что заявление о целях было «в значительной степени написано» Рорти и «по тону сильно отличалось от большей части того, что последовало за ним». При этом Квентин Скиннер оставался главным редактором более двух десятилетий. Вторым томом серии стал « Добродетель, коммерция и история: очерки политической мысли и истории, главным образом в восемнадцатом веке» , сборник эссе Дж.Г.А. Покока , который периодически использовал соссюровский язык и условно-досрочное слово при изучении контекстов идей, предвещая шестой том серии « Язык политической теории в Европе раннего Нового времени» . Покок никогда не был главным редактором сериала.

В предисловии к сборнику 1984 года, снова подписанном Скиннером, Рорти и Шнеевиндом, выражалась благодарность Роберту Л. Пэйтону за поддержку, как научную, так и финансовую . Пэйтон была бывшим послом США в Камеруне, бывшим президентом колледжа и университета и попечителем редакционных проектов в области образования, организации, которая выпустила «Хронику высшего образования» . В 1976 году он ушел из Университета Хофстра после резкой критики за сохранение общеуниверситетского дефицита. Однако всего через несколько месяцев после отставки Пэйтон написал статью в New York Times, призывающую к увеличению сбора средств, слияний и партнерских отношений с «бизнесом», чтобы поддерживать и расширять научные усилия, а также учреждения. Почти десять лет спустя Пэйтон была назначена президентом благотворительного образовательного фонда Exxon. В предисловии указывалось, что Пэйтон «сделал все, что мог сделать терпеливый и щедрый друг, помогая нам на каждом этапе нашего предприятия. Его поддержка и вера в проект оставались вдохновляющими и постоянными, несмотря на все изменения в наших планах». Образовательный фонд Exxon, возглавляемый Пэйтоном, ранее финансировал серию лекций в Университете Джонса Хопкинса. Фонд продолжает спонсировать серию книг, а Издательство Кембриджского университета пропагандирует устойчивое развитие и энергосбережение в академических публикациях.

Несмотря на финансовую и филантропическую преемственность, авторы специального выпуска 2014 года, посвященного серии книг Журнала истории идей под названием «Идеи в контексте в 100 году», заметили существенные изменения в содержании и объеме. Авторы также отметили, что ряд исследований в этой серии не строго придерживались методологий Кембриджской школы. Вместо этого эти книги в совокупности представляли собой ряд изменений и инноваций в контекстуализме с 1980-х годов. В редакционном предисловии к специальному выпуску признавалось, что «формирующие темы Кембриджской школы [были] отражены во многих монографиях в книге «Идеи в контексте» — акцент на истории политической мысли, озабоченность карьерой республиканизма и его различные идеологические соперники, тенденция изучать светские политические идеи в изоляции от религии, озабоченность Европой раннего Нового времени и пристрастие к канону западноевропейских и английских авторов, находящихся внутри густой контекстуальной паутины аргументов, языков и текстов». Но вскоре после публикации «Язык политической теории в Европе раннего Нового времени » «серия быстро расширилась, охватив более широкую хронологию, темы, области интеллектуальных усилий и территории». Точно так же отношение «Идеи в контексте» к «методологическим проблемам, наиболее тесно связанным с Кембриджской школой… имело тенденцию определять скорее дух, чем букву многих выдающихся работ, составляющих «Идеи в контексте».

Кристофер Селенца добавил, что серия «Идеи в контексте» включает «определяющие область синтетические работы старших ученых ( «Эта благородная мечта Дороти Росс » Питера Новика и «Происхождение американской социальной науки» » Дэвида Армитиджа). ); инновационные исследования, которые быстро стали каноническими ( «Идеологические истоки о Британской империи ); книги известных ученых, идущих по новому, новаторскому пути ( «Противники и авторитеты Г. Р. Ллойда ), сборники » эссе, посвященные одной важной теме; тема (« Гражданский гуманизм эпохи Возрождения: переоценка и размышления» , под ред. Джеймса Хэнкинса) и многочисленные первые книги». Селенца определил «основную миссию» серии «Идеи в контексте» как обеспечение «контекста для изучаемых мыслителей (институциональная ситуация, биография и непосредственная интеллектуальная традиция) и, таким образом, приходит к выводам, которые можно получить только при внимательном изучении их текстов ( и особенно только из аргументов своих текстов) не позволили бы».

См. также

• Школа Анналов
• Кембриджская школа историографии , которая занимается Британской империей и не пересекается с интеллектуальной историей.
• Концептуальная история
• Кембриджская история политической мысли
• Основы современной политической мысли