Юлиус Джонс (заключенный)

Юлий Джонс
2018 Mugshot of Julius Jones
Рожденный	Юлий Дариус Джонс ( 1980-07-25 ) 25 июля 1980 г. Оклахома , США
Образование	Университет Оклахомы
Уголовный статус	Заключен в тюрьму
Осуждение (ы)	Убийство первой степени
Уголовное наказание	Смерть (2002; погружено) Пожизненное заключение без возможности условно -досрочного освобождения (2021)
Подробности
Жертвы	Пол Скотт Хауэлл, 45
Дата	28 июля 1999 г.
Место (ы)	Эдмонд, Оклахома , США
Оружие	Глок 17
Заключен в тюрьму на	Исправленный центр Джозефа Харфа

Юлиус Дариус Джонс (родился 25 июля 1980 года) - американский заключенный и бывший заключенный по очереди из Оклахомы , который был осужден за убийство в июле 1999 года Пола Хауэлла. Его дело получило международное внимание из -за претензий о невиновности и противоречиях, связанных с его судебным процессом и осуждением. Джонс был осужден за преступление на основе того, что Апелляции по уголовным делам Оклахомы позже охарактеризовали как «подавляющий» совокупность доказательств, состоящих из «соавторского обвиняемого, который непосредственно причал Джонс, идентификация очевидцев, инкриминирующие заявления, сделанные Джонсом после преступления. Полет из полиции, проклятые вещественные доказательства, спрятанные в доме родителей Джонса, и взаимосвязающая сеть других физических и свидетельских доказательств, соответствующих теории государства ».

Джонс и его команда защиты утверждают, что он был дома со своей семьей во время убийства и что его подчиняемый Кристофер Джордан является истинным преступлением, утверждая, что описания убийцы на очевидцах лучше описывают Джордана, чем Джонс, и и и Джонс, и и и Джонс, и и Джонс, и и Джонс, и и Джонс, и и Джонс, и и Джонс, а также Отметив, что три информанта из тюрьмы сказали, что они слышали, как Джордан признался в стрельбе.

Джонс должен был быть казнен года 18 ноября 2021 . Однако за четыре часа до его запланированного казни губернатор Оклахомы Кевин Стилтт выступил с приговором на пожизненное заключение без условно -досрочного освобождения .

Ранний период жизни

Джонс родился у Мэдлин Дэвис-Джонс 25 июля 1980 года, Оклахола. Он был вторым из трех братьев и сестер и имеет одну младшую сестру, Антуанетту и один старший брат Антонио. Он учился в средней школе Джона Маршалла в Оклахома -Сити , где играл в баскетбол и футбол, и в 1998 году закончил со средним значением 3,8, 11 -го числа в своем классе. Блейк и отец Тейлора Гриффина тренировали Джонса и его друга Кристофера Джордана, которые впоследствии стали его соавтором в преступлении 1999 года. Джонс сказал, что он знал, что Джордан не оказывает большое влияние, но хотел помочь ему.

Джонс выиграл частичную академическую стипендию в Университете Оклахомы, но ушел во время своего второго семестра. Семья Джонса не была в бедности, но Джонс совершил несколько актов воровства и мелкой кражи , которые, по его словам, он совершил, чтобы получить вещи, которые его семья не могла позволить себе. Во время убийства Пола Хауэлла Джонс предварительно имел обвинительные приговоры, основанные на виновных просьбах, за незаконное использование фиктивного имени, ложное декларацию ломбайству, скрывая украденную собственность и воровство от ритейлера. Джонс использовал название и свидетельство о рождении другого человека по имени Льюис Уэйн Ричардсон, чтобы подать заявку на идентификационную карту Оклахомы 30 сентября 1998 года. Джонс признался, что украл четыре пейджера из магазина Target 9 декабря 1998 года, что он скрыл игрока компакт -диска, которого он украл в тот же день в магазине Walmart , и что он лгал о владении украденным имуществом в течение двух месяцев Когда он попытался заложить это. Государство также представило доказательства на его судебном разбирательстве с различными не примечательными действиями, которые включали попытку ускользнуть от полицейского, несанкционированное использование автомобиля и хранение огнестрельного оружия во время совершения уголовного преступления, вооруженного ограбления ювелирного магазина в торговом центре Quail Springs, Два вооруженных угона в июле 1999 года в Pizza Hideaway и физическая ссора с офицером задержания. В 2006 году Джонс признал себя виновным в ограблении с огнестрельным оружием и владением огнестрельным оружием после осуждения за уголовное преступление за угон, который он совершил 22 июля 1999 года.

Фотография Джонса, сделанная примерно за неделю до убийства, показывает ему короткие, близкие волосы.

Преступление

Пол Скотт Хауэлл, 45-летний директор по страхованию, провел вечер 28 июля 1999 года, делая покупки для школьных принадлежностей и поесть мороженое со своими двумя дочерьми в возрасте 7 и 9 лет, а его сестра Меган Тоби. Около 9:30 вечера Хауэлл встал на дорогу дома своих родителей в Эдмонде, штат Оклахома , где он жил после отделения со своей женой несколькими месяцами ранее, в своем пригороде GMC 1997 года . Когда Тоби вышел из пассажирской стороны автомобиля, она услышала выстрел. Тоби повернулась лицом к своему брату и увидела молодого черного мужчину, у которого была белая футболка, красная бандана на лице и черную шлифту на голове, стоящая рядом с открытой дверью водителя автомобиля. Человек потребовал, чтобы Хауэлл дал ему ключи от пригорода. Тоби вытащила двоих детей с заднего сиденья и побежала с ними по навесу родителей. Когда они бежали, она услышала, как кто -то кричит на нее, чтобы остановиться, и второй выстрел. Затем убийца ушел в пригороде Хауэлла. Родители Хауэлла выбежали на улицу и обнаружили, что их сын лежит на дороге. Хауэлл был доставлен в больницу и объявлен мертвым в 1:45. Государственный медицинский эксперт позже показал на суде Джонса, что Хауэлл умер от «единственной контактной раны», раны, в которой пистолет был прижат к его головой, когда он был уволен.

Расследование

Через два дня после стрельбы полиция Оклахома -Сити обнаружила, что пригород Хауэлла припарковался возле магазина в южной части города. Офицеры взяли на себя этот район, чтобы определить, кто оставил его там, и поговорили с Кермитом Лотти, у которой был автозаборник в четырех кварталах от того места, где был найден автомобиль. Лотти сказал полиции, что человек, которого он назвал «днем», и еще один человек, которого он не знал, пытался продать ему пригород накануне, но он отказался купить его. Лотти предоставил полицию визитной карточкой Day Day, которая носила его законное имя, Ладелл Кинг и его контактную информацию.

Полиция отправилась в квартиру Кинга и обнаружила, что дома только подруга короля Виксона Макдональда. По просьбе офицеров она позвонила Кингу и сказала ему, что полиция была там, и хотела бы поговорить с ним. Кинг отправился домой и предоставил офицерам информацию об убийстве Пола Хауэлла. Кинг сказал полиции, что согласился помочь Джонсу и его другу Кристоферу Джордану найти покупателя для украденного автомобиля. В ночь убийства Джордан пришел в квартиру Кинга, за рулем свою собственную Oldsmobile Cutlass 1972 года , а Джонс прибыл пятнадцать или двадцать минут спустя, когда он за рулем Хоуэлла и в белой футболке, красной бандане, чулкам и кепке перчатки. Джонс предупредил Кинга не трогать пригород и попросил его найти кого -нибудь, чтобы купить его. Соседка короля увидела, как Джонс и король проверяли пригород той ночью. В то время как Кинг разговаривал с полицией, он получил страницу от Юлия Джонса и предоставил полиции номер телефона, который отследил до дома родителей Джонса.

Полиция поехала в дом родителей Джонса около 16:15, с Королем, сопровождающим их и направляя их в резиденцию. Офицер позвонил по номеру, поставляемому Кингом, и Джонс ответил. Офицер сказал Джонсу, что полицейское управление Оклахома -Сити окружило дом и хотел поговорить с ним об убийстве Хауэлла. Джонс согласился выйти и поговорить, но вместо этого покинул дом через окно на втором этаже, уклонились от офицеров, пытающихся обеспечить периметр дома, и бежали. Офицеры получили ордера на арестование Джонса и обыск дома его родителей для доказательств. Отец Джонса, Энтони, сказал, что в ходе поиска офицеры сорвали двери из своих петлей, разбили окна, вступили в коробки, полные семейных фотографий - и выброшены и выброшены коробки с хлопьями, методы, которые заявил полицейский сержант Обычная и необходимая для поиска важных доказательств в расследовании убийства. В спальне Джонса детективы обнаружили белую футболку с черной отделкой и черной чулок. Около 1 часа ночи офицеры также обнаружили, что полуавтоматический пистолет калибра с хромированным вороном. Из звонка дверного звонка офицеры обнаружили журнал. способен удерживать семь пуль и загружены пятью пулями. Пистолет был согласуется с описанием короля Кинга о пистолете, сказал Джонс, обычно несет для самообороны.

Кристофер Джордан был арестован вечером 30 июля, а Джонс был арестован в квартире друга около 6:15 утра 31 июля. По словам Джонса, офицер, который арестовал его, назвал его « ниггером » и осмелился бежать, подразумевая, что офицер застрелит его, если он это сделает. Двое мужчин были обвинены в совместном заговоре с целью совершения уголовного преступления (кража пригорода) и убийства первой степени. Джонсу также было предъявлено обвинение в том, что он был преступл, имея огнестрельное оружие.

Судебное разбирательство

Пробный

Фаза вины

Джонса Кристофер О'Нил Джордан, соавтор , признал себя виновным 11 октября 2001 года и согласился дать показания против Джонса. Ему был приговорен к пожизненному заключению, за то, что все, кроме 30 лет, были приостановлены за убийство первой степени, и приговорены на 10 лет за обвинение в заговоре, которое будет вынесено одновременно. Суд над Джонсом состоялся 11–15 февраля, 19–22, 25–28 и 1–4 марта 2002 года с председательством судьи Джерри Д. Басса.

Вступительные заявления были сделаны 14 февраля. Прокурор Сандра Эллиотт сказала, что Джонс и Джордан искали пригород с ключами, потому что они считали, что могут продать его примерно за 5000 долларов, а «Пол Хауэлл был убит просто потому, что у него была машина, которую они хотели . " Общественный защитник Малкольм Сэвидж сказал, что доказательства покажут, что история Кристофера Джордана не была правдоподобной, и что Джордан, а не Джонс, застрелил Хауэлл.

Сестра Хауэлла, Меган Тоби, показала в тот день, что она схватила свои племянницы с заднего сиденья, услышав выстрел, и кто -то дважды повторяется: «Где ключи?» Она сказала, что второй выстрел был уволен у нее и ее племянниц, когда они бежали. Тоби показал, что кепка боевика снизилась примерно на 0,5–1 дюйма (15–25 мм) над ушами, и она могла видеть волосы по бокам его головы. Она также показала, что не видела косичек или кукурузы , именно так Кристофер Джордан носил свои волосы. Отец Хауэлла, Уильям Дин Хауэлл -старший, также показал, что он был свидетелем в ночь убийства.

15 февраля Ладелл Кинг показал, что через 30 минут после убийства он увидел, как Джонс вернул украденный пригород в парковочныйдо в своем жилом комплексе на северо -западе Оклахома -Сити. Кинг сказал, что Джонс спросил его о том, чтобы назвать кого -то, кто может купить автомобиль, назвав себя «средним человеком». Кинг сказал, что Джонс был одет в белую футболку, красную бандану и черные хлопковые перчатки. Подруга Ладелла Кинга, Виксон Макдональд, показала, что она также видела, как Джонс прибыл той ночью в пригород. Сосед Король, Гордон Оуэнс, также стоял на улице в ту ночь и подтвердил, что он видел Джулиуса Джонса, которого он встречал раньше, стоящий рядом с пригородным, разговаривая с королем и жестом к автомобилю. Кинг показал, что на следующий день он взял Джонса из своего дома в своей Пончике Пожарной птице и вернул его в свою квартиру, где пригород был оставлен на ночь. Когда Джонс за рулем пригорода и короля последовал за огненной птицей, они отправились в Южную Оклахома -Сити, чтобы увидеть Кермит Лотти о покупке автомобиля. Поскольку Кинг знал, что Лотти не позволил людям приносить украденные транспортные средства непосредственно в его магазин, они припарковали автомобиль в магазине под названием Central Brocery. Жюри было показано видео наблюдения из магазина, в котором Кинг и Джонс вступали в бизнес в тот день. Оставив пригород припаркован возле центрального продуктового магазина, оба поехали в магазин Лотти в Firebird. Кинг показал, что «Кермит сказал, что он не хочет этого, потому что к нему было привязано тело», так как Лотти слышал в новостях, что кто -то был убит за пригород. Около 5:30 вечера Кинг и Джонс поехали в тренажерный зал, где Кристофер Джордан играл в баскетбол, и сказал ему, что они пытались поделиться ему весь день, а Кинг и Джордан некоторое время играли в баскетбол. Кинг показал, что позже той ночью Джонс и Джордан вместе приехали в свою квартиру в Корте Джордана около 11:00 вечера, и они обсудили убийство Пола Хауэлла и что делать с пригородом. Кинг сказал, что Джонс признался в стрельбе, сказав: «Он сказал, что машина подтягивается. Он увидел маленькую девочку, махая ему. Дверь открылась, и пистолет сработал». Кинг показал, что на следующий день Джонс позвонил ему и поговорил с ним о вознаграждении полиции за информацию, ведущую к аресту убийцы Хауэлла. Кинг показал: «Он сказал, что стоит 22 000 долларов, и это не будет долго». Кинг сказал, что Джонс спросил, собирается ли Кинг сдать его, и назвал себя «дураком за то, что сказал [ему], я застрелил человека». Кинг показал, что Джонс носил свои волосы в «низкой стрижке» и не подстригал волосы между грабежом и его арестом, так что фотографии со времен ареста, которые были показаны присяжным, показали его, как он появлялся в ночь 28 июля 1999 г.

21 февраля Джордан показал, что в день стрельбы он и Джонс отправились в круиз по пригороду Оклахома-Сити в старости Иордании, в поисках пригорода для кражи, потому что они знали, что было легче продавать украденные американские автомобили. Джордан ехал, в то время как Джонс ехал на пассажирском сиденье. После выбора в краже нескольких других пригородных, они заметили Хауэлла в проезде в местном магазине мороженого Браума. Джордан сказал, что они впервые планировали ограбить Хауэлла на парковке магазина мороженого, но рядом было слишком много людей. Затем они последовали за пригородом в дом родителей Хауэлла, где Джонс вышел из кутласа, чтобы украсть пригород под дулом пистолета. Джордан услышал выстрел и побежал туда, где он мог видеть, как Хауэлл упал на землю. Джордан сказал: «Я услышал выстрел. Через пять секунд я услышал еще один выстрел. Я никогда не видел, чтобы Джулиус нажимал на курок. Я только что видел его (Хауэлл) на земле». Джордан сказал, что он не знал, что Хауэлл был застрелен, когда был на месте происшествия. Затем он видел, как Джонс похлопал Хауэлла, как будто искал ключи пригорода. Затем они покинули сцену и поехали в квартиру Ладелла Кинга. Джордан показал, что он и Джонс поехали из квартиры Кинга в дом своего брата Леймона Джордана, в южной части города, и там Джонс рассказал ему о грабеже. Джордан сказал, что Джонс сказал ему, что «он прячется за деревом, и когда он вышел из дерева, маленькая девочка махнула ему и сказал привет:« И тогда он утверждал, что пистолет ушел «случайно». На следующее утро Джордан высадил Джонс в доме своих родителей, и Джордан поехал в дом своей бабушки, где он остановился в то время.

Баллистические доказательства, принятые на суде, указывали на то, что пуля, удаленная из головы Хауэлла, и пуля, выпущенная в приборную панель пригорода, была выпущена из пистолета, найденного на чердаке дома Джонса. Подруга Джонса, Анализ Пресли, показала, что Джонс сказал ей до убийства Хауэлла, что у него был полуавтоматический пистолет хромированного калибра .25, который он сохранил для защиты, и что она видела такой пистолет в его владении летом 1999 года. Она показала, что Джонс сказал ей, что в то время Хауэлл был убит, он был где -то на южной стороне Оклахома -Сити. Пресли также показал, что в то время волосы Джонса были «очень короткими».

Ни Джонс, ни какой -либо другой свидетель обороны не давали показания на этапе вины судебного разбирательства. Группа защиты Джонса предположила, что он не принимал участия в краже пригородного приготовления, прежде чем он поехал в магазин на следующий день после убийства.

В своем заключительном споре Эллиотт сказала присяжным рассмотреть судебные доказательства, в том числе тот факт, что оружие убийства было найдено в доме Джонса, и ящик с боеприпасами для этого оружия была найдена в машине Джонс в трансмиссионном магазине. Ведущий адвокат Джонса, Дэвид Маккензи, обратил внимание на то, что Джордан признался, что ранее лгал полиции и своим собственным адвокатам, чтобы защитить себя, и сказал, что Джордан получил «возлюбленную сделку» от обвинения в обмене его показания. Эллиотт сказал, что Хауэлл не дал возможности отказаться от своего автомобиля, что он добровольно согласился с кражей, если бы его спросили, и что ему не нужно было умирать за это. Интерпретируя показания Меган Тоби, чтобы означать, что у убийцы были волосы, которые были по крайней мере полдюйма в длину, утверждал Маккензи: «Если] у мистера Джордана была бандана и чулок вокруг его головы ... его волосы будут высовываться. Придется.

25 февраля, после обсуждения в течение трех часов и пятнадцати минут, жюри признало Джонса виновным в убийстве первой степени (счет 1), владение огнестрельным оружием после осуждения за уголовное преступление (граф 2) и заговор с целью совершения уголовного преступления (граф 3).

Фаза наказания

Ананд Лапси показал, что после обеда в пицце Hideaway в ночь на 22 июля 1999 года он отправился в свой новый Mercedes-Benz на парковке, где мужчина в голубой бандане над нижней половиной лица держал пистолет к его голове и сказал: «Дай мне ключи. Дай мне ключи». Лапси положительно идентифицировал Джонса как человека, который ограбил его. Позже полиция обнаружила машину на парковке квартиры Джонса, когда все личные эффекты владельца отсутствуют, и она обнаружила ключи от машины в Cutlass, разделяемом Джонсом и Джорданом.

Вернон Хофманн показал, что его автомобиль был украден под пистолетом в том же месте за ночь перед Лапси. Хофманн отправился в свой Лексус после того, как покинул ресторан с двумя друзьями. Двое друзей уже сидели в машине, когда мужчина в синей и белой бандане и перчатках прижал пистолет к голове Хофманна и сказал ему «войти и водить». Когда Хофманн не двигался, грабитель забрал у него ключи, сунул его на заднее сиденье и начал ехать. Хофманн закричал, чтобы его друзья были «бежать за твоей жизнью», и трое мужчин смогли прыгнуть с движущегося автомобиля. Хофманн не мог идентифицировать грабителя, но Джордан показал, что он отвез Джонса в ресторан и был свидетелем ограбления. Анналиса Пресли показала, что Джонс позвонил ей и сказал ей, что у него есть Lexus, и она «будет выглядеть мило в этом». Она предположила, что Джонс украл Лексус, потому что он не мог позволить себе такую ​​машину. По словам Кристофера Джордана, Джонс быстро продал Лексус человеку возле колледжа Роуз -Стейт в Среднем Западе за 4000 долларов. Позже полиция восстановила автомобиль в Среднем Западном городе, и все личные эффекты владельца отсутствовали.

Марк Мерчант, владелец Royal Jewellers at Quail Springs Mall, показал, что 9 июля 1999 года черный человек в красной бандане и топ -кеп 15 000 долларов. Торговец не мог идентифицировать грабителя в маске, но Кристофер Джордан показал, что Джонс взял кутлас в день ограбления и вернулся с золотыми цепями, заявив, что он ограбил ювелирный магазин в торговом центре Quail Springs Mall. По словам Джордана, Джонс заложил многие цепи, носил одну и дал другому Пресли. Пресли подтвердил, что Джонс дал ей три или четыре золотых цепь, но затем забрал их обратно, и «Плеус» пропустили, что Джонс продал несколько золотых цепей в июле 1999 года.

27 февраля присяжная сообщила судье, что она услышала неуместный комментарий, сделанный другим присяжным. Она сообщила судье, что в присутствии примерно от восьми до десяти присяжных заседателей «присяжный" сделал комментарий о том, что они должны поместить его в коробку на земле для того, что он сделал », и что другие, вероятно, могли услышать это. Она сказала: «Они должны положить его в коробку и положить в землю после того, как это все закончилось, потому что он сделал», была «прямой цитатой» в меру ее воспоминания. Она выразила обеспокоенность тем, что «мы не должны обсуждать, но на данный момент, и я просто чувствовал, что это может повлиять на кого -то, или его мнение сейчас не важно». На следующее утро судья Басс закрыл зал суда для общественности, пока расследовал этот вопрос. Он спросил каждого присяжного, слышали ли они, что кто -то еще выразил мнение о соответствующем наказании, и никто не слышал, что было сообщено. Заседатель сообщил, что он сказал, что это не помнило, чтобы делать какое -либо такое заявление, но не был уверен, что он не сделал. Присяжный, который сообщил об этом замечании, признал, что вполне возможно, что часть разговора, которую она услышала, не была связана с судебным процессом.

Когда показания возобновились 28 февраля, родители Хауэлла, сестра и два брата дали заявления о воздействии жертвы. Тоби сказал присяжным: «Я не могу получить видение моего брата Пола, на земле с матерью над ним - я просыпаюсь с этим. Я иду спать с ним. Я ничего не могу сделать, чтобы получить это из моего ума ". Мать Хауэлла, Дороти, сказала: «Наша жизнь была разорвана в тот вечер», и что она и ее муж перенесли панические атаки . Отец Хауэлла сказал, что он испытал тревогу, депрессию и высокое кровяное давление, и этот сон - одна из роскошных, которые мне пришлось отказаться ».

Защита утверждала, что жизнь Джонса должна быть извлечена из строя, потому что у него есть травма части своего мозга, необходимой для импульсивного контроля и понимания последствий. Доктор Стивен Карелла, нейропсихолог, дал показания за защиту, описывая Джонса как «очень яркого молодого человека и переизвенного» с IQ 97. Карелла сказал, что он обнаружил легкую проблему в левом полушарии мозга Джонса, которая может быть связана с тем, что его ударили по голове бейсболом, когда ему было 12 лет, или в дорожно -транспортном происшествии 5 мая 1998 года.

Прокурор Сюзанна Листер Гамп снова предложила присяжным 4 марта предложила, что Хауэлл согласился бы в краже своего автомобиля, если бы предоставила эту возможность. Описывая, как жертва была убита, Гамп заявил, что Джонс держал пистолет к голове Хауэлла, одновременно указывая пальцем на голову присяжного, как будто демонстрируя оружие, направленное на голову присяжного. Защита возражала против этой демонстрации, и прокурор продолжил демонстрацию, используя со-коллегу в качестве жертвы. Гамп сказал, что Джонс застрелил Хауэлла «перед своими детьми и своей сестрой. Он оставил его умереть во дворе своих родителей». Гамп утверждал, что возраст подсудимого не снизил его уровень вины, что он был одинаково морально виновен из -за убийства, был ли он преднамерен или нет, что обход подсудимого в старшей школе, воскресной школе и опыте работы не распространялся на манеру Что и причина, по которой Пол Хауэлл был убит, и что отягчающие обстоятельства намного перевешивали любое смягчение, предлагаемое защитой. Гамп прочитал присяжных письма от старшей дочери Хауэлла, Рэйчел, в котором она написала: «Он всегда пел песню или составлял стихотворение. Я люблю его». Младшая дочь жертвы, Эбби, сослалась на убийство своего отца в школьном задании, когда ей было поручено написать стихотворение о тишине, написании: «В тишине. Я помню фотографию моего отца, который умер, когда мне было семь лет. Я помню его Голос в тишине.

Присяжные обсудили в течение четырех часов и двадцать минут, прежде чем дать рекомендации приговора в ночь на 4 марта. Что касается 1, присяжные обнаружили существование двух отягчающих обстоятельств: обвиняемый создал большой риск смерти для более чем одного человека, и существовала вероятность того, что ответчик совершит преступные акты насилия, которые представляют постоянную угрозу для общества Полем Присяжные установили наказание при смерти по счету 1, 15 лет лишения свободы по счету 2 и 25 лет лишения свободы на счет 3. Отец Хауэлла прокомментировал, что «я знал в глубине души, все будет хорошо», но «ничего не изменилось. Это никогда не вернет Пола».

Формальное вынесение приговора было проведено 19 апреля 2002 года. Басс приговорил Джонс в соответствии с приговорами присяжных и приказал последовательно отбывать приговор. Родители Джонса прокомментировали после вынесения приговора, что «он невиновен» и «они ничего не доказывали». Дэвид Маккензи высказал мнение о том, что «в случае со смертью в случае со смертью чернокожих, обвиняемого в убийстве богатого белого парня, я не думаю, что есть какой-либо возможный способ, которым вы могли бы получить справедливое судебное разбирательство в округе Оклахома. Я думаю, что вердикт доказал это . " Окружной прокурор Уэс Лейн прокомментировал, что «мы не преследуем судебное преследование по делам, в которых мы считаем, что кто-то невиновен» и что он «извиняюсь за то, что адвокаты Джулиуса Джонса решили извлечь свое разочарование на честных, трудолюбивых присяжных. Кто сделал все возможное, чтобы прийти к вердикту, в который они верят ». Джером Холмс , заместитель начальника преступника в Управлении прокурора США по западному округу Оклахомы, написал редакционную статью газеты, в которой говорилось, что комментарии Маккензи «не подтверждаются фактами» и что «фактически не поддерживаемые претензии на расовую предубеждения присяжного присяжного навязывают значительные расходы на криминальное правосудие система." Признавая, что «расовые предрассудки все еще существуют в ящике присяжных» и «как афроамериканец, я один из первых, кто осуждает его»,-написал Холмс, что «некорректное представление о том, что для того, чтобы дать ответчику расового меньшинства справедливое судебное разбирательство Мы должны Джерримандр конкретные панели присяжных, чтобы гарантировать, что часть присяжных, расположенных для судебного разбирательства, имеет те же расовые маркеры, что и ответчик ... противоречит понятиям индивидуальной свободы, которые являются отличительной чертой нашей великой нации; Несмотря на то, что касается весомых вопросов, связанных с свободой или самой жизнью другой, наш выбор будет регулярно контролироваться некоторыми плохо определенными версиями расовых групп, к которым мы принадлежим. Это не должно быть укреплено невыполненными неподдерживаемыми требованиями расовой предвзятости присяжных ».

Прямая апелляция

Жюри

Джонс обжаловал свое осуждение в Апелляции по уголовным делам в Оклахоме (OCCA). Джонс утверждал, что он был лишен права на справедливое и беспристрастное жюри методом выбора суда первой инстанции. Оква постановил, что метод «удара присяжного» соответствовал закону и не предусматривал Джонса, поскольку ему была предоставлена ​​возможность поставить под сомнение предполагаемых присяжных, и ему было разрешено выполнять все свои императивные проблемы, предусмотренные законом. Джонс также оспаривал решение суда первой инстанции убрать присяжного присяжного, потому что он заявил, что не будет рассматривать голосование за смертную казнь при каких -либо обстоятельствах. Джонс утверждал, что этот человек намеренно пытался избежать службы присяжных, и суд должен был дать своему адвокату возможность реабилитировать присяжного присяжного. OCCA установил, что ответов будущего присяжного заседателя был достаточным для суда первой инстанции, чтобы уволить его по причине, и для судебного адвоката не является ошибкой, когда адвокат будет отказать в возможности реабилитации присяжного присяжного.

Джонс также утверждал, что присяжные подвергались ненадлежащим влияниям, которое лишило его права на справедливое судебное разбирательство . Во время разбирательства на первом этапе три присяжных получили потенциально угрожающие или повесили телефонные звонки, дом одного присяжного был ограблен, и адвокат-код-фандат обменялся приветствием вручную с одним из присяжных. Во время судебного разбирательства два присяжных якобы участвовали в преждевременных обсуждениях. Occa не обнаружил никаких доказательств того, что эти инциденты повлияли на способность присяжных быть справедливыми и беспристрастными. Два присяжных сообщили суду первой инстанции, что у них есть близкие друзья или члены семьи, которые были убиты в результате насильственных преступлений; Адвокат Джонса не оспаривал этих присяжных за причину, и это время не обнаружило, что их прошлый опыт сделал вынесение приговора принципиально несправедливым или произвольным. В то время как одиннадцать из двенадцати присяжных на суде были белыми, были белыми, Occa не нашла никаких доказательств того, что раса сыграла какую -либо роль в определении присяжных присяжных. Оква отклонила утверждение Джонса о том, что суд присяжных первой инстанции несправедливо предвзято его, установив, что инструкции присяжных в целом точно указали применимый закон, и любые непреднамеренные упущения были безвредны.

Приемлемость и достаточность доказательств

Джонс утверждал, что доказательства, полученные из дома его родителей, должны были быть подавлены, утверждая, что информации в аффидевите для ордера на обыск была недостаточной для установления вероятной причины . Оква считало, что показания под присягой не нужно было содержать дополнительную информацию, чтобы установить точность заявления, сделанного Ладеллом Кингом, поскольку Кинг был назван человеком, который дал информацию, и информации в показаниях под присягой была достаточной для определения вероятности того, что доказательство будет найдено в доме, потому что дом человека, подозреваемого в преступлении, является естественным местом для этого человека, чтобы иметь скрытые доказательства.

Джонс также оспаривал обоснованность ордера на обыск, потому что мировой судья по выдаче уполномочил поиск в любое время, не делая выводов о вероятности, что имущество, указанное в ордере на обыск ордер на обыск, который должен быть подан между 10:00 до 18:00. Оква подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что этот вопрос был спорным, поскольку ордер был фактически отменен в 9:30 вечера. Джонс также претендовал на неэффективность адвоката за неспособность своего адвоката потребовать слушания Франков о том, сознательно ли полиция или безрассудное пренебрежение к истине включало ложные или вводящие в заблуждение заявления в аффидевите. Джонс утверждал, что, поскольку его отец сказал полиции около 4:30 вечера, что он не был дома, полиция должна была сообщить магистрату, что они знали, что Джонс покинул дом, когда показания под присягой были представлены около 7:00 вечера Полем Оква считало, что предполагаемая неточность не имеет значения, потому что даже если бы заявление родителей Джонса была включена в показания под присягой, существенная основа для ордера все еще существовала бы, и это, вероятно, было бы выпущено.

Джонс утверждал, что, поскольку Джордан и Кинг были оба сообщниками в преступлении, присяжным не должно было учитывать их показания, если это не было подтверждено. Occa отверг утверждение о том, что протокол показал, что король был соучастником преступления, и обнаружил, что показания Иордании в достаточной степени подтверждают королем и другими свидетелями. Ввиду отказа от аргументов Джонса против приемлемости вещественных доказательств, обнаруженных во время обыска, и показаний Джордана и Кинга, то случаи также отвергли заявления Джонса о том, что не было достаточных доказательств для обоснования фактического факта, чтобы найти его виновным обвинений за пределами разумного сомнения.

Occa обнаружил, что Джонс не был несправедливо предвзятым из-за использования не политиками слова «угон угона обнаружено, и что предупреждение суда первой инстанции присяжных было достаточным, чтобы вылечить любую ошибку, возникающие в результате заявлений, которые были объектом устойчивых возражений во время судебного разбирательства. Джонс также утверждал, что свидетельство Ладелла Кинга о том, что Джордан и Джонс сказали ему, что у них есть «подключение» на некоторых автомобилях, и спросил, знает ли он кого -нибудь, кто купит их неправильно, представит другие доказательства преступлений. Оква подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что это показания были Res Gestae , и его доказательная ценность не была перевешена опасностью несправедливых предрассудков.

Брэди Нарушения

Джонс утверждал, что он был лишен надлежащей правовой процедуры неспособностью раскрыть о Брэди материальных доказательствах или в альтернативе, что он был предубежден неэффективностью адвоката за неспособность его адвоката обнаружить эти доказательства. В связи с постами утверждалось, что доказательства, связанные с уголовными обвинениями против Лотти и Кинга, были доказательствами импичмента, которые должны были быть раскрыты в Джонс до суде были отозваны, чтобы показания о большинстве других обвинений.

Джонс также утверждал, что нарушение Брэди за неспособность раскрыть письмо от полицейского детектива Эдмонда федеральному прокурору, в котором говорилось: «Если Кермит [Лотти] не сотрудничал с моим расследованием, я считаю, что убийство будет нерешенным по сей день. Таким образом. Я пишу вас из -за просьбы Кермита, чтобы помочь ему в его предстоящем слушании приговора ․ Если есть что -то, что вы можете сделать, чтобы помочь Кермиту, я был бы признателен за это ». Это письмо, хотя и написано за год до судебного разбирательства, не было обнаружено вскоре после судебного разбирательства. Occa не мог обнаружить, что использование этого письма в качестве доказательств импичмента, вероятно, повлияло бы на результат судебного разбирательства, поскольку присяжные знали в федеральном суде из -за его роли свидетеля в деле Джонса. Occa поделился мнением суда первой инстанции о том, что последовательность показаний Лотти до и после того, как были предъявлены федеральные обвинения, продемонстрировали, что его показания не были затронуты тем, что, по его мнению На том основании, что даже если показания Лотти вообще не были приняты, «доказательства, представленные против Джонса, были ошеломляющими».

Джонс также утверждал, что доказательства того, что сигареты, найденные в пригороде, принадлежат другу Хауэлла, должны были быть раскрыты до суда, а не было. В результате адвокат обороны попытался продемонстрировать, что сигареты принадлежат Ладеллу Кингу. Джонс утверждал, что отсутствие своевременного раскрытия владения сигаретами несправедливо подорвало доверие к обороне, заставив их тратить время на невозможности. Occa обнаружил, что эта информация не была существенной. Государство не использовало сигареты в качестве доказательств, связывающих Джонс с преступлением, и у которого они владели, не было проблемой. Оква пришел к выводу, что совокупный эффект нарушений Брэди не повысил разумную вероятность, достаточную, чтобы подорвать доверие к исходу судебного разбирательства.

Конфронтация свидетелей

Экзаменатор из ФБР Кэтлин Ланди показала в ходе исследования, что все пули, обнаруженные как вещественные доказательства в случае, были «аналитически неотличимыми и химически одинаковыми» и были бы из того же источника свинца в Ремингтоне . Она также признала, что, вероятно, было более трех миллионов других коробок с боеприпасами с тем же химическим составом. Через год после того, как судебный процесс Джонс пришел к выводу, Ланди больше не работал в ФБР, признал себя виновным в подсчете проступка в Кентукки, связанном с показаниями экспертных показаний о составе свинцовых пулей, которые она дала на предварительном слушании незадолго до судебного разбирательства. Джонс утверждал, что неспособность своего адвоката противостоять Ланди с этими предыдущими показаниями, представляющими нарушение надлежащей правовой процедуры. Occa обнаружил, что конфронтация и права Джонса и права на надлежащую правовую процедуру не были «нарушены чем-то, что не произошло во время его судебного разбирательства», и что неспособность перекрестного допроса Ланди по этому утверждению не была предвзятым, потому что «свидетельство Ланди не была Очень убедительно, особенно если учесть ее признание, что более трех миллионов ящиков боеприпасов будут иметь такую ​​же химический состав, а другие убедительные доказательства-особенно свидетельства марки для инструментов, показывающие, что все извлеченные пули были выпущены из одного и того же оружия, которые были приняты на суде. "

Джонс утверждал, что его адвокат в одностороннем порядке отказался от права Джонса присутствовать на различных слушаниях в ходе судебного разбирательства, лишив его надлежащей правовой процедуры. Occa обнаружил, что Джонс присутствовал на всех критических этапах испытания и не имел абсолютного права присутствовать на всех разбирательствах, независимо от того, что его присутствие будет иметь в его возможности защитить себя. Occa обнаружил, что Джонс не показал, как его присутствие было необходимо на этих слушаниях, или как его отсутствие предвзято его способность защищать себя.

Двойная опасность

Джонс утверждал, что его убеждение в грабеже и заговоре с целью совершения грабежа представляло собой двойную опасность . Occa обнаружил, что это были отдельные и различные преступления, поскольку Джонс уже завершил заговор с целью совершения уголовного преступления, заговорив с Джорданом, чтобы украсть пригород и после Хауэлла из магазина мороженого, прежде чем совершить грабеж-муджер.

Пробные ошибки и прокурор

Джонс жаловался на то, что он был лишен справедливого судебного разбирательства различными случаями ошибок и прокурорства во время судебного разбирательства, в котором было «ненадлежащее проявление эмоций, ненадлежащее личное мнение, искажающие доказательства, вводящие в заблуждение комментарии, аргументирование вины по ассоциации, спекуляции, выходящему за пределы записи, записи,, отчет, Воспалительная демонстрация, утверждая, что Джонс совершил несчастные преступления без надежной основы, вызывая эмоциональный ответ, искажение применимого закона и ненадлежащие аргументы ». Occa не обнаружила никакой простой ошибки ни в одном из этих инцидентов, с которыми не возражали во время судебного разбирательства, и обнаружили, что любая ошибка, которая могла возникнуть из тех, которые были возражали во время судебного разбирательства, была вылечена с помощью инструкций или предостережений от суда. В случае, когда они считали, что демонстрация, в которой прокурор направил ее палец на чью -то голову, как будто это было оружие, была основана на доказательствах, и хотя участие присяжного «не может быть одобрена,« все еще »не было настолько вопиющим, чтобы Получить эмоциональный отклик, а не рациональное суждение от присяжного или присяжного, и это было не настолько предвзятым, чтобы лишить Джонса справедливого вынесения приговора ».

Неэффективная помощь адвоката

Джонс утверждал, что он был предвзят неэффективной помощью адвоката. Occa отклонил утверждение Джонса о том, что его адвокат добился недостатков, сообщив ему не давать дачи показаний, поскольку Джонс не представил никаких доказательств того, что его адвокат помешал ему дать показания силы, угрозы и обмана, и не объяснил, какую информацию он дал бы далее. На это могло изменить результат дела.

Джонс также утверждал неэффективную помощь, потому что его адвокат не называл потенциальных свидетелей Алиби. Хотя отец Джонса, мать, брат и сестра были готовы поклясться, что он был дома с ними во время убийства, защита не воспитывала этот алиби во время судебного разбирательства. На доказательственном слушании семья Джонса показала, что он был дома с ними примерно с 16 или 5 часов вечера до 10:30 вечера в ночь убийства, и что другой свидетель, Бренда Куджо, также был присутствовать с ее сыном до 9:00 или 21:30 и может подтвердить этот алиби. Куджо сказал следователю обороны, что это неправда, и показала на доказательственном слушании, что она не была в доме Джонса в ночь убийства. Сын Куджо не дал показаний, но дал показания под присягой, подтверждающее, что он и его мать не были в доме Джонса той ночью. Дэвид Маккензи и Малкольм Сэвидж оба показали, что Джонс также неоднократно говорил им, что его семья ошибалась, и его не было дома в ночь убийства; Джонс и Куджо согласились, что в ту ночь, когда они присутствовали в доме, была за ночь до даты убийства. Джонс не давал показания на этом слушании или отрицал, что его адвокату, что версия событий его семьи была неверной. Ведущий судебный адвокат Джонса, Маккензи, дал показания о его опасениях во время судебного разбирательства, что, если он вызовет показания семьи к этому алиби, это будет разумно привлечь к ответственности, что снижает любой авторитет, который они могли бы иметь на этапе наказания на суде. Occa также отметила, что защита вызвала показания на суде подруги Джонса, которую Джонс утверждал, что был где -то на южной стороне Оклахома -Сити, а не в доме его родителей - во время убийства, и обнаружил, что это Выбор не представлять доказательства конфликтующего алиби, было разумной стратегией испытаний в рамках компетенции профессионального суждения адвоката.

Джонс также утверждал, что он был предвзят неэффективной помощью из -за неспособности его адвоката назвать Эммануэля Литтлджона в качестве свидетеля. Литтлджон был осужденным убийцей, который кратко разделил камеру с Кристофером Джорданом, ожидая возмущения в своем собственном судебном разбирательстве. Литтлджон был готов показать, что Джордан сказал ему: «Джулиус этого не делал», а «Джулиус там не было», что Джордан признался, - что [Джордан] завершил пистолет, используемый для совершения убийства в своем случае Бандана и спрятал это в доме Юлиуса Джонса », и что Джордан« чувствовал себя виноватым, потому что он собирался привлечь своего обвиняемого, Юлия Джонса, в дело об убийстве, чтобы избежать получения смертной казни ». Оква отклонила это утверждение о неэффективной помощи, обнаружив, что, как и Слитджон не имел никакого доверия, и для присяжных было бы «несколько трудно поверить», что Джордан мог скрыть доказательства на чердаке Джонса без их ведома, заканчиваясь, что он не знал, что заканчивалось, заканчиваясь Помощь Литтлджона была также здравой пробной стратегией.

Occa также отверг утверждение Джонса о том, что он получил неэффективную помощь из-за неспособности своего адвоката более тщательно перекрестного допроса Кристофера Джордана. Оква обнаружил, что адвокат подробно рассказал о перекрестном допросе Джордана, подчеркивая несоответствия в его истории и вызывая приема, которые подробности, которые он ранее предоставил полиции и его собственному адвокату, были ложными, и что он солгал по этому делу, чтобы помочь себе. Адвокат также перекрестно рассказал Джордану о своем соглашении о признании вины и о том, как он выдержал, чтобы помочь государству осужденного Джонса. Occa обнаружил, что этот перекрестный допрос соответствует разумным стандартам профессиональной работы. Occa отклонил другие обвинения Джонса о неэффективной помощи его адвокатом, а также его утверждение о том, что вся его команда защиты судебных разбирательств в целом не была квалифицирована, чтобы попробовать случай столицы, по причинам, которые, по словам случаев, подразумевают, что «адвокат, который не был За пределами юридической школы в течение определенного количества лет, предъявлял определенное количество случаев капитала, потратил определенное количество часов, готовясь к капитальному судебному разбирательству и т. Д., По сути, не может оказать эффективную помощь ответчику ».

Проблемы приговора

Время отказалась от пересмотра прецедентного права, подтверждающего конституционность в рассмотрении вероятности продолжающейся угрозы обществу как отягчающего обстоятельства, а также использования не примечательных действий в качестве доказательства в поддержку этого усугубления. Джонс утверждал, что его осуждение за воровство со стороны розничного продавца было недействительным, потому что его следовало рассмотреть через несовершеннолетнюю систему, учитывая его возраст в то время, и неспособность его адвоката по объекту была неэффективной помощью. В случае, когда это было правдой, даже если это было правдой, признание этого доказательства в поддержку отягчания было безвредным, учитывая другие убедительные доказательства продолжающейся угрозы. Джонс также жаловался на то, что показания его соавторского подчиненного использовались для представления доказательств ювелирного магазина и ограблений пиццы с укрытиями и были недостаточно подтверждены. Occa обнаружил, что закон штата Оклахома, требующий подтверждения свидетельских показаний, не применялся на этапе наказания на суде, и все же государство подтвердило его с показаниями Лапси, Хофманна и Торгона, и работа присяжных оценить Вес доказательств и достоверность свидетелей. Occa обнаружил доказательства бездушной природы убийства Хауэлла и игнорирования Джонса к человеческой жизни, а также доказательства того, что Джонс приобрел собственность силой и под дулом пистолета как минимум в трех других случаях, достаточных для поддержки постоянного обострения угрозы.

Джонс также утверждал, что государство недостаточно поддержало отягчающие обстоятельства большого риска смерти другому человеку или лицам. Оква пришел к выводу, что, поскольку доказательства указывали на то, что после убийства Хауэлла Джонс кричал на Тоби и детей и произвел еще один выстрел, государство представило достаточные доказательства того, что Джонс вызвал их большой риск смерти, даже если они не пострадали. Occa также отверг утверждение Джонса о том, что он был несправедливо предвзятым, потому что показания воздействия на жертву, представленные на этапе вынесения приговора, неоправданно подчеркивали эмоциональное воздействие преступления на семью Хауэлл. Occa также отклонила просьбу Джонса провести доказательственное слушание о экономической эффективности смертной казни в соответствии с государственной политикой и ее стоимостью в качестве сдерживающего фактора.

Восьмая поправка претензий

Джонс также утверждал, что его смертный приговор нарушил восьмой поправки запрет на жестокое и необычное наказание , потому что убийство Хауэлла было несчастным случаем, а не типом преступления, которое оправдывало смертную казнь. Оква заявило, что присяжные рассмотрели доказательства государства отягчающих факторов и определили, что поведение Джонса действительно гарантировало смертную казнь. Оква отказался от пересмотра прецедентного права, согласно которому присяжные не обязаны рассматривать, перевешивались ли усугубляющие факторы из -за смягчения факторов, выходящих за рамки разумного сомнения, или обнаружили, что метод смертельной инъекции Оклахомы представлял собой жестокое и необычное наказание.

Апелляция

Джонс ходатайствовал о том, чтобы на повторное слушание 16 февраля 2006 года, утверждая, что суд не применил надлежащий стандарт рассмотрения к достаточности доказательств в поддержку отягчающих обстоятельств; что суд не смог рассмотреть его утверждение о том, что государство неправильно полагалось на его ненасильственные обвинительные приговоры в поддержку продолжающегося усугубления угрозы; и что резолюция суда о его иске о неэффективной помощи из -за неспособности Маккензи назвать его семью в качестве свидетелей Алиби вступило в конфликт с прецедентом Chambers v. Mississippi . Оква предоставила повторную службу, но отрицал облегчение 14 марта 2006 года, заключавшись в отношении этих аргументов, что различные стандарты проверки не привели бы к другому выводу о существовании отягчающих обстоятельств; То, что Джонс отказался от своего требования об использовании ненасильственных обвинительных приговоров, не смогли развить этот аргумент в его первоначальном ходатайстве, и даже если бы он сделал, использование этих приговоров не предупреждало бы его, учитывая другие доказательства, представленные о насильственных преступлениях Он совершил; И эта зависимость от Джонса на Чемберс был неподвижно, поскольку его обвинение в том, что его адвокат «совершенно не смог» представить защитные доказательства, было «просто неправильно», и он и его адвокат получили и воспользовались «справедливой возможностью защищать от обвинений государства». Верховный суд Соединенных Штатов отклонил Джонс в пересмотре решения Occa 10 октября 2006 года.

Первое заявление о помощи после вынесения приговора

Джонс подал заявление на получение помощи после вынесения приговора 25 февраля 2005 года, в которой было отказано в неопубликованном мнении 5 ноября 2007 года. Джонс претендовал на неэффективную помощь адвоката суда за неспособность Маккензи расследовать, может ли кто -нибудь подтвердить утверждение Литтлджона о том, что Джордан признался в убийстве. Джонс представил письменные показания из Литтлджона и Кристофера Берри, заключенного, который во время судебного разбирательства проводился в тюрьме округа Оклахома по обвинению в убийстве жестокого обращения с детьми, которого Маккензи также представлял. Аффидевит Берри заявил, что он встретил Кристофера Джордана в тюрьме округа Оклахома, где они находились в том же районе тюрьмы около двух лет, и что он услышал, как Иордан сказал заключенному по имени «дым», что »[Джордан] был фактическим Человек, который застрелил жертву в его случае, «и это« потому что [Джордан] был первым, кто разговаривал с полицией, он заключил сделку и не получит смертную казнь », в то время как» его партнер по делу был обвинен в капитале Убийство " По словам Берри, Джордан любил хвастаться стрельбой Хауэлла. Берри признал, что он «не сказал [своему] адвокату Дэвиду Маккензи об этом, но заявил, что он« пытался поговорить с ним об этом », а« мистер Маккензи не заинтересован в этом ». Occa отклонила заявление Джонса о неэффективной помощи адвоката, утверждая, что «Берри страдает от тех же проблем с достоверностью, что и Литтлджон», и что его заявления не обязательно подтверждают Литтлджон. Occa интерпретировала утверждение Берри о том, что Джордан назвал Джонс «своим партнером по делу», чтобы означать, что Джордан сказал, что Джонс был вовлечен в кражу пригорода, но не стрелял в Хауэлл, что будет противоречить утверждению Литтлджона о том, что Джордан сказал, что Джонс не был Джонс. Вообще участвовал в ограблении, хотя Джонс утверждает, что его можно назвать «партнером» Джордана только в том смысле, что они были обвинены вместе. Публичный защитник Джонса в то время Дэвид Маккензи, позже согласившись с Джонсом, что он дал неэффективную адвокату в аффидевите 2008 года и подробно рассказал о пяти основных неудачах, которые он совершил в суде Джонса.

Джонс также утверждал, что он получил неэффективную помощь адвоката апелляции в своей прямой апелляции, потому что его адвокат не смог тщательно расследовать фон присяжных. Во время Voir Dire суд первой инстанции спросил, появилась ли какая -либо из коллегии в судебных судах при каких -либо обстоятельствах в качестве свидетеля, истца или ответчика. Ответ присяжного Уитмира был «[T] преступления, связанные с рафиком». Джонс утверждал, что этот ответ был «введен в заблуждение в лучшем случае», потому что Уитмир (1) был ответчиком в гражданском судебном процессе округа Оклахома 1986 года; (2) искал защиту от банкротства в 1989 году; (3) был предметом двух аварийных защитных приказов в 1999 году; и (4) был осужден несколько раз вождение под влиянием , в том числе два обвинительных приговора за это преступление в 1984 году. Джонс также представил доказательства, свидетельствующие о том, что Уитмир украл или исказил характер своей работы, утверждая, что он был физиотерапевтом, когда, когда был физиотерапевтом, когда был физиотерапевтом На самом деле он был помощником физиотерапевта. В случае определения того, что обвинительные приговоры Уитмира в DUI действительно были связаны с дорожным движением, и что его ответ был введен в заблуждение или неправду, был спорным. В любом случае, OCCA обнаружил, что Джонс не показывал, что Уитмир не смог служить справедливым и беспристрастным присяжным, и без доказательств до того, как когда или суда или апелляционный адвокат узнали о контактах этого присяжного с юридическими. Система, Occa не может предположить, что неспособность адвоката по соблюдению этих фактов представляла недостаток производительности. Оква наблюдал, что адвокат может иметь разумные стратегические причины для ведения участника дискуссии в судимости.

Ходатайство о приказе Habeas Corpus

Районный суд

Джонс подал ходатайство о судебном приказе Habeas Corpus в окружном суде Соединенных Штатов в Западном округе штата Оклахома 3 ноября 2008 года, в котором было отказано 21 мая 2013 года. В этих разбирательствах Джонс искал облегчение в соответствии с Законом о антитерризме и эффективной смертной казни 1996 года , что потребовало от него продемонстрировать, что решение его дела в судах Оклахомы привело к решению, которое противоречило или не связано с необоснованным применением, ясно, ясно, явно Установленный федеральный закон, определяемый Верховным судом Соединенных Штатов , или привел к решению, основанному на необоснованном определении фактов в свете доказательств, представленных в судебном процессе штата. Эти претензии имели право на рассмотрение только в том случае, если Джонс исчерпал средства правовой защиты, доступные в судах штата Оклахома, прежде чем искать федеральный обзор. Джонс спорил семь разных оснований для облегчения.

В своем первом основании по облегчению Джонс заявил о неэффективной помощи адвоката суда, разыгрывая своего адвоката за судебное разбирательство за то, что он не смог (1) показать присяжных, что волосы Джонса были слишком короткими, чтобы он был идентифицирован Меган Тоби как человека, который застрелен Хауэлл; (2) утверждают, что король, а не Джонс, был, скорее всего, был теми, кто видел ранее в тот же день с Иорданией; (3) представить доказательства признания Иордании в преступлении; и (4) продемонстрировать схеме лжи присяжных. Районный суд определил, что первое и второе из этих претензий было невозможно, потому что Джонс не поднял их в своей прямой апелляции, а также подвергался доктрине упреждающей процедурной коллегии , потому что неспособность Джонса подать эти претензии в его первоначальном посту Заявление о выходе не позволит ему вернуться в суд штата, чтобы исчерпать их. Джонс попытался преодолеть упреждающую процедурную адвокатуру, утверждая, что неспособность пересмотреть свои претензии приведет к «фундаментальному выкидышам справедливости», потому что он был невиновен. Чтобы встретить это исключение, Джонс был вынужден сделать «цветовой показ фактической невиновности », что требовало от него «показать, что чаще, чем ни один разумный присяжный не осудил бы его в свете новых доказательств». Районный суд определил, что факты длины волос Джонса по сравнению с Джорданом и возможным наблюдением Кинга и Иордании вместе за несколько часов до стрельбы », даже если это принято, не убедительно покажите, что заявитель на самом деле невиновен в совершении преступлений в свете света. Количество доказательств, указывающих на его вину и, таким образом, не оправдывает обход упреждающего процессуального бара до его первой и второй жалобы ». Районный суд также установил, что, хотя третье и четвертое требование было поднято до того, как это было и поэтому было исчерпано, Джонс не показал, что OCCA вынес решение по иску, которое противоречило или необоснованному применению высшего звена Суд прецедент.

Во втором основании для облегчения Джонс также обвинил своего судебного адвоката в неэффективной помощи в том, что он не выполнил необходимые запросы и возражения, которые показали бы, что ордер на обыск дома его семьи содержал существенно ложную информацию. Районный суд определил, что Джонс не продемонстрировал ни то, что правоохранительные органы сделали ложные заявления в аффидевите, и что определение Occa по этому требованию было необоснованным. В своем третьем основании для облегчения Джонс утверждал, что прокурорский прокурорный Стрельба произошла, направив ее палец на голову присяжного, и что эти и «другие случаи» (которые он не идентифицировал) прокурорского проступка лишила его права на надлежащую правовую процедуру в соответствии с восьмыми и четырнадцатыми поправками . Суд установил, что Джонс не показал, что решимость Occa по его прокурорскому прокурорному делу было необоснованным. В своем четвертом основании для облегчения Джонс утверждал, что он был лишен справедливого судебного разбирательства из -за увольнения будущего присяжного, который заявил, что не будет голосовать за смертную казнь при каких -либо обстоятельствах, которые, как обнаружил окружной суд, был разумно рассмотрен Occa, и поскольку его адвокату было отказано в возможности расспросить присяжного присяжного по поводу его ответов, иск окружной суд установил, что Джонс не поддерживал четко установленным федеральным законом.

В своем пятом основании для облегчения Джонс утверждал, что его конституционные права присутствуют на всех критических этапах его судебного разбирательства, были нарушены в нескольких случаях без явного личного отказа и против его желаний. В частности, он утверждал, что не присутствовал в следующем: (1) слушание относительно того, какая лаборатория должна использовать для проведения разрушительного тестирования ДНК; (2) слушание относительно свидетельства «показания о том, правдиво ли он дали показания на предмет ожидаемой снисходительности по ожиданию обвинения и выделили ли другой свидетель все свои ожидаемые обвинения; (3) слушание относительно возможных подозрительных телефонных звонков, полученных некоторыми присяжными; (4) слушание относительно инструкций присяжных; (5) заседатели присяжных заседателей не обсуждать дело во время перерыва в обсуждениях, чтобы позволить присяжным вывести свои автомобили из гаража; и (6) слушание относительно возможного комментария, сделанного одним из присяжных, указывает на то, что он, возможно, уже решил приговор, прежде чем услышать все доказательства. Районный суд постановил, что «присутствие ответчика ... не требуется на конференции или слушаниях, на котором он ничего не мог сделать, например, слушание по ходатайству, касающемуся только вопросов закона» и что »в каждом из этих случаев [Джонс] ничего не получил, посетив, и мог бы не внести ничего, что связано с предметом слушаний или конференций ». Поскольку он не продемонстрировал, что его присутствие на этих конкретных слушаниях имело достаточно существенное отношение к полноте его возможности защитить от обвинения, суд постановил, что «его присутствие во время этих случаев не требовалось для справедливого слушания, и он не был отрицал надлежащую процедуру ".

В своем шестом основании по облегчению, Джонс утверждал, что он был предвзят неэффективной помощью своего апелляционного адвоката, потому что он не смог обнаружить, что присяжный имел «обширный отчет о контактах» с правовой системой, не смог обнаружить, что Кристофер Берри может подтвердить Эммануил Литтлджон утверждают, что Кристофер Джордан признался в убийстве, и не смог утверждать неконституционность определения Оклахомы о том, перевешивают ли смягчающие обстоятельства обстоятельства. Районный суд установил, что Джонс не показал, что решимость Occa по любому из этих вопросов была неразумной, и что последнее, в частности, было исключено прецедентом десятого округа .

В своей седьмой основе для облегчения Джонс утверждал, что интерпретация Оклахомы продолжающегося обстоятельства угрозы, усугубляющих обстоятельства, была неконституционно расплывчатыми и погрузочными, так как не было никакого убийства, которое не могло быть получено на смертную казнь при вызове этого обогатора. Районный суд отметил, что и Десятый округ, и Верховный суд счел это отягчающее обстоятельство конституционным, и установил, что Джонс не выдвинул никаких аргументов, которые заставят или позволили бы районному суду игнорировать этот обязательный прецедент. Суд также установил, что Джонс не смог продемонстрировать, что отрицание случая этого конституционного вызова было либо противоречивым, либо необоснованным применением четко установленного федерального закона, определенного Верховным судом.

Апелляция

Апелляционный суд Соединенных Штатов по делу десятого округа предоставил Джонс рассмотрение по единому вопросу о том, был ли адвокат Джонса неэффективным в том, что не смог получить доказательства, подтверждающие признание, якобы сделанное коканспиратором Джонса », которое Джонс уже принес в Оква в его Заявка на постороннее облегчение. Согласно прецеденту Верховного суда по делу Стрикленд против Вашингтона , чтобы преобладать по иску о неэффективной помощи адвоката, требуя, чтобы Джонс продемонстрировал, что «адвокат совершил серьезные ошибки в свете преобладающих профессиональных норм, так что его юридическое представительство упало ниже объективного стандарта Разумность », и что« существует разумная вероятность, но для непрофессиональных ошибок адвоката результат разбирательства был бы иначе ».

Джонс признал, что «[t] он показывает, что [Маккензи] рассмотрел претензию Литтлджона и принял информированное стратегическое решение не называть его свидетельство Свидетель «вероятно, был разумным». Однако Джонс утверждал, что OCCA не должен был применять этот же анализ к неспособности Маккензи получить подтверждение заявления Литтлджона. Джонс истолковывал это, как обнаружил, что Маккензи оказал разумную помощь, приняв информированное стратегическое решение не стремиться к подтверждению. Окружной суд осуществил свое усмотрение для развлечения этого аргумента, хотя обычно он считался отмененным, поскольку он не был поднят в окружном суде. 10 -й округ интерпретировал OCCA как отклонил это утверждение о неэффективной помощи, потому что неспособность выяснить, что Берри якобы услышал, не предубеждена Джонса, независимо от того, представлял ли он недостаточную производительность из -за части Маккензи. Суд установил, что «Occa совершенно четко пришел к выводу, что не было разумной вероятности того, что результат судебного разбирательства был бы иначе, если бы Маккензи провел дальнейшее расследование, обнаружил показания Берри и представил показания как Литтлджона, так и Берри на суде» и «Этот вывод ... был совершенно разумным».

После этого решения Дэвид Маккензи заметил, что одним из членов группы из трех судей, который рассмотрел апелляцию Джонса, был Джером Холмс , и предупредил нынешних адвокатов Джонса, что в 2002 году Холмс, затем федеральный прокурор, написал редакционную статью газеты. Вердикт и приговор по делу Джонса, и издевались над претензиями Маккензи о расовой предвзятости. Команда защиты Джонса подала ходатайство о повторном слушании перед новой группой судей на том основании, что Холмс должен был отказаться от себя. Холмс отказался от рассмотрения движения, и два других члена первоначальной панели отменили предыдущее решение и предоставили репетирование перед новой группой из трех случайно выбранных судей. 10 ноября 2015 года новая комиссия снова отрицала облегчение Джонса, обнаружив, что он не смог продемонстрировать, что решение Occa противоречило четко установленному федеральному закону или на основе необоснованного определения фактов. Верховный суд отрицал пересмотр 3 октября 2016 года.

Glossip v. Chandler

Основные статьи: Glossip v. Gross and Glossip v. Chandler

В феврале 2020 года более двух десятков заключенных, в том числе Джонс, подали ходатайство об открытии иска о 2014 году, Glossip v. Chandler после того, как государство объявило о планах возобновить казнь после почти шестилетнего мораторию, утверждая, что новый протокол смертельной инъекции был неполным Полем В иске утверждается, что есть доказательства вскрытия, свидетельствующие о том, что лекарства, используемые в смертельной инъекции, заставляют людей чувствовать, что они тонут и «сгорели заживо». В августе 2021 года окружной суд Соединенных Штатов для западного округа Оклахома постановил Стивен Фриот , что, поскольку Джонс и пять других заключенных не указали альтернативный метод исполнения смертельной инъекции, они больше не могли быть включены в судебный процесс. 15 октября 2021 года Апелляционный суд Соединенных Штатов по десятым округу постановил, что нижестоящий суд совершил ошибку, отклонив шесть заключенных из иска.

Постобработка

В 2014 году Кристофер Джордан был освобожден после пятнадцати лет тюрьмы за его соучастие в убийстве Хауэлла.

В 2017 году тест ДНК определил ДНК Джонса на красной бандане, которая была найдена, обернутая вокруг оружия убийства в доме его семьи. Общественный защитник Джонса заявил, что тест соответствовал 7 из 21 генетических маркеров и не соответствовал стандартам правоохранительных органов.

В 2020 году Родерик Уэсли связался с командой защиты Джонса, заявив, что он дружил с Кристофером Джорданом, когда они оба были заключенными в Brickeys . Уэсли писал, что Джордан иногда скажет на баскетбольной площадке: «Я буду, ты, как я, это сделал этот человек», который Уэсли списал как разговор с мусором, но осенью 2009 года Джордан »просто решил пролить свои кишки мне ". Уэсли утверждал, что Джордан сказал: «Мой обвиняемый находится в камере смертников за убийством, которое я совершил». Уэсли не был уверен, что сделать с этим признанием, пока он не случайно увидел, что ABC News Special о Джулиусе Джонсе.

Слушания Совета по условно -досрочному освобождению и публичная пропаганда

1 марта 2021 года окружной прокурор округа Оклахома Дэвид Пратер написал письмо Совету по условно -досрочному освобождению, возражающему против коммутации и обвинения Джонса и его адвокатов в «скоординированной и тревожном успешной кампании дезинформации, побужденной к безумию СМИ, которая специально предназначена для манипулировать и вводить общественность в заблуждение путем распространения полуправды и, часто, откровенной лжи «и обсуждения того, что он назвал" обширной криминальной историей "Джонса, доказательствами и показаниями по этому делу, новые доказательства ДНК из банданы и Причины сомневаются в том, что Алиби, предложенный семьей Джонса, а также утверждения Литтлджона и Берри слышали, как Иордан признался. Юридическая команда Джонса ответила, заявив, что «многое из того, что в этом письме, не заряжается обвинениями ... он игнорирует тот факт, что три человека вышли вперед и сказали, что Кристофер Джордан признался им, что совершил убийство».

В апреле 2021 года Джонс написал письмо Совету по условно -досрочному освобождению, в котором говорилось: «Я не убил мистера Хауэлла. Я никоим образом не участвовал в его убийстве; и в первый раз, когда я увидел его на телевидении, когда его смерть сообщила». В этом письме Джонс сказал, что Кристофер Джордан провел ночь в доме Джонса вечером убийства, и что Джордан посадил доказательства, создавая Джонс для убийства. Округ Оклахома входит в число пяти худших округов в США с точки зрения неправомерных обвинительных приговоров .

13 сентября 2021 года Совет по помилованию в Оклахоме и условно -досрочном освобождении провел слушание по коммутации и выразил сомнения в вине Джонса. После нескольких часов свидетельских показаний Совет проголосовал 3–1 в пользу приговора по совершению пожизненного заключения в тюрьме с возможностью условно -досрочного освобождения. Члены Правления Адам Лак, Келли Дойл и Ларри Моррис проголосовали за глинизм, и Ричард Смутермон проголосовали против помилования. Член правления Скотт Уильямс отказался от голосования из -за продолжающегося расследования совета директоров. Правление снова проголосовало в октябре и получил те же результаты. Решение Правления было рекомендацией для губернатора Оклахомы , Кевина Стилта . 1 ноября 2021 года Джонс выступил перед правлением на слушании по помилованию и выступил с его невиновностью.

Дочь Хауэлла, Рэйчел Хауэлл, оставалась непреклонной, что Джонс убил своего отца, и доказательства по этому делу подтверждают это. Она вспомнила репортеру: «Когда мы остановились на подъездной дорожке и остановились, мой папа как бы распахнул дверь. Я оглянулся. Я сидел прямо за ним, прямо за отцом. Я был на заднем сиденье прямо позади Сиденье водителя, и я посмотрел и увидел, как Джулиус Джонс подошел к машине. Случайно я помню, и он буквально застрелил моего отца и не сказал ни слова, он не сказал ни слова Видение, которое у меня есть каждую ночь - это голова моего отца вправо ».

20 сентября 2021 года суд по апелляции по уголовным делам Оклахома установил даты исполнения Джонса и шести других заключенных в камере смертников. Джонс был назначен на казнь 18 ноября 2021 года . Адвокат Джонса, наряду с другими адвокатами для людей в камере смертников, подал запрос на пребывание в исполнении . Адвокаты утверждали, что у них было соглашение с бывшим генеральным прокурором Оклахомы . Майклом Дж. Хантера , что казни не будет проходить, пока они ожидали предстоящего судебного разбирательства в феврале Судебный процесс оспаривает, является ли протокол исполнения Оклахомы, коктейль из трех препаратов, является законным. 27 октября 2021 года 10 -й окружной апелляционный суд опубликовал решение, оставаясь казнями Джонса и другого человека в камере смертников Джона Мариона Гранта . Нынешний генеральный прокурор Джон М. О'Коннор обжаловал и попросил суд освободить пребывание. Верховный суд Соединенных Штатов отменил пребывание казни для Джонса и Гранта; Грант был выполнен 28 октября 2021 года.

3 ноября 2021 года в законодательном собрании в Оклахоме проходило пресс -конференцию с просьбой губернатора Ститта предоставить помилование Джонса . Члены собрания, в том числе Джейсон Лоу и Монро Николс , встретились с Джонсом за несколько месяцев до пресс -конференции.

11 ноября 2021 года пять республиканских законодателей, Джон Тэлли , Логан Филлипс , Кевин МакДугл , Гарри Миз и Престон Стинсон опубликовали совместное заявление, с просьбой принять рекомендацию Совета по помилованию в Оклахоме и условно -досрочное освобождение. Mercedes Schlapp , Matt Schlapp и Американский консервативный союз также попросили Stitt о помиловании Джонса. Более 6 миллионов человек подписали изменении . ходатайство об

Семья Хауэлл попросила, чтобы казнь продвигалась вперед. Губернатор Ститт встретился отдельно с семьей Хауэлла и командой защиты Джонса, но не встречался с семьей Джонс.

Коммутация приговора

18 ноября 2021 года губернатор Ститт выступил с приговором Джонса к пожизненному заключению без условно -досрочного освобождения менее чем за четыре часа до своего запланированного казни. Как условие помилования, Ститт приказал, чтобы Джонс никогда не будет иметь права на дальнейшую коммутацию или прощение на всю оставшуюся жизнь. Заключенным по помилованию в Оклахоме редко встречается помилование смертников, причем только четыре произошли до Джонса; Три Брэда Генри и один Фрэнк Китинг .

После решения семьи Джонс поблагодарила губернатора Ститта за то, что он исчезал Джонса от исполнения, но также признала, что они будут продолжать бороться за его освобождение. Мать Джонса, Мэдлин Дэвис-Джонс, восхваляла Бога и губернатора Стилта и опубликовала заявление: «Я все еще верю, что каждый день, когда Юлий проводит за решеткой,-это несправедливость, и я никогда не перестану говорить за него или бороться, чтобы освободить его. Но. Но. Но. Но. Но. Но. Но. Сегодня хороший день, и я благодарен губернатору Стилтту за это ». Ким Кардашьян также разослал серию твитов, поблагодарив губернатора Ститта за то, что он выступил с приговором. Адвокаты Джонса поблагодарили губернатора Ститта за выступление на предложение, но также добавили, что они предпочли бы его пойти с рекомендацией Совета директоров, что Джонс служит жизнью с возможностью условно -досрочного освобождения.

Семья Пола Хауэлла отреагировала на решение, сказав, что они утешали тот факт, что Джонс не будет иметь права на условно -досрочное освобождение или будет рассмотрено за коммутацию до конца своей жизни. Генеральный прокурор Оклахомы , Джон М. О'Коннор , был разочарован этим решением, утверждая, что смертная казнь была оправдана в деле Джонса.

Адвокация пост-коммитации

В 2023 году генеральный прокурор Гендер Драммонд провел редкий независимый обзор рано, когда он принял должность (после О'Коннора) из дела Ричарда Глоссипа , белого человека, который был запланирован на казнь и подал ходатайство 6 апреля на 6 апреля на 6 апреля Оставьте убеждение Глоссипа. Адвокаты говорят, что AG должен сделать то же самое для дела Джонса.

В популярной культуре

В 2018 году Джонс был показан в первом сезоне последней защиты , американской документальной серии, в которой исследуются и обнаруживают недостатки в американской системе правосудия. Эпизоды о Джонсе, сосредоточенных на доказательствах, не смогли представить в суде в отношении соавтора Джонса Кристофера Джордана. С тех пор, как документальный фильм вышел в эфир, Ким Кардашьян , Дж. Коул и Стивен Карри выразили поддержку Джонсу, а Кардашьян посетили Джонс в тюрьме. История Джонса также была показана в эпизоде ​​подкаста 2020 года с участием Кардашьян и эпизода 2021 года « Позднее позднее шоу» с Джеймсом Корденом . 15 июля 2020 года Джонс был показан в эпизоде ​​20/20 под названием «Последняя защита»: Юлиус Джонс - специальное издание 20/20 . 19 мая 2022 года история Джонса была представлена ​​в эпизоде ​​6 Кардашьян , «это ситуация с пожизненной или смертью», посвященная успешным усилиям Ким Кардашьян по получению его смертного приговора.

Смотрите также

• Кевин Кит