вызов для лица

В конституционном праве США отвод лица — это оспаривание закона , в котором истец утверждает, что закон всегда неконституционен и, следовательно, недействителен. Его контрастируют с возражением по факту применения , в котором утверждается, что конкретное применение закона является неконституционным.

Если иск по лицу окажется успешным, суд объявит рассматриваемый закон недействительным, что приведет к его полной отмене. Это контрастирует с успешным оспариванием в фактическом исполнении, в результате которого суд сужает обстоятельства, при которых статут может конституционно применяться, не отменяя его. В некоторых случаях, например, в деле «Гонсалес против Кархарта» или «Кроуфорд против Избирательной комиссии округа Мэрион» , иск по лицу был отклонен либо судом, либо совпадающими судьями, намекающими, что оставленный в силе статут может быть уязвим для оспаривания в том виде, в каком он был применен.

В делах Первой поправки провозглашается другой тип выражения лица в доктрине чрезмерной ширины . Если статут включает в себя в значительной степени защищенное поведение и высказывания в отношении законной сферы действия закона, то он является слишком широким и, следовательно, недействительным на первый взгляд.

Лицевые и практические проблемы

Как обсуждалось выше, одно из основных различий между двумя методами оспаривания законодательства в суде заключается в том, что оспаривание закона в лицо направлено на признание его недействительным в целом, поскольку каждое применение является неконституционным, тогда как оспаривание в фактическом исполнении направлено на признание недействительным конкретного применения закона. статут. Второе различие между ними заключается в том, что иск по лицу может быть подан вскоре после принятия закона законодательным органом; однако, как следует из названия, оспаривание в фактическом виде может быть подано только после того, как оно будет реализовано. В этом смысле вызов лицу является перспективным, или обращенным в будущее, поскольку он направлен на предотвращение применения закона и, таким образом, нарушения чьих-либо конституционных прав, а вызов в реальном виде является ретроспективным, или обращенным назад, потому что он направлен на исправление ситуации. конституционное нарушение, которое уже произошло. Поскольку проблемы с лицом могут полностью лишить законной силы закон, говорят, что они не одобряются. ^{[ 1 ]} Ученый-правовед Ричард Х. Фэллон-младший утверждал, что оба термина двусмысленны и их не так легко отличить друг от друга. ^{[ 2 ]} Действительно, Верховный суд США признал этот факт. В деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии он заявил, что «различие между лицевым и практическим отводом не настолько четко определено, чтобы иметь какой-то автоматический эффект или что оно должно всегда контролировать заявления и решения в каждом случае, связанном с конституционным вызовом». ". ^{[ 3 ]}

Поскольку успешная проверка лица влечет за собой более серьезные последствия, чем заявка в том виде, в каком она была применена, т. е. весь закон признан недействительным, Верховный суд США объявил неодобрительной проверку лица, которую, следовательно, следует использовать редко. В деле Вашингтон Стэйт Грейндж против Республиканской партии штата Вашингтон , ^{[ 4 ]} Верховный суд США назвал несколько причин неодобрения лицевых проблем.

Заявления об инвалидности лица часто основаны на предположениях. Как следствие, они повышают риск «преждевременной интерпретации законов на основе фактических базовых данных». Сабри против Соединенных Штатов , 541 US 600, 609 (2004) (внутренние кавычки и скобки опущены). Лицевые иски также противоречат основополагающему принципу судебного сдерживания, согласно которому суды не должны ни «предвидеть вопрос конституционного права до необходимости его решения», ни «формулировать норму конституционного права, более широкую, чем того требуют конкретные факты, в отношении которых оно должно быть применено». Ашвандер против Управления долины Теннесси , 297 US 288, 347 (1936) ( Брандейс , Дж., согласен). Наконец, внешние проблемы угрожают закоротить демократический процесс, препятствуя осуществлению законов, воплощающих волю народа, в соответствии с Конституцией. Мы должны помнить, что «постановление о неконституционности противоречит намерениям избранных представителей народа». Айотт против планирования семьи в Северной Новой Англии. , 546 US 320, 329 (2006). ^{[ 5 ]}

Из-за спекулятивного, возможно преждевременного и антидемократического характера судебного рассмотрения жалобы на лицо, Верховный суд возложил более высокое бремя на тех, кто желает возбудить жалобу на лицо. В деле США против Стивенса говорилось: «Чтобы добиться успеха в типичном нападении на лицо, [ответчик] должен будет доказать, «что не существует набора обстоятельств, при которых [статут] был бы действительным», Соединенные Штаты против Салерно , 481 US 739, 745 (1987), или что в статуте отсутствует какой-либо «явно законный пересмотр», Вашингтон против Глюксберга , 521 US 702, 740, н. 7 (1997) (Стивенс, Дж., совпадающий в решениях) (внутренние кавычки опущены). ^{[ 6 ]}

Противоположная позиция

Несмотря на заявления судей Верховного суда о том, что проблемы с лицом должны быть редкими, были проведены эмпирические исследования, которые, похоже, доказывают обратное. ^{[ 7 ]} В 2011 году Ричард Фэллон написал статью, в которой утверждалось, что Верховный суд фактически прибегает к судебным разбирательствам, чтобы вынести решение о действительности законов, более регулярно, чем он утверждает. Например, суд применил опротестование лиц для признания недействительными оспариваемых законов в делах Браун против Совета по образованию в соответствии с Положением о равной защите , Бранденбург против Огайо в соответствии с Первой поправкой и Соединенные Штаты против Лопеса в соответствии с Положением о торговле . Кроме того, в статье утверждается, что, вопреки распространенному мнению, проблемы с лицом связаны не только с несколькими аномальными конституциональными тестами. Как утверждается в статье, оспаривание лиц представляет собой важные конституционные тесты, такие как « тест на рациональную основу », который иногда может указывать на то, что закон недействителен на первый взгляд, поскольку он не устанавливает никакой рациональной связи с законным государственным интересом. ^{[ 2 ]}

В 2011 году возникла проблема с касающейся обязательного страхования частью Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, . ^{[ 8 ]}

Ссылки

^ « Стейт Вашингтон Грейндж против Республиканской партии штата Вашингтон , 552 США –, 7 (2008 г.)» .
^ Jump up to: ^а ^б Фэллон, Ричард, « Факты и вымыслы о проблемах с лицом, заархивировано 25 ноября 2011 г. в Wayback Machine », 99 California Law Review 915 (2011).
^ 558 США 310, 331 (2010)
^ 552 США 442 (2008).
^ «552 США --, 7 (2008)» .
^ « США против Стивенса , 130 S. Ct. 1577 (2010)» .
^ Мецгер, Джиллиан, « Проблемы с лицом и практическими проблемами в суде Робертса. Архивировано 5 марта 2016 г. в Wayback Machine » (2009).
^ Юридический центр Томаса Мора против Барака Обамы и др. , 6-е приложение. Кт.

Внешние ссылки

[1] « Стейт Вашингтон Грейндж против Республиканской партии штата Вашингтон , 552 США –, 7 (2008 г.)» .

[RichardFallon-2] Jump up to: ^а ^б Фэллон, Ричард, « Факты и вымыслы о проблемах с лицом, заархивировано 25 ноября 2011 г. в Wayback Machine », 99 California Law Review 915 (2011).

[3] 558 США 310, 331 (2010)

[4] 552 США 442 (2008).

[5] «552 США --, 7 (2008)» .

[6] « США против Стивенса , 130 S. Ct. 1577 (2010)» .

[7] Мецгер, Джиллиан, « Проблемы с лицом и практическими проблемами в суде Робертса. Архивировано 5 марта 2016 г. в Wayback Machine » (2009).

[8] Юридический центр Томаса Мора против Барака Обамы и др. , 6-е приложение. Кт.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]