Просвещение сейчас
 | |
| Автор | Стивен Пинкер |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | Социальная философия |
| Опубликовано | 13 февраля 2018 г. |
| Издатель | Пингвин Букс Лимитед / Викинг |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Печать, цифровая |
| Страницы | 576 |
| ISBN | 978-0-525-42757-5 (Твердый переплет) |
«Просвещение сегодня: аргументы в пользу разума, науки, гуманизма и прогресса» — книга канадско-американского учёного-когнитивиста Стивена Пинкера , вышедшая в 2018 году . В нем утверждается, что Просвещения ценности разума, науки и гуманизма привели к прогрессу и что здоровье, процветание, безопасность, мир и счастье имеют тенденцию к росту во всем мире. Это продолжение книги Пинкера 2011 года « Лучшие ангелы нашей природы» .
Диссертация
[ редактировать ]Широко распространенное мнение среди непрофессионалов гласит, что мир находится в ужасном состоянии; для некоторых 2016 год был «худшим годом за всю историю» [ нужна ссылка ] и год смерти либерализма . Напротив, Пинкер утверждает, что жизнь большинства людей стала лучше. В поддержку этого аргумента он приводит 15 различных показателей человеческого благосостояния, наиболее очевидным из которых является тот бесспорный факт, что по статистике люди живут в среднем дольше и здоровее, чем когда-либо прежде. В качестве другого примера, хотя в опросах общественного мнения в США часто высказываются опасения по поводу терроризма, Пинкер показывает, что вероятность погибнуть в результате несчастного случая у американца в 3000 раз выше, чем в результате террористической атаки. [ 1 ] Как и в предыдущей книге Пинкера « Лучшие ангелы нашей природы» , Пинкер приписывает современные улучшения тенденциям либерального гуманизма и научной рациональности, которые впервые укоренились в Европе примерно в 17 и 18 веках. [ 2 ]
Пинкер утверждает, что экономическое неравенство «само по себе не является показателем человеческого благосостояния » и цитирует исследование, которое показывает, что неравенство не связано с несчастьем, по крайней мере, в более бедных обществах. Он также отмечает, что мир в целом становится более равным, и утверждает, что даже в регионах с растущим неравенством бедные по-прежнему получают богатство и выгоды от технологических инноваций. Например, Пинкеру ясно, что инновация, которая делает бедных немного богаче, а богатых — значительно богаче, является скорее положительным, чем отрицательным достижением. Напротив, критики считают, что повышение социальной мобильности и борьба с «неравенством как результатом несправедливости» сами по себе являются важными законными целями, помимо каких-либо последствий сокращения бедности. [ 2 ] [ 1 ] [ 3 ]
В таких вопросах, как ядерное оружие , Пинкер возлагает вину на силы, выступающие против Просвещения . Ученые, работавшие над Манхэттенским проектом по разработке первого ядерного оружия, сделали это потому, что им нужно было победить Гитлера; Пинкер заявляет: «Вполне возможно, если бы не было нацистов, не было бы и ядерного оружия». Напротив, критики отмечают, что науке не хватает собственной этической логики. Они утверждают, что научный прогресс не только освобождает, но и угрожает и может представлять опасность именно из-за того, насколько сильно он расширяет человеческие возможности. [ 2 ] Пинкер выражает обеспокоенность по поводу потенциального вымирания человечества из-за ядерного оружия или глобального потепления, но относит экзистенциальные риски в целом к «бесполезной категории», заявляя, что «посев страха перед гипотетическими катастрофами, далекий от защиты будущего человечества, может поставить его под угрозу». В частности, Пинкер отходит от таких ученых, как Ник Бостром, относительно возможности случайного экзистенциального риска, исходящего от общего искусственного интеллекта , и делает противоречивую точку зрения. [ нужна ссылка ] аргумент, что беспилотные автомобили доказывают, что общий искусственный интеллект не будет представлять случайного экзистенциального риска. [ 4 ] [ 5 ]
Книга завершается тремя главами, защищающими то, что Пинкер считает ценностями Просвещения: разум , науку и гуманизм . [ 6 ] Пинкер утверждает, что эти ценности находятся под угрозой со стороны современных тенденций, таких как религиозный фундаментализм , политкорректность и постмодернизм . [ 7 ] В интервью о книге, опубликованном в журнале Scientific American , Пинкер пояснил, что его книга — это не просто выражение надежды, это документальное подтверждение того, как много мы приобрели благодаря ценностям Просвещения и сколько нам придется потерять, если эти ценности отброшены. [ 8 ]
Маркетинг
[ редактировать ]В январе 2018 года Билл Гейтс похвалил книгу «Просвещение сейчас» в Твиттере , назвав ее «моей новой любимой книгой». Гейтс заявил, что в целом согласен с технооптимизмом книги, но предупредил, что Пинкер слишком «поспешен, чтобы отвергнуть» идею о том, что искусственный сверхинтеллект может когда-нибудь привести к вымиранию человечества . Ссылаясь на интерес читателей, вызванный поддержкой Гейтса, Viking Press перенесла дату публикации с 27 февраля 2018 года на 13 февраля 2018 года. [ 9 ] [ 10 ]
Прием
[ редактировать ]Позитивный
[ редактировать ]Издательство Weekly дало книге восторженную рецензию, заключив, что «в эпоху все более «антиутопической риторики» трезвое, ясное и тщательно исследованное видение Пинкера человеческого прогресса обнадеживает и важно». [ 11 ] The Times также дала книге положительную рецензию, заявив, что аргументы и доказательства Пинкера «настолько интересны, насколько они важны», и выразив надежду, что защита Пинкером сил, добившихся прогресса, будет успешной. [ 12 ]
The New York Times охарактеризовала книгу как «отличную книгу, ясно написанную, своевременную, богатую данными и красноречивую в отстаивании рационального гуманизма, который, как оказалось, действительно весьма крут». [ 13 ] The Economist согласился с Пинкером в том, что «если не произойдет катастрофического удара астероида или ядерной войны, вполне вероятно, что (мир) продолжит улучшаться». [ 14 ] Тимоти Сандефур, пишущий для The Objective Standard , похвалил книгу, отметив: «Каталог улучшений Пинкера доставляет удовольствие, во многом благодаря его остроумному стилю и умению исследовать прогресс неожиданными способами». [ 15 ]
В книге «Скептический исследователь» Кендрик Фрейзер соглашается с тем, что Пинкер «приводит [свою] точку зрения красноречиво и ... эффективно, опираясь как на демографические данные, так и на наше лучшее понимание человеческих предубеждений, которые мешают нам увидеть истину». [ 16 ] В журнале Nature Ян Голдин написал, что Пинкеру следовало бы больше сосредоточиться на будущих рисках, хотя Пинкер действительно посвятил главу экзистенциальным угрозам и заключил: «Но для многих, охваченных унынием, это долгожданное противоядие». [ 17 ] Обзор в London Evening Standard соглашается с выводом Пинкера о том, как рациональность улучшила мир, и утверждает: «Что касается исламизма, где его оптимизм колеблется, мы наблюдаем интересный феномен: мусульманская молодежь — не в последнюю очередь в таких странах, как Афганистан — становится менее либеральной, чем их родители" [ 18 ] хотя они не предоставляют источника для этого утверждения.
Джон П. Танг в статье в «Журнале экономической истории » заявил, что Пинкер демонстрирует, что «человечеству еще никогда не было так хорошо, до недавнего времени дела были намного хуже, и жизнь, вероятно, продолжит улучшаться». Он заявил, что книга представляет собой «эмпирический и количественный подход к этой теме, возможно, к огорчению ученых- гуманитариев , но соответствующий современным исследованиям в области социальных наук и экономической истории». Он раскритиковал книгу за ее опору на утилитаризм из-за ее практических трудностей, а также за недостаточно убедительную демонстрацию того, что именно Просвещение вызвало тенденции, которые идентифицирует Пинкер. [ 19 ]
Отрицательный
[ редактировать ]Kirkus Reviews назвал его «преувеличенным» и отметил, что, хотя Пинкер прогрессивен, «академические ортодоксы сочтут его отступником». [ 7 ] The Guardian и The Financial Times отвергли утверждение Пинкера о том, что левые частично виноваты в риторике, направленной против разума, и возразили против критики Пинкера таких групп, как постмодернисты, защитники окружающей среды, выступающие за замедление экономического роста , и людей, которых Пинкер считает « воинами социальной справедливости ». [ 1 ] [ 2 ] Британский философ Джон Грей раскритиковал Пинкера за пропаганду сциентизма и обсудил исторические примеры сильного стремления к человеческому прогрессу, ведущего к неправильному использованию науки в аморальных целях. Грей также утверждал, что Пинкер неправильно понял Фридриха Ницше . [ 20 ]
Некоторые рецензенты не согласились с количественным подходом Пинкера к оценке прогресса. В Booklist говорится, что «кажущееся небрежным игнорирование (Пинкером) этических проблем, связанных с экспериментом Таскиги, вызывает беспокойство, если не сказать больше». [ 21 ] Пинкер писал, что эксперимент Таскиги «был явно неэтичным по сегодняшним меркам, хотя о нем часто искажают, чтобы усугубить обвинение», а если правильно сообщить, «когда исследование началось, оно, возможно, даже было оправдано по стандартам того времени. "
Политолог Николя Гийо резко критикует книгу за то, что он считает «точной статистикой», составленной ради предвзятых выводов, и за то, что она «глубина в один дюйм». Он заключает: «Многое из того, что Пинкер пишет о гуманитарных науках, было бы комической карикатурой, если бы оно не представляло собой последовательное идеологическое наступление, которое меняет высшее образование и исследования». [ 22 ]
В журнале Los Angeles Review of Books историк Стэнфордского университета Джессика Рискин резюмирует книгу как «узел оруэлловских противоречий». Она заявляет, что Пинкер считает, что скептицизм оказывает негативное влияние на общество, и возражает, что те самые герои Просвещения, которых восхваляет Пинкер, такие как Иммануил Кант , Дэвид Юм , Дени Дидро и Адам Смит , были сторонниками скептицизма. Она заключает: «В это время политического, экологического и культурного кризиса нам нужна именно та ценность, которую Пинкер отвергает, но которую приняли его герои Просвещения, несмотря на их различия во мнениях по другим вопросам: скептицизм и сопутствующий дух обоснованной критики. " [ 23 ]
Антрополог и археолог Дэвид Гребер и Дэвид Венгроу соответственно раскритиковали Пинкера как «современного психолога, придумывающего это на ходу», ссылаясь на археологические доказательства, опровергающие его утверждения, а также критикуя его статистический анализ как ошибочный. [ 24 ]
Историк эпохи Просвещения Дэвид Белл утверждал, что характеристика Просвещения, данная Пинкером, была проблематичной и упрощенной. Белл раскритиковал его монолитную характеристику исторического движения, а также его отсутствие взаимодействия с Руссо . [ 25 ] Белл также отмечает цитирование Пинкером источников, которые он считает ненадежными, таких как его обширные ссылки на «Идею упадка в западной истории» Артура Германа , которого он называет крайне правым автором. [ 25 ]
Сьюзан Д. Хили критикует утверждение Стивена Пинкера о том, что просвещение сделало людей сегодня намного более разумными, чем наши предки с такой же биологической структурой на эволюционных основаниях, утверждая, что это было бы пустой тратой питательных веществ, которые эволюция отобрала бы для наших предков. способность обладать гораздо большим интеллектом, чем они могли бы использовать в своей среде. Хили цитирует, что емкость мозга различных животных предсказывается пищей, которая была доступна их предкам, когда развивались их биологические механизмы, а не изменениями уровня жизни, слишком недавними, чтобы сформировать их посредством естественного отбора. Очевидный рост показателей IQ объясняется Хили артефактом принудительных правил, которые требуют, чтобы тесты IQ имели нормально распределенные результаты и систематически исключают тесты, которые дают результаты, которые обычно не распределяются, - предвзятость, которая, как утверждается, оказывает чисто негативное влияние. по научной полезности результатов, сравнимой с введением генератора шума и исключением полос сигнала. [ 26 ]
Дебора Делианнис, Хендрик Дей и Паоло Скватрити утверждают, что утверждения Стивена Пинкера о том, что люди сегодня лучше изобретают, чем люди в прошлом, и что сегодняшнее общество лучше помогает потенциальным изобретателям игнорировать рост населения, ссылаясь на то, что было сделано так много изобретений. В древности и средневековье, несмотря на гораздо более низкую численность населения, уровень изобретений на душу населения был на самом деле по крайней мере таким же высоким, как и сегодня, если не выше. Это приводится в качестве аргумента не только против утверждения о том, что образование повысило способность людей изобретать, но и против утверждения, что творческие люди, которым сегодня были бы поставлены различные психоневрологические диагнозы, получают лучшую помощь, которая помогает им изобретать сегодня, и с которыми так плохо обращаются. это мешало им изобретать в прошлом, когда им не был поставлен диагноз. Утверждение о том, что свободное предпринимательство способствовало изобретательству, которое подавлялось феодальными гильдиями, рабством и крепостничеством, подвергается критике на тех же основаниях. [ 27 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с «Мир становится лучше или хуже?» . Файнэншл Таймс . 14 февраля 2018 года . Проверено 16 февраля 2018 г.
- ^ Jump up to: а б с д Дэвис, Уильям (14 февраля 2018 г.). «Обзор Стивена Пинкера «Просвещение сегодня» – жизнь становится лучше» . Хранитель . Проверено 16 февраля 2018 г.
- ^ Энтони, Эндрю (11 февраля 2018 г.). «Стивен Пинкер: «Чтобы справиться с загрязнением окружающей среды, не нужно выступать против потребления» » . Хранитель . Проверено 16 февраля 2018 г.
- ^ «Может ли наука уничтожить мир? Эти учёные хотят спасти нас от современного Франкенштейна» . Наука | АААС . 8 января 2018 года . Проверено 29 июля 2018 г.
- ^ Клиффорд, Кэтрин (1 марта 2018 г.). «Илон Маск отвечает на комментарии профессора Гарварда Стивена Пинкера об искусственном интеллекте» CNBC . Проверено 29 июля 2018 г.
- ^ Может ли наука оправдать себя? Ада Палмер. Журнал Harvard Magazine , март – апрель 2018 г.
- ^ Jump up to: а б ПРОСВЕЩЕНИЕ СЕЙЧАС: аргументы в пользу разума, науки, гуманизма и прогресса . (2017). Обзоры Киркуса, 85 (24), 1.
- ^ Секрет одной из величайших историй успеха за всю историю . Гарет Кук. Scientific American , 15 февраля 2018 г.
- ^ Бергер, Сара (29 января 2018 г.). «Новая «любимая книга всех времён» Билла Гейтса — и как скачать главу бесплатно» . CNBC . Проверено 16 февраля 2018 г.
- ^ Ха, Ту-Хыонг (2018). «Билл Гейтс только что прочитал свою «любимую книгу всех времен» » . Кварц . Проверено 16 февраля 2018 г.
- ^ «Просвещение сегодня: аргументы в пользу разума, науки, гуманизма и прогресса» . (2018). Издательский еженедельник (51). 157.
- ^ Ааронович, Дэвид. «Просвещение сегодня» Стивена Пинкера — не верьте проповедникам ложного приговора . «Таймс» , 17 февраля 2018 г.
- ^ «Стивен Пинкер продолжает видеть стакан наполовину полным» . Нью-Йорк Таймс . 2018 . Проверено 3 марта 2018 г.
- ^ «Аргументы Стивена Пинкера в пользу оптимизма» . Экономист . 2018 . Проверено 23 февраля 2018 г.
- ^ «Просвещение сегодня: аргументы в пользу разума, науки, гуманизма и прогресса», Стивен Пинкер . Объективный стандарт . 17 апреля 2019 г. Проверено 29 апреля 2021 г.
- ^ Фрейзер, Кендрик (май – июнь 2018 г.). «Почему мы не можем признать прогресс». Скептический исследователь . 42 (3): 4.
- ^ Голдин, Ян (16 февраля 2018 г.). «Ограниченность оптимизма Стивена Пинкера» . Природа . 554 (7693): 420–422. Бибкод : 2018Natur.554..420G . дои : 10.1038/d41586-018-02148-1 . ПМИД 32094943 .
- ^ МакДона, Мелани. «Просвещение сегодня» Стивена Пинкера — рецензия: «Состояние человека немного сложнее, чем представляет мистер Веселый»» Evening Standard , 15 февраля 2018 г.
- ^ Тан, Джон П. (2019). «Просвещение сегодня: аргументы в пользу разума, науки, гуманизма и прогресса. Стивен Пинкер. Лондон: Аллен Лейн, 2018. Стр. xvii, 556. 25 фунтов стерлингов, твердый переплет» . Журнал экономической истории . 79 (1): 315–318. дои : 10.1017/S0022050718000852 . ISSN 0022-0507 . S2CID 159350740 .
- ^ Грей, Джон (22 февраля 2018 г.). «Непросвещенное мышление: смущающая новая книга Стивена Пинкера — слабая проповедь для испуганных либералов» . www.newstatesman.com . Проверено 9 мая 2019 г.
- ^ Мондор, К. (2018). Просвещение сегодня: аргументы в пользу разума, науки, гуманизма и прогресса. Список книг (9-10). 20.
- ^ Гийо, Николя (4 июля 2018 г.). «Комментарий H-Diplo 1 о Просвещении сегодня: аргументы в пользу разума, науки, гуманизма и прогресса» . Х-Нет . Проверено 19 ноября 2020 г. .
- ^ Рискин, Джессика (15 декабря 2019 г.). «Поллианская философия Пинкера и ее вероломная политика» . Лос-Анджелесский обзор книг . Проверено 29 декабря 2019 г.
- ^ Дэвид., Гребер (2021). Рассвет всего. Новая история человечества . Макклелланд и Стюарт. ISBN 978-0-7710-4983-5 . OCLC 1287138808 .
- ^ Jump up to: а б Белл, Дэвид А. (07 марта 2018 г.). «В ожидании просветления Стивена Пинкера» . ISSN 0027-8378 . Проверено 20 февраля 2022 г.
- ^ Сьюзан Д. Хили (9 марта 2021 г.) «Адаптация и мозг»
- ^ Дебора Делияннис, Хендрик Дей, Паоло Скуатрити (15 марта 2019 г.) «Пятьдесят вещей раннего средневековья: материалы культуры поздней античности и раннего средневековья»