Чистый лист
 Обложка первого издания | |
| Автор | Стивен Пинкер |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | Человеческая природа |
Дата публикации | 2002 |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
| Тип носителя | Печать ( в твердом переплете и в мягкой обложке ) |
| Страницы | 509 стр. |
| ISBN | 0-670-03151-8 |
«Чистый лист: современное отрицание человеческой природы» — бестселлер 2002 года когнитивного психолога Стивена Пинкера , в котором автор приводит доводы против моделей tabula rasa в социальных науках , утверждая, что человеческое поведение в значительной степени формируется эволюционными психологическими факторами. адаптации. Книга была номинирована на премию Aventis Prize 2003 года и стала финалистом Пулитцеровской премии .
Краткое содержание
[ редактировать ]Пинкер утверждает, что современная наука бросила вызов трем «связанным догмам», которые составляют доминирующий взгляд на человеческую природу в интеллектуальной жизни:
- чистый лист (ум не имеет врожденных качеств) — эмпиризм
- благородный дикарь (люди рождаются добрыми и испорченными обществом) — романтизм
- призрак в машине (у каждого из нас есть душа, которая делает свободный от биологии выбор) — дуализм [1]
Большая часть книги посвящена исследованию страхов перед социальными и политическими последствиями его взгляда на человеческую природу:
- «страх неравенства »
- «страх несовершенства »
- «страх детерминизма »
- «страх нигилизма »
Пинкер утверждает, что эти страхи не являются логическими выводами и что взгляд на человеческую природу с чистого листа на самом деле представлял бы большую угрозу, если бы он был правдой. Например, он утверждает, что политическое равенство требует не одинаковости, а политики, которая рассматривает людей как личностей, обладающих правами; что моральный прогресс не требует, чтобы человеческий разум был естественно свободен от эгоистических мотивов, а лишь чтобы у него были другие мотивы для противодействия им; эта ответственность не требует, чтобы поведение было беспричинным, а только чтобы оно реагировало на похвалу и порицание; и этот смысл жизни не требует, чтобы процесс, формирующий мозг, имел цель, а лишь то, чтобы у самого мозга были цели. Он также утверждает, что обоснование моральных ценностей в утверждениях о «чистом листе» открывает для них возможность быть опровергнутыми будущими эмпирическими открытиями. Он далее утверждает, что «чистый лист» на самом деле несовместим с сопротивлением многим социальным порокам, поскольку «чистый лист» может быть приучен к наслаждению рабством и деградацией.
Пинкер утверждает, что аргументы в пользу эволюционного и генетического неравенства не обязательно поддерживают политику правых. Например, если все равны в способностях, можно утверждать, что необходимо всего лишь предоставить всем равные возможности. С другой стороны, если у некоторых людей меньше врожденных способностей, то политика перераспределения должна отдавать предпочтение тем, у кого меньше врожденных способностей. Кроме того, экономика laissez-faire построена на предположении о рациональном деятеле , в то время как эволюционная психология предполагает, что люди имеют множество разных целей и моделей поведения, которые не соответствуют теории рационального деятеля. «Прилив поднимает все лодки» часто используется в качестве аргумента в пользу того, что неравенство не нужно уменьшать, пока существует экономический рост. Эволюционная психология предполагает, что низкий статус сам по себе, помимо материальных соображений, вызывает сильный психологический стресс и может вызвать опасное и отчаянное поведение, что предполагает необходимость сокращения неравенства. Наконец, эволюционные объяснения могут также помочь левым создавать политику, пользующуюся большей общественной поддержкой, предполагая, что чувство справедливости у людей (вызванное такими механизмами, как взаимный альтруизм ), а не жадность, является основной причиной противодействия благосостоянию, если в предложениях не проводится различие между теми, кто воспринимается как заслуживающие и незаслуживающие бедняки.
Пинкер также приводит несколько примеров вреда, причиняемого верой в «чистый лист» человеческой природы:
- Тоталитарная социальная инженерия . Если человеческий разум — это чистый лист, полностью сформированный окружающей средой, то безжалостный и тотальный контроль над каждым аспектом окружающей среды приведет к созданию совершенного разума.
- Неуместная или чрезмерная вина родителей, поскольку, если их дети не развиваются хорошо, предполагается, что это полностью вызвано окружающей средой и особенно поведением родителей.
- Освобождение опасных психопатов , которые быстро совершают новые преступления.
- Строительство массивных и унылых жилых комплексов, поскольку жилищные и экологические предпочтения считаются культурно обусловленными и поверхностными.
- Преследование и даже массовое убийство успешных людей, которые, как предполагается, заработали несправедливо. Сюда входят не только отдельные лица, но и целые успешные группы, которые, как предполагается, добились успеха несправедливо и за счет эксплуатации других групп. Примеры включают кулаков в Советском Союзе; учителя и «богатые» крестьяне во время Культурной революции ; горожане и интеллектуалы под властью красных кхмеров .
Прием
[ редактировать ]Позитивный
[ редактировать ]Психолог Дэвид Басс заявил: «Это, возможно, самая важная книга, опубликованная в 21 веке». [2]
Психолог Дэвид П. Бараш писал: «Мышление и письмо Пинкера первоклассны… может быть, даже лучше». [3]
Эволюционный биолог Ричард Докинз заявил: « Чистый лист» — это… стильное произведение. Я не скажу, что оно лучше, чем «Языковой инстинкт» или «Как работает разум» , но оно ничуть не хуже — и это действительно очень высокая похвала. " [4]
Философ Дэниел Деннетт писал: «[Пинкер] решительно погружается в утешительный мрак, окружающий эти не совсем запретные темы, и спокойно, ясно выстраивает факты, чтобы обосновать свои поразительно подрывные дарвиновские утверждения – подрывные не по отношению к чему-либо из того, чем мы действительно дорожим, но подрывающие окружающие их фальшивые защитные слои дезинформации». [4]
Профессор психологии Йельского университета Пол Блум одобрил книгу в журнале «Тенденции в когнитивных науках », написав, что она будет иметь «влияние, выходящее далеко за пределы научной академии». [5] [6]
Английский философ А.С. Грейлинг написал в «Литературном обозрении» , что «доводы Пинкера убедительны и убедительны, и он оказывает услугу, представляя аргументы и связанные с ними научные данные в такой доступной форме. Учитывая важность вопросов, которые он обсуждает, его книга обязательно к прочтению». [6]
Журнал Kirkus Reviews написал, что в книге содержится «богатый и изощренный аргумент, который может вызвать некоторое беспокойство у благочестивых душ». [7]
В 2017 году Малхар Мали написал рецензию на книгу в журнале Areo Magazine , выразив обеспокоенность по поводу того, что он считает возрождением взгляда на человеческое развитие с чистого листа. Мали пишет: «Меня беспокоит тот факт, что среди нас все еще есть те, кто готов верить, что в основном культура и общество формируют личность - и что, сосредоточив внимание только на исправлении наших систем, мы можем облегчить человеческие страдания», и что «вызывает беспокойство то, что эта книга вышла 15 лет назад, а мы до сих пор увязли в разговорах, на опровержение которых Пинкер потратил немало времени». [8]
Отрицательный
[ редактировать ]Поведенческий психолог Генри Д. Шлингер написал две критические рецензии на книгу, в которых подчеркивалась важность обучения. [9] [10] Другой поведенческий психолог, Эллиот А. Людвиг, раскритиковал описание бихевиоризма, данное Пинкером, и интерпретации бихевиористских исследований. [11]
Философ Джон Дюпре утверждал, что в книге преувеличены аргументы в пользу биологических объяснений, и приводил доводы в пользу сбалансированного подхода. [12]
Биолог Х. Аллен Орр утверждал, что работам Пинкера часто не хватает научной строгости, и предполагает, что это « мягкая наука ». [13]
Антрополог Томас Хилланд Эриксен утверждал, что большинство аргументов Пинкера были ошибочными, поскольку в них использовался стиль аргументации ошибочных заблуждений и выборочно выбирались подтверждающие доказательства, а также доказательства. Он писал: «Возможно, самым разрушительным недостатком книг типа «Чистый лист» является их интеллектуальная нечестность (очевидная в искажении взглядов других) в сочетании с верой в простые решения сложных проблем. Недостаток нюансов в книга потрясающая». [14] Точно так же биолог Патрик Бейтсон раскритиковал Пинкера за то, что он сосредоточил внимание на опровержении убеждения, что все человеческие характеристики определяются окружающей средой. Он утверждал, что это убеждение было «карикатурой… используемой для поддержания еще одного раунда утомительных и все более неуместных дебатов о природе и воспитании ». [15]
Как и Эриксен, Луи Менанд , писавший для The New Yorker , также утверждал, что аргументы Пинкера представляют собой обманчивое заблуждение, заявляя, что «[м] любые страницы «Чистого листа » посвящены нападкам на локковско-руссо-картезианское чучело, созданное Пинкером. ." Менанд отмечает, что Пинкер неверно цитирует и неправильно понимает слова Вирджинии Вульф : «Примерно в декабре 1910 года человеческая природа изменилась» (ответ Пинкера был: «Вульф был неправ. Человеческая природа не изменилась ни в 1910 году, ни в какой-либо другой год после этого».) На самом деле Вульф написала «Приблизительно в декабре 1910 года человеческий характер изменился», и она писала о художественной литературе, критикуя литературный реализм по сравнению с модернистским движением . [16]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Стивен Пинкер. «Стивен Пинкер — Книги — Чистый лист» . Pinker.wjh.harvard.edu. Архивировано из оригинала 10 мая 2011 г. Проверено 19 января 2011 г.
- ^ Доктор Дэвид М. Басс (январь – март 2003 г.). «Рецензия на книгу - Природа человеческой природы: чистый лист: современное отрицание человеческой природы» (PDF) . Пути: журнал Novartis . Архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2011 г.
- ^ Дэвид П. Бараш (2002). «Перемена ролей в Tabula Rasa» (PDF) . Обзор человеческой природы . Архивировано из оригинала (PDF) 27 сентября 2011 г.
- ^ Перейти обратно: а б Стивен Пинкер. «Стивен Пинкер - Книги - Чистый лист - Отрывки из обзоров» . Pinker.wjh.harvard.edu. Архивировано из оригинала 16 декабря 2010 г. Проверено 19 января 2011 г.
- ^ Блум, Пол (2002). «Назад к природе» (PDF) . Тенденции в когнитивных науках . 6 (12): 538–539. дои : 10.1016/S1364-6613(02)02032-6 . ПМИД 12475717 . S2CID 36920687 .
- ^ Перейти обратно: а б «Рецензии на «Чистый лист»» . Стивенпинкер.com . Проверено 7 июля 2020 г.
- ^ ЧИСТЫЙ ЛИСТ | Обзоры Киркуса .
- ^ «15 лет спустя, почему мы все еще верим в чистый лист?» . Арео . 03.08.2017. Архивировано из оригинала 20 февраля 2020 г. Проверено 5 декабря 2022 г.
- ^ Шлингер, Генри Д. (2004). «Почти чистый лист». Журнал Скептик . 11 (2).
- ^ Шлингер, Генри (2002). «Не так быстро, мистер Пинкер: бихевиорист смотрит на чистый лист. Обзор книги Стивена Пинкера «Чистый лист: современное отрицание человеческой природы» . Поведение и социальные проблемы . 12 : 75–79. дои : 10.5210/bsi.v12i1.81 . S2CID 144183079 .
- ^ Поведение.орг
- ^ Дюпре, Джон (2003). « «Заготовка сена с помощью соломенных человечков», рецензия на книгу Стивена Пинкера «Чистый лист: современное отрицание человеческой природы» . Исследовательские ворота . Проверено 07.11.2020 .
- ^ Орр, Х. Аллен (27 февраля 2003 г.). «Дарвиновское повествование» . Нью-Йоркское обозрение книг . Том. 50, нет. 3.
- ^ Эриксен, Томас Хилланд (2007). «Туннельное зрение». Социальная антропология . 15 (2): 237–243. дои : 10.1111/j.0964-0282.2007.00015.x . S2CID 161464139 .
- ^ Бейтсон, П. (27 сентября 2002 г.). «ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ: Труп утомительных дебатов». Наука . 297 (5590): 2212а–2213. дои : 10.1126/science.1075989 . S2CID 170605152 .
- ^ Менанд, Луи (22 ноября 2002 г.). «То, что приходит естественно» . Житель Нью-Йорка .
Внешние ссылки
[ редактировать ]
- Сайт Пинкера на «Чистом листе»
- «Знакомьтесь с Флинстоунами» Саймона Блэкберна , критическая рецензия на «Чистый лист» .
- Статьи о великих дебатах - дебаты в Университете Ньюкасла на тему «Чистый лист» и другие темы.
- Чистый лист — статья Пинкера в журнале General Psychology , Vol. 41, №1, весна 2006 г.
