Уголовная защита

В области уголовного права существует множество условий, которые могут свести на нет элементы преступления (особенно элемент намерения ), известные как средства защиты . Этот ярлык может быть уместен в юрисдикциях, где на обвиняемого может быть возложено определенное бремя перед трибуналом . Однако во многих юрисдикциях все бремя доказывания преступления лежит на стороне обвинения , которая также должна доказать отсутствие этих средств защиты, если они замешаны. Другими словами, во многих юрисдикциях отсутствие этих так называемых средств защиты рассматривается как элемент преступления. Так называемая защита может обеспечить частичное или полное убежище от наказания.

Виды защиты в суде

Психическое расстройство (безумие)

Невменяемость или психическое расстройство (Австралия и Канада) могут свести на нет намерение любого преступления, хотя это относится только к тем преступлениям, которые имеют элемент намерения . Было предложено множество правил, определяющих, что именно представляет собой преступное безумие . Наиболее распространенные определения включают либо непонимание субъектом противоправного поведения, либо его неспособность привести поведение в соответствие с законом. ^[1] Если человека удается объявить «невиновным по причине невменяемости», то результатом часто становится лечение в психиатрической больнице , хотя в некоторых юрисдикциях органу, выносящему приговор, предоставляется гибкость. ^[2] Как далее описано в статьях, доступных в Интернете.

Автоматизм

Автоматизм – это состояние, при котором мышцы действуют без всякого контроля со стороны разума или при отсутствии сознания. ^[3]^[4] Человек может внезапно заболеть, впасть в сновидческое состояние в результате посттравматического стресса, ^[5] или даже быть «нападенным рой пчел» и впасть в автоматическое заклинание. ^[6] Однако, чтобы быть классифицированным как «автомат», необходимо, чтобы произошло полное разрушение произвольного контроля, что не включает частичную потерю сознания в результате слишком длительного вождения. ^[7] Если потеря контроля над телом была предосудительной , например, в результате добровольного употребления наркотиков, это может быть защитой только от преступлений с конкретным умыслом. ^[8]

Примерами этого могут быть провокация, опьянение и психическое заболевание. Провокация означает, что жертва спровоцировала обвиняемого противозаконным поведением, поэтому обвиняемый потерял самообладание и напал на жертву. Таким образом, адвокат по уголовным делам будет утверждать, что потерпевший не должен был говорить или совершать определенные незаконные действия, которые могли бы привести к потере самообладания. Опьянение – это когда обвиняемый не знал о своих действиях из-за того, что находился под воздействием определенных наркотиков или алкогольных напитков. Таким образом, адвокат по уголовным делам, возможно, сможет аргументировать хорошее дело, в зависимости от того, что использовалось, и от того, была ли сторона. Психическое заболевание – это когда у обвиняемого имеется определенное психическое состояние, которое делает его неспособным понимать, что хорошо, а что плохо. Хорошим случаем может быть слабоумие, шизофрения и т. д. Адвокат по уголовным делам сможет аргументировать хорошее дело, если имеются доказательства инвалидности.

Опьянение

В некоторых юрисдикциях опьянение может свести на нет конкретное намерение , особый вид mens rea, применимый только к некоторым преступлениям. Например, отсутствие конкретного намерения может свести убийство к непредумышленному убийству. Тем не менее, добровольное опьянение часто указывает на основное намерение, например намерение, необходимое для совершения непредумышленного убийства. ^[9] С другой стороны, непроизвольное опьянение, например, в результате удара, неожиданно дополненного алкоголем, не может привести к выводу об основном намерении.

Однако, строго говоря, можно утверждать, что опьянение — это не защита, а отрицание mens rea ; ^[10] Основное отличие состоит в том, что защита признает наличие mens rea и actus reus преступления. В состоянии опьянения не допускается признание виновного преступления . За преступления с основным умыслом криминализируется само деяние. Все, что необходимо, — это намерение совершить действие. Таким образом, можно относительно легко сделать вывод, что такое намерение существует; в состоянии алкогольного опьянения человек не автомат – контроль над своими действиями сохраняется. Таким образом, состояние опьянения редко (если вообще когда-либо) лишает человека rea преступлений с основным умыслом. При наличии конкретного умысла характер деяния криминализируется, поскольку само деяние зачастую объективно невиновно. Присвоение предмета совершенно невинно, однако, когда присвоение происходит с намерением навсегда лишить его владельца, имеет место кража. Доказать это вне разумного сомнения гораздо труднее, поскольку человек в состоянии алкогольного опьянения может контролировать свои действия, но зачастую ему не хватает понимания того, что делается, - без этого понимания невозможно доказать необходимое намерение. Поэтому, хотя и соблазнительно думать об опьянении как о защите, правильнее было бы рассматривать его как отрицание mens rea преступления - если mens rea или actus reus не доказана, нет необходимости в защите.

Ошибка факта

«Я совершил ошибку» — это защита в некоторых юрисдикциях, если ошибка связана с фактом и является подлинной. ^[11] Защита чаще всего используется в сочетании с другой защитой, когда ошибка привела ответчика к мысли, что его действия были оправданы в соответствии со второй защитой. Например, обвинение в нападении на полицейского может быть опровергнуто подлинной (и, возможно, разумной) ошибкой, заключающейся в том, что лицо, на которого напал обвиняемый, было преступником, а не офицером полиции, что позволяет защищать применение силы для предотвращения насильственного нападения. преступление (как правило, часть самообороны/защиты личности). ^[12]

Необходимость/меньший вред

Всеобъемлющей теорией защиты по уголовным делам является доктрина необходимости. Вообще говоря, преступное деяние может быть оправдано, если необходимо предотвратить предсказуемый и больший вред, чем вред, причиненный этим деянием. Например, нарушение границ обычно оправдано, если ответчик вторгся только для того, чтобы, например, мгновенно попытаться потушить пожар на территории или спасти человека, тонущего в луже на территории. Разрушения или смерть, вызванные соблюдением закона и ненарушением границ, были бы намного больше, чем вред, причиненный вторжением. Аналогичным образом, большинство законов, запрещающих применение огнестрельного оружия в общественных местах, содержат исключение для использования в чрезвычайных ситуациях или в целях обороны. Необходимость обычно формирует основу для многих других средств защиты и их благосклонности, таких как служебные полномочия, юридические обязанности и самооборона.

Законная правоспособность

Такая защита обычно доступна государственным служащим и лицам, оказывающим первую помощь, например, полицейским, пожарным, врачам скорой помощи и т. д. Обычно она защищает лицо, оказывающее первую помощь, от ответственности за преступные действия, которые в противном случае должны совершаться в качестве назначенного агента юрисдикции в стране. порядок и объем своих обязанностей. Например, фельдшеру, который силой проникает в дом или здание в ответ на вызов службы экстренной помощи, не может быть предъявлено обвинение во взломе и проникновении. Судья, приговаривающий человека к смертной казни за преступление, не может быть обвинен в покушении на убийство, если впоследствии осужденный будет реабилитирован. Такая защита, как правило, ограничивается действиями, необходимыми в процессе и объеме работы, и не исключает грубой небрежности или злого умысла.

Юридическая обязанность

Эта защита «законной должности» может также применяться к гражданским лицам, которые не занимают такую должность, но чья помощь запрашивается кем-то, кто ее занимает, например офицером полиции. Лицу, ставшему свидетелем того, как полиция преследует преступника и кричит «остановите этого человека!» Законы «доброго самаритянина» обычно предоставляют иммунитет в гражданском и уголовном судопроизводстве лицам, которые добросовестно причиняют вред, пытаясь помочь человеку, попавшему в беду, защищая таких лиц даже в тех случаях, когда в результате действия причинен больший вред, чем мог бы быть причинен в противном случае. .

Самооборона

Самооборона – это, как правило, некоторые разумные действия, предпринимаемые для защиты себя. Действия, совершенные в целях самообороны, часто вообще не являются преступлением; никакого наказания не будет. Чтобы соответствовать критериям, любая оборонительная сила должна быть соразмерна угрозе. Использование огнестрельного оружия в ответ на несмертельную угрозу является типичным примером непропорционального применения силы; однако такие решения зависят от ситуации и применимого права, и, таким образом, приведенная в качестве примера ситуация может в некоторых обстоятельствах быть оправданной, как правило, из-за кодифицированной презумпции, призванной предотвратить несправедливое отрицание этой защиты лицом, рассматривающим факты.

Принуждение

Тот, кто находится «под принуждением», принуждается к противоправному действию. Принуждение может быть защитой во многих юрисдикциях, но не в случае самых тяжких преступлений, таких как убийство . ^[13] покушение на убийство , являющееся соучастием в убийстве ^[14] а во многих странах измена . ^[15] Принуждение должно включать угрозу неминуемой опасности смерти или серьезного телесного повреждения, воздействовать на разум обвиняемого и подавлять его волю. ^[16] Угрозы третьим лицам могут квалифицироваться. ^[17] Обвиняемый должен разумно поверить в угрозу, ^[18] и нет никакой защиты, если бы «трезвый человек разумной твердости, разделяющий характеристики обвиняемого», отреагировал бы иначе. ^[19] Учитывались возраст, беременность, физические недостатки, психические заболевания, сексуальность, хотя базовый интеллект был отклонен в качестве критерия. ^[20]

Обвиняемый не должен был упускать какой-либо безопасный путь к бегству. ^[21] Принуждение должно было быть приказом сделать что-то конкретное, чтобы нельзя было угрожать причинением вреда, чтобы вернуть деньги, а затем решить ограбить банк, чтобы вернуть их. ^[22] Если кто-то ставит себя в положение, в котором ему может угрожать опасность, принуждение может оказаться неэффективной защитой. ^[23]

Защита от невозможности

- Защита невозможности это уголовная защита, которая иногда используется, когда обвиняемый обвиняется в покушении на преступление, которое не удалось только потому, что преступление было фактически или юридически невозможно совершить.

По закону согласие может быть полной или частичной защитой от определенных видов преступлений. Если это не привело к необратимому вреду, то это, как правило, абсолютная защита, а в противном случае это может быть частичная защита . Примером может служить защита в грубом сексуальном убийстве . ^[24]

См. также

Примечания

^ Дело М'Нэтена (1843 г.) 10 C & F 200 , когда человек с крайней паранойей полагал, что партия Тори Соединенного Королевства преследовала его. Он хотел застрелить премьер-министра сэра Роберта Пиля , но вместо этого получил в спину секретаря Пиля. Г-на М'Натена признали невменяемым и вместо тюрьмы поместили в психиатрическую больницу. В этом случае были выработаны правила , согласно которым человек считается вменяемым и ответственным, если не доказано, что (1) он страдал от такого недостатка разума (2) из-за душевной болезни (3) не знал природы и качество поступка, который он совершал, или, если он знал это, то он не знал, что делает что-то неправильное. Наличие этих элементов должно быть доказано на балансе вероятностей . «Порок разума» означает гораздо больше, чем, например, рассеянность, заставившая даму выйти из супермаркета, не заплатив за банку мясного фарша. Р. против Кларка [1972] 1 Все ER 219, вызванные диабетом и депрессией, но женщина признала себя виновной, поскольку не хотела защищать себя как невменяемая. Позже ее приговор был отменен. «Психическое заболевание» включает в себя не только заболевания головного мозга, но и любое нарушение, «постоянное, преходящее и периодическое», если оно не вызвано внешними причинами (например, наркотиками) и оказывает определенное влияние на разум. Р. против Салливана [1984] AC 156. Таким образом, можно учитывать эпилепсию, а также проблему с артерией, вызывающую временную потерю сознания (и нападение мужчины на жену с молотком). Р против Кемпа [1957] 1 QB 399. Диабет может вызвать временное «безумие» Р против Хеннесси [1989] 2 Все ER 9; хотя см. R v. Quick [1973] и защиту автоматизма. и даже ходьбу во сне считали «безумием». Р. против Бёрджесса [1991] 2 Все ER 769 «Незнание характера или неправильности действия» является последним порогом, подтверждающим безумие в отношении рассматриваемого действия. В деле Р против Виндла Р против Виндла 1952 2 QB 826 мужчина помог своей жене покончить жизнь самоубийством, дав ей сотню таблеток аспирина . На самом деле он был психически болен, но, поскольку он осознал, что сделал и что это было неправильно, сказав полиции : «Полагаю, они меня за это повесят», он не был признан невменяемым и виновным в убийстве. Мистера Виндла не повесили!
^ Например, в Законе Великобритании об уголовном судопроизводстве (безумие и непригодность к участию в судебном разбирательстве) 1991 года , который дает судье право по своему усмотрению назначать госпитализацию, опеку, надзор, лечение или выписку.
^ Брэтти против Генерального прокурора Северной Ирландии [1963] AC 386
^ Р против Фальконера [1990] HCA 49; (1990) 171 CLR 30 (22 ноября 1990 г.)
^ Р против Т [1990] Crim LR 256
^ см . Кей против Баттерворта (1945) 61 TLR 452.
^ Справочник Генерального прокурора (№ 2 от 1992 г.) [1993] 4 Все ER 683
^ Р против Харди своей девушки [1984] 1 WLR 64. Мистер Харди принял валиум , потому что она только что выгнала его , и он был в депрессии . Она посоветовала ему принять их, чтобы он почувствовал себя лучше. Но он разозлился и поджёг шкаф . Было решено, что его не следует обвинять в поджоге, поскольку он ожидал, что валиум успокоит его, и это был его обычный эффект.
^ DPP против Маевского, 1977 г., AC 433, где М. был пьян, накачан наркотиками и напал на людей в пабе. У него не было защиты от нападения, повлекшего за собой телесные повреждения . В деле против Шиэна и Мура двое злостно пьяных негодяев облили бензином бродягу Р. и подожгли его. Сняли за убийство, но всё равно сели за непредумышленное убийство , так как это преступление с основным умыслом. Конечно, вполне может быть так, что кто-то недостаточно пьян, чтобы вообще поддерживать какую-либо защиту от опьянения. Р. против Галлахера [1963] AC 349.
^ [2009] Крим ЛР 3 [1]
^ DPP против Моргана [1976] AC 182, где мужчина Королевских ВВС сказал трем офицерам заняться сексом с его женой, а она притворилась, что отказывается, просто чтобы стимулировать. Они сослались на ошибку, и присяжные им не поверили.
^ R v Williams [1987] 3 All ER 411
^ Люди против Андерсона , 8 Cal. 4-й 767, 50 стр. 3d 368, 122 Кал. Рптр. 2d 587 (2002) (отмечается, что, по мнению Блэкстоуна, принуждение не является доступным средством защиты от убийства по общему праву и постановлению, которое до сих пор действует в Калифорнии).
^ см. DPP по делу Северной Ирландии против Линча [1975] 1 All ER 913, старое английское правило, согласно которому принуждение было доступно для второстепенной стороны, совершающей убийство; см. теперь R v. Howe [1987] 1 AC 417, где обвиняемый помогал пытать , подвергать сексуальному насилию и удушению .
↑ Это строгое правило было соблюдено в отношении шестнадцатилетнего мальчика, которому отец приказал зарезать свою мать. Р. против Готтса [1992] 2 AC 412, осужден за покушение на убийство.
^ Р против Абдул-Хусейна [1999] Crim LR 570, где двое шиитов сбежали от преследований в Ираке, отправившись в Судан и угнав самолет. Угроза не была непосредственной, а «нависла над ними», поэтому они не были осуждены.
^ Например, семья, Р. против Мартина [1989], близкие друзья или, при определенных обстоятельствах, пассажиры автомобиля, Р. против Конвея [1988] 3 Все ER 1025
^ Обратите внимание, что это может отличаться от состояния ума в случае ошибки, когда единственное требование состоит в том, чтобы человек искренне во что-то верил. Здесь может потребоваться «разумное убеждение», см . также дело «Р против Хасана» (ранее Z) [2005] UKHL 22.
^ Р. против Грэма [1982], где принуждение было отклонено.
^ R v. Bowen [1996]
^ Р. против Гилла [1963], где кто-то, кому приказали угнать грузовик, мог поднять тревогу; См. также дело «Р против Хадсона и Тейлора» [1971], где две девочки-подростки были напуганы и заставили лжесвидетельствовать, но не были осуждены, поскольку их возраст имел значение, а защита полиции не всегда считалась безопасной.
^ R v. Cole [1994]
^ См . Р. против Шарпа [1987]. Но см . Р. против Шеперда [1987]
^ Бузаш, Джордж Э. (1989). «Защита от грубого секса» . Журнал уголовного права и криминологии . 80 (2): 557–584. дои : 10.2307/1143805 . JSTOR 1143805 .

Внешние ссылки

СМИ, связанные с защитой по уголовным делам, на Викискладе?

[1] Дело М'Нэтена (1843 г.) 10 C & F 200 , когда человек с крайней паранойей полагал, что партия Тори Соединенного Королевства преследовала его. Он хотел застрелить премьер-министра сэра Роберта Пиля , но вместо этого получил в спину секретаря Пиля. Г-на М'Натена признали невменяемым и вместо тюрьмы поместили в психиатрическую больницу. В этом случае были выработаны правила , согласно которым человек считается вменяемым и ответственным, если не доказано, что (1) он страдал от такого недостатка разума (2) из-за душевной болезни (3) не знал природы и качество поступка, который он совершал, или, если он знал это, то он не знал, что делает что-то неправильное. Наличие этих элементов должно быть доказано на балансе вероятностей . «Порок разума» означает гораздо больше, чем, например, рассеянность, заставившая даму выйти из супермаркета, не заплатив за банку мясного фарша. Р. против Кларка [1972] 1 Все ER 219, вызванные диабетом и депрессией, но женщина признала себя виновной, поскольку не хотела защищать себя как невменяемая. Позже ее приговор был отменен. «Психическое заболевание» включает в себя не только заболевания головного мозга, но и любое нарушение, «постоянное, преходящее и периодическое», если оно не вызвано внешними причинами (например, наркотиками) и оказывает определенное влияние на разум. Р. против Салливана [1984] AC 156. Таким образом, можно учитывать эпилепсию, а также проблему с артерией, вызывающую временную потерю сознания (и нападение мужчины на жену с молотком). Р против Кемпа [1957] 1 QB 399. Диабет может вызвать временное «безумие» Р против Хеннесси [1989] 2 Все ER 9; хотя см. R v. Quick [1973] и защиту автоматизма. и даже ходьбу во сне считали «безумием». Р. против Бёрджесса [1991] 2 Все ER 769 «Незнание характера или неправильности действия» является последним порогом, подтверждающим безумие в отношении рассматриваемого действия. В деле Р против Виндла Р против Виндла 1952 2 QB 826 мужчина помог своей жене покончить жизнь самоубийством, дав ей сотню таблеток аспирина . На самом деле он был психически болен, но, поскольку он осознал, что сделал и что это было неправильно, сказав полиции : «Полагаю, они меня за это повесят», он не был признан невменяемым и виновным в убийстве. Мистера Виндла не повесили!

[2] Например, в Законе Великобритании об уголовном судопроизводстве (безумие и непригодность к участию в судебном разбирательстве) 1991 года , который дает судье право по своему усмотрению назначать госпитализацию, опеку, надзор, лечение или выписку.

[3] Брэтти против Генерального прокурора Северной Ирландии [1963] AC 386

[4] Р против Фальконера [1990] HCA 49; (1990) 171 CLR 30 (22 ноября 1990 г.)

[5] Р против Т [1990] Crim LR 256

[6] см . Кей против Баттерворта (1945) 61 TLR 452.

[7] Справочник Генерального прокурора (№ 2 от 1992 г.) [1993] 4 Все ER 683

[8] Р против Харди своей девушки [1984] 1 WLR 64. Мистер Харди принял валиум , потому что она только что выгнала его , и он был в депрессии . Она посоветовала ему принять их, чтобы он почувствовал себя лучше. Но он разозлился и поджёг шкаф . Было решено, что его не следует обвинять в поджоге, поскольку он ожидал, что валиум успокоит его, и это был его обычный эффект.

[9] DPP против Маевского, 1977 г., AC 433, где М. был пьян, накачан наркотиками и напал на людей в пабе. У него не было защиты от нападения, повлекшего за собой телесные повреждения . В деле против Шиэна и Мура двое злостно пьяных негодяев облили бензином бродягу Р. и подожгли его. Сняли за убийство, но всё равно сели за непредумышленное убийство , так как это преступление с основным умыслом. Конечно, вполне может быть так, что кто-то недостаточно пьян, чтобы вообще поддерживать какую-либо защиту от опьянения. Р. против Галлахера [1963] AC 349.

[10] [2009] Крим ЛР 3 [1]

[11] DPP против Моргана [1976] AC 182, где мужчина Королевских ВВС сказал трем офицерам заняться сексом с его женой, а она притворилась, что отказывается, просто чтобы стимулировать. Они сослались на ошибку, и присяжные им не поверили.

[12] R v Williams [1987] 3 All ER 411

[13] Люди против Андерсона , 8 Cal. 4-й 767, 50 стр. 3d 368, 122 Кал. Рптр. 2d 587 (2002) (отмечается, что, по мнению Блэкстоуна, принуждение не является доступным средством защиты от убийства по общему праву и постановлению, которое до сих пор действует в Калифорнии).

[14] см. DPP по делу Северной Ирландии против Линча [1975] 1 All ER 913, старое английское правило, согласно которому принуждение было доступно для второстепенной стороны, совершающей убийство; см. теперь R v. Howe [1987] 1 AC 417, где обвиняемый помогал пытать , подвергать сексуальному насилию и удушению .

[15] Это строгое правило было соблюдено в отношении шестнадцатилетнего мальчика, которому отец приказал зарезать свою мать. Р. против Готтса [1992] 2 AC 412, осужден за покушение на убийство.

[16] Р против Абдул-Хусейна [1999] Crim LR 570, где двое шиитов сбежали от преследований в Ираке, отправившись в Судан и угнав самолет. Угроза не была непосредственной, а «нависла над ними», поэтому они не были осуждены.

[17] Например, семья, Р. против Мартина [1989], близкие друзья или, при определенных обстоятельствах, пассажиры автомобиля, Р. против Конвея [1988] 3 Все ER 1025

[18] Обратите внимание, что это может отличаться от состояния ума в случае ошибки, когда единственное требование состоит в том, чтобы человек искренне во что-то верил. Здесь может потребоваться «разумное убеждение», см . также дело «Р против Хасана» (ранее Z) [2005] UKHL 22.

[19] Р. против Грэма [1982], где принуждение было отклонено.

[20] R v. Bowen [1996]

[21] Р. против Гилла [1963], где кто-то, кому приказали угнать грузовик, мог поднять тревогу; См. также дело «Р против Хадсона и Тейлора» [1971], где две девочки-подростки были напуганы и заставили лжесвидетельствовать, но не были осуждены, поскольку их возраст имел значение, а защита полиции не всегда считалась безопасной.

[22] R v. Cole [1994]

[23] См . Р. против Шарпа [1987]. Но см . Р. против Шеперда [1987]

[Buzash-24] Бузаш, Джордж Э. (1989). «Защита от грубого секса» . Журнал уголовного права и криминологии . 80 (2): 557–584. дои : 10.2307/1143805 . JSTOR 1143805 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]