Половые различия в социальном капитале

Половые различия в социальном капитале - это обсуждаемые различия между способностью мужчин и женщин достигать своих целей с помощью социальных конструкций, таких как доверие, нормы и сети. Социальный капитал часто рассматривается как недостающее звено в развитии. Социальные сети облегчают доступ к ресурсам и защищают общественное достояние, а сотрудничество заставляет рынки работать более эффективно. Социальный капитал считается женским капиталом, поскольку, хотя существуют гендерные барьеры для доступа к экономическому капиталу, роль женщин в семье и сообществе обеспечивает наличие у них прочных сетей. Существует вероятность того, что эта концепция может помочь привлечь женщин к неоплачиваемому «общественному и домашнему труду». жизненно важно для выживания и развития, внимание экономистов. Однако исследования, анализирующие социальный капитал с гендерной точки зрения, редки, и заметные исключения очень важны.

Подводя итог дискуссии, можно сказать, что коммунитарные теории социального капитала натурализуют труд, который женщины вкладывают в поддержание социальных сетей, и извлекают из этого выгоду, а не ценят свою работу в обществе и семье. Коммунитарные теории социального капитала являются наиболее известными в литературе по вопросам развития (в основном вдохновленной работой Патнэма 1994 года), и предполагается, что увеличение социального капитала по своей сути хорошо и может поддерживать политическое участие и эффективность рынка. Социальный капитал увеличивается за счет создания и укрепления традиций и норм, которые лежат в основе взаимности, сотрудничества и доверия. Хотя это можно рассматривать как повышение ценности феминизированной роли в поддержании этих норм и традиций, которая упускается из виду теориями развития, основанными на увеличении ВВП и установлении правильных цен, можно также утверждать, что это закостенивает патриархальные традиции и нормы и опирается на натурализованных, неоплачиваемых женщин. труд в домашнем хозяйстве и обществе.

Полагая, что социальный капитал по своей сути хорош, мы упускаем из виду иерархию, динамику власти и различия внутри «сообществ» и групп, и что нормы могут быть как нивелирующими, так и поддерживающими. Марксистский Пьера подход, вдохновленный работами Бурдье (Bourdieu 1985), может выявить «обратную сторону» социального капитала: и считается решающим, если концепция социального капитала призвана повышать ценность женского труда, а не эксплуатировать его. Сетевые теоретики определяют социальный капитал как «совокупность реальных или потенциальных ресурсов, которые связаны с обладанием устойчивой сетью» (Bourdieu, 1985: 248), что позволяет исследовать взаимосвязь между социальными сетями и экономическими ресурсами, а также потенциально эксплуататорский или ограничительный характер. традиции, нормы и взаимоотношения, которые необходимо идентифицировать.

Другие критики утверждают, что концепция социального капитала совершенно не соответствует феминистскому проекту. Вместо того, чтобы попасть в ловушку парадигмы, которую феминистки пытались проблематизировать, гендерной критике ценностей и экономики было бы лучше опираться на работы Фуко, чем на Бурдье (Adkins 2005), или сосредоточиться на экономическом разнообразии, а не на том, как социальный капитал поддерживает капитал. -центричное развитие (Гибсон Грэм, 1996). Однако, учитывая значимость социального капитала в повестке дня развития, а также множество политических и научных работ, посвященных этому термину, представляется жизненно важным подчеркнуть гендерные аспекты дебатов.