Р (Джексон) против Генерального прокурора

Р (Джексон) против Генерального прокурора
Суд	палата лордов
Полное название дела	Регина (по заявлению Джексона и других) против Генерального прокурора
Решенный	13 октября 2005 г.
Цитаты	[2005] UKHL 56 [2006] 1 AC 262
Стенограмма	Стенограмма Палаты лордов
История болезни
Предварительные действия	Окружной суд ( [2005] EWHC 94 (Администратор) )
Подана апелляция от	Апелляционный суд ( [2005] EWCA Civ 126 , [2005] QB 579)
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Бингэм Лорд Николлс Лорд Стейн Лорд Хоуп Лорд Роджер Лорд Уокер Баронесса Хейл Лорд Карсвелл Лорд Браун
Мнения по делу
Закон о парламенте 1911 года мог быть использован для принятия Закона о парламенте 1949 года ; Таким образом, Закон об охоте был законно принят в соответствии с процедурой парламентских актов.
Ключевые слова
Акты парламента Охота Парламентские акты 1911 и 1949 годов Парламентский суверенитет Подчиненное законодательство

Р. (Джексон) против Генерального прокурора [2005] UKHL 56 - это дело Палаты лордов , известное тем, что оно содержит комментарии судебных органов , действующих в своем официальном качестве. предполагая, что могут быть пределы парламентского суверенитета он , при этом ортодоксальная позиция заключается в том, что в Соединенном Королевстве неограничен .

В иске, возбужденном Джексоном и двумя другими членами Countryside Alliance , оспаривалось использование парламентских законов для принятия Закона об охоте 2004 года . Апеллянты утверждали, что этот закон недействителен, поскольку он был принят с использованием законодательной процедуры, введенной Законом о парламенте 1949 года , которая позволяла принимать парламентские акты без согласия Палаты лордов, если они были отложены этой палатой на год. . Это утверждение было основано на том аргументе, что принятие Закона о Парламенте 1949 года само по себе было недействительным, поскольку оно было принято с использованием аналогичной процедуры, введенной Законом о Парламенте 1911 года .

Отделительный суд и Апелляционный суд оба отклонили это требование, хотя Апелляционный суд постановил, что процедура парламентских актов не может использоваться для внесения «фундаментальных конституционных изменений». Дело было вновь обжаловано в Палате лордов. Что касается предварительных вопросов, суд постановил, что он обладает юрисдикцией для проверки действительности Закона об охоте как вопроса толкования закона (может ли Закон 1911 года быть использован для принятия Закона 1949 года); положение не оспаривалось. По вопросу существа суд постановил, что не существует никаких ограничений на тип законодательства, которое может быть принято с использованием парламентских актов, за исключением явных ограничений, содержащихся в законодательстве . Таким образом, Парламентский акт 1949 года был законно принят на основе Закона 1911 года, и, следовательно, Закон об охоте также считался парламентским актом . В дополнительных комментариях, сделанных в решении, лорд Стейн , лорд Хоуп и баронесса Хейл предположили, что могут быть ограничения парламентского суверенитета (хотя лорд Бингэм и лорд Карсвелл косвенно поддерживали ортодоксальную точку зрения, согласно которой ограничений парламентского суверенитета нет).

Джексон вызвал дебаты о легитимности ограничения парламентского суверенитета и теоретических обоснованиях этого решения. Элисон Янг предполагает, что эти мнения могут быть объяснены Законом о Парламенте 1911 года, изменяющим правило признания , определяющим действительные юридические документы, или Законом, дающим новое определение Парламенту таким образом, чтобы это стало обязательным для судов. Кристофер Форсайт утверждает, что Законы о Парламенте переопределили Парламент как двухпалатный орган, принимающий все законы, который также имеет метод однопалатного принятия законов (за исключением продления срока полномочий Парламента на срок более пяти лет). Джеффри Джоуэлл предполагает, что существует две причины для ограничения парламентского суверенитета – если демократическая легитимность законодательного органа была подорвана его действиями или если орган пытался лишить фундаментальные права в демократическом обществе – и приводит эти аргументы в поддержку решения. Это дело также подверглось критике за заявления лорда Стейна и лорда Хоупа о том, что доктрина парламентского суверенитета была исключительно судебным изобретением.

Факты

В Соединенном Королевстве законопроекты обычно представляются монарху на королевское одобрение после того, как они были приняты Палатой общин и Палатой лордов , после чего они становятся основным законом в качестве актов парламента . Однако законопроекты также могут быть приняты с использованием парламентских актов . Закон о парламенте 1911 года разрешал представлять законопроекты на королевское одобрение без согласия Палаты лордов, если они были приняты Палатой общин на трех последовательных парламентских сессиях и произошла двухлетняя задержка. Закон о парламенте 1949 года , принятый с использованием процедуры Закона о парламенте, внес поправки в Закон 1911 года, сократив право отсрочки до двух последовательных сессий и периода в один год. Законодательство определяет два исключения в разделе 2 (1) Закона о парламенте 1911 года: денежные законопроекты могут быть отложены только на один месяц, а «законопроекты, содержащие какие-либо положения о продлении максимального срока полномочий парламента сверх пяти лет», не имеют права на отсрочку. используйте процедуру.

Охота покидает замок Паудерхэм 18 февраля 2005 года, в последний день, когда эта деятельность была законной после принятия Закона об охоте .

Законопроект об охоте был внесен в рамках манифеста Лейбористской партии на всеобщих выборах 2001 года с обещанием провести свободное голосование по запрету охоты на лис. и сделает незаконной охоту на диких животных в Англии и Уэльсе с помощью собак, за исключением ограниченных обстоятельств. Законопроект был принят Палатой общин 3 декабря 2002 года, но отклонен Палатой лордов. Он был повторно внесен и принят Палатой общин 9 сентября 2004 года, но в него были внесены существенные поправки Палатой лордов. Палата общин отклонила поправки 18 ноября, и позже в тот же день законопроект получил королевскую санкцию на основании законов парламента. Закон об охоте должен был вступить в силу 18 февраля 2005 года.

Решение

Окружной суд

Джон Джексон, Патрик Мартин и Гарриет Хьюз, все члены Сельского альянса , потребовали судебного пересмотра использования парламентских законов для принятия Закона об охоте. Они утверждали, что Закон 1949 года не был принят законным образом либо потому, что Закон 1911 года не мог быть использован для внесения в него поправок, либо потому, что он предусматривал метод создания делегированного или подзаконного законодательства , который не мог изменить процесс законодательной деятельности. Следовательно, они утверждали, что Закон 1949 года не сократил отсрочку, указанную в Законе 1911 года, а Закон об охоте, который был принят только в соответствии с требованиями с поправками, внесенными Законом 1949 года, был недействителен.

Дело рассматривалось в окружном суде лордом -судьей Кеем и судьей Коллинзом в январе 2005 года. В своем решении они установили, что законодательство, принятое с использованием Закона 1911 года, может изменить Закон, на что указывает ссылка на « любой общественный законопроект». [курсив в оригинале] разрешено использовать парламентские акты (за исключением ограниченного числа явных исключений). Более того, они постановили, что Закон 1911 года не создал метода делегированного законодательства, а вместо этого стал переопределением отношений между Палатой общин и Палатой лордов. Более того, было установлено, что «не существует установленного принципа, применимого к этому делу, который отрицал бы право на внесение изменений в предыдущий закон в отсутствие явного предоставления права, конкретно касающегося внесения поправок». Таким образом, было установлено, что Закон о парламенте 1949 года был законно принят на основе Закона о парламенте 1911 года, и, следовательно, Закон об охоте также был признан парламентским актом.

Апелляционный суд

Дело было обжаловано в Апелляционном суде , где оно рассматривалось лордом- главным судьей ; Вульфом лордом хозяин роллов Филлипс лорд ; и лорд-судья Мэй в феврале 2005 года. Помимо признания ограничений, изложенных в Законе о парламенте 1911 года, суд установил, что «чем больше масштаб конституционных изменений, предложенных какой-либо поправкой, тем больше вероятность того, что они выйдут за рамки полномочий, содержащихся в Законе 1911 года». Таким образом, фундаментальные конституционные изменения не могли быть приняты с помощью парламентских законов, включая продление срока полномочий парламента и упразднение Палаты лордов. Однако Парламентский акт 1949 года как «относительно скромная и простая поправка» к Закону 1911 года, которая «не распространялась на внесение изменений фундаментально иного характера в отношения между Палатой лордов и Палатой общин», был признан в рамках Закона о парламенте 1911 года. Таким образом, Закон 1949 года и, следовательно, Закон об охоте были признаны действующим законодательством, а апелляция была отклонена.

палата лордов

, Вестминстерский дворец где заседала высшая судебная инстанция Соединенного Королевства — Палата лордов, пока ее судебные функции не были переданы Верховному суду в 2009 году.

Дело было снова обжаловано в Палате лордов , где его слушали лорд Бингэм , лорд Николлс , лорд Стейн , лорд Хоуп , лорд Роджер , лорд Уокер , баронесса Хейл , лорд Карсвелл и лорд Браун 13 и 14 июля 2005 года. Для рассмотрения апелляции были выбраны девять судей вместо обычных пяти из-за серьезных конституционных проблем, поднятых в этом деле.

Доводы апеллянтов

Сэр Сидни Кентридж , ведущий адвокат апеллянтов, резюмировал их аргументы следующим образом:

1. Законодательство, принятое в соответствии с Актом 1911 года, является делегированным или подчиненным, а не основным.
2. Законодательная власть, предоставляемая разделом 2(1) Закона 1911 года, не является неограниченной по объему и должна толковаться в соответствии с установленными принципами толкования закона.
3. Среди них есть принцип, согласно которому полномочия, предоставленные органу уполномочивающим законом, не могут быть расширены или изменены этим органом, если только не имеется четко выраженных слов, разрешающих такое расширение или изменение.
4. Соответственно, раздел 2(1) Закона 1911 года не уполномочивает Палату общин удалять, смягчать или изменять в каком-либо отношении любые условия, на которых предоставляются ее законотворческие полномочия.
5. Даже если, вопреки мнению апеллянтов, Апелляционный суд был прав, полагая, что статья 2(1) Закона 1911 г. Поступки были не «скромными», а существенными и значительными.

Если бы Парламентский акт 1949 года не был признан парламентским актом по любому из вышеперечисленных оснований, все законы, принятые с использованием парламентских законов с момента принятия Закона 1949 года, включая Закон об охоте, также не были бы действительными парламентскими актами. принятый только в соответствии с Законом 1949 г. (отклонение на двух последовательных сессиях и отсрочка на один год), в отличие от более обременительных требований Закона 1911 г. (отклонение на трех последовательных сессиях и отсрочка на два года).

Стоя

Решение Палаты лордов было вынесено 13 октября 2005 года.

Стороны, осуществляющие судебный пересмотр, должны иметь достаточный интерес к оспариваемому вопросу. Поэтому профессор Маллен предполагает, что на первый взгляд удивительно, что процессуальная правоспособность не была оспорена: апеллянты возбудили дело в своем личном качестве, но им даже не угрожало судебное преследование. Однако он предполагает, что никаких оспариваний не было, поскольку в какой-то момент законодательство могло быть оспорено, и правительству было удобнее решить юридический вопрос до вступления в силу Закона об охоте. Более того, недавнее расширение полномочий по вопросам, представляющим общественный интерес, таким как действительность парламентского акта, сделало бы успешную задачу более трудной.

Лорд Бингэм, ранее занимавший посты лорда-главного судьи и магистра списков , вынес ведущее решение в решении Палаты лордов.

Судебность

Другой предварительный вопрос о том, обладает ли Палата лордов юрисдикцией оспаривать действительность парламентского акта, также не обсуждался Генеральным прокурором , что Экинс назвал «чрезвычайной уступкой». Правило зарегистрированного счета , подтвержденное в деле Пикин против Совета Британских железных дорог , установил, что суды не могут проверять процедуру принятия законодательства. Более того, Билль о правах 1689 запрещает рассмотрение парламентских разбирательств вне парламента, а раздел 3 Закона о парламенте 1911 года конкретно предусматривает, что «любое свидетельство спикера Палаты общин [подтверждающее, что законопроект имеет право использовать процедуру, предусмотренную парламентскими актами] не может быть допрошен ни в каком суде». Лорд Бингхэм поэтому написал, что он «[испытывал] некоторое чувство странности в отношении действий, которые судам... было предложено предпринять в рамках этого разбирательства».

Однако судьи пришли к выводу, что суд обладает юрисдикцией, поскольку дело поднимает юридический вопрос, а именно толкование закона (можно ли использовать Закон 1911 года для принятия Закона 1949 года), а не рассмотрение парламентских разбирательств. Лорд Бингэм отметил, что законопроект не был принят обеими палатами парламента , как это было в деле Пикина , и что «апеллянты подняли вопрос права, который как таковой не может быть решен парламентом… так мне кажется». необходимо, чтобы суды разрешили этот вопрос и чтобы это не влекло за собой нарушения конституционных норм». Лорд Николлс отличал Джексона от Пикина как дело, рассматривающее правильное толкование Закона 1911 года, оценку для судов, а не парламента; Лорд Хоуп согласился, отметив, что не существует абсолютного запрета судам оценивать действительность парламентских актов; и лорд Карсуэлл согласился, что это дело поднимает «вопрос права, который входит в компетенцию судов, выполняющих свои обычные функции». Все девять судей признали, что суд обладает юрисдикцией рассматривать законность Закона 1949 года.

Маллен предполагает, что неспособность Генерального прокурора оспорить судебную правоспособность или возможность рассмотрения дела в судебном порядке может иметь более широкие последствия, поскольку снизит барьеры для судебных разбирательств, а также создаст прецедент, согласно которому люди, действующие в своем личном качестве, могут оспорить действительность первичного законодательства.

Статус законодательства, принятого на основании Закона о парламенте 1911 года.

Основной аргумент апеллянтов заключался в том, что законодательство, принятое на основании Закона о парламенте 1911 года, делегировано и, следовательно, не может быть использовано для изменения процедуры принятия. Однако их светлости не согласились с этим утверждением на основании четких формулировок закона. Лорд Бингхэм обнаружил, что фраза «стать парламентским актом с королевского согласия» обозначает первичное законодательство . «Значение выражения «Парламентский акт» не является сомнительным, двусмысленным или неясным... Оно используется и используется только для обозначения первичного законодательства... Закон 1911 года, конечно, привел к важным конституционным изменениям, но изменение заключалось не в утверждении новой формы субосновного парламентского законодательства, а в создании нового способа принятия первичного законодательства». Лорд Николлс согласился с тем, что Закон 1911 года предусматривал «второй, параллельный путь» принятия парламентских актов и что «было бы несовместимо с [парламентским] намерением интерпретировать [законодательство] как подчиненное неотъемлемому, всеобъемлющему ограничению, сравнимому с тем, что применимо к делегированному законодательству». Лорд Стейн, лорд Хоуп и лорд Браун согласились с аналогичным мнением.

Ограничения Закона о парламенте 1911 года

Палата лордов отклонила вывод Апелляционного суда о том, что существует различие между нефундаментальными конституционными изменениями, которые могут быть приняты с использованием Закона о парламенте 1911 года, и фундаментальными конституционными изменениями, которые не могут быть приняты; Лорд Бингхэм утверждал, что «... решение не находит поддержки в формулировках Закона ни в принципе, ни в исторических данных». Из девяти судей только лорд Карсвелл предположил, что могут быть подразумеваемые ограничения на использование парламентских актов, но признал сложность определения степени этих ограничений.

Однако семь судей поддержали прямое ограничение, согласно которому закон, продлевающий срок полномочий парламента сверх пяти лет, не может быть принят с использованием парламентских законов; еще пятеро согласились с лордом Николлсом, что Палата общин не может «косвенно, в два этапа, сделать то, что Палата [не могла] сделать непосредственно в один этап», используя парламентские законы для устранения явного ограничения, а затем принять закон, продлевающий срок действия парламента, ограничение, которое считалось необходимым для обеспечения эффективности явного ограничения. Лорд Бингхэм был единственным судьей, который открыто отверг обоснованность этого подразумеваемого ограничения, утверждая, что не было никаких оснований для предотвращения изменения пункта, ограничивающего предмет полных актов парламента, и что «нельзя было предполагать, что если, однако, маловероятно, что палаты оказались в непримиримом тупике в этом вопросе, правительству придется прибегнуть к созданию пэров».

Исход

Палата лордов установила, что Закон о парламенте 1911 года не имеет каких-либо ограничений, которые препятствовали бы его использованию для принятия Закона о парламенте 1949 года. Таким образом, Закон 1949 года внес действительные поправки в требования к законопроекту об использовании процедуры парламентских законов и Закона об охоте. , который был принят в соответствии с этими измененными требованиями, следовательно, также был признан действительным; апелляционная жалоба заявителей была отклонена.

Значение

Космо Грэм утверждает, что Джексона можно рассматривать как «конституционную диковинку, касающуюся неясного вопроса, который теперь фактически решен в пользу исполнительной власти»; с этой точки зрения это дело не имеет практических последствий, учитывая ограниченное использование парламентских законов и планы по дальнейшему ограничению полномочий Палаты лордов по отсрочке принятия законопроектов. Однако он предполагает, что Джексон является частью тенденции растущей готовности судебной власти изучить заявленное существование исполнительной власти и «раздвинуть границы традиционных методов судебного толкования».

Ограничения парламентского суверенитета

Альберт Венн Дайси, чья традиционная формулировка парламентского суверенитета гласила, что парламент может принимать законы по любой теме и что ни один орган не может принимать законы более высокого уровня или ограничивать полномочия парламента.

Конституционализм общего права , точка зрения, согласно которой существуют фундаментальные конституционные ценности, которые защищены даже от вмешательства парламента, становился все более популярным во времена Джексона . В четырех недавних делах было установлено, что «в отсутствие четких формулировок или необходимого подразумевания обратного суды [будут] предполагать, что даже самые общие слова были предназначены для того, чтобы регулировать основные права человека». Действующие судьи также высказывали внесудебные комментарии о том, что парламентский суверенитет не может быть абсолютным: лорд Вульф написал, что «если парламент сделает немыслимое, то я бы сказал, что суды также должны будут действовать беспрецедентным образом». в то время как Джон Лоуз утверждал, что «окончательный суверенитет принадлежит ... не тем, кто обладает государственной властью, а условиями, при которых им разрешено это делать. В этом смысле суверенной является конституция, а не парламент». Тем не менее, Джексон впервые выразил поддержку со стороны судей, выступающих в своем официальном качестве, предложению о том, что суды могут иметь право отменять парламентский акт, если он нарушает фундаментальные конституционные принципы (хотя и obiter ). Это стало серьезным вызовом ортодоксальному взгляду на парламентский суверенитет , выраженному Альбертом Венном Дайси , согласно которому парламент может принимать и отменять законы по любой теме и что ни один орган не может создавать более высокую форму закона, чем парламент, или отменять первичное законодательство.

Лорд Стейн,

Если это так, то вполне возможно, что могут возникнуть обстоятельства, когда судам придется квалифицировать принцип, установленный на другой гипотезе конституционализма. В исключительных обстоятельствах, связанных с попыткой отменить судебный контроль или обычную роль судов, Апелляционному комитету Палаты лордов или новому Верховному суду, возможно, придется рассмотреть вопрос о том, является ли это конституционным фундаментом, который даже суверенный парламент, действуя по указанию покладистой Палаты общин не может быть отменено.

Однако Грэм предполагает, что комментарии лорда Стейна ограничивались использованием парламентских законов и не распространялись на законы, принятые с использованием обычной законодательной процедуры. Он также утверждает, что было бы трудно объяснить, как суды отказывались бы применять законодательство, если бы не были затронуты права человека, приводя в пример отмену судебного надзора : использование фундаментальных принципов общего права для толкования законодательства сильно отличается от отмены законодательства, поддерживаемого избранной Палатой общин, и было бы еще более спорным, если бы законодательство лишь существенно изменило процедуру судебного надзора.

Лорд Хоуп последовал примеру лорда Стейна.

Парламентский суверенитет больше не является абсолютным, если он когда-либо был... Больше нельзя говорить, что его свобода законодательной деятельности не допускает каких-либо ограничений. Шаг за шагом, постепенно, но верно, английский принцип абсолютного законодательного суверенитета парламента... подвергается сомнению... Верховенство закона, обеспечиваемое судами, является высшим контролирующим фактором, на котором основана наша конституция. Тот факт, что ваши светлости были готовы выслушать эту апелляцию и вынести по ней решение, является еще одним свидетельством того, что суды должны сыграть свою роль в определении границ законодательного суверенитета парламента.

Лорд Хоуп также утверждал, что парламент не должен иметь возможности принимать закон, который «настолько абсурден или настолько неприемлем, что население в целом отказывается признавать его в качестве закона». Джеффри Джоуэлл предполагает, что на эти комментарии повлияла позиция лорда Хоупа как лорда закона из Шотландии. где неясно, признан ли парламентский суверенитет после дела Маккормик против лорда-адвоката , в котором эта доктрина рассматривалась как «свойственно английский принцип, не имеющий аналогов в конституционном праве Шотландии».

Баронесса Хейл также предположила, что законодательная компетенция парламента может быть ограничена.

Суды, конечно, откажутся признать, что парламент вмешался в основные права, если только он не ясно продемонстрировал свои намерения. Суды будут относиться с особым подозрением (и могут даже отвергнуть) к любой попытке подорвать верховенство закона, исключив действия правительства, затрагивающие права личности, из-под всякого судебного контроля.

Хотя ни один судья явно не одобрял мнение о том, что законодательные возможности парламента ограничены, Маллен предполагает, что лорд Бингхэм и лорд Карсвелл намеревались косвенно опровергнуть эти предложения. Лорд Бингхэм подтвердил, что «основой британской конституции является… верховенство Короны в парламенте». в то время как лорд Карсвелл заявил:

У меня нет, и я не сомневаюсь, что у вас, светлости, нет никакого желания расширять роль судебной власти за счет любого другого органа государства или пытаться сорвать должным образом выраженное желание парламента, содержащееся в законодательстве. Приписывание в определенных кругах такого желания судебной власти ошибочно и, по-видимому, является результатом непонимания судебной функции и источников права, которые суды обязаны применять.

Обоснование ограничений Закона 1911 года

Элисон Янг утверждает, что Джексон закрепил раздел 2 (1) Закона о парламенте 1911 года, потребовав, чтобы он был отменен только путем принятия определенного способа и формы (одобрение законопроекта об изменении Закона 1911 года Палатой лордов). Она предполагает, что лорд Стейн и баронесса Хейл объяснили бы этот результат, используя самоохватывающий взгляд на суверенитет – что парламент в целом суверенен и, следовательно, может связывать последующие парламенты. С этой точки зрения принятие Закона 1911 года стало новым определением парламента, который является обязательным для судов. Однако она отмечает, что лорд Хоуп, лорд Николлс и лорд Карсвелл дают альтернативное объяснение этого решения: Закон 1911 года изменил правило признания, определяющее действительные юридические документы. Согласно этой точке зрения, парламент 1911 года связывал будущие парламенты не просто принятием Закона о парламенте 1911 года, а признанием законодательства действительным с политической точки зрения; поэтому суды соответствующим образом меняют юридическую норму признания. Эта точка зрения позволяет придерживаться ортодоксального продолжающегося взгляда на парламентский суверенитет (что каждый новый парламент является суверенным), одновременно объясняя, почему будущие парламенты не могут изменить раздел 2 (1) Закона 1911 года.

Кристофер Форсайт предполагает, что ограничения Закона 1911 года можно объяснить теорией конституционализма общего права, но утверждает, что «если бы судебная власть, разочарованная неудачами избранного законодательного органа, заявила бы о своем праве признавать акты парламента недействительными, это было бы шагом вперед». из права в политику, и результат ее усилий невозможно предсказать». Вместо этого он предлагает, чтобы раздел 2 (1) Закона 1911 года был новым определением Парламента: это двухпалатный орган, принимающий все законы, но также имеющий метод однопалатного принятия законов (за исключением продления срока полномочий Парламента на срок более пяти лет), если требования Парламента Акты выполнены. Однако он также отмечает, что «достаточно решительная избранная Палата в сочетании с исполнительной властью, желающей влиять на состав Палаты лордов путем создания пэров… в конце концов добьется своего. Если бы правительственные советники имели достаточно Если обеспечить большинство палат общин, это, в конце концов, сможет продлить жизнь парламента».

Джеффри Джоуэлл предлагает два оправдания ограничения парламентского суверенитета: легитимность и нынешняя гипотеза конституционализма. Аргумент легитимности подчеркивает, что верховенство парламента зависит от демократического и подотчетного характера законодательной власти; все, что подрывает этот статус, аннулирует применимость доктрины. Джоуэлл предполагает, что эта точка зрения была явно поддержана лордом Хоупом. и косвенно поддерживался в других мнениях о том, что законодательство, ограничивающее подотчетность парламента, будет оспорено судебной властью. Аргумент, основанный на нынешней гипотезе конституционализма, заключается в том, что ни одной власти не должно быть позволено нарушать фундаментальные права в демократическом обществе: это важные характеристики, которые не могут быть устранены даже предположительно суверенным парламентом. Эту точку зрения также прямо поддержал в деле Джексона лорд Хоуп, который считал, что суверенитет парламента подчиняется верховенству закона.

Парламентский суверенитет как судебное творение

Ричард Экинс критикует заявление лорда Стейна как «исторически ложное [и] юридически абсурдное». и Лорд Хоуп что парламентский суверенитет был исключительно судебным творением. Он утверждает, что эта доктрина имеет фундаментальное значение для конституции Великобритании, поскольку она принята всеми тремя ветвями власти ; «хотя судьи также признают это правило, они не создавали его и не могут (законно) изменить его». Однако Стюарт Лейкин отвечает, что парламентский суверенитет на практике и в теории зависит от его признания судами.

Учитывая, что парламент черпает свои полномочия из закона, у нас есть нормативное основание стереть концепцию суверенитета из нашего конституционного ландшафта... [Эта точка зрения] требует, чтобы парламент мог осуществлять власть только в соответствии с принципами – какими бы они ни были – что оправдать эту власть.

См. также

• Конституционное право Соединенного Королевства
• Административное право Соединенного Королевства

Внешние ссылки

• Отчет по делу окружного суда
• Отчет по делу Апелляционного суда
• Отчет о деле Палаты лордов
• Размышления о деле Джексон против Генерального прокурора: сомнение в суверенитете
• Конституционные аспекты оспаривания Закона об охоте 2004 г.