Jump to content

Миф о людоеде

Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

Миф о людоеде: антропология и антропофагия
Первое англоязычное издание книги
Автор В. Аренс
Язык Английский
Предмет Культурная антропология , каннибализм
Издатель Издательство Оксфордского университета
Дата публикации
1979
Место публикации США и Великобритания
Тип носителя Печать ( в твердом и мягком переплете )
Страницы 206 стр.
ISBN 978-0-19-502793-8

«Миф о поедании людей: антропология и антропофагия» — это влиятельное антропологическое исследование социально санкционированного «культурного» каннибализма во всем мире, которое бросает критический взгляд на существование таких практик. Автором книги является американский антрополог Уильям Аренс из Университета Стоуни-Брук , Нью-Йорк , и она впервые опубликована издательством Oxford University Press в 1979 году.

Основная гипотеза Аренса заключается в том, что, несмотря на заявления западных исследователей и антропологов, начиная с 15 века, не существует твердых, существенных доказательств социально приемлемой практики каннибализма где-либо в мире, в любой момент истории. Отвергая обвинения в культурном каннибализме, выдвинутые против карибских и ацтекских народов в результате вторжения испанских колонизаторов, он рассматривает претензии 19-го и 20-го веков относительно социально приемлемого каннибализма в странах Африки к югу от Сахары и Новой Гвинее . Обращаясь к предыстории, он критикует утверждения археологов о том, что они обнаружили доказательства подобных практик в Европе и Северной Америке. Во второй половине работы Аренс выдвигает аргумент о том, что ошибочная вера в «других», совершающих социально санкционированный каннибализм, является глобальным явлением. Он продолжает критиковать антропологическое сообщество за увековечивание «мифа о людоеде», предлагая причины, почему они это сделали.

Миф о людоеде широко обсуждался в академических журналах , а также привлек внимание основной прессы. Мнения были неоднозначными: большинство рецензентов подчеркнули намеренно провокационный характер работы. Критики обвиняли Аренса в построении подставных аргументов и в преувеличении методологических проблем антропологии. Хотя книга оказала влияние и вызвала критическую переоценку многих предыдущих работ, ее основная гипотеза была в значительной степени отвергнута академическим сообществом. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] Увеличение археологических свидетельств каннибализма в течение десятилетий после публикации книги сделало его еще менее правдоподобным.

Уильям Аренс провел исследование для своей докторской степени в Танзании , Восточная Африка . Начав свои полевые исследования в сельской местности в 1968 году, он обнаружил, что местные жители называли его мчинджа-чинджа , термин на языке суахили, означающий «кровосос». Это произошло из-за широко распространенного в обществе убеждения, что европейцы собирали кровь убитых ими африканцев, превращали ее в красные таблетки и употребляли ее. Он отметил, что к тому времени, когда полтора года спустя он покинул общину, большинство местных жителей все еще продолжали верить в этот миф. [ 4 ]

В предисловии к «Мифу о людоеде » Аренс отмечает, что впервые он вдохновился начать более полное исследование каннибализма, когда преподавал вводный курс антропологии в Стоуни-Брук Университете в Нью-Йорке . Один студент спросил его, почему он сосредоточил свое обучение на таких темах, как родство, политика и экономика, а не на более «экзотических» темах, таких как колдовство , опыт полевых работ и каннибализм. Аренс согласился, что эти последние темы заинтересуют его студентов в большей степени, чем те, о которых он тогда читал лекции, и поэтому предпринял исследование предыдущих сообщений о каннибализме в антропологических источниках. [ 5 ]

Когда он начал читать письменные описания культурного каннибализма, его поразили несоответствия и другие проблемы в этих рассказах. В поисках надежных свидетельств антропологов, которые были непосредственными свидетелями практики культурного каннибализма, он разместил рекламу в информационном бюллетене Американской антропологической ассоциации , но снова не смог найти ни одного задокументированного случая из первых рук. [ 6 ] Еще до ее публикации в антропологическом сообществе ходили слухи о том, что Аренс готовит книгу, которая бросит вызов концепции культурного каннибализма. [ 7 ]

Краткое содержание

[ редактировать ]

[T] его эссе преследует двойную цель. Во-первых, критически оценить случаи и документацию каннибализма, а во-вторых, исследуя этот материал и предлагаемые теоретические объяснения, прийти к более широкому пониманию природы и функций антропологии за последнее столетие. Другими словами, вопрос о том, едят ли люди друг друга, считается интересным, но спорным. Но если идея, которую они делают, общепринята без соответствующей документации, то причина такого положения дел представляет собой еще более интригующую проблему.

– Уильям Аренс, 1979. [ 8 ]

В первой главе «Природа антропологии и антропофагии» Аренс обсуждает изучение антропофагии или каннибализма в рамках антропологической дисциплины. Отмечая, что антропологи широко считают само собой разумеющимся, что существуют общества, которые социально санкционируют каннибализм, он, тем не менее, заявляет, что нигде в мире не существует «адекватной документации» для такой практики. Во второй части главы он исследует несколько рассказов о каннибализме из первых рук и подчеркивает их неправдоподобный и неточный характер. Начиная с заявлений немца Ганса Стадена о том, что он столкнулся с социально санкционированным каннибализмом среди народа тупинамба в Южной Америке в 1550-х годах, Аренс иллюстрирует ряд логических противоречий в рассказе Стадена и подчеркивает сомнительный характер текста. Затем антрополог перешел к отчетам XIX века о широко распространенном социально одобренном каннибализме среди полинезийского народа Раротонга на островах Кука, предоставленному Таунгой, уроженцем Полинезии, который обратился в христианство и писал для Лондонское миссионерское общество ; Аренс еще раз подчеркивает ряд несоответствий и логических невозможностей в утверждениях Таунги. [ 9 ]

Вторая глава, озаглавленная «Классические людоеды», исследует рассказы о каннибализме, созданные европейскими колонизаторами и путешественниками по Америке в эпоху раннего Нового времени. Он начинается с документирования взаимодействия испанцев с карибами на Малых Антильских островах , впервые начатого Христофором Колумбом и его людьми в 1490-х годах. описывали карибов как каннибалов Колумб отметил, что соседние араваки Вест -Индии , но поначалу сам отнесся к таким утверждениям скептически. Аренс подчеркивает, что только позже, когда Колумб начал руководить крупномасштабной колонизацией и умиротворением карибских земель, он начал утверждать, что они были каннибалами, чтобы узаконить свое дело. Затем Аренс отмечает, что испанское правительство разрешило порабощение каннибалов только в Карибском бассейне, что привело к тому, что европейские колонисты все чаще называли коренные народы каннибалистами, чтобы увеличить свою экономическую мощь. В продолжение этого Аренс продолжает критиковать давние утверждения о том, что Ацтеки Мексики ; были каннибалами отмечая, что, хотя ранние испанские отчеты об ацтеках включают описания человеческих жертвоприношений из первых рук , он подчеркивает, что ни один из этих испанских наблюдателей на самом деле не был свидетелем каннибализма, несмотря на заявления, которые были сделаны позже, утверждая каннибалистическую природу ацтекской религии. Напротив, Аренс утверждает, что ацтеки считали идею каннибализма – даже в условиях выживания – социально предосудительной и считали, что некоторые из соседних с ними народов виновны в этом. [ 10 ]

Оригинальная гравюра на дереве Ганса Стадена 1557 года , изображающая Тупинамба, изображенную на каннибалистическом пиру; Аренс утверждал, что весь сценарий был изобретен Стаденом без каких-либо реальных оснований.

В третьей главе, «Современные людоеды», исследуются заявления о социально санкционированном каннибализме в 20 веке, с особым акцентом на страны Африки к югу от Сахары и Новую Гвинею . Что касается первого, Аренс обсуждает Э.Э. Эванс-Причарда работу по опровержению того, что народ азанде был каннибалом, прежде чем утверждать, что истории о социально принятом каннибализме на « Темном континенте » были основаны в основном на недоразумениях и сенсационных заявлениях европейских путешественников, таких как Генри Мортона Стэнли , и что нигде в Африке не было достоверных сообщений из первых рук о такой практике. Вместо этого он отмечает, что многие африканские общества считают каннибализм предосудительной антисоциальной деятельностью, связанной с колдовством, проводя сравнения с европейской охотой на ведьм в раннем Новом времени. Переходя к рассмотрению заявлений о каннибализме в Новой Гвинее, сделанных такими антропологами, как Маргарет Мид и Рональд Берндт , он отмечает, что ни один из них на самом деле никогда не сталкивался с какими-либо доказательствами этой практики, прежде чем перейти к критике утверждений о том, что каннибализм был причиной каннибализма. тот Вспышка куру среди новогвинейского народа фор в середине 20 века. [ 11 ]

В четвертой главе, озаглавленной «Доисторический мир антропофагии», Аренс рассматривает археологические аргументы в пользу социально одобренного каннибализма в доисторической эпохе Европы и Северной Америки. Он утверждает, что многие ранние археологи, рассматривая доисторические общества как «примитивные» и «дикие», ожидали найти широко распространенные доказательства каннибализма в археологических данных, точно так же, как социальные антропологи утверждали, что эта практика была широко распространена среди недавно задокументированных «примитивных», «дикие» общества. Он критикует различные утверждения о том, что сломанные кости представляют собой свидетельство каннибализма как в железного века Йоркшире , так и в случае с пекинским человеком , утверждая, что эти переломы могут представлять собой множество разных вещей, а не каннибализм. Затем он переходит к рассмотрению примеров из Северной Америки, в том числе из периода пуэбло на юго-западе Соединенных Штатов и среди ирокезов на северо-востоке страны, в обоих случаях критикуя интерпретацию социально санкционированного каннибализма. [ 12 ]

Предпоследняя глава, «Мифический мир антропофагии», состоит из аргументов Аренса о том, что все человеческие группы в какой-то момент времени обвинялись в социально приемлемом каннибализме и что об этих каннибалах часто обычно думают как о «других», находящихся за пределами человечества. общества обвинителя и связаны с определенными животными из-за их «нечеловеческого» поведения. Из этого он делает вывод, что вера в каннибализм является «универсальным явлением», и задается вопросом, почему это должно быть так. Он предполагает, что общества обретают чувство собственной значимости, вызывая в воображении образ противоположной культуры, которая нарушает социальные табу. Он также описывает, каким образом многие общества придерживаются мифов о происхождении, согласно которым они когда-то были кровосмесительными каннибалами до того, как стали цивилизованными, ссылаясь таким образом на идеи, высказанные психоаналитиком Зигмундом Фрейдом в его «Тотеме и табу» . Затем он переходит к обсуждению множества других связанных с этим вопросов, таких как связь между каннибализмом и колдовством, роль пола и класса в утверждениях каннибалов, а также роль Евхаристия . [ 13 ]

В «Мифическом мире антропологии» Аренс рассматривает то, как антропологи подошли к идее культурного каннибализма. Отмечая широко распространенную западную идею о том, что каннибалы существуют «за чертой цивилизации», в стране дикости и примитивизма, он утверждает, что антропологи взяли на себя задачу объяснить и рационализировать каннибализм таких «примитивов», не доказав предварительно, что они были каннибалистический с самого начала. Он связывает это с мнением многих жителей Запада, как прошлого, так и настоящего, о том, что они являются носителями цивилизации, которые помогли положить конец каннибализму. Оспаривая и критикуя долгосрочную защиту антропологическим сообществом того, что он считает «мифом о людоеде», он проводит сравнения с верой в демоническое колдовство и каннибализм в Европе, которая привела к судам над ведьмами в период раннего Нового времени, положив конец его работе. на цитате из историка Нормана Кона книги «Внутренние демоны Европы» . [ 14 ]

Основные аргументы

[ редактировать ]

Существование культурного каннибализма

[ редактировать ]

В «Мифе о людоеде » Аренс отмечает, что он не смог найти никакой формы «адекватной документации» существования социально санкционированного каннибализма ни в одном зарегистрированном обществе. [ 15 ] Таким образом, он по-прежнему «сомневался», что каннибализм когда-либо существовал как одобренная социальная деятельность. [ 8 ] Тем не менее он отказался исключать возможность того, что это когда-либо имело место, утверждая, что правильной методологической позицией было бы сохранять непредвзятость по этому вопросу, и что было бы невозможно окончательно заявить, что ни одно общество на протяжении всей человеческой истории никогда не одобряло каннибализм в культурном отношении. . [ 16 ] Из этого определения «культурного каннибализма» он исключает те случаи, когда люди прибегали к каннибализму в условиях выживания или когда отдельные люди совершали каннибализм как антиобщественную деятельность, осуждаемую остальной частью их сообщества. [ 8 ]

Всеобщая вера в культурный каннибализм

[ редактировать ]
Фреска в церкви Святого Павла в Сандомире , Польша, изображающая кровавый навет , идею о том, что европейские евреи захватывали и пожирали христианских детей. Аренс считает это еще одной составляющей «мифа о людоеде».

Аренс считает веру в каннибализм «универсальным явлением», которое наблюдается во всех населенных регионах мира. [ 17 ] Он выражает мнение, что «все культуры, субкультуры, религии, секты, тайные общества и любые другие возможные человеческие объединения были кем-то названы антропофагами». [ 17 ] Он отмечает, что обвинения в социально одобряемом каннибализме в обществе обычно исходят от альтернативного общества, с которым они часто находятся в конфликте. В качестве доказательства он отмечает, что римляне-язычники называли ранних христиан каннибалами, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств этого, а впоследствии христиане в средневековой Европе называли евреев каннибалами , опять же без каких-либо подтверждающих доказательств. [ 18 ]

Он утверждает, что во всем мире каннибалы рассматриваются как нечеловеческие существа, совершающие действия, которые обычно не совершил бы ни один человек. В этом смысле они были похожи на различные виды животных, не относящиеся к человеческому роду, и Аренс отмечает, что в некоторых обществах считается, что каннибалы физически трансформируются в другие виды, чтобы убивать и поедать людей. [ 19 ]

Аренс продолжает размышлять над вопросом, почему общества по всему миру считают, что другие, экзотические общества демонстрируют каннибализм. Он отмечает, что развитие «коллективного предубеждения» против иностранного субъекта придает группе смысл, вызывая в воображении противоположность, которая нарушает социальные табу. [ 20 ] Он также предполагает, что вера одного общества в то, что чужое общество является каннибалистическим, может возникнуть из-за неспособности провести различие между концепциями последнего о естественном и сверхъестественном . В качестве доказательства он утверждает, что слухи о том, что коренные американцы северо-востока Канады были каннибалами, возникли, когда иностранные общества узнали об их фольклорных верованиях в гигантов-людоедов, живущих в дикой местности, и связали эту фантазию с реальностью. [ 21 ]

Антропологический подход к культурному каннибализму

[ редактировать ]

Третий основной аргумент Аренса заключается в том, что с момента развития этой дисциплины антропологическое сообщество постоянно увековечивает «миф о людоеде», согласно которому культурный каннибализм широко распространен во всем мире. Таким образом, он считает, что антропологи идут по пути христианских монахов периода раннего Нового времени, которые утверждали существование каннибализма «за пределами цивилизации», в обществах, которые исторически или географически отличаются от западной культуры. [ 22 ] Более того, он утверждает, что как христианские прозелитисты, так и академические антропологи пытались обвинить незападные, нехристианские народы в культурном каннибализме, чтобы затем объяснить и рационализировать их «дикие» образы жизни; при этом, утверждает он, они продолжают изображать христианский Запад как цивилизующее влияние на мир, которое соответствует их собственным социально-политическим программам. Таким образом, Аренс считает, что «миф о людоеде» способствует дихотомии «мы – они» между жителями Запада и незападными людьми. [ 23 ] и косвенно дало некоторое оправдание западной эксплуатации «диких» незападных народов. [ 24 ]

Он не считает, что существовал какой-либо сознательный академический заговор с целью распространения утверждений о культурном каннибализме, вместо этого полагая, что они возникли в результате плохих методологий, которые использовались в этой области, а именно отсутствия должным образом изученных источников. [ 25 ] Кроме того, он предполагает, что антропологи не смогли решить эту проблему, потому что – хотя новые идеи, безусловно, приветствуются – они боялись, что, критикуя давние основные предположения, они нарушат установившийся статус-кво внутри дисциплины и в конечном итоге запятнают репутацию антропологов. самой антропологии, предполагая, что она допустила серьезные ошибки. [ 26 ]

Академические обзоры

[ редактировать ]

Даже если бы можно было допустить, что каннибализм существует прежде всего как культурная конструкция, выражение которой лишь предполагает фактическое физическое потребление человеческой плоти в редких случаях, что я готов сделать, Аренс по-прежнему оставляет мало места для конкретизации культуры каннибализма, потому что он похоронил кости в гробнице чрезмерно ограниченного эмпиризма. Аренс, по-видимому, утверждает, что если можно показать, что каннибализм укоренен в темном мире мифической мысли, метафорических уравнений и символических действий, то у него есть шанс свестися к одному лишь этому существованию.

– Иван Брейди, 1982. [ 27 ]

Рецензия на «Миф о людоеде» была написана Иваном Брейди для журнала «Американский антрополог» . Он отметил, что основа скептицизма Аренса не была последовательной и никогда не была четко выражена в тексте, даже если ее можно было вывести из прочтения всей работы. Брейди рассматривает эту структуру как «простую» версию позитивизма и натурализма , подход, который, как он сожалеет, становится все более популярным в антропологии. Критически оценивая скептицизм Аренса, он признается, что недоумевает, почему только «непосредственное наблюдение» может служить доказательством, и размышляет, примет ли Аренс что-либо, кроме показаний под присягой, практикуя каннибалов в качестве доказательства этой практики. Брейди отмечает, что в мире, несомненно, существуют и другие виды деятельности – такие как мастурбация в монастырях и гомосексуальная активность в вооруженных силах – но они будут скрыты завесой секретности и, следовательно, их будет трудно наблюдать напрямую, предполагая, что то же самое может быть верно для каннибализма. Двигаясь дальше, Брейди атакует критику Аренса в отношении антропологии, полагая, что он построил аргумент соломенного человека , сравнивая ранние отчеты путешественников с более поздними отчетами антропологов 20-го века, и критикует его за то, что он изображает себя как объективную фигуру в дебатах. Он утверждает, что в таких случаях, как случай с карибами, доказательства каннибализма являются «неопределенными», а не отрицательными, как считает Аренс. Завершая свой обзор, Брейди признает, что он согласен с предпосылкой Аренса о том, что социально приемлемый каннибализм не так широко распространен во всем мире, как предполагают некоторые антропологи, но не согласен с тем, что антропологи были столь же «безрассудны» в своих утверждениях, как утверждает Аренс, и, кроме того, не согласен с Аренсом. ' предположение, что причина может быть обвинена в плохих стандартах наблюдения. [ 28 ]

Журнал Man опубликовал крайне негативный обзор П.Г. Ривьера из Оксфордского университета . Критикуя то, что он считал «болтливым тоном книги «Святее тебя », Ривьер утверждал, что всего на 160 страницах текста Аренс не смог уделить достаточного внимания предмету и доказательствам, вместо этого посвятив большую часть места к построению и разрушению подставных аргументов. Выступая на защиту тех, кто верит рассказу Стадена о каннибализме среди тупинамба, утверждая, что он действительно может отражать подлинный опыт немецкого исследователя, Ривьер отмечает, что Аренс не опроверг все утверждения, утверждающие, что этот южноамериканский народ занимался антропофагией. . Более того, он выражает мнение, что работа Аренса заставила его переоценить доказательства каннибализма Тупинамба, в существовании которого он теперь еще более убежден. Назвав эту книгу одновременно «плохой» и «опасной», он наконец выражает опасение, что она может оказаться «источником мифа». [ 7 ] Точно так же Ширли Линденбаум из Новой школы социальных исследований опубликовала свой крайне негативный отзыв о работе Аренса в журнале «Этноистория» . Критически оценивая его утверждения, она отмечает, что использование им исходного материала было «избирательным и странно ограниченным», что умаляло его идеи «коллективных предрассудков», которые она считает ценными. Критикуя его обсуждение народа фор Новой Гвинеи как изобилующее неточностями, она проводит сравнения между каннибализмом и сексуальной активностью, отмечая, что последняя также не наблюдается напрямую антропологами, но, тем не менее, несомненно, продолжается. Кроме того, она выражает удивление тем, что эта работа когда-либо была предназначена для научной аудитории из-за ее низкого уровня точности. [ 29 ]

Джеймс В. Спрингер из Университета Северного Иллинойса написал рецензию на книгу Аренса для Anthropological Quarterly . Он надеялся, что книга отчасти будет иметь положительное наследие, поскольку она может заставить антропологов более внимательно и критично взглянуть на исходный материал, и похвалил содержащуюся в ней критику утверждений об ацтекском каннибализме . Тем не менее он заявил, что Аренс «почти наверняка ошибался», используя ошибочные методы оценки и чрезмерно критикуя любые утверждения о культурном каннибализме, не сумев доказать нечестность или предубеждение от имени европейцев, которые требовали доказательств культурного каннибализма. Он критикует как отношение Аренса к утверждениям Стадена, так и его обсуждение каннибализма ирокезов, утверждая, что Аренс не упомянул многие свидетельства коренных американцев из первых рук о каннибалистической природе этих людей. В конечном итоге он пренебрежительно заявил, что «Миф о людоеде » «не расширяет наши знания о каннибализме». [ 30 ] Более благосклонно Р.Э. Даунс из Университета Нью-Гэмпшира отзывался о работе для журнала «Американский этнолог» . Отметив, что книга была «провокационной» по своему тезису, он чувствовал, что она неизбежно вызовет множество «недовольств» и что она побудит будущих антропологов бросить вызов другим давним убеждениям о незападных «примитивных» обществах, таких как широко распространенный инцест и распущенность . В конечном итоге он заметил, что, хотя многие антропологи могут оспаривать идеи Аренса, они никогда больше не смогут утверждать, что существование культурного каннибализма является неоспоримым фактом. [ 31 ]

В целом, эта книга успешна лишь частично. Аренсу удается продемонстрировать, что доказательства каннибализма зачастую слабы, даже для наиболее документированных примеров. Он также представляет интересные гипотезы на эту тему. о том, почему люди в целом и антропологи в частности так готовы признать его существование, несмотря на отсутствие доказательств. Идеи этой книги должны послужить стимулом для дальнейших исследований этих тем. Однако, к сожалению, Аренсу не удается удовлетворительно обосновать свой основной тезис о том, что ни для одной культуры не существует адекватных документов, подтверждающих каннибализм, — аргумент, который кажется слишком во многом результатом личных убеждений автора и слишком мало результатом тщательных исследований.

– Томас Крабахер, 1980. [ 32 ]

Географ Томас Крабахер из Калифорнийского университета подготовил обзор « Мифа о людоеде» для журнала «Экология человека» . Полагая, что критическое исследование заявлений каннибалов давно необходимо, он, тем не менее, был обеспокоен тем, что работа Аренса не была ни всеобъемлющей, ни объективной. Соглашаясь с тем, что сообщения о каннибализме были слишком легко приняты без должного изучения, Крабахер, тем не менее, утверждает, что он использовал «небрежный и избирательный» подход к литературным источникам. Он также видит проблемы в подходе Аренса к природе доказательств, заявляя, что антрополог не уделил достаточного внимания тому, что будет представлять собой надежные показания в случае каннибализма. Проводя сравнения с сексуальным поведением, он отмечает, что западный антрополог не всегда может напрямую рассматривать каннибализм, который, вероятно, будет скрыт от его взгляда многими практикующими врачами, и что для этого придется использовать свидетельства из вторых рук. Затем он критикует стиль письма Аренса, считая его «спорным и, возможно, оскорбительным», и выделяет ряд типологических ошибок. [ 32 ]

Рецензия Халида Хасана на «Миф о людоеде» появилась в журнале Third World Quarterly . Считая это «блестящим и хорошо документированным» томом, он похвалил «замечательную» работу Аренса и выразил надежду, что другие расширят его первоначальный тезис. [ 33 ] Немецкий журнал Anthropos опубликовал в основном положительную рецензию Джона В. Бертона на работу Аренса, в которой он описал ее как «обширное и тщательное» исследование, являющееся образцом «справедливого и аргументированного аргумента». Поддерживая аргументы Аренса, он заявил, что последняя глава должна стать обязательным чтением для всех антропологов. [ 34 ] П. Ван де Вельве написал рецензию на книгу для голландского журнала Anthropologica . Ван де Вельве считал, что в книге есть несколько недостатков: например, Аренс, отмечает он, не объяснил, как можно успешно опровергнуть утверждение о культурном каннибализме. Голландский ученый также отметил, что аргумент о том, что антропология сосредоточена на изучении «небуржуазных» культур, не нов. Однако в конечном итоге Ван де Вельве посчитал, что это хорошо написанная книга, предлагающая «хорошее чтение», особенно студентам. [ 35 ]

Последующий академический прием

[ редактировать ]

Археолог Паола Вилья, одна из первых раскопок пещеры Фонтбрегуа , памятника эпохи неолита на юго-востоке Франции, где команда доказывала существование каннибализма, сослалась на работу Аренса в своей статье 1992 года, опубликованной в журнале «Эволюционная антропология» . Вилла отметила, что после публикации книги доисторики всегда относились к подозрениям в каннибализме с «крайним нежеланием и скептицизмом». [ 36 ]

Английский археолог Тимоти Тейлор критически обсудил работу Аренса в своей книге «Погребенная душа: как люди изобрели смерть» (2002). Заявив, что «сейчас существуют неопровержимые биологические, антропологические и археологические доказательства того, что каннибализм когда-то был повсюду вокруг нас», он напал на Аренса за его общие и «причудливые» обвинения в адрес концепции культурной антропофагии. Он утверждал, что «Миф о людоеде» стал настолько влиятельным после публикации, потому что это было то, что хотело услышать поколение студентов-антропологов и археологов, а не потому, что он представлял собой последовательный аргумент, цитируя отрицательный обзор П.Г. Ривьера в «Человеке» . Комментируя ситуацию в археологии, он считал, что после публикации работы Аренса археологи перестали ссылаться на каннибализм в качестве объяснения в ущерб самой дисциплине. Представляя доказательства, опровергающие утверждения Аренса, Тейлор цитирует сообщения о каннибализме среди Пома и Пассона, двух шимпанзе из национального парка Гомбе. чью антиобщественную деятельность зафиксировала Джейн Гудолл , и на основании этого обсуждаются эволюционные преимущества каннибализма. Продолжая защищать различные этнографические описания культурного каннибализма, он утверждает, что это полностью опровергает убеждения, в которые антропологи-аренситы считают «удобным или модным» верить. [ 37 ] Позже в «Похороненной душе » он заявляет, что книга Аренса пронизана «пустой уверенностью в интуитивно изолированной неопытности», и утверждает, что такая ошибочная методология находит отголоски в книге антрополога Жана Лафонтена « Говори о дьяволе: рассказы о сатанинском насилии». в современной Англии (1998); Сам Тейлор предполагает, что многочисленные утверждения о сатанинском ритуальном насилии были ошибочно отвергнуты как «невероятные». [ 38 ]

Анализируя состояние исследований каннибализма спустя более чем 20 лет после ее первоначальной рецензии на книгу, Линденбаум отметила, что, хотя после «провокационного предложения Аренса… многие антропологи… переоценили свои данные», результат было не подтверждением его утверждений, а, скорее, улучшенным и «более тонким» пониманием того, где, почему и при каких обстоятельствах имел место каннибализм: «Антропологи, работающие в Америке, Африке и Меланезии, теперь признают, что институционализированный каннибализм время от времени возникал в некоторых местах. Археологи и биологи-эволюционисты серьезно относятся к каннибализму». [ 2 ]

Книга Аренса также была кратко упомянута шотландским археологом Яном Армитом в его книге « Охота за головами и тело в Европе железного века» (2012). Армит отметил, что, хотя книга имела большое влияние, большинство антропологов «вероятно» утверждали бы, что массовые увольнения Аренса зашли «слишком далеко». Он также считал работу Аренса симптомом тенденции в антропологии пренебрегать «нежелательными» культурными практиками незападных обществ. [ 39 ]

Клод Леви-Стросс резко отверг работу Аренса, назвав ее «блестящей, но поверхностной книгой, которая пользовалась большим успехом у плохо информированной читательской аудитории», но не смогла убедить академическое сообщество: «Ни один серьезный этнолог не оспаривает реальность каннибализма». [ 1 ]

Некоторые исследователи оценили заявления Аренса относительно конкретных регионов, в целом найдя их неполными и вводящими в заблуждение. Томас Аблер исследовал отказ Аренса от каннибализма ирокезов и пришел к выводу, что его суммарный отказ от многих подробных отчетов не может быть оправдан и что он полностью упустил из виду другие важные источники. [ 40 ] В заключение он назвал книгу Аренса примером «небрежной учености» и «невежества», не сумевшего пролить новый свет на обычаи ирокезов. [ 41 ] Дональд Форсайт критически рассмотрел отказ Аренса от отчета о поездке Ханса Стадена , заключив, что, несмотря на попытки Аренса доказать обратное, «основная достоверность истории [Стадена] не подлежит разумным сомнениям». [ 42 ] Кристиан Зифкес проанализировал обсуждение Аренсом бассейна Конго , показав, что Аренс неверно цитировал несколько источников – утверждая, например, что Дэвид Ливингстон не нашел никаких доказательств каннибализма в регионе Маниема , в то время как дневник Ливингстона показывает на самом деле обратное – и полностью упустил из виду многие другие. [ 43 ]

Критика этноцентризма в творчестве Аренса

[ редактировать ]

Линденбаум [ 44 ] и другие отметили, что Аренс демонстрирует «сильный этноцентризм». Его отказ признать, что культурный (или институционализированный) каннибализм когда-либо существовал, по-видимому, мотивирован подразумеваемой идеей, что «каннибализм — это худшая вещь на свете» — хуже, чем любое другое поведение, которым занимаются люди, и поэтому уникально подходит для очернения других. Кайса Экхольм Фридман назвала это «замечательным мнением в культуре [европейско-американской], которая была способна на самую крайнюю жестокость и деструктивное поведение как дома, так и в других частях мира». [ 45 ]

Она заметила, что «[во] многих частях региона Конго не было никакой негативной оценки каннибализма», в отличие от утверждения Аренса о том, что его презирали повсеместно. Однако в Конго многие «выразили свою высокую оценку этому особому мясу и не могли понять истерическую реакцию со стороны белого человека». [ 46 ] Действительно, почему, продолжает она, они должны были иметь такую ​​же негативную реакцию на каннибализм, как Аренс и его современники? Его аргумент основан на неявной идее о том, что каждый на протяжении всей человеческой истории, должно быть, разделял строгое табу, наложенное его собственной культурой на каннибализм, но он никогда даже не пытается объяснить, почему это должно быть так, и «ни логика, ни исторические доказательства не оправдывают» этого. точки зрения, как прокомментировал Сифкес. [ 47 ]

Внимание прессы

[ редактировать ]

Книга Аренса привлекла внимание популярной прессы вскоре после публикации. [ 48 ]

  1. ^ Jump up to: а б Леви-Стросс 2016 , с. 87.
  2. ^ Jump up to: а б Линденбаум 2004 , стр. 475–76, 491.
  3. ^ Скотт и Макмерри 2011 , с. 216.
  4. ^ Аренс 1979 . стр. 10–13.
  5. ^ Arens 1979 . p. v.
  6. ^ Аренс 1979 . стр. 172–173.
  7. ^ Jump up to: а б Река 1980 года .
  8. ^ Jump up to: а б с Аренс 1979 п. 9.
  9. ^ Аренс 1979 . стр. 5–40.
  10. ^ Аренс 1979 . стр. 41–80.
  11. ^ Аренс 1979 . стр. 82–116.
  12. ^ Аренс 1979 . стр. 119–136.
  13. ^ Аренс 1979 . стр. 139–161.
  14. ^ Аренс 1979 . стр. 163–185.
  15. ^ Аренс 1979 . п. 21.
  16. ^ Аренс 1979 . стр. 180–181.
  17. ^ Jump up to: а б Аренс 1979 п. 139
  18. ^ Аренс 1979 . п. 19.
  19. ^ Аренс 1979 . стр. 140–141.
  20. ^ Аренс 1979 . п. 145
  21. ^ Аренс 1979 . стр. 150–151.
  22. ^ Аренс 1979 . п. 165
  23. ^ Аренс 1979 . стр. 167–169.
  24. ^ Аренс 1979 . п. 184
  25. ^ Аренс 1979 . п. 175
  26. ^ Аренс 1979 . стр. 176–177.
  27. ^ Брэди 1982 . п. 606.
  28. ^ Брэди 1982 .
  29. ^ Линденбаум 1982 .
  30. ^ Спрингер 1980 .
  31. ^ Даунс 1980 .
  32. ^ Jump up to: а б Крабахер 1980 .
  33. ^ Хасан 1980 .
  34. ^ Бертон 1980 .
  35. ^ Ван де Вельве 1982 .
  36. ^ Вилла 1992 . п. 94.
  37. ^ Тейлор 2002 . стр. 57–85.
  38. ^ Тейлор 2002 . стр. 280–283.
  39. ^ Армит 2012 . п. 50
  40. ^ Аблер 1980 .
  41. ^ Аблер 1980 , с. 314.
  42. ^ Форсайт 1985 , с. 25.
  43. ^ Siefkes 2022 , стр. 292–294.
  44. ^ Линденбаум 2004 , с. 476.
  45. ^ Экхольм Фридман 1991 , стр. 220.
  46. ^ Экхольм Фридман 1991 , стр. 221.
  47. ^ Сифкес 2022 , с. 294.
  48. ^ Брэди 1982 . п. 595.

Библиография

[ редактировать ]
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: e9f76673a8a2b52a0f538e71fefd5e2c__1709448480
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/e9/2c/e9f76673a8a2b52a0f538e71fefd5e2c.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
The Man-Eating Myth - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)