Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA против Брауна
| Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA против Брауна | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 11 января 2011 г. Принято 27 июня 2011 г. | |
| Полное название дела | Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA и др., Истцы против Эдгара Д. Брауна и др., Соадминистраторы поместья Джулиана Дэвида Брауна и др. |
| Номер квитанции. | 10-76 |
| Цитаты | 564 США 915 ( подробнее ) 131 С. Кт. 2846; 180 л. Эд. 2д 796 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | отказ в ходатайстве об отклонении утвержденного подном. Браун против Метра , 199 NC App. 50, 681 СЭ2д 382 (2009); рассмотрение отклонено, 364 NC 128, 695 SE2d 756 (2010); сертификат . предоставлено, 561 US 1058 (2010). |
| Холдинг | |
| Связь Goodyear и ее дочерних компаний со штатом Северная Каролина не была достаточно сильной, чтобы установить юрисдикцию над компаниями. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. XIV | |
Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA v. Brown , 564 US 915 (2011), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что связь между Goodyear и ее дочерними компаниями со штатом Северная Каролина не была достаточно сильной, чтобы установить общие личная юрисдикция над компаниями. [ 1 ]
Факты и процессуальная история
[ редактировать ]Два 13-летних мальчика из Северной Каролины погибли в результате автобусной аварии под Парижем . [ 2 ] Родители мальчиков полагали, что авария произошла из-за дефектной шины, изготовленной иностранным филиалом Goodyear Tire and Rubber Company , и подали иск о возмещении ущерба в суд штата Северная Каролина. [ 3 ] Иностранные дочерние компании заявили, что суды Северной Каролины не обладают над ними юрисдикцией, и подали ходатайство об отказе в их удовлетворении. Суд первой инстанции Северной Каролины отклонил это ходатайство, а Апелляционный суд Северной Каролины подтвердил его. [ 4 ]
Мнение
[ редактировать ]Поскольку иск не возник в штате Северная Каролина, где находится суд, и ни одна из шин, вызвавших аварию, не дошла до Северной Каролины, суд не может осуществлять конкретную юрисдикцию в отношении ответчиков. Кроме того, поскольку лишь небольшая часть продукции дочерних компаний распространялась в Северной Каролине, а дочерние компании не вели там систематической и постоянной деятельности, чтобы фактически находиться там как дома, суд не может осуществлять общую юрисдикцию в отношении всех исков против ответчика.
Результат
[ редактировать ]Верховный суд отменил решение, постановив, что иностранные дочерние компании не имели значительной связи с Северной Каролиной, чтобы гарантировать общую личную юрисдикцию.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA против Брауна, Верховный суд США , Мнение, с. 3: «Мы считаем, что настолько ограниченная связь между судом и иностранной корпорацией не является достаточным основанием для осуществления общей юрисдикции. Такая связь не устанавливает «непрерывную и систематическую» связь, необходимую для предоставления судам Северной Каролины полномочий рассматривать претензии, не связанные с контактами иностранной корпорации с государством».
- ↑ Браун против Метра. Архивировано 16 мая 2011 г. в Wayback Machine Апелляционном суде Северной Каролины , Мнение, стр. 2011. 3: «Мэттью Хелмс и Джулиан Браун (Покойники), два тринадцатилетних футболиста, проживавшие в Северной Каролине, скончались от травм, полученных в результате крушения автобуса 18 апреля 2004 года недалеко от Парижа, Франция. Покойники ехали к Шарлю де Голлю. Аэропорт готовится вернуться в Северную Каролину во время аварии».
- ↑ Браун против Метра. Архивировано 16 мая 2011 г. в Wayback Machine Апелляционном суде Северной Каролины , Мнение, стр. 2011. 3: «Истцы обратились за помощью к ряду дочерних компаний Goodyear, включая Goodyear France, Goodyear Luxembourg и Goodyear Turkey, по ряду предположений, возникших в результате предполагаемого небрежного «проектирования, изготовления, испытаний и проверки» и непредупредения о предполагаемые скрытые дефекты рассматриваемой шины Goodyear Regional».
- ↑ Браун против Метра. Архивировано 16 мая 2011 г. в Wayback Machine Апелляционном суде Северной Каролины , Мнение, стр. 2011. 4: «1 мая 2008 года суд первой инстанции вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков об увольнении». Мнение, с. 29: «Суд первой инстанции не допустил ошибки, осуществив общую юрисдикцию над ответчиками и отклонив их ходатайство об увольнении... Решение суда должно быть подтверждено и настоящим подтверждено».
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA v. Brown , 564 U.S. 915 (2011 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)