Смерть Эдит Элис Моррелл

Эдит Элис Моррелл (20 июня 1869 — 13 ноября 1950) была жительницей Истборна , Восточный Суссекс , Англия, и пациенткой доктора Джона Бодкина Адамса . Хотя Адамс был оправдан в 1957 году по обвинению в ее убийстве, вопрос о роли Адамса в смерти Моррелла вызвал в то время значительный интерес и продолжает вызывать его. Отчасти это произошло из-за негативной досудебной огласки, которая остается в публичных протоколах, отчасти из-за нескольких драматических инцидентов на суде, а отчасти из-за того, что Адамс отказался дать показания в свою защиту. Суд попал в заголовки газет по всему миру и был описан в то время как «один из величайших процессов по делу об убийстве всех времен». и «суд века об убийстве». Судья также назвал это событие уникальным, поскольку «акт убийства» должен был «подтверждаться показаниями экспертов». Суд также установил правовую доктрину двойного эффекта , согласно которой врач, проводящий лечение с целью облегчения боли, может непреднамеренно сократить жизнь.

Фон

Происхождение запроса

Эдит Элис Моррелл была богатой вдовой, которая перенесла тромбоз головного мозга (инсульт) 24 июня 1948 года во время посещения своего сына в Чешире . Она была частично парализована была госпитализирована в больницу в Нестоне и на следующий день , Чешир. После возвращения в Истборн она находилась под опекой доктора Джона Бодкина Адамса в течение двух лет и четырех месяцев с июля 1948 года до своей смерти 13 ноября 1950 года: поскольку на протяжении всей ее последней болезни ее осматривал врач, и поскольку смерть, очевидно, была не было внезапным, жестоким или неестественным, не было необходимости в проведении расследования , и оно не проводилось. Адамс, как ее фельдшер, подтвердил причину смерти как «инсульт» после двухчасовой комы. Каллен записывает, что в день смерти миссис Моррелл Адамс организовал ее кремацию и что ее прах был развеян над Ла-Маншем . Однако миссис Моррел составила различные завещания, и именно ее сын Клод, как ее единственный душеприказчик, был обязан выполнять ее пожелания по организации ее похорон, а не Адамс. Адамс действительно заполнил медицинскую справку, необходимую для формы кремации, ответив «нет» на напечатанный в форме вопрос: «Насколько вам известно, есть ли у вас какой-либо денежный интерес в связи со смертью умершего?», что позволило избежать необходимости отправлять почту . -смертный . Поскольку Адамс не был бенефициаром окончательного завещания г-жи Моррелл с поправками, внесенными дополнением от 13 сентября 1950 г., на самом деле этот ответ был правильным, хотя он, возможно, полагал, что был бенефициаром, как он позже рассказал полиции.

В полицию Истборна поступил анонимный звонок, который, как позже выяснилось, поступил от артистки мюзик-холла Лесли Хенсон , которая в то время работала в Дублине. о неожиданной смерти его подруги Гертруды Халлетт 23 июля 1956 года во время лечения у Адамса. Г-жа Халлет находилась в депрессии после смерти мужа четырьмя месяцами ранее, и ей прописали барбитон натрия , а также фенобарбитон натрия , чтобы помочь ей уснуть. Через несколько месяцев после смерти мужа в марте 1956 года миссис Халлетт сообщила Адамсу о своем желании покончить жизнь самоубийством. Ее дочь, близкая подруга (которая также была ее душеприказчиком) и двое ее слуг позже рассказали полиции, что, по их мнению, она покончила с собой, а друг добавил, что нашел письма, в которых она подумывала о самоубийстве в апреле. 1956 г., назвав ее смерть «запланированным самоубийством».

Никакой информации о возможных суицидальных намерениях миссис Халлетт не дошло до коллеги Адамса, доктора Харриса, которому позвонили после того, как миссис Халлетт была обнаружена в коме. Он диагностировал кровоизлияние в мозг как наиболее вероятную причину ее смерти, узнав, что накануне вечером она жаловалась на головную боль и головокружение. Поскольку смерть была неожиданной, по факту смерти г-жи Халлетт было проведено расследование, которое завершилось 21 августа. Следствие пришло к выводу, что г-жа Халлетт покончила жизнь самоубийством, но коронер поставил под сомнение лечение Адамса и сказал в своем заключении, что «необычно то, что врач, зная прошлую историю пациента», «не сразу заподозрил отравление барбитуратами».

Участие полиции

Две особенности медицинской практики Адамса привлекли внимание врачей, медсестер и других людей в Истборне: его щедрое употребление опиатных наркотиков, героина и морфия , а также то, что он просил у богатых пациентов о наследстве. Ходили слухи, что эти две вещи не были неразрывно связаны между собой и что тот, в чьи обязанности входило сохранение жизни своих пациентов, не должен иметь денежного интереса в их смерти. Обстоятельства смерти г-жи Халлетт, в частности его очевидная попытка скрыть, что ее причиной было отравление барбитуратами, и его желание как можно быстрее оплатить существенный чек, который она выписала ему незадолго до своей смерти, вместе с этими слухами, побудили полицию Истборна привлечь столичную полицию . к расследованию

Вместо того, чтобы искать подозреваемого в известном преступлении, старший офицер столичной полиции, детектив-суперинтендант Герберт Ханнэм , имел известного подозреваемого в лице Адамса, но хотел связать его с более серьезными преступлениями, чем подделка рецептов , дача ложных показаний и неправильное обращение с наркотиками. Девлин предполагает, что Ханнэм зациклился на идее о том, что Адамс убил многих пожилых пациентов ради наследства, рассматривая получение им наследства как основание для подозрений, хотя Адамс, как правило, был лишь второстепенным бенефициаром в завещании своего пациента. Команда Ханнэма исследовала завещания 132 бывших пациентов Адамса, датированных периодом с 1946 по 1956 год, где он получил наследство, и подготовила краткий список, насчитывающий около дюжины имен, для передачи в прокуратуру. В список вошли миссис Моррелл, миссис Халлетт и еще два дела, по которым показания давались под присягой. это были одни из тех случаев, когда Ханнэм считал, что он собрал достаточно доказательств для судебного преследования. Девлин считал, что дело г-жи Моррелл, которое было выбрано Генеральным прокурором для судебного преследования, выглядело самым убедительным из дел, которые предпочитал Ханнэм, несмотря на то, что ему было шесть лет, хотя он отметил, что некоторые другие считали, что дело Халлета было более сильным.

Доказательства

Контекст

Убийство является уголовным преступлением в соответствии с общим правом Англии и Уэльса и определяется как «незаконное убийство разумного человека, находящегося под миром короля или королевы, с заранее обдуманным или подразумеваемым умыслом», и дела, выходящие за рамки этого определения, не являются убийством. Девлин сказал присяжным, что, даже если они решат, что миссис Моррелл умерла не естественной смертью, а была убита, также должно быть намерение убийства. В своем отчете о суде над Морреллом он указал, что обвинение могло только делать выводы о намерениях обвиняемого, тогда как защита имела то преимущество, что только обвиняемый мог сказать то, что на самом деле было у него на уме.

Версия обвинения, основанная на полицейском расследовании и изложенная во вступительной речи генерального прокурора сэра Реджинальда Мэннингема-Буллера , заключалась в том, что Адамс либо вводил, либо инструктировал других принимать наркотики, которые убили г-жу Моррелл, с намерением убить ее, и что находилась в полукоматозном состоянии в этих препаратах не было необходимости, поскольку она не страдала от боли и некоторое время перед смертью . Обвинение добавило, что вероятным мотивом убийства было то, что он решил, что миссис Моррелл пора умереть, поскольку боялся, что она изменит свое завещание в ущерб ему. Согласно строгому закону, обвинение не должно было указывать мотив, но, если таковой не был выдвинут, преступление должно было быть доказано путем несомненной демонстрации того, как было совершено убийство. На протяжении всего процесса обвинение утверждало, что мотив был корыстным и не основывался на возможной альтернативе эвтаназии .

Мало того, что предполагаемый способ, которым миссис Моррел встретила свою смерть, должен был быть доказан экспертными показаниями, точность показаний полиции, представленных на суде, зависела от двух заявлений, сделанных Адамсом, хотя он и не проявил осторожности в явно дружеской беседе с Ханнэмом. Первое заявление Адамса о том, что он прописал почти все опасные опиатные препараты, которые он прописал самой миссис Моррелл, и что практически ни один из них не остался неиспользованным после ее смерти, имело решающее значение для версии обвинения о методе, но позже было опровергнуто другими доказательствами. Девлин считает, что это признание было сделано в ответ на то, что Ханнэм обыскал дом врача и кабинет врача 24 ноября 1956 года и в то же время представил Адамсу список лекарств, прописанных миссис Моррелл в период с 8 по 12 ноября 1950 года, причем последнее было накануне. она умерла. Если бы Адамс не сказал, что все наркотики были использованы, его можно было бы обвинить в их незаконном хранении. Второе заявление Адамса о том, что он унаследовал определенные вещи по завещанию миссис Моррелл, что является основанием для рассмотрения дела о мотиве, также было неверным.

Медицинские доказательства

После того, как миссис Моррелл перенесла инсульт и была частично парализована, 25 июня 1948 года ее поместили в коттеджную больницу в Нестоне , Чешир. Каллен, чей отчет основан на материалах дела Скотланд-Ярда , заявил, что Адамс уже был ее врачом, что он прибыл в Чешир 26 июня и на следующий день прописал морфий от боли. Адамс, по ее словам, также принял специальные меры, чтобы отвезти миссис Моррелл обратно в Истборн, и постепенно увеличивал дозу морфия и добавлял героин , пока она не стала зависимой. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что инъекции морфия, которые госпожа Моррелл получала в течение девяти дней, проведенных в больнице, для облегчения боли и симптомов «мозгового раздражения», а также для улучшения сна, были прописаны доктором Тернером из этой больницы, а не Адамс. По возвращении в Истборн г-же Моррелл сначала оказали помощь в доме престарелых Эсперанс, прежде чем вернуться домой. Во вступительной речи генерального прокурора также говорилось, что г-жа Моррелл была переведена в Истборн 5 июля 1948 года и только после этого стала одной из пациенток Адамса, и что он впервые прописал морфин 9 июля 1948 года, добавив героин 21 июля. Вместо постепенного увеличения дозы в период с июля 1949 года по конец октября 1950 года обычная доза составляла четверть грана морфия и одну треть грана героина.

Четверо медсестер, которые посещали г-жу Моррелл, дали показания полиции в августе и ноябре 1956 года. Двое из них, медсестры Стронах и Рэндалл, предположили полиции, что Адамс увеличил частоту инъекций и количество каждой инъекции на протяжении всего периода лечения. период, когда они нянчили миссис Моррел, и что многие из инъекций, которые делал Адамс, были лекарствами, которые он взял из своей сумки, которые он приготовил сам, а не просил медсестер приготовить их, и что они не знали об их содержимом. Эти две медсестры повторили эти обвинения, когда их допрашивала Мэннингем-Буллер перед началом судебного процесса: но при перекрестном допросе они были вынуждены признать, что именно они и две другие медсестры обычно делали инъекции, которые должны были делать и они, и Адамс, что они зафиксировали, что относительно небольшое количество инъекций было принесено уже приготовленным Адамсом. , а также то, что они по крайней мере в некоторых случаях записывали свою природу. Другая медсестра вспоминала, что это были инъекции витаминов, а также было ясно, что количество вводимых опиатов оставалось постоянным до сентября 1950 года, когда другой врач впервые увеличил дозировку.

Хотя доктор Даутвейт , медицинский эксперт-свидетель обвинения, утверждал, что зависимость от таких доз должна была быть неизбежной, не было никаких доказательств того, что у г-жи Моррелл развилась тяга к прописанным лекарствам или зависимость от них. Доктор Даутвейт был членом группы обвинения с декабря 1957 года, когда вместе с патологоанатомом доктором Фрэнсисом Кэмпсом он заверил генерального прокурора Мелфорда Стивенсона и директора государственного обвинения, что количество опиатов, назначенное г-же Моррелл, было бы вне всякого сомнения, смертельным исходом, если бы им были введены инъекции, и он также дал показания об этом на слушаниях в Комиссии . Девлин отметил, что, заверив обвинение в обоснованности своего мнения, Даутвейт был полон решимости поддержать его в суде над доктором Адамсом.

В то время, когда миссис Моррелл выписалась из больницы после инсульта, ее прогноз был на шесть месяцев, но она прожила 28 месяцев, и в ходе перекрестного допроса доктор Даутвейт признал, что было бы невозможно вылечить женщину примерно 80 лет до ее состояния до инсульта, и лучшее, что можно было сделать, — это обеспечить ей комфорт и помочь ей заснуть. Ее здоровье оставалось сносным до августа 1950 года, когда ее состояние начало ухудшаться. Доктор Даутвейт также признал, что к началу ноября 1950 года миссис Моррелл умирала, и если бы он увидел ее в октябре того же года, он бы ожидал, что она проживет всего несколько недель.

Дозировка опиатов была увеличена с конца августа 1950 года, но первоначально это было действием партнера Адамса, доктора Харриса. 9 октября 1950 года, когда после инъекции миссис Моррелл впала в сонливость и впала в полукоматозное состояние, медсестра, которая делала ей инъекцию, сочла, что этот и другие симптомы могли указывать на инсульт, и Адамс диагностировал это как таковой. Когда она пришла в себя, ей было трудно говорить, и она была в замешательстве. Хотя доктор Даутвейт интерпретировал эти симптомы как последствия чрезмерного употребления наркотиков, и он, и доктор Эшби, другой медицинский эксперт обвинения, согласились, что симптомы также совместимы с диагнозом дальнейшего инсульта. Доктор Харман, свидетель-медицинский эксперт защиты, расценил это как легкий инсульт, как и следовало ожидать, учитывая ее возраст, поскольку ранее у нее был обширный инсульт и атеросклероз . Каллен цитирует патологоанатома , который рассматривал дело Морреллов в 2000-х годах, и пришел к выводу, что инцидент 9 октября не был инсультом, отчасти из-за отсутствия невнятной речи. хотя суд услышал, что г-же Моррелл было трудно говорить после этого эпизода.

Во вступительном заявлении обвинения утверждалось, что где-то, не более чем за две недели до ее смерти, количество опиатов, данных миссис Моррелл, резко возросло с намерением покончить с ее жизнью. сосредоточил Генеральный прокурор внимание на периоде с 8 по 12 ноября 1950 года, когда он сообщил, что Адамс выписал рецепты на 40½ гран морфия (2624 мг) и 39 гран героина (2527 мг), всего 79½ гран опиатов (хотя Девлин упоминается 41 гран морфия, 37¾ грана героина и всего 78¾ грана). одно зерно По аптекарской системе весов составляет примерно 64,8 миллиграмма (мг). Соответствующие значения летальной смертности при однократной дозе или LD-50 находятся в широком диапазоне: от 375 до 3750 мг для морфина и 75–375 мг для героина, исходя из человек 75 кг. )

Мэннингем-Буллер первоначально утверждала, что все 79,5 гранов этих наркотиков были введены миссис Моррелл, и это количество было достаточным, чтобы убить ее, несмотря на любую толерантность, которая у нее могла развиться, и которое могло быть предназначено только для убийства. Адамса обвинили в убийстве миссис Морелл одним из двух методов: по отдельности или в сочетании. Во-первых, из-за большого количества опиатов, введенных с января 1950 года, она уже умирала к ноябрю того же года. Второй, непосредственной причиной смерти, как сообщается, были две крупные инъекции неизвестного, но предположительно смертельного вещества, приготовленного Адамсом и введенного по его указанию предположительно находящейся без сознания миссис Моррелл в ночь с 12 на 13 ноября 1950 года. секунду за час до ее смерти. Однако на второй день суда защита предъявила записные книжки медсестер, которые показали, что пациенту было дано меньше лекарств, чем предполагало обвинение, основывающее свои расчеты на рецептах Адамса. В них зафиксировано, что за этот период было введено 10½ гран морфия и 16 гран героина, хотя обвинение утверждало, что это неполные данные. В записных книжках также говорилось, что миссис Моррелл находилась в сознании незадолго до своей смерти, а две инъекции, сделанные в ночь с 12 на 13 ноября 1950 года, были записаны как инъекции паральдегида , описанного как безопасное снотворное.

Ведущий адвокат защиты сэр Фредерик Джеффри Лоуренс , королевский адвокат, запросил список всех рецептов за весь период, в течение которого Адамс ухаживал за миссис Моррелл, а не только опасные лекарства в течение десяти с половиной месяцев в 1950 году, представленные обвинением. что Адамс прописал в общей сложности 1629½ гран барбитуратов Предыдущий список показал , ; 1928 зерен Седормида; 164 _{¹¹ ⁄ 12} гран морфия и 139½ гран героина . Лоуренс смог использовать полный список вместе с результатами своего перекрестного допроса медсестер и свидетелей-экспертов обвинения, а также допроса главного медицинского эксперта защиты, чтобы описать упадок пожилой женщины, во время которого Адамс сделал ее чувствовала себя комфортно, насколько могла, хотя и употребляла значительные (но не обязательно смертельные) количества опиатных наркотиков, пока ее упадок не ускорился до естественной смерти от старости, возможно, связанной со вторым инсультом. Лоуренс также добился признания от доктора Даутвейта, что в ходе его главного обследования его показания о симптомах, связанных с возможными симптомами абстиненции , были ответом на примеры, выбранные Генеральным прокурором, которые, возможно, не были репрезентативными.

В ответ на то, что защита представила записные книжки медсестер, доктор Даутвейт, который первоначально предложил 8 ноября 1950 года как день, когда можно было впервые установить намерение убийства, изменил это на 1 ноября. Это произошло потому, что Адамс полностью отказался от инъекций морфия 1 ноября, а затем снова ввел препарат вечером 5 ноября, что доктор Даутвейт интерпретировал как план по снижению толерантности миссис Моррелл к морфию, прежде чем его снова вернули в возрастающих дозах. Его новая теория заключалась в том, что вместо того, чтобы одна инъекция была смертельной, все инъекции морфия после его повторного введения 5 ноября были потенциально смертельными и могли быть смертельными только в результате процесса накопления. Это произошло потому, что умирающий пациент, такой как миссис Моррелл, не мог вывести из организма накопленные опиаты. Доктор Даутвейт также заявил, что вторая, более мощная инъекция паральдегида, сделанная 13 ноября, привела к смерти миссис Моррелл быстрее, чем это могли бы сделать одни опиаты. Доктор Даутвейт ранее принял аргумент защиты о том, что отказ от морфия был экспериментом Адамса с вариациями приема лекарств, и в ходе перекрестного допроса Лоуренс предположил, что его новая идея не основана на общепринятых идеях. Отвечая на вопрос Девлина, доктор Даутвейт признал, что для его теории накопления было бы важно, чтобы Адамс знал, что опиаты будут накапливаться, но что врач с квалификацией анестезиолога Адамса должен был знать это. Доктор Даутвейт также признал в ходе перекрестного допроса, что его показания на слушании по делу были даны без знания о ее лечении в Нестоне, были основаны на лекарствах, которые миссис Моррелл получала только с января 1950 года, и на неправильном предположении, что она находилась в кома последние три-четыре дня жизни.

Новая теория доктора Даутвейта не была принята его коллегой, доктором Эшби, который не считал тогда отмену морфия зловещим, а также допускал, что миссис Моррелл могла испытывать боль или значительный дискомфорт из-за артрита, усугубляемого прикованностью к постели, а не без боли. как утверждал Мэннингем-Буллер. Доктор Эшби также заявил в ходе перекрестного допроса, что он не готов сказать, носили ли инструкции Адамса медсестрам убийственный характер. Д-р Харман, выступающий в защиту, также не согласился с теориями д-ра Даутвейта о накоплении, прекращении и повторном введении морфия и эффектах паральдегида. Генеральный прокурор продолжал сосредоточивать внимание на 8 ноября 1950 года как на критической дате, а также на неосторожных признаниях Адамса в том, что он использовал почти все прописанные ему лекарства, что свидетельствует о неполноте записей медсестер. Девлин отметил, что к этому моменту осуждение казалось ему маловероятным, поскольку медицинские доказательства были неубедительными, а мотив - ускорение ничтожного наследства - смехотворным. Обвинительный приговор указывал бы на то, что присяжные не смогли противостоять пагубной досудебной огласке.

Возможный мотив

Обвинение утверждало, что Адамс убил миссис Моррелл, потому что боялся, что она изменит свое завещание в невыгодную для него сторону, хотя единственным твердым, не зависящим от обстоятельств наследством, которое ему когда-либо было присуждено, был сундук с серебряными столовыми приборами стоимостью 276 фунтов стерлингов. Это было найдено в доме Адамса, все еще завернутое в папиросную бумагу, в 1956 году, примерно через шесть лет после смерти миссис Моррелл. Адамс считал, что ему обещали «Роллс-Ройс» миссис Моррелл и, возможно, другие предметы, и обвинение продолжало утверждать, что это убеждение, а не фактическое содержание завещаний, было доказательством его мотивов.

Миссис Моррелл оставила общее состояние в размере 157 000 фунтов стерлингов и передала своему дому восемь денежных завещаний на сумму от 300 до 1 000 фунтов стерлингов, все из которых превышают по стоимости серебряные столовые приборы, которые в конечном итоге получил Адамс, а также шесть благотворительных пожертвований на сумму от 100 до 1 000 фунтов стерлингов. Каллен утверждает, что в некоторых из составленных ею завещаний Адамс завещала большие суммы денег и ее Rolls-Royce Silver Ghost . Говорили, что это стоило 1500 фунтов стерлингов. хотя ему было 19 лет. Заявления Каллена о наследстве кажутся неверными, поскольку в завещании г-жи Моррелл от 5 августа 1950 года Адамс сразу получил только серебряные столовые приборы с условным правом на машину и придворный шкаф в стиле Якобина в том маловероятном случае, если сын г-жи Моррелл умер раньше нее. Приложение от 13 сентября 1950 года полностью исключило Адамса из ее завещания. Несмотря на последнее дополнение, сын миссис Моррелл подарил Адамсу старый «роллс-ройс» и сундук с серебряными столовыми приборами.

Подведение итогов и вердикт

Резюме Девлина включало одно правовое направление, которое установило принцип двойного эффекта : там, где восстановление здоровья пациента больше невозможно, врач может законно назначить лечение с целью облегчения боли и страданий, которые, как непреднамеренный результат, сокращают жизнь. Второе юридическое указание заключалось в том, что присяжные не должны делать вывод о том, что г-же Моррелл было назначено больше лекарств, чем указано в тетрадях медсестер. Аргументация Девлина заключалась в том, что признание Адамса полиции в том, что он выписал все свои последние рецепты, было частью более длительного признания того, что они были выписаны потому, что миссис Моррелл находилась в ужасной агонии: если она была в агонии или Адамс думал, что она была, даже по ошибке не было бы ни преступного намерения, ни убийства. Обвинению пришлось использовать все признание, включая боль, которую, по словам Адамса, испытывала миссис Моррелл, или ничего из этого. Кроме того, он посоветовал присяжным, что если в ходе обсуждения они примут во внимание несоответствие между назначенными и введенными дозами, указанными в записных книжках медсестер, и зададутся вопросом, существует ли канал, по которому они неправомерно исчезают, им следует вспомнить, что лекарства не хранились надежно, и что две медсестры солгали в свидетельской будке о том, надежно ли они заперты.

Он сообщил присяжным, что в деле г-жи Моррел необходимо решить три важных вопроса:

«Члены присяжных, есть три пункта: Корона должна убедить вас, что она умерла не по естественным причинам, во-вторых, вы должны убедиться, что имел место акт убийства, и в-третьих, если такой акт имел место, было ли оно с намерение убить?"

Девлин также указал, что основным аргументом защиты было то, что все дело против доктора Адамса было всего лишь подозрением и что «... доводы защиты кажутся мне явно вескими». Он отметил, что большинство из тех, кто следил за этим делом в Times Law Reports, ожидали оправдания. Присяжные вынесли вердикт «Не виновен» , посовещавшись всего лишь сорок шесть минут.

Двойной эффект

Лоуренс и доктор Харман заявили, что миссис Моррел умерла настолько естественной смертью, насколько это было возможно, облегченной необходимыми лекарствами. хотя указание Адамса медсестрам дать достаточно лекарств, чтобы «держать ее под давлением», может указывать на некоторое ускорение этого события. Суд не проигнорировал предположение о том, что Адамс ускорил смерть миссис Моррелл, а Девлин разъяснил присяжным и медикам, насколько далеко закон позволяет зайти ортодоксальному врачу в облегчении кончины умирающих. Махар считает заявления Адама Ханнэму о его обращении с миссис Моррелл отражением его взглядов на уход в конце жизни : Адамс никогда не отрицал, что давал своим пациентам большие дозы опиатов, но отрицал убийство. Хотя употребление Адамсом опиатов было чрезмерным, другие врачи также использовали их, чтобы облегчить кончину умирающих, и доктор Даутвейт, представитель обвинения, признал, что врач мог сознательно дать смертельные дозы обезболивающих препаратов неизлечимо больному пациенту, добавив не его дело было говорить, было ли это убийство. Указания Девлина присяжным подтвердили, что вопрос о том, было ли обращение Адама с миссис Моррелл направлено на то, чтобы обеспечить ей комфорт, является медицинским, а не юридическим вопросом.

Между 1930-ми и 1960-ми годами медицина не смогла расставить приоритеты в лечении, направленном на облегчение страданий умирающих пациентов. Врачи знали, что ускорение смерти пациента было незаконным, и немногие были готовы открыто выступать за использование опиатов в паллиативной помощи , но в статье 1948 года отмечалось, что «чисто медицинское лечение» умирающих «можно описать одним словом: морфин». и на собрании Британской медицинской ассоциации услышали об использовании героина для того, чтобы вызвать эйфорию и забвение, а также облегчить боль. Успешная и прибыльная медицинская практика Адамса, несмотря на его ограниченную компетентность, может быть объяснена заботой, в том числе в конце жизни, которую он оказывал своим пациентам. Это включало в себя щедрое употребление героина и морфия, что могло быть расценено как убийство из милосердия, но он, вероятно, заботился о своих пациентах так, как считал лучшим. В редакционной статье медицинского журнала, опубликованной после этого случая, высказывалось предположение, что вызванная им огласка может помешать врачебному усмотрению, утверждая, что использование опиатов в неизлечимых случаях имеет важное значение.

Формулировка Девлина принципа двойного эффекта была одобрена Палатой лордов и в целом многими другими юридическими и медицинскими комментаторами, поскольку она соответствует юридической доктрине причинно-следственной связи , согласно которой истинной причиной смерти была болезнь, которая не подлежала лечению. . После суда над Адамсом директор государственной прокуратуры заявил, что он согласен с указаниями Девлина присяжным по этому вопросу. Девлин разъяснил этот принцип в лекции в 1962 году, заявив, что медицинское лечение, призванное облегчить смертельные боли, несомненно, является правильным лечением. Однако несколько специалистов в области биомедицинского права предположили, что предложение Девлина о том, что врач, основной целью которого является облегчение боли, даже если жизнь случайно сокращается, не виновен в убийстве, обеспечивает особую юридическую защиту только для врачей и может служить примером. нежелание судов осуждать врачей. Напротив, сам Девлин утверждал, что это не было особой защитой врачей, поскольку истинной причиной смерти было основное заболевание, а не медицинское лечение. хотя меньшинство критиков утверждало, что, если лечение ускоряет смерть, это лечение является непосредственной причиной смерти, принимая при этом принцип двойного эффекта на том основании, что у врача может не быть виновного намерения.

Совсем недавно принцип двойного эффекта фигурировал в двух судебных процессах по делам об убийствах в Великобритании, оба из которых были решены в соответствии с разъяснением принципа Девлином 1962 года. В 1990 году доктор Кокс, ревматолог, был признан виновным в убийстве неизлечимо больной пациентки, которая умоляла его убить ее. После того, как обезболивающие оказались неэффективными, он ввел ей двойную смертельную дозу хлорида калия , и она умерла через несколько минут. Кокс утверждал, что он намеревался облегчить страдания, однако, поскольку хлорид калия не обладал обезболивающими свойствами, его инъекция не могла рассматриваться как средство для облегчения боли. В том же году доктор Лодвиг сделал пациенту, находящемуся в последней стадии рака, инъекцию лигнокаина и хлорида калия, которая быстро привела к летальному исходу. Однако, поскольку лигнокаин является болеутоляющим средством и утверждалось, что использование хлорида калия с другими болеутоляющими средствами может ускорить их обезболивающий эффект, можно утверждать, что их комбинацию можно рассматривать как медицинское лечение. Хотя доктору Лодвигу было предъявлено обвинение в убийстве, обвинение не представило на суде никаких доказательств.

Распределение вины

Никто из участников дела не выразил ничего, кроме похвалы высокопрофессиональной защите Лоуренса, а критика Девлина ограничилась заявлением Мэннингем-Буллер в парламенте о том, что Девлин ввел присяжных в заблуждение, посоветовав им игнорировать любые возможные инъекции, не зарегистрированные у медсестер. 'блокноты. Однако различные стороны дела обвиняли друг друга в том, что обвинению не удалось добиться обвинительного приговора, исходя из того, что Адамс должен был быть осужден. Очевидная справедливость судебного разбирательства часто обсуждается с точки зрения этого предполагаемого провала, а не с точки зрения в целом предвзятого освещения в прессе досудебного разбирательства и представления обвинением, вероятно, недопустимых доказательств на слушаниях по делу . Хотя Девлин считал, что опасения Лоуренса по поводу того, что Адамс не получит справедливого суда, были преувеличены, другой писатель-юрист задался вопросом, была бы способна правовая система 1957 года обеспечить Адамсу справедливое судебное разбирательство, если бы записные книжки пропавших медсестер не попали в руки защиты.

Необходимо учитывать ответственность лиц, участвующих в расследовании и судебном преследовании по делу. Во время дела Адамса в 1957 году роль полиции заключалась в расследовании сообщений о преступлениях, определении их совершения и аресте подозреваемого. Практика полиции заключалась в том, чтобы принять решение о том, есть ли дело для возбуждения уголовного дела, на раннем этапе расследования, а затем найти доказательства в поддержку обвинения. Тогда, как и сейчас, обязанностью генерального прокурора было рассмотрение полицейского досье, принятие решения о целесообразности возбуждения уголовного дела и назначение адвоката для ведения обвинения. В то время для директора также было нормальным передавать очень серьезные дела Генеральному прокурору или Генеральному солиситору - практика, которой больше не существует. Однако на протяжении большей части 20-го века, включая 1957 год, Генеральный прокурор по соглашению ограничивал рассмотрение вины обвиняемого на основе доказательств, собранных полицией, применением так называемого правила пятидесяти процентов, чтобы подтвердить наличие разумную вероятность вынесения обвинительного приговора и не распространялось на сомнение в этих доказательствах, как это имело место в последнее время. В функции защитника обвинения входило не вынесение решения о виновности или невиновности, а отстаивание своей краткий .

Полицейское расследование

На ранней стадии расследования Ханнэм полагал, что он обнаружил образ действий Адамса: сначала он сделал своих жертв наркоманами, затем повлиял на них, чтобы они изменили свою волю в его пользу, и, наконец, дал им смертельную дозу опиатов. Отчет Ханнэма о его расследовании от октября 1956 года включает в себя его серьезные подозрения в отравлении наркотиками в нескольких случаях. и Ханнэм тогда признался репортеру, что он убежден, что Адамс был серийным убийцей, убившим четырнадцать человек.

В период с августа по октябрь 1956 года Ханнэм собрал значительное количество свидетельских показаний, в основном от медсестер и родственников умерших бывших пациентов Адамса, которые утверждали, что Адамс сильно накачал их наркотиками, им вводили неизвестные вещества и они впали в кому или не реагировали. К середине октября 1956 года Ханнэм подготовил первоначальный отчет для своего главного суперинтенданта. Главный суперинтендант первоначально отнесся с пренебрежением к делу, представленному Ханнэмом, посчитав, что оно было спекулятивным, основанным на слухах и не подлежащим доказательству; Командир дивизии «С» согласился, и директор прокуратуры попросил Ханнэма получить больше доказательств. В январе 1957 года Ханнэм получил дальнейшие показания от медсестры Стронак и медсестры Рэндал, медсестер по делу Моррелла, которые были более конкретными и более разрушительными для Адамса, утверждая, в частности, что они обычно не знали, что он вводил.

Заявления, собранные как до, так и после первоначального отчета Ханнэма, часто цитировались в поддержку вины Адамса, но в деле Моррелла собственные записные книжки медсестер показали, что показания в их показаниях были в лучшем случае неправильно запомнены, а в худшем случае - ложны. В ходе перекрестного допроса одна медсестра была вынуждена признать полное несоответствие между ее показаниями свидетеля, описывающими женщину в полубессознательном состоянии, получавшую неизвестные инъекции, и совершенно другим рассказом о полностью бодрствующей женщине со здоровым аппетитом, получавшей инъекции, содержание которых было записано. , как показано в ее блокноте. Второй медсестре сказали, что ее заявление о том, что она не помнит разговор предыдущего дня, не соответствует ее заявлению о том, что она помнит события шестилетней давности, а третья фактически отказалась от своих свидетельских показаний в пользу своих записных книжек. Девлин отметил, что показания свидетелей были взяты Ханнэмом и его командой и использованы для подготовки заключения, и что сделать это точно, возможно, было за пределами полномочий Ханнэма.

Адамс сообщил полиции, что, если использовать его собственный термин, он практиковал «облегчение кончины», что, вероятно, довольно распространено в медицинской практике, но не обсуждалось за ее пределами в 1957 году. Девлин считал, что если бы Адамс искренне верил в то, что он облегчает страдания, это не было бы квалификацией убийства. Однако Ханнэм уже принял решение, предпочитая более драматичную интерпретацию введения наркотиков пациентам с целью подчинения ради денежной выгоды. Во время суда над Адамсом теория, лежащая в основе дела, подготовленная полицией, была сбита с толку записными книжками медсестры, и адвокат обвинения был за пределами возможности спокойно пересмотреть вопрос о вине, пока продолжался судебный процесс, поэтому они игнорировали эвтаназию как альтернативу. Ситуация не улучшилась, когда показания свидетелей-экспертов были противоречивыми, а в случае доктора Даутвейта - противоречивыми. После того, как полиция представила досье по делу, никто, будь то директор государственного обвинения, адвокат обвинения или свидетели-эксперты, не считал своим долгом решить, совершил ли Адамс именно то преступление, в котором его обвиняли, или провести рациональную оценку доказательств. . Генерального прокурора можно критиковать за то, как он изложил дело против Адамса, но не за его доказательную основу - полицейское дело.

После более позднего рассмотрения завершенного дела директором государственного обвинения Ханнэм и Хьюитт встретились с директором, генеральным прокурором Мелфордом Стивенсоном , патологоанатомом доктором Фрэнсисом Кэмпсом и доктором Даутвейтом 18 декабря 1956 года. После того, как доктора Кэмпс и Даутвейт заверили, что Генеральный прокурор и два других адвоката заявляют, что количество опиатов, прописанных г-же Моррелл, вне всякого сомнения, было смертельным, Маннингем-Буллер поручил полиции арестовать Адамса. Доктор Даутвейт, очевидно, принял теорию Ханнэма, как он заявил в главных доказательствах, что морфий и героин превратили бы миссис Моррелл в наркоманку и дали бы Адамсу полную власть над ней, и любой гнев, который она проявляла, был симптомом абстиненции, а не признак независимости. В ходе перекрестного допроса ему были предъявлены доказательства того, что два врача, помимо Адамса, которые видели миссис Моррелл, также прописывали опиаты, тогда как доктор Даутвейт никогда не осматривал ее.

Девлин критикует Ханнэма и его команду за то, что они не обращают внимания на записные книжки медсестер и не устанавливают, надежно ли хранились опиатные препараты. Поскольку вопрос о том, как блокноты попали в руки защиты, является спорным, первая критика, возможно, неуместна, но он предполагает, что расследование было проведено в спешке.

Столичная полиция провела внутреннее расследование поведения Ханнэма во время расследования, а также подробно изучила отношения между Ханнэмом и прессой. Результаты так и не были обнародованы, но год спустя карьера Ханнэма в полиции закончилась, и позже он устроился на работу в частное охранное агентство.

Обвинение

Родни Холлворт записывает критику, сделанную в 1980-х годах Чарльзом Хьюиттом, детектив-сержантом Ханнэма в 1956 году, по поводу выбора дела Моррелла для судебного преследования. Каллен описывает это как самое слабое из четырех дел, выбранных Ханнэмом, и подразумевает, что решение было принято исключительно Мэннингемом-Буллером. Робинс, который просматривал те же полицейские файлы в Национальном архиве, что и Каллен, а также материалы, не виденные Калленом, сообщает, что решение было принято, когда присутствовала вся команда обвинения и полиция, и только после того, как доктор Кэмпс, патологоанатом, и доктор Даутвейт, признанный авторитет в области опиатов, заверил генерального прокурора и двух других присутствовавших адвокатов, что количество опиатов, назначенное г-же Моррелл, несомненно, было бы смертельным. Доктор Даутвейт также первоначально поддержал теорию Ханнэма о том, что морфий и героин превратили бы миссис Моррелл в наркоманку и дали бы Адамсу полное превосходство над ней.

Цитируемое Хьюиттом мнение о том, что не было никаких доказательств, которые можно было бы представить перед присяжными, поскольку тело г-жи Моррелл было кремировано, показывает непонимание принципа состава преступления , а его утверждение о том, что следы наркотиков, обнаруженные в эксгумированных останках двух других пациентов Адамса, улучшили ситуацию. дела против Адамса не имеют подтверждения. Степень разложения первого трупа не позволила установить ни точную причину смерти, ни наличие наркотиков, а обследование второго пришло к выводу, что причинами смерти были коронарный тромбоз и бронхопневмония , а также обнаружены небольшие количества морфина и барбитуратов. было недостаточно, чтобы сделать какой-либо однозначный вывод. Девлин не считал ни одно из дел, упомянутых Холлуортом, столь же убедительным, как дело Моррелла, несмотря на то, что ему было шесть лет, и что эксгумации и последующие вскрытия не принесли ничего интересного, но спровоцировали дальнейшие слухи в прессе и, в ходе расследования, первоначально связанного с убийством миссис Халлетт, смерть, охватывающая десятилетний период, полиция не смогла найти лучшего случая, чем дело Моррелла.

Альтернативная и более обоснованная критика обвинения, чем критика Хьюитта, заключается в том, что оно плохо подготовило и представило свою версию. Его дело в значительной степени основывалось на доказательствах полиции и показаниях свидетелей-экспертов, ни одно из которых не было тщательно проверено в досудебный период. Это вызвало замешательство обвинения, когда были предъявлены тетради медсестер по поводу уничтожения дела на основании рецептов. и когда мнение доктора Даутвейта изменилось, находясь на месте дачи показаний. Поведение Мелфорда Стивенсона на судебном разбирательстве, которое привело к публичному обнародованию, вероятно, недопустимых доказательств, которые были опущены до суда, и вызвало сенсационное освещение в прессе. и неспособность генерального прокурора адаптировать свое дело к доказательствам, представленным защитой, но продолжать полагаться на признания Адамса не показала, что они были хорошо подготовлены и полностью профессиональны.

Помехи

Единственный зарегистрированный в то же время случай вмешательства, а не вмешательства, касался лорда Годдарда , лорда-главного судьи , который предложил Девлину, чтобы в случае оправдания Адамса по делу Моррелла он был освобожден под залог до предъявления второго обвинения. было услышано о смерти миссис Халлетт. То, что, очевидно, было уступкой защите, было правдоподобно предложено как предупреждение обвинению о сильном недовольстве суда планом Генерального прокурора выдвинуть второе обвинение. Девлин обсудил это с Мэннингем-Буллером только после того, как присяжные удалились, и, хотя присутствовали только Девлин, адвокат и секретарь суда, отчеты об этой встрече были распространены в то время. Лорд Годдард ранее выразил свое недовольство вторым обвинительным заключением, которое противоречит прецеденту. Девлин, который говорил с директором государственного обвинения о судебном процессе, исключает его из списка тех, кто принимал активное участие в обвинении и твердо верил в виновность Адамса, и ссылается на послесудебные в Палате общин дебаты 1 мая. 1957 г., в котором генеральный прокурор опроверг «злонамеренные слухи» о том, что директор не одобрял уголовное преследование. Как и о вмешательстве лорда Годдарда, об этом стало известно в 1957 году.

Во время суда считалось, что полиция не заметила блокноты медсестер, которые позже были найдены командой защиты в операционной Адамса. Это отличается от протоколов полиции: в списке вещественных доказательств для слушания по делу, переданном в офис ДПП , эти записи упоминаются. Каллен предполагает, что генеральный прокурор, следовательно, должен был знать об их существовании. и, по ее словам, это показывает, «что на самом высоком уровне было желание подорвать дело против доктора Адамса».

Документальных свидетельств и свидетельств из первых рук, подтверждающих такое вмешательство, нет. Что касается примерно одновременных вопросов, которые правительственные министры хотели бы замять, во-первых, тайных встреч французских и британских официальных лиц с представителями Израиля во время Суэцкого кризиса , которые не были официально задокументированы, но были раскрыты Энтони Наттингом , принимавшим в них участие, а существование секретного Севрского протокола было раскрыто в биографии Энтони Идена за двадцать лет до того, как документы были официально рассекречены в 2006 году. леди Дороти Макмиллан Роман , начиная с 1930-х годов, с Робертом Бутби , который, возможно, был отцом ее четвертого ребенка, был известен в их кругу, если не сообщалось в прессе или официальной биографии Макмиллан.

Опубликованные аккаунты

Об Адамсе и суде над ним было опубликовано очень много газетных и журнальных статей, а также разделов или глав книг, но меньше книжных отчетов. Было три пика производительности: в 1956 и 1957 годах, в основном до суда, в середине 1980-х годов после смерти Адамса, а также до и после 2000 года, после раскрытия деятельности Гарольда Шипмана . Подавляющее большинство представляет Адамса как серийного убийцу, но немногие основываются на том, что их автор исследует доказательства, а не перерабатывает предыдущие отчеты. Из более подробных отчетов, опубликованных до 2003 года, только один представляет Адамса как несомненного серийного убийцу.

До 2003 г.

Никто из Адамса, Мэннингема-Буллера, Лоуренса, Ханнэма или Мелфорда Стивенсона не опубликовал подробных отчетов о расследовании и судебном процессе. Мэннингем-Буллер пожаловался в ходе парламентских дебатов вскоре после вынесения приговора, что Девлин ошибочно отклонил его заявление о том, что признание Адамса о том, что он использовал практически все предоставленные рецепты, должно было быть принято, полагая, что оправдание произошло из-за неправильного решения суда. сообщил, что Мелфорд Стивенсон Холлворт раскритиковал право хранить молчание в 1980-х годах как позволившее Адамсу избежать наказания, заявив: «Я твердо верю, что нынешний закон не служит справедливости. У обвинения должна быть возможность напрямую допросить обвиняемого. ...." Мелфорд Стивенсон ранее подвергался критике в Апелляционном суде за то, что в 1964 году он постановил, что присяжные могут сделать вывод о виновности на основании молчания подсудимого по другому делу.

Единственный подробный отчет, опубликованный перед смертью всех, кроме Мелфорда Стивенсона, кем-то, кто присутствовал на суде над Адамсом и был свидетелем поведения участников, был написан Сибилой Бедфорд . Ее повествовательный отчет о суде включает стенограмму важных речей и устных обменов. Она считает судебный процесс ошибочным, и, хотя и признает правильность приговора, выражает разочарование тем, что молчание Адамса оставило пробел в повествовании о судебном процессе. Это сожаление по поводу того, что Адамс не говорил, отражается в более законническом комментарии Девлина о том, что оправдательный приговор обычно не означает, что обвиняемый доказал свою невиновность, а означает, что есть сомнения в виновности. Адамса обвинили в трех убийствах, ему было предъявлено обвинение по двум пунктам обвинения, он предстал перед судом и был признан невиновным в одном из них, но, по широко разрекламированным инсинуациям, он был замешан во многих других убийствах. Единственный способ, которым Адамс мог оспорить эти подозрения, — это дать показания, объясняющие его действия, и согласиться на перекрестный допрос.

Два журналиста также опубликовали отчеты о расследовании и судебном процессе. Перси Хоскинс из Daily Express был одним из немногих журналистов, готовых применить презумпцию невиновности к Адамсу и критиковать предвзятые сплетни, опубликованные другими газетами, что равносильно судебному разбирательству газеты до фактического суда. Хоскинс, который брал интервью у Адамса до и после суда, высоко оценивает судебно-медицинские навыки и искренность Лоуренса и считает приговор правильным на основании представленных доказательств. Отчет Родни Холлворта основан в основном на полицейской информации, включая разговоры с Ханнэмом до и во время суда в 1956 и 1957 годах, и повторяет опубликованные тогда обвинения с дополнительными репортажами 1980-х годов, в основном предоставленными Чарльзом Хьюиттом, детективом Ханнэма. Сержант в 1956 году. Хьюитт обвиняет генерального прокурора в возбуждении уголовного дела по обвинению Моррелла. вместо других обвинений, которые, по утверждению Хьюитта, были более сильными, а также за неспособность обеспечить осуждение Адамса, а также осуждая Адамса за уклонение от перекрестного допроса. Сам Холлуорт был убежден, что Адамс виновен в нескольких убийствах и избежал правосудия из-за неправильного ведения дела Генеральным прокурором.

После 2003 г.

В 2003 году было дано разрешение на доступ к материалам полицейского расследования, и три автора опубликовали отчеты, в которых использовались эти материалы. Первый, Каллен, не критикует полицейское дело и пытается продемонстрировать, что Адамс был убийцей, у которого, вероятно, было больше жертв, чем у доктора Гарольда Шипмана . Второй, Робинс, который ознакомился с теми же полицейскими файлами, а также с судебными документами Девлина, записывает внутреннюю критику методов Ханнэма, как и Махар, последний автор. Основное использование Калленом и Робинсом полицейских файлов связано с показаниями свидетелей, полученными в других делах, которые расследовала полиция. Никаких комментариев по поводу значительных расхождений между такими показаниями свидетелей по делу Моррелла и записными книжками медсестер, за исключением комментария Робина о том, что генеральный прокурор мог бы привести больше показаний доктора Харриса о том, что некоторые из его визитов к ней не были записаны. До дела Адамса главной заботой Махара было изучение несоответствия между идеями врачей и юристов о паллиативной помощи в конце жизни.

Краткое содержание

Смерть миссис Моррелл может быть правдоподобно связана с импровизированным комментарием медсестры Рэндалл о том, что миссис Моррелл сказала ей, что Адамс обещал ей, что она не будет страдать в конце, и с признаниями Адамса от 26 ноября и 19 декабря 1956 года, что миссис Моррелл умирает, что она была в ужасной агонии, что она хотела умереть и что облегчение смерти умирающего человека не было злом. Медицинские эксперты защиты и обвинения признали, что г-жа Моррелл умерла к ноябрю 1950 года и что возможной причиной был второй инсульт, хотя эксперты обвинения предпочли длительное употребление опиатов как наиболее вероятную причину. С момента подозрения на второй инсульт ежедневные инъекции опиатов увеличились, а 9 ноября медсестрам было приказано делать миссис Моррел инъекции героина всякий раз, когда это необходимо, а при необходимости и ежечасно, чтобы она не стала беспокойной. 24 часов ее жизни было недостаточно, чтобы дать ей утешение. К тому времени, когда медсестра Рэндалл сделала последние две инъекции, она считала, что миссис Моррелл находится на грани смерти. Содержание последних инъекций, сделанных с 12 по 13 ноября 1950 г., оспаривается, но вполне вероятно, что они стали непосредственной причиной ее смерти.

В соответствии с юридическим указанием Девлина о принципе двойного эффекта, поскольку миссис Моррелл умирала, восстановить ее здоровье было уже невозможно, поэтому Адамс мог на законных основаниях назначить ей лечение, чтобы облегчить боль и страдания, даже если это сократило ее жизнь. Хотя это могло охватывать лечение с начала ноября 1950 года до последних 24 часов ее жизни, это могло поставить под сомнение последние две инъекции во время суда. Однако разъяснение Девлином в 1962 году принципа, согласно которому медицинское лечение, предназначенное для облегчения смертельных болей, является правильным лечением, применимо и к этим последним инъекциям.

Источники

• Ф. Беккет, (2006). «Макмиллан». Лондон, издательство Haus Publishing.
• С. Бедфорд (1958). «Лучшее, что мы можем сделать». Лондон, Пингвин. ISBN   0-14011-557-9 .
• Британский медицинский журнал (1957). «Суд над доктором Дж. Бодкином Адамсом». № 5021 (30 марта 1957 г.), стр. 771–773.
• Британский медицинский журнал (1957). «Суд над доктором Дж. Бодкином Адамсом: показания экспертов». № 5022 (6 апреля 1957 г.), стр. 828–834.
• Британский медицинский журнал (1957). «Суд над доктором Дж. Бодкином Адамсом: подведение итогов судей». № 5024 (20 апреля 1957 г.), стр. 954–955.
• Л. Блом-Купер, королевский адвокат, и Т. Моррис (2004). «Со злым умыслом»: исследование преступления и наказания за убийство. Оксфорд, Харт Паблишинг. ISBN   978-1-84113-485-7 .
• К. Долин, (2002). «Дело доктора Джона Бодкина Адамса: «примечательное» судебное разбирательство и его повествования», в журнале Real: Ежегодник исследований английской и американской литературы, Vol. 18.
• П. Каллен (2006). «Незнакомец в крови»: материалы дела доктора Джона Бодкина Адамса. Лондон, Эллиотт и Томпсон. ISBN   1-90402-719-9 .
• П. Девлин, (1985). «Облегчение кончины»: суд над доктором Джоном Бодкином Адамсом. Лондон, Бодли-Хед. ISBN   0-57113-993-0 .
• Р. Холлворт и М. Уильямс (1983). «Там, где есть воля…» Сенсационная жизнь доктора Джона Бодкина Адамса. Джерси, Capstan Press. ISBN   0-94679-700-5 .
• П. Хоскинс (1984). «Двое мужчин были оправданы»: суд и оправдание доктора Джона Бодкина Адамса. Лондон, Секер и Варбург ISBN   0-43620-161-5 .
• Диджей Макбарнет (1981). Осуждение: закон, государство и построение правосудия. Лондон, Пэлгрейв. ISBN   978-0-33325-536-0 .
• К. Махар, (2012). «Облегчение кончины»: Р. против Адамса и неизлечимая помощь в послевоенной Британии. Социальная история медицины Vol. 28, № 1.
• А. Наттинг, (1967). «Уроку нет конца»: История Суэца. Лондон, констебль. ISBN   978-0-09452-430-9 .
• М. Отловский, (2004). «Добровольная эвтаназия и общее право». Издательство Оксфордского университета. ISBN   0-19829-868-4 .
• Х. Принс, (2008). Coke v. Bumble – комментарии к некоторым аспектам незаконных убийств и их утилизации. Медицина, наука и право , Том 48. № 1.
• Дж. Робинс, (2013). «Любопытные привычки доктора Адамса»: загадка убийства 1950-х годов. Лондон, Джон Мюррей. ISBN   978-1-84854-470-3 .
• Р. Роудс Джеймс (1986). «Энтони Иден». Лондон, Вайденфельд и Николсон. ISBN   978-0-09452-430-9 .
• AWB Симпсон (1986). «Суд над доктором Джоном Бодкином Адамсом». Мичиганский юридический обзор, Vol. 84, № 4/5.
• Дж. Уильямс (2007). «Намерение и причинно-следственная связь в медицинском отказе от убийства. Влияние концепций уголовного права на эвтаназию и самоубийство с помощью». Лондон, Рутледж-Кавендиш.