Комиссия Кинга – Крейна
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( август 2019 г. ) |
| Межсоюзная комиссия по мандатам в Турции | |
|---|---|
 Первая публикация отчета в журнале Editor & Publisher в декабре 1922 года. Публикация была описана как «Скрытый официальный документ правительства Соединенных Штатов». | |
| Созданный | 1919 г., но опубликовано не ранее 1922 г. |
| Автор(ы) | Генри Черчилль Кинг и Чарльз Р. Крейн |
| Цель | Официальное расследование правительства США относительно расположения нетурецких территорий на территории бывшей Османской империи . |
Комиссия Кинга-Крейна , официально названная Межсоюзной комиссией 1919 года по мандатам в Турции , состоящая в основном из американской делегации, была комиссией по расследованию распределения территорий на территории бывшей Османской империи . [ 1 ]
Комиссия возникла как результат Парижской мирной конференции 1919 года. Комиссия посетила районы Палестины , Сирии , Ливана и Анатолии , опросила местное общественное мнение и оценила свое мнение о наилучшем курсе действий для региона. Первоначально предполагалось, что его возглавят представители Франции , Великобритании , Италии и Америки , но оно закончилось расследованием, проведенным исключительно правительством Соединенных Штатов после того, как другие страны вышли из игры, чтобы избежать риска «столкнуться с рекомендациями назначенных ими же делегатов, которые могли бы противоречить со своей политикой». [ 2 ] [ 3 ] С уходом других союзных стран комиссия потеряла всякое реальное доверие.
Комиссия представила свой отчет Парижской мирной конференции в августе 1919 года. Ее работа с самого начала была подорвана пактом Франции и Соединенного Королевства, Соглашением Сайкса-Пико и колониалистскими замыслами, Мирная конференция в значительной степени завершила будущее региона из-за время, когда отчет был закончен. [ 4 ] [ 5 ]
Контекст
[ редактировать ]
На Парижской мирной конференции группы имперских стран, таких как Франция и Великобритания, стремились разделить Османскую империю между собой, используя мандатную систему , в то время как антиимпериалистические лидеры, такие как президент Вильсон и Амир Фейсал, пытались противостоять таким планам. [ 6 ] Конференция началась в 1919 году. После Первой мировой войны ее участники были утомлены и особенно интересовались судьбой своего имперского соперника, Османской империи. [ нужна ссылка ]
В частности, у французов были обширные претензии на Ближнем Востоке. С начала 1900 года французы начали строить отношения и претензии на политических, моральных и экономических основаниях. [ 7 ] Они создали для себя роль традиционного защитника ливанских христиан . Французы поддерживали маронитов в Ливане миссионерами и школами, углубляя их отношения с христианской религиозной общиной. [ 7 ] Многие ливанские христиане опасались доминирования религиозного меньшинства и открыто поддерживали французский мандат . Это придало Франции политический авторитет в регионе. [ нужна ссылка ]
Наконец, французские капиталисты контролировали 63% государственного долга Османской империи. [ 7 ] Эта экономическая связь заставила Францию очень беспокоиться о судьбе Османской империи. Французы были непреклонны в том, что из-за их уникальных отношений с Сирией они должны быть одной из стран, получивших мандат в Сирии. [ 7 ]
Между тем, после Первой мировой войны арабы в Великой Сирии, включая Палестину , стремились к независимости из-за распада Османской империи и глобальной революционной деятельности, а именно «года путешествующих революций» по Северной Африке и Ближнему Востоку. [ 8 ] Они стремились создать независимые национальные государства, вдохновленные акцентом президента Вильсона на самоопределении . Комиссия Кинга-Крейна сыграла решающую роль в оценке их стремлений. Арабы полагались на заверения Вильсона о безопасности и автономии , ожидая, что демократические принципы будут руководить ими в послевоенный период. Они надеялись на поддержку Запада для достижения самоуправления, что ознаменовало бы конец империализма на Ближнем Востоке. Однако их разочарование было ощутимым, что отразилось в реакции Комиссии Кинга-Крейна, где «оправдавшиеся ожидания Уильяма Йельского университета в отношении арабского националистического энтузиазма... оказались недостаточно доказанными тусклыми эмоциональными реакциями арабов. [ 9 ]
Секретные переговоры
[ редактировать ]Французы объединились с британцами, чтобы отстаивать свои претензии. [ нужна ссылка ] Хотя у британцев не было таких связей с Ближним Востоком, они по-прежнему были заинтересованы в расширении и защите своей существующей колониальной империи. В соглашении Сайкса-Пико французы и британцы согласились разделить Ближний Восток между собой после войны. [ 10 ] Когда они достигли Парижской мирной конференции, это соглашение сделало переговоры по Ближнему Востоку практически невозможными. [ нужна ссылка ] Когда американские дипломаты предложили создать комиссию Кинга-Крейна для расследования народных настроений в регионе Сирии , и французские, и британские дипломаты приветствовали это с общественным одобрением, но за кулисами результат уже был решен. [ нужна ссылка ] Лорд Снелл раскритиковал действия британского правительства по отношению к арабскому национализму, отметив, что в отчете Комиссии Кинг-Крейн говорится: «Арабский национализм в Палестине был искусственно раздут с помощью методов, которые правительство никогда не должно было допускать. Чтобы его ослабить, необходима лишь небольшая твердость». . [ 11 ]
Британцы также вели секретные переговоры с эмиром Мекки в переписке Хусейна-МакМагона до проведения конференции. [ 12 ] В конечном итоге это приведет к тому, что британцы потеряют репутацию среди арабов, поскольку они предадут доверие арабов, проведя одновременные переговоры по соглашению Сайкса-Пико и Декларации Бальфура . [ 13 ]
Сионизм и раннее еврейское поселение
[ редактировать ]Сионизм на протяжении многих лет был популярной и спорной темой среди историков. По мнению израильско-арабского писателя Надима Рухана , «суть встречи, таким образом, произошла между группой людей, живущих на своей родине, и группой людей, прибывших из других частей мира, руководствующихся идеологией, претендовавшей на ту же родину». как исключительно их». [ 14 ] Сионизм в глазах Руханы вращался вокруг системы исключения, в которой сионисты приходили и крали земли, на которых они проживали. [ нужна ссылка ] Такая интерпретация понятна, учитывая природу будущего государства Израиль , но она не дает полной картины еврейского народа в Палестине . Автор Дина Порат завершает аргументацию Руханы, заявляя: «Почти никто из сионистских лидеров, получивших образование в Европе, не изучал арабский язык… Арабы не владели европейскими языками или ивритом, на котором говорили поселенцы. Отсутствие общего языка создало ту пропасть, которая существует сегодня». [ 15 ] Причина дистанции между двумя группами заключалась в отсутствии культурной ассимиляции. [ нужна ссылка ] Эти две точки зрения показывают, что встреча между сионистами и арабами была встречей, в которой культурные различия игнорировались или эксплуатировались. [ нужна ссылка ] Британцы, в частности, воспользовались соперничеством между этими группами с помощью декларации Бальфура. Декларация Бальфура совместила цели сионизма с их имперскими целями. [ нужна ссылка ] Палестинцы вернулись к принципу естественных национальных прав, чтобы отстаивать свои политические притязания на Палестину, основываясь на своем многовековом присутствии как самобытного народа и на общепризнанных международно-правовых принципах. [ 16 ]
Комиссия
[ редактировать ]
Первоначально Комиссия была предложена Соединенными Штатами как международная попытка оценить «состояние общественного мнения в отношении [постосманского Ближнего Востока], а также социальных, расовых и экономических условий». [ 17 ] План не получил особой поддержки со стороны других стран, многие из которых заявляли о задержках. [ нужна ссылка ] Американцы постепенно осознали, что британцы и французы уже пришли к своим закулисным соглашениям о будущем региона, и новая информация может только мутить воду. Итак, спонсировали комиссию только США.
Представителями Комиссии, назначенными президентом Вудро Вильсоном, были Генри Черчилль Кинг , теолог и коллега-президент колледжа ( Оберлин-колледжа ), и Чарльз Р. Крейн , видный деятель Демократической партии . [ 18 ]
Отправление Комиссии в сочетании с заявлением Вильсона о том, что «национальностям, находящимся сейчас под властью Турции, должна быть гарантирована несомненная безопасность жизни и абсолютно беспрепятственная возможность автономного развития», вызвали в арабском мире оптимизм по поводу того, что эпоха империализма подходил к концу. [ 17 ] Арабы объединились, чтобы сформировать свои политические предложения, основанные на идеях самоопределения и прав меньшинств. [ 17 ]
Эффективности Комиссии мешал тот факт, что именно британская армия фактически защищала их и контролировала переводчиков, создавая искаженное мнение, согласно которому критиковать французов было значительно легче, чем британцев. [ нужна ссылка ] Несмотря на это, на основе интервью с местной элитой Комиссия пришла к выводу, что, хотя независимость была предпочтительнее, американцы считались вторым лучшим выбором для колониальной державы, британцы - третьим, а французы - худшим выбором. . [ 19 ]
На основании этих интервью Кинг пришел к выводу, что, хотя Ближний Восток «не готов» к независимости, колониальное правительство также не сможет хорошо служить народу. [ нужна ссылка ] Вместо этого он рекомендовал американцам оккупировать регион, потому что только Соединенным Штатам можно доверять в том, что они приведут народ к самодостаточности и независимости, а не станут империалистическими оккупантами. [ нужна ссылка ] Судя по личным сочинениям Кинга, кажется, что его главной заботой был морально правильный образ действий, не обязательно сдерживаемый политикой или прагматизмом. [ нужна ссылка ] Республиканцы на восстановили контроль над Сенатом Соединенных Штатов промежуточных выборах 1918 года . В свете республиканского изоляционизма вероятность масштабного военного вмешательства и оккупации за рубежом, даже при наличии одобрения Великобритании и Франции, была практически нулевой. [ нужна ссылка ]
Министерство иностранных дел Великобритании было готово позволить Соединенным Штатам или Великобритании управлять предложенным мандатом в Палестине, но не правительствам Франции или Италии. [ 20 ] В любом случае этот вопрос оказался спорным, поскольку Ллойд Джордж и Жорж Клемансо , главы правительств Великобритании и Франции, одержали верх в разработке положений конференции в Сан-Ремо и Севрского договора . Ллойд Джордж заметил, что «дружба Франции стоит десяти сирий». [ 18 ] Франция получила Сирию, а Великобритания — Месопотамию ( Ирак ) и Палестину , вопреки выраженным желаниям как собеседников, так и самой Комиссии. [ 19 ] В Соединенных Штатах отчет запутался из-за болезни и последующей смерти Уилсона. [ 17 ]
Задержка публикации
[ редактировать ]Отчет не собирался публиковать до тех пор, пока Сенат США фактически не примет Версальский договор , чего он так и не сделал. [ нужна ссылка ] В результате отчет был обнародован только в 1922 году, после того как Сенат и Палата представителей приняли совместную резолюцию в пользу создания еврейского национального дома в Палестине в соответствии с Декларацией Бальфура . [ нужна ссылка ] Общественное мнение разделилось, когда стало известно, что арабское большинство запросило американский мандат в демократически избранном учредительном собрании. [ 21 ]
Выводы относительно Сирии, Палестины и Ливана
[ редактировать ]«Отчет Комиссии по Сирии» охватывал арабские территории несуществующей Османской Сирии , находившейся тогда под властью администрации оккупированной вражеской территории . Сегодня эта территория охватывала бы Сирию, Ливан, Израиль, Палестину и Иорданию, а также Хатай и Киликию .
Визит комиссии в регион длился 42 дня, с 10 июня по 21 июля 1919 г.; 15 дней были проведены в OETA South, 10 в OETA West, 15 в OETA East и 2 в OETA North. Что касается OETA North («Киликия»), Комиссия «не стремилась провести тщательные слушания... чувствуя, что ее нельзя всерьез считать частью Сирии, и желая пока не поднимать вопрос о Тюркоязычная часть бывшей Турецкой империи». Оценки численности населения, включенные в отчет, следующие: [ 22 ]
| ОЭТА Юг | ОЭТА Запад | ОЭТА Восток | Итоги | |
| мусульмане | 515,000 | 600,000 | 1,250,000 | 2,365,000 |
| Христиане | 62,500 | 400,000 | 125,000 | 587,500 |
| Друзы | 60,000 | 80,000 | 140,000 | |
| евреи | 65,000 | 15,000 | 30,000 | 110,000 |
| Другие | 5,000 | 20,000 | 20,000 | 45,000 |
| Итоги | 647,500 | 1,095,000 | 1,505,000 | |
| Общий итог | 3,247,500 |
В отчете Комиссии, опубликованном в 1922 году, был сделан вывод о том, что Ближний Восток не готов к независимости, и содержится призыв к установлению мандатов на территориях, целью которых было сопровождение процесса перехода к самоопределению. [ нужна ссылка ]
Комиссия надеялась, что «Сирия», построенная на либеральных и националистических основах, станет современной демократией, защищающей права своих меньшинств. [ нужна ссылка ] Комиссии удалось убедить многих представителей образованной светской элиты в этой цели, но это не повлияло на переговоры в Версале. [ нужна ссылка ] Историк Джеймс Гелвин считает, что Комиссия фактически ослабила авторитет прозападных элит в Сирии, поскольку их громкая поддержка полной независимости не повлияла на результат. [ 23 ] Результатом в любом случае стал французский мандат в Сирии , а местные элиты остались либо бессильными, либо получили власть только по прихоти французов. По мнению Гелвина, это помогло отбросить дело реальной сирийской либеральной демократии. [ 24 ]
Хотя комиссия симпатизировала сионизму, [ 25 ] о Требование Декларации Бальфура том, что «не должно быть сделано ничего, что могло бы нанести ущерб гражданским и религиозным правам, существующим в нееврейских общинах в Палестине», побудило комиссию рекомендовать, «чтобы Мирная конференция попыталась лишь значительно сократить сионистскую программу, и даже это происходит лишь очень постепенно». [ 26 ] Комиссия установила, что «сионисты надеялись на практически полное лишение собственности нынешних нееврейских жителей Палестины путем различных форм покупки». [ 26 ] Почти 90% палестинского населения было категорически против всей сионистской программы. [ 26 ]
В докладе отмечалось, что существует принцип, согласно которому пожелания местного населения должны быть приняты во внимание, и что в Палестине и Сирии широко распространены антисионистские настроения, и что священная природа этой земли для христиан и мусульман, а также евреев должна исключать исключительно еврейское владычество. Также отмечалось, что евреи в то время составляли лишь 10% населения Палестины. [ 3 ]
В докладе комиссии скептически оценивалась жизнеспособность еврейского государства в «Сирии». [ нужна ссылка ] Логика Комиссии заключалась в том, что первым принципом, который следует уважать, должно быть самоопределение. В нем указывалось, что «настроения против сионистской программы не ограничиваются Палестиной», но «люди по всей Сирии» также были против образования еврейского государства. [ 26 ] Он пришел к выводу, что единственный способ создать жизнеспособное еврейское государство — это использовать вооруженную силу для обеспечения его соблюдения. Это было именно то, чего Комиссия хотела избежать, поэтому они отвергли эту идею, заявив, что сионисты ожидали «практически полного лишения собственности нынешних нееврейских жителей Палестины путем различных форм покупки». [ 26 ] Тем не менее, не было бы ничего плохого в том, чтобы евреи приезжали в «Израиль» и просто жили как еврейские сирийские граждане, но отмечалось, что «построение такого еврейского государства не может быть осуществлено без грубейшего посягательства на гражданские и религиозные права существующих нееврейских граждан». -Еврейские общины в Палестине». [ 26 ] Последнее заявление было основано на предположении, что для установления еврейской собственности силой потребуется армия численностью не менее 50 000 человек. [ 26 ] Что касается создания еврейского государства на Ближнем Востоке, в докладе содержится предостережение: «Не только вы как президент, но и американский народ в целом должен осознавать, что, если американское правительство решит поддержать создание еврейского государства в Палестине, они обязывают американский народ применять силу в этом районе, поскольку только силой можно создать или сохранить еврейское государство в Палестине». [ 27 ]
О международном значении Палестины в докладе отмечалось:
- «Тот факт, что арабоязычная часть Турецкой империи была местом зарождения трех великих религий: иудаизма, христианства и ислама, и что в Палестине есть места, священные для всех трех, неизбежно делает центр интереса и беспокойства для Весь цивилизованный мир не может иметь решения, которое является чисто местным или ориентировано только на одного человека». [ 28 ]
Повествуя о страхе, испытываемом христианами и мусульманами по поводу своих святых мест, в нем упоминается: «При самых благих намерениях можно усомниться в том, могут ли евреи казаться христианам или мусульманам надлежащими хранителями святых мест или хранителями Святых мест». Земля в целом..... Места, наиболее священные для христиан – те, что имеют отношение к Иисусу – и которые также священны для мусульман, не только не священны для евреев, но и отвратительны для них. при таких обстоятельствах невозможно, чтобы мусульмане и христиане чувствовали себя удовлетворенными тем, что эти места находятся в руках евреев или под опекой евреев». [ 26 ] Комиссия рекомендовала включить Палестину в единое сирийское государство, при этом о святых местах будет заботиться Международная межрелигиозная комиссия, в которой также будут представлены евреи. Вся Сирия должна стать под единым мандатом, возглавляемым державой, желаемой народом, с Америкой в качестве первого выбора. [ 26 ]
Результаты поступивших петиций
[ редактировать ]Комиссия Кинга-Крейна провела «первый в истории опрос арабского общественного мнения», но его результаты остались практически незамеченными. [ 29 ] В таблице ниже показаны результаты петиций, полученных от OETA South (стала Палестиной), OETA West (стала Ливаном и Западной Сирией) и OETA East (стала Сирией и Трансиорданией). [ 30 ]
| ОЭТА Юг | ОЭТА Запад | ОЭТА Восток | Сирия завершена | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Нет. | Процент. | Нет. | Процент. | Нет. | Процент | Нет. | Процент | |
| Общее количество полученных петиций: | 260 | 446 | 1157 | 1863 | ||||
| А — Территориальные границы: | ||||||||
| 1. За объединенную Сирию | 221 | 85.0 | 187 | 41.9 | 1022 | 94.3 | 1500 | 80.4 |
| 2. За отдельную Палестину | 3 | 1.1 | 1 | 0.22 | 2 | 0.17 | 6 | 0.32 |
| 3. За отдельную Палестину под властью Великобритании, если у Франции будет сирийский мандат. | 1 | 0.3 | 0 | 1 | 0.08 | 2 | 0.1 | |
| 4. За автономную Палестину в составе сирийского государства | 24 | 9.2 | 0 | 0 | 24 | 1.29 | ||
| 5. За независимый Большой Ливан | 0 | 196 | 43.9 | 7 | 0.6 | 203 | 10.9 | |
| 6. Против независимого Большого Ливана | 0 | 108 | 24.2 | 954 | 82.0 | 1062 | 57.0 | |
| 7. За автономный Ливан с сирийским государством | 0 | 33 | 7.4 | 0 | 33 | 1.76 | ||
| 8. За присоединение Бекаа к Дамаску | 0 | 1 | 0.22 | 3 | 0.25 | 4 | 0.21 | |
| 9. За включение Бекаа в состав Ливана. | 0 | 7 | 1.5 | 4 | 0.34 | 11 | 0.59 | |
| 10. За включение Киликии в состав Армянского государства. | 0 | 3 | 0.67 | 0 | 3 | 0.16 | ||
| 11. За включение Киликии в состав Сирийского государства. | 0 | 2 | 0.45 | 0 | 2 | 0.1 | ||
| Б — Независимость: | ||||||||
| 1. За абсолютную независимость Сирии | 174 | 67.0 | 130 | 29.1 | 1066 | 92.2 | 1370 | 73.5 |
| 2. За независимость Ирака (Месопотамии) | 26 | 10 | 76 | 17 | 976 | 84.3 | 1278 | 68.5 |
| 3. За независимость всех арабских стран. | 30 | 11.5 | 9 | 2 | 58 | 5.0 | 97 | 5.2 |
| C — Форма правления: | ||||||||
| 1. За демократическое королевство | 5 | 1.9 | 96 | 21.5 | 1006 | 87.0 | 1107 | 59.3 |
| 2. Эмиру Фейсалу как королю | 2 | 0.8 | 95 | 21.2 | 1005 | 86.9 | 1102 | 59 |
| 3. За демократическое представительное правительство | 0 | 26 | 5.8 | 8 | 0.68 | 34 | 1.82 | |
| 4. За защиту прав меньшинств | 4 | 1.5 | 19 | 4.2 | 1000 | 86.5 | 1023 | 54.9 |
| 5. Арабский язык станет официальным языком | 10 | 3.8 | 0 | 1 | 0.08 | 5 | 0.27 | |
| 6. За отмену иностранной капитуляции. | 5 | 1.9 | 0 | 0 | 10 | 53 | ||
| 7. За автономию всех провинций Сирии. | 0 | 13 | 2.9 | 1 | 0.08 | 19 | 1.02 | |
| D — Выбор мандата: | ||||||||
| 1. Британский— | ||||||||
| а. За британский мандат | 48 | 18.4 | 4 | 0.9 | 14 | 1.2 | 66 | 3.53 |
| б. Для британского мандата, если мандат обязателен | 0 | 0 | 0 | 0 | ||||
| в. За британскую «помощь» | 0 | 4 | 0.9 | 0 | 4 | 0.21 | ||
| Тотальный британский первый выбор | 48 | 18.4 | 8 | 1.8 | 14 | 1.2 | 70 | 3.75 |
| д. Для британского мандата как второй выбор | 2 | 0.8 | 26 | 5.8 | 13 | 1.1 | 41 | 2.19 |
| е. Для британской «Ассистанс» как второго выбора | 0 | 70 | 15.7 | 962 | 82.2 | 1032 | 55.3 | |
| 2. Французский— | ||||||||
| а. За французский мандат | 17 | 6.5 | 213 | 47.7 | 41 | 3.5 | 271 | 14.52 |
| б. Для французского мандата, если мандат обязателен | 0 | 1 | 0.22 | 0 | 1 | 0.05 | ||
| в. За французскую «помощь» | 0 | 1 | 1 | 0.08 | 2 | 0.1 | ||
| Total French First Choice | 17 | 6.5 | 215 | 48.1 | 42 | 3.6 | 274 | 14.68 |
| д. Для французского мандата как второй вариант | 0 | 0 | 3 | 0.25 | 3 | 0.15 | ||
| е. Французская «Ассистанс» как второй выбор | 0 | 0 | 0 | 0 | ||||
| 3. Американский— | ||||||||
| а. За американский мандат | 2 | 0.8 | 36 | 8 | 19 | 1.6 | 57 | 3.05 |
| б. Для американского мандата, если мандат обязателен | 3 | 1.1 | 3 | 0.66 | 2 | 0.17 | 8 | 0.4 |
| в. За американскую «помощь» | 3 | 1.1 | 86 | 18.2 | 975 | 84.3 | 1064 | 57.0 |
| Тотальный американский первый выбор | 8 | 3 | 125 | 28.0 | 996 | 86.1 | 1129 | 60.5 |
| д. За американский мандат как второй выбор | 5 | 1.9 | 3 | 0.66 | 4 | 0.34 | 8 | 0.4 |
| е. Для американской «Ассистанс» как второго выбора | 0 | 3 | 0.66 | 0 | 3 | . 15 | ||
| 4. Выбор мандата оставлен на усмотрение Дамасской конференции. | 23 | 8.9 | 0 | 0 | 23 | 1.23 | ||
| Э — Сионистская программа: | ||||||||
| 1. За полную сионистскую программу (еврейское государство и иммиграция) | 7 | 2.7 | 2 | 0.45 | 2 | 0.18 | 11 | 0.59 |
| 2. За модифицированную сионистскую программу | 8 | 3 | 0 | 0 | 8 | 0.4 | ||
| 3. Против сионистской программы | 222 | 85.3 | 88 | 19.7 | 1040 | 90.0 | 1350 | 72.3 |
| F — Протесты и критика: | ||||||||
| 1. Антибританские настроения. | ||||||||
| а. Общие антибританские заявления | 0 | 2 | 0.45 | 1 | 0.08 | 3 | 15 | |
| б. Конкретная критика администрации | 0 | 0 | 0 | 0 | ||||
| в. Протесты против вмешательства в свободный доступ к Комиссии | 0 | 0 | 0 | 0 | ||||
| 2. Антифранцузский — | ||||||||
| а. Общие антифранцузские заявления | 4 | 1.5 | 114 | 25.5 | 983 | 85.0 | 1129 | 60.5 |
| б. Конкретная критика администрации | 0 | 12 | 2.7 | 12 | 1.04 | 24 | 1.29 | |
| в. Протесты против вмешательства в свободный доступ к Комиссии | 6 | 1.3 | 5 | 0.51 | 11 | 0.59 | ||
| 3. Антиарабские действия. | ||||||||
| а. Общие антиарабские заявления | 7 | 2.7 | 23 | 5.1 | 5 | 0.51 | 35 | 1.87 |
| б. Конкретная критика администрации | 0 | 0 | 4 | 0.34 | 4 | 0.2 | ||
| в. Протесты против вмешательства в свободный доступ к Комиссии | 0 | 0 | 0 | |||||
| 4. Против статьи 22 Пакта Лиги. | 0 | 78 | 17.4 | 955 | 82.1 | 1033 | 55.3 | |
| 5. Против секретных договоров, особенно договоров, разделяющих Сирию. | 0 | 48 | 10.7 | 940 | 81.3 | 988 | 52.9 | |
Выводы относительно Армении
[ редактировать ]Комиссия выразила поддержку созданию армянского государства и отвергла предложение Турции уважать права армянского населения в свете геноцида, которому подверглись армяне во время войны. [ нужна ссылка ]
Значение для палестинского дела
[ редактировать ]Несмотря на то, что доклад Комиссии не привел к независимости Палестины, он служит для палестинцев важным историческим ориентиром, доказывающим существование их движения, государственности и политических целей еще в 1919 году. [ 17 ]
Отчет
[ редактировать ]Первоначально его публикация была запрещена по разным причинам. [ 31 ] сообщил и позже Госдепартамент , что публикация «не будет совместима с общественными интересами». [ 32 ] Отчет Комиссии был в конечном итоге опубликован в выпуске журнала Editor & Publisher от 2 декабря 1922 года .
- Отчет американской секции Международной комиссии по мандатам в Турции , Париж, 28 августа 1919 г., Документы, касающиеся международных отношений Соединенных Штатов, Парижская мирная конференция, 1919 г., Том XII, Полевые миссии Американской комиссии по ведению переговоров Мир, Документ 380, Парижская конференция мира. 181.9102/9 ( Кабинет историка )
- Комиссия Кинга Крейна, «Отчет Кинга-Крейна о Ближнем Востоке», Редактор и издатель, 55 вып. 27 (зима 1922 г.)
Примечания
[ редактировать ]- ^ Хармс, Грегори. Палестино-израильский конфликт (2-е изд.). Плутон Пресс. п. 73. ИСБН 9780745327341 .
- ^ Наттинг, Энтони (1964). Арабы: Повествовательная история от Мухаммеда до наших дней . Ч. Н. Поттер.
Великобритания и Франция скорее отступили, чем столкнулись с рекомендациями назначенных ими же делегатов, которые могли противоречить их политике.
- ^ Jump up to: а б «Отчет комиссии Кинга-Крейна от 28 августа 1919 года» . Греческая сеть ресурсов . Проверено 3 августа 2010 г.
- ^ Дэвид Фромкин , Мир, который положит конец всему миру , 1989, стр. 396-97.
Это предложение было воспринято как ребяческое французскими и британскими чиновниками, которые не верили, что общественное мнение в европейском и американском смысле существует на Ближнем Востоке. Тем не менее британский премьер-министр попытался извлечь из этого максимальную выгоду, пытаясь заставить комиссию сосредоточиться исключительно на притязаниях Франции - и сопротивлении этим притязаниям со стороны арабов, которыми Франция стремилась управлять... Британцы, как Французы заявили о своих огромных притязаниях на Ближнем Востоке, но Ллойд Джордж успешно удержал британские претензии от тщательного изучения. Когда комиссия по расследованию президента Вильсона отправилась выяснить пожелания народов Ближнего Востока, она не отправилась в Месопотамию, где Британская Индия установила прямое правление.
- ^ Бречер, Фрэнк В. (1987). «Вудро Вильсон и истоки арабо-израильского конфликта» (PDF) . Американские еврейские архивы . 39 (1): 37. Ссылаясь на Государственный департамент США, Парижская мирная конференция, Vol. 11, с. 75.
- ^ Ховард, Гарри (1963). Комиссия Кинга Крейна . Бейрут: Хаятс. п. 1.
- ^ Jump up to: а б с д Ракканьи, Мишель (май 1980 г.). «Экономические интересы Франции в Османской империи» . Международный журнал исследований Ближнего Востока . 11 (3): 339–376. дои : 10.1017/s0020743800054672 . ISSN 0020-7438 .
- ^ Аллен, Лори (04 декабря 2020 г.). «История ложной надежды» . Глобальный Ближний Восток: в XXI век : 32. doi : 10.1515/9781503614192 . ISBN 978-1-5036-1419-2 .
- ^ Аллен, Лори. 2020. История ложной надежды: следственные комиссии в Палестине. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета. С. 122.
- ^ «Соглашение Сайкса-Пико» . Britannica Academic, Британская энциклопедия . 22 мая 2020 г. Проверено 10 апреля 2024 г.
- ^ Аллен, Лори. 2020. История ложной надежды: следственные комиссии в Палестине. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета. С. 185.
- ^ «Переписка Хусейна-МакМагона» . Britannica Academic, Британская энциклопедия . 08.06.2020 . Проверено 10 апреля 2024 г.
- ^ Петран, Табита (1972). Сирия . Нью-Йорк: Издательство Praeger. стр. 54–56.
- ^ Рухана, Надим (2006). «Израильские и палестинские рассказы о конфликте: двойная спираль истории». В Ротберге, Роберт (ред.). Встреча сионизма с палестинцами . Индианаполис: Издательство Университета Индианы. п. 118.
- ^ Порат, Дина (2006). Формирование сионистской идентичности до 1948 года . Индианаполис: Издательство Университета Индианы. стр. 53–54.
- ^ Аллен, Лори. 2020. История ложной надежды: следственные комиссии в Палестине. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета. С. 213.
- ^ Jump up to: а б с д и Аллен, Лори (15 декабря 2020 г.). История ложной надежды: следственные комиссии в Палестине . Издательство Стэнфордского университета. стр. 31–70. дои : 10.1515/9781503614192 . ISBN 978-1-5036-1419-2 .
- ^ Jump up to: а б Гельвин 1999 , стр. 13–14.
- ^ Jump up to: а б Гельвин 1999 , стр. 16–17.
- ^ Ингрэмс, Дорин (1973). Палестинские документы, 1917–1922 годы: семена конфликта . Джордж Браззилер. п. 51. ИСБН 0807606480 .
Протокол Восточного комитета , Архивы Великобритании, PRO CAB 27/24. - ^ Эллис, Уильям Т. (3 декабря 1922 г.). «Долго скрытый отчет Крейна и Кинга о Ближнем Востоке» . Нью-Йорк Таймс . п. 33.
- ^ Отчет, Офис историка, стр. 756.
- ^ Гельвин 1999 , стр. 18–20.
- ^ Гельвин 1999 , стр. 22–24.
- ^ Овендейл, Ричи (23 октября 2015 г.). Истоки арабо-израильских войн . Рутледж. стр. 51–. ISBN 978-1-317-86768-5 .
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я «I. Отчет по Сирии: III-Рекомендации, сионизм» . Отчет Комиссии Кинг-Крейн . 28 августа 1919 г.
- ^
Грин, Эллиотт А. (1992). «Любопытная карьера двух защитников арабского национализма». Перекресток (33). - ^ «I. Отчет по Сирии: II Общие соображения» . Отчет Комиссии Кинг-Крейн . 28 августа 1919 г.
- ^ Зогби, Джеймс (11 июля 2008 г.). «Мнения имеют значение: урок истории» . Хаффингтон Пост.
- ^ Страница 758-763 ; Отчет американской секции Международной комиссии по мандатам в Турции , Париж, 28 августа 1919 г., Документы, касающиеся международных отношений Соединенных Штатов, Парижская мирная конференция, 1919 г., Том XII, Полевые миссии Американской комиссии по ведению переговоров Мир, Документ 380, Парижская конференция мира. 181.9102/9 ( Кабинет историка )
- ^ Брехер 1987 , стр. 40–41.
- ↑ Письмо заместителя министра Генри Флетчера государственному секретарю Леланду Харрисону, 7 апреля 1922 года. Группа записей 59, Общие отчеты Государственного департамента, 763.72119/7161, Публикация микрофильма 367, Часть 439, Национальное управление архивов и документации, цитируется в « Восстановлении». Утраченные голоса самоопределения , Цифровая архивная коллекция Комиссии Кинг-Крейн, Архив Оберлинского колледжа, Кен Гросси, Марен Миллиган, Тед Уодделоу, август 2011 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Гелвин, Джеймс Л. (1999). Леш, Дэвид В. (ред.). «Ироническое наследие Комиссии Кинг-Крейн» . Ближний Восток и США . Вествью Пресс. ISBN 9780786734504 .
- Эндрю Патрик (2015). Забытая Ближневосточная инициатива Америки: Комиссия Кинга-Крейна 1919 года . ИБТаурис. ISBN 978-1-78453-274-1 .
- Смит, Л.В., «Вильсоновский суверенитет на Ближнем Востоке: отчет Комиссии Кинга – Крейна за 1919 год», в Д. Хоуленде и Л. Уайте, Состояние суверенитета, Блумингтон: Издательство Индианского университета, 2009.
- Израильско-арабский читатель: документальная история ближневосточного конфликта под редакцией Уолтера Лакера , 31–33. Нью-Йорк: Б. Л. Мазель, 1969.
- Фридман, Исайя. Вопрос о Палестине, 1914-1918: британско-еврейско-арабские отношения. Нью-Йорк: Schocken Books, 1973.
- Хурани, Альберт . Сирия и Ливан: Политический очерк. Лондон: Издательство Оксфордского университета, 1946.
- Ингрэмс, Дорин. Палестинские документы 1917-1922 гг. Семена конфликта. Нью-Йорк: Бразиллер, Джордж, 1972.
- Хури, Филип. Сирийский и французский мандат: политика арабского национализма. Принстон: Издательство Принстонского университета, 1987.
- Лонгригг, Стивен Хемсли. Сирия и Ливан под французским мандатом. Лондон: Издательство Оксфордского университета, 1958.
- Петран, Табита. Сирия. Нью-Йорк: Издательство Praeger, 1972.
- Тибави, Абдул. Современная история Сирии: включая Ливан и Палестину. Лондон : Макмиллан и компания, 1969.
- Колено, Стюарт (1997). «Англо-американские отношения в Палестине 1919-1925: эксперимент в реальной политике» . Журнал американских исследований Турции . 5 :3–18. Архивировано из оригинала 9 марта 2005 г.
Ключевые документы Подмандатной Палестины  |
|---|
