Atari, Inc. против North American Philips Consumer Electronics Corp.

Atari, Inc. против North American Philips Consumer Electronics Corp.
Atari, Inc. против North American Philips Consumer Electronics Corp.
Суд	Апелляционный суд США седьмого округа
Решенный	2 марта 1982 г.
Цитирование	672 F.2d 607 (7-й округ 1982 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Харлингтон Вуд , Майрон Л. Гордон , Джесси Э. Эшбах

Atari, Inc. против North American Philips Consumer Electronics Corp. , 672 F.2d 607 (7-й округ 1982 г.), является одним из первых судебных дел, в которых закон об авторском праве применялся к видеоиграм , запрещая продажу игры KC Munchkin! за сходство с Pac-Man . Atari лицензировала коммерчески успешную аркадную игру Pac-Man от Namco и Midway для производства версии для своей консоли Atari 2600 . Примерно в то же время Philips создала Munchkin как похожую игру с погоней по лабиринту , что побудило Atari подать на них в суд за нарушение авторских прав .

В то время соответствующая прецедентная практика в области авторских прав была ограничена, и оспаривалось, квалифицируется ли графика видеоигр вообще как фиксированные аудиовизуальные произведения, как это наблюдается в традиционных играх . Суды постоянно приходили к выводу, что игры подлежат защите авторских прав как в качестве аудиовизуальных произведений, так и в отношении лежащего в их основе кода. Тем не менее, дело Atari Inc. против Amusement World стало ведущим делом, в котором суды вынесли решение в пользу ответчика, основываясь на различии идеи и выражения , согласно которому авторское право не может защитить идею игры, а только уникальное выражение игры.

В деле Atari против Philips окружной суд отклонил ходатайство Atari о запрете продаж Munchkin . Но Atari добилась успеха в апелляции: судья Харлингтон Вуд применил тест на абстракцию и обнаружил, что Манчкин, вероятно, скопировал уникальное выражение Pac-Man персонажей , особенно дизайн . Таким образом, апелляционный суд вынес предварительный судебный запрет, вынудив Philips запретить продажу Munchkin на время рассмотрения дела. Philips попыталась обжаловать решение в Верховном суде , но там отказались рассматривать дело, и к этому моменту Philips уже опубликовала продолжение .

Хотя решение устанавливает, что защита авторских прав распространяется на выразительный контент в видеоиграх, в нем также отмечается, что общие идеи не могут быть защищены авторским правом. Это открыло путь для таких дел, как Data East против Epyx (1988 г.) и Capcom USA Inc. против Data East Corp. (1994 г.), в которых не было обнаружено нарушений того же принципа выражения идей. В связи с тем, что в более поздних делах, таких как Tetris Holding, LLC против Xio Interactive, Inc., снова было обнаружено нарушение, ученые-юристы охарактеризовали различие между идеями и выражением как легкое для формулирования, но трудное в применении.

Фон

Факты

Примерно в 1980 году многочисленные аркадные игры адаптировались для домашних консолей . ^{[ 1 ]} Namco создала аркадную игру Pac-Man в Японии, которая была адаптирована компанией Midway Manufacturing . американской ^{[ 1 ]} Игра имела успех на массовом рынке, что привело к появлению сиквелов , мерчендайзингу и мультфильму . ^{[ 1 ]} Только с октября 1980 года по декабрь 1981 года продажи игры составили 150 миллионов долларов. ^{[ 2 ]} Atari лицензировала права на производство домашней версии Pac-Man для Atari 2600 . ^{[ 1 ]} Philips осознала успех Pac-Man и попыталась создать собственную игру-лабиринт, в результате чего появилась KC Munchkin! выпущен в 1981 году. ^{[ 1 ]} KC Munchkin был выпущен до того, как Atari смогла опубликовать свою домашнюю версию Pac-Man , и в ней подчеркивалось сходство, чтобы воспользоваться волнением потребителей. ^{[ 3 ]} домашнюю версию Pac-Man Когда критики и потребители раскритиковали как KC Munchkin , так и Magnavox Odyssey 2 . , эта новость поддержала ^{[ 4 ]}

В Pac-Man четыре призрака преследовали титульного Pac-Man , желтого круглого персонажа, пробирающегося через лабиринт. ^{[ 1 ]} Pac-Man может съесть сотни «точек», расположенных вдоль путей лабиринта, а также четыре более крупные точки, называемые капсулами силы . Каждый раунд игры заканчивается, если один из призраков ловит Пакмана , но у Пакмана есть краткий шанс съесть призрака, если он поглотит капсулу силы. ^{[ 1 ]} Цель игрока — набрать больше очков, потребляя точки, фрукты и капсулы силы. ^{[ 1 ]}

КС Манчкин! был вдохновлен Pac-Man , ^{[ 5 ]} с программистом Philips, игравшим в Pac-Man хотя бы один раз перед началом разработки. ^{[ 1 ]} Обе игры представляют собой видеоигры с погоней по лабиринту , в которых игрок приказывает своему персонажу-«обжирателю» потреблять точки, избегая при этом монстров. ^{[ 1 ]} Обе игры также позволяют персонажу съесть монстра после употребления капсулы силы. ^{[ 6 ]} а также аналогичные условия подсчета очков и окончания игры . ^{[ 1 ]} Однако между играми было несколько различий: « лабиринт Манчкина перемещался во время игры, а точки» усилений перемещались, чтобы их не съели. ^{[ 5 ]} В играх также используется разное количество и расположение точек: в Манкине используются прямоугольные точки, расположенные случайным образом. ^{[ 1 ]} Между персонажами есть дополнительные различия в дизайне: у Манчкина есть рога и глаза, и он выглядит зеленым, а не желтым. персонажа ^{[ 7 ]} Монстры в «Жевунах» также отличаются короткими усиками, хотя глаза и ноги у них похожи. ^{[ 1 ]}

Филипс утверждал, что KC Munchkin был «совершенно другим». ^{[ 1 ]} Несмотря на различия, общественность признала много общего между играми. ^{[ 1 ]} В рекламе Munchkin игру открыто сравнивали с Pac-Man, а частные детективы обнаружили, что розничные торговцы проводили такие же сравнения со своими покупателями. ^{[ 1 ]} И Atari , и Midway подали в суд на Philips за нарушение авторских прав, а также подали ходатайство о вынесении предварительного судебного запрета на прекращение продаж Munchkin . ^{[ 1 ]}^{[ 7 ]}

Закон

В 1982 году было еще несколько случаев применения закона об авторском праве к видеоиграм. Закон об авторском праве более последовательно применялся к традиционным играм : суды установили, что закон об авторском праве может распространяться на графику игры, но не на утилитарные функции, такие как правила игры. ^{[ 2 ]} В то время было неясно, как применить традиционные игровые принципы к видеоиграм, поскольку их правил игры буквально не существовало еще несколько лет назад. ^{[ 2 ]}

Первые дела о видеоиграх подняли вопрос о том, считается ли графика видеоигры фиксированным произведением , что является важным первым шагом для защиты авторских прав. Суды последовательно выносили решения в пользу истцов, что авторские права действительно защищают игры как аудиовизуальные произведения, а не защищают лежащий в их основе код. ^{[ 2 ]} не менее, дело Atari Inc. против Amusement World стало примечательным ранним делом благодаря более глубокому анализу двадцати двух сходств дизайна между Asteroids и его предполагаемым клоном Meteors Тем . Несмотря на это сходство, суд постановил, что эти функции не защищены авторским правом, поскольку они имеют важное значение для общей идеи сбивать космические камни с помощью космического корабля. ^{[ 8 ]} В то время это было одно из немногих дел, по которому решение было вынесено в пользу ответчика на основании различия между идеями и выражениями , согласно которому авторское право не защищает широкие идеи, а защищает только уникальное выражение. ^{[ 2 ]} В случае с Pac-Man и Munchkin суду необходимо будет изучить аудиовизуальные элементы Pac-Man и определить, какие части считаются охраноспособными формами выражения. ^{[ 9 ]}

Решение по ходатайству

На суде в качестве свидетеля-эксперта был вызван игровой журналист Билл Канкел , который дал показания от имени Philips о том, что Munchkin не нарушал авторские права. ^{[ 10 ]} Суд первой инстанции отклонил ходатайство Atari о предварительном судебном запрете, решив, что Atari не доказала вероятность успеха в суде. ^{[ 1 ]} Поскольку не было никаких доказательств того, что Philips напрямую скопировала Pac-Man , Atari необходимо было доказать копирование, показав, что Philips имела доступ к Pac-Man и что эти две игры были существенно похожи . ^{[ 1 ]} Поскольку вопрос доступа не оспаривался, дело будет зависеть от того, был ли KC Munchkin существенно похож на защищенные законом части Pac-Man. ^{[ 1 ]}

Atari подала апелляцию в Апелляционный суд седьмого округа США . ^{[ 1 ]} Решение по апелляции было принято 2 марта 1982 г. ^{[ 9 ]} На этот раз суд вынес решение в пользу Atari , объяснив, что «достаточно того, что существенные части были изъяты; ни один плагиатор не может оправдать свою ошибку, показав, какую часть своей работы он не пиратствовал». ^{[ 5 ]} Судья Харлингтон Вуд применил принципы выражения идей из известного дела о кино, Николс против Universal Pictures Corp. , включая то, что он назвал « тестом абстракций ». ^{[ 9 ]}

Хотя Atari не может запретить конкурентам создавать игры с погоней по лабиринту, суд установил, что Atari может запретить конкурентам создавать игры, по выражению существенно похожие на Pac-Man . ^{[ 1 ]} Это означало, что Atari не могла защитить общие идеи, такие как противники, преследующие персонажа по лабиринту, не говоря уже о других элементах, важных для этой идеи, таких как подсчет очков, точки или выходы из туннелей. ^{[ 1 ]} Однако защита авторских прав была предоставлена второстепенным элементам, таким как персонаж «обжора» из Pac-Man, а также дизайн монстров-призраков. ^{[ 1 ]} Суд пришел к выводу, что «обычный наблюдатель» увидит, что Манчкин скопировал из Pac-Man , а нарушение авторских прав не требует точного воспроизведения. ^{[ 1 ]} Это заставило их отменить решение суда низшей инстанции, вынесшего предварительный судебный запрет против продолжающегося нарушения авторских прав Pac-Man . ^{[ 9 ]}

Эффекты

После того, как Апелляционный суд США вынес судебный запрет, Philips было по закону запрещено продавать KC Munchkin . ^{[ 5 ]} Поскольку апелляционный суд вынес решение о запрете, основываясь на своем выводе о том, что Atari, скорее всего, добьется успеха в суде, ^{[ 9 ]} этот вывод обычно приводит к прекращению юридического спора. ^{[ 1 ]} Philips попыталась обжаловать постановление в Верховном суде США . ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}^{[ 13 ]} но Верховный суд отказался рассматривать дело. ^{[ 14 ]}^{[ 15 ]} К этому моменту разработчики KC Munchkin уже выпустили преемника под названием KC's Krazy Chase . ^{[ 15 ]} Между тем, другие игры Odyssey были модифицированы, чтобы избежать любых потенциальных нарушений, например игра Pickaxe Pete , первоначально созданная по образцу Donkey Kong . ^{[ 16 ]}

Хотя Atari не удалось запретить предполагаемый клон Asteroids в деле Atari v. Amusement World , они поклялись, что будут использовать свой « военный сундук », чтобы защитить свои игры от нарушений. Midway также объявила, что будет искать любые похожие игры. ^{[ 12 ]} По аналогичным досудебным ходатайствам суд позже запретил другие клоны Pac-Man, в том числе Packri-Monster от Bandai , Puckman от Artic International и еще одну аналогичную игру под названием Mighty Mouth . ^{[ 1 ]} Тем временем Atari и Online Systems урегулировали спор во внесудебном порядке, заключив лицензионное соглашение, которое позволило им продолжать продавать свою игру о погоне по лабиринту Jawbreaker . ^{[ 17 ]} Некоторые игровые критики отметили бы, что KC Munchkin была лучшей игрой, чем порт Pac-Man для Atari , что привело к увеличению продаж на коллекционном рынке даже после ее удаления из магазинов. ^{[ 18 ]}^{[ 19 ]}

В 1982 году журнал Video Games Player отметил рост числа клонов видеоигр и судебных исков против них, особенно Pac-Man , и заявил, что устранение клонов низкого качества будет полезно для потребителей. ^{[ 11 ]} В том же году Юридический обзор Университета Пенсильвании отметил «Атари против Филипс» как ведущее решение об авторском праве на видеоигры, но предупредил, что судебный запрет сопряжен с риском подхода «все или ничего», предложив альтернативное средство правовой защиты, при котором ответчик просто удаляет выражение, нарушающее права. ^{[ 2 ]} В обзоре права Университета Майами отмечается отсутствие законодательства о новых технологиях, что вынуждает судей устанавливать закон применительно к видеоиграм. ^{[ 20 ]} Activision Президент Джим Леви согласился с тем, что необходимо как законодательное, так и судебное внимание к тому, что представляет собой подделка , сравнив растущую индустрию видеоигр со своим опытом работы в более зрелой индустрии звукозаписи . ^{[ 21 ]} Юристы индустрии развлечений отметили, что оспаривание производных игр может также отбить у небольших компаний желание создавать похожие игры, особенно если они не могут позволить себе возможные судебные издержки. ^{[ 15 ]}

Наследие

Дело Atari против Philips установило, что KC Munchkin , вероятно, нарушил авторские права на Pac-Man . ^{[ 9 ]} установление того, что выразительный контент в видеоиграх действительно подлежит защите авторских прав, исключая при этом общие элементы как свободные от защиты. ^{[ 22 ]} В конце 1980-х годов журнал Emory Law Journal привел дело Atari против Philips как доказательство того, что «для обоснования иска о нарушении прав требуется лишь умеренная степень сходства». ^{[ 23 ]} Однако этот случай также упоминался в решениях, которые не обнаружили нарушений авторских прав между играми, несмотря на заметное сходство, например, в деле Data East USA, Inc. против Epyx, Inc. в 1988 году. ^{[ 22 ]} К 1993 году журнал Hastings Communication and Entertainment Law Journal отметил эти различные постановления о « внешнем виде » программного обеспечения, что привело к противоречивым рекомендациям Бюро регистрации авторских прав . ^{[ 24 ]}

В книге 1999 года « Правовые битвы, которые сформировали компьютерную индустрию» Лоуренс Грэм пишет, что дело Atari против Philips «помогло установить, что закон об авторском праве не защищает видеоигры как таковые, но защищает конкретный выразительный контент в видеоиграх». Он объясняет, что более поздние дела еще больше раздвинули границу между неохраняемой идеей и охраняемым выражением, например, дело Data East против Epyx в 1988 году . ^{[ 1 ]} В своей книге 2001 года « Авторские права и авторские права» Шива Вайдхьянатан предполагает, что это решение оказало сдерживающее воздействие на конкуренцию Pac-Man , несмотря на то, что суд заявил, что авторские права не контролируют идею игры с погоней по лабиринту. ^{[ 7 ]}

В 2012 году журнал Wired сравнил дело Atari против Philips с аналогичным решением о нарушении прав в деле Tetris Holding, LLC против Xio Interactive , Inc. , а также с решением 1994 года о ненарушении прав в деле Capcom USA Inc. против Data East Corp. противоречивые постановления иллюстрируют проблемы, связанные с различием между идеей и ее выражением: различие между идеей и ее выражением может быть «простым в формулировке», но «трудным в применении». ^{[ 5 ]} Screen Rant пишет, что это дело «создало серьезный прецедент для дел об авторских правах в видеоиграх в целом». ^{[ 25 ]} в то время как 1up.com подчеркнул ее важность в законодательстве о видеоиграх, отметив, что высокое качество игры не повлияло на юридический вопрос о нарушении авторских прав. ^{[ 26 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х ^и ^С ^аа ^аб Грэм, Лоуренс Д. (1999). Юридические баталии, сформировавшие компьютерную индустрию . Издательская группа Гринвуд. ISBN 978-1-56720-178-9 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Хемнес, Томас М.С. (1982). «Адаптация закона об авторском праве к видеоиграм» . Обзор права Пенсильванского университета . 131 (1): 171–233. дои : 10.2307/3311832 . JSTOR 3311832 .
^ «Нелегальные игры» . Журнал хардкорных геймеров . Том. 5, нет. 1 июня 2009 г. с. 26.
^ Грин, Эрл (сентябрь 2000 г.). «Под любым другим именем: серия Odyssey 2 Challenger» . Журнал Classic Gamer: Том 1, Выпуск 5 . п. 35.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и «Кортвиль: почему из-за неясных законов дело EA против Zynga становится предметом спора» . Проводной . 8 августа 2012 г. ISSN 1059-1028 . Проверено 30 мая 2021 г.
^ Хэнкок, Уильям А. (2001). Руководство корпоративного юриста по законодательству об авторском праве . Законы бизнеса. ISBN 978-1-56789-080-8 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Вайдхьянатан, Шива (1 августа 2001 г.). Авторские права и авторские права: рост интеллектуальной собственности и как она угрожает творчеству . Нью-Йорк Пресс. ISBN 978-0-8147-8834-9 .
^ «Войны клонов: пять важнейших случаев, которые должен знать каждый разработчик игр» . www.gamasutra.com . 27 февраля 2013 года . Проверено 30 мая 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «Atari, Inc. против North American Philips Consumer Electronics Corp., 672 F.2d 607 (7-й округ 1982 г.)» . Закон Юстии . Проверено 30 мая 2021 г.
^ «Файтинг Capcom пытались вытащить из игровых автоматов» . Котаку . 3 января 2019 года . Проверено 28 февраля 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Войны видеоигр» . Игрок в видеоигры: Том 1, № 1 . Сентябрь 1982 года.
^ Jump up to: ^а ^б «На глаз» . Иллюстрированные видеоигры . Август 1982 г. с. 8.
^ «Кей Си Манчкин» . Как выигрывать в домашних видеоиграх . Руководство для потребителей. 1982. с. 31.
^ «Краткая информация: Atari против Coleco и Imagic; это означает войну!» . Видеоигры: Том 1, номер 6 . Март 1983 г. с. 80.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Буркоу, Стив (апрель 1983 г.). «Закон джунглей видеоигр» . Иллюстрированные видеоигры . стр. 11–12.
^ Грин, Эрл (март 2001 г.). «Боб «Роша» Харрис: За одиссеей, часть II» . Журнал Classic Gamer: Том 1, Выпуск 6 . п. 21.
^ «Pac-Man кусает KC Munchkin!» . Электронные игры: Том 01, Номер 05 . Июль 1982 г. с. 9.
^ Вайс, Бретт (20 декабря 2011 г.). Классические домашние видеоигры, 1972–1984 гг.: Полное справочное руководство . МакФарланд. ISBN 978-0-7864-8755-4 .
^ «VCS Atari против Odyssey — выбери их» . Видеоигры: Том 1, Номер 1 . Август 1982 г. с. 75.
^ Розен, Дэн (1 сентября 1984 г.). «Общее право на века интеллектуальной собственности» . Обзор права Университета Майами . 38 (5).
^ «Люди, иллюстрированные видеоиграми: президент Activision Джим Леви» . Иллюстрированные видеоигры . Август 1982 года.
^ Jump up to: ^а ^б Нельсон, Скотт (6 апреля 2016 г.). «8: Интеллектуальная собственность-понг: три классических матча, которые влияют на вашу игру сегодня». В Эймане, Дуглас; Дэвис, Андреа Д. (ред.). Играть/писать: цифровая риторика, писательские игры . ООО «Парлор Пресс». ISBN 978-1-60235-734-1 .
^ Йен, Альфред К. (1989). «Первая поправка к дихотомии идеи-выражения и авторскому праву в «общей концепции и ощущении» произведения ». Юридический журнал Эмори . 38 .
^ Руссо, Джек; Нафцигер, Джейми (1 января 1993 г.). «Защита внешнего вида программного обеспечения в 1990-е годы» . Гастингсский юридический журнал в области коммуникаций и развлечений . 15 (3).
^ «Самые противоречивые судебные процессы по видеоиграм» . ЭкранРант . 14 июля 2018 г. . Проверено 30 мая 2021 г.
^ Оксфорд, Надя (14 декабря 2005 г.). «История судебных процессов по видеоиграм» . 1уп . Архивировано из оригинала 21 февраля 2006 года.

[:0-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х ^и ^С ^аа ^аб Грэм, Лоуренс Д. (1999). Юридические баталии, сформировавшие компьютерную индустрию . Издательская группа Гринвуд. ISBN 978-1-56720-178-9 .

[:1-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Хемнес, Томас М.С. (1982). «Адаптация закона об авторском праве к видеоиграм» . Обзор права Пенсильванского университета . 131 (1): 171–233. дои : 10.2307/3311832 . JSTOR 3311832 .

[3] «Нелегальные игры» . Журнал хардкорных геймеров . Том. 5, нет. 1 июня 2009 г. с. 26.

[4] Грин, Эрл (сентябрь 2000 г.). «Под любым другим именем: серия Odyssey 2 Challenger» . Журнал Classic Gamer: Том 1, Выпуск 5 . п. 35.

[:2-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и «Кортвиль: почему из-за неясных законов дело EA против Zynga становится предметом спора» . Проводной . 8 августа 2012 г. ISSN 1059-1028 . Проверено 30 мая 2021 г.

[6] Хэнкок, Уильям А. (2001). Руководство корпоративного юриста по законодательству об авторском праве . Законы бизнеса. ISBN 978-1-56789-080-8 .

[:3-7] Jump up to: ^а ^б ^с Вайдхьянатан, Шива (1 августа 2001 г.). Авторские права и авторские права: рост интеллектуальной собственности и как она угрожает творчеству . Нью-Йорк Пресс. ISBN 978-0-8147-8834-9 .

[8] «Войны клонов: пять важнейших случаев, которые должен знать каждый разработчик игр» . www.gamasutra.com . 27 февраля 2013 года . Проверено 30 мая 2021 г.

[:4-9] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж «Atari, Inc. против North American Philips Consumer Electronics Corp., 672 F.2d 607 (7-й округ 1982 г.)» . Закон Юстии . Проверено 30 мая 2021 г.

[:03-10] «Файтинг Capcom пытались вытащить из игровых автоматов» . Котаку . 3 января 2019 года . Проверено 28 февраля 2021 г.

[:5-11] Jump up to: ^а ^б «Войны видеоигр» . Игрок в видеоигры: Том 1, № 1 . Сентябрь 1982 года.

[:6-12] Jump up to: ^а ^б «На глаз» . Иллюстрированные видеоигры . Август 1982 г. с. 8.

[13] «Кей Си Манчкин» . Как выигрывать в домашних видеоиграх . Руководство для потребителей. 1982. с. 31.

[14] «Краткая информация: Atari против Coleco и Imagic; это означает войну!» . Видеоигры: Том 1, номер 6 . Март 1983 г. с. 80.

[:7-15] Jump up to: ^а ^б ^с Буркоу, Стив (апрель 1983 г.). «Закон джунглей видеоигр» . Иллюстрированные видеоигры . стр. 11–12.

[16] Грин, Эрл (март 2001 г.). «Боб «Роша» Харрис: За одиссеей, часть II» . Журнал Classic Gamer: Том 1, Выпуск 6 . п. 21.

[17] «Pac-Man кусает KC Munchkin!» . Электронные игры: Том 01, Номер 05 . Июль 1982 г. с. 9.

[18] Вайс, Бретт (20 декабря 2011 г.). Классические домашние видеоигры, 1972–1984 гг.: Полное справочное руководство . МакФарланд. ISBN 978-0-7864-8755-4 .

[19] «VCS Atari против Odyssey — выбери их» . Видеоигры: Том 1, Номер 1 . Август 1982 г. с. 75.

[20] Розен, Дэн (1 сентября 1984 г.). «Общее право на века интеллектуальной собственности» . Обзор права Университета Майами . 38 (5).

[21] «Люди, иллюстрированные видеоиграми: президент Activision Джим Леви» . Иллюстрированные видеоигры . Август 1982 года.

[:42-22] Jump up to: ^а ^б Нельсон, Скотт (6 апреля 2016 г.). «8: Интеллектуальная собственность-понг: три классических матча, которые влияют на вашу игру сегодня». В Эймане, Дуглас; Дэвис, Андреа Д. (ред.). Играть/писать: цифровая риторика, писательские игры . ООО «Парлор Пресс». ISBN 978-1-60235-734-1 .

[23] Йен, Альфред К. (1989). «Первая поправка к дихотомии идеи-выражения и авторскому праву в «общей концепции и ощущении» произведения ». Юридический журнал Эмори . 38 .

[24] Руссо, Джек; Нафцигер, Джейми (1 января 1993 г.). «Защита внешнего вида программного обеспечения в 1990-е годы» . Гастингсский юридический журнал в области коммуникаций и развлечений . 15 (3).

[25] «Самые противоречивые судебные процессы по видеоиграм» . ЭкранРант . 14 июля 2018 г. . Проверено 30 мая 2021 г.

[26] Оксфорд, Надя (14 декабря 2005 г.). «История судебных процессов по видеоиграм» . 1уп . Архивировано из оригинала 21 февраля 2006 года.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

v т и Закон об авторском праве на видеоигры
Право на участие и право собственности	Атари против мира развлечений (1981) Stern Electronics, Inc. против Кауфмана (1982 г.) Midway Manufacturing Co. против Artic International, Inc. (1983 г.) Atari Games Corp. против Омана (1992 г.) Льюис Галуб Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc. (1992) Микро Стар v. ФормГен Инк. (1998)
Плагиат и клоны	Атари против мира развлечений (1981) Atari, Inc. против North American Philips Consumer Electronics Corp. (1982 г.) Stern Electronics, Inc. против Кауфмана (1982 г.) Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd. (1984) Data East USA, Inc. против Epyx, Inc. (1988 г.) Capcom USA Inc. против Data East Corp. (1994 г.) Tetris Holding, LLC против Xio Interactive, Inc. (2012 г.) Spry Fox, LLC против Lolapps, Inc. (2012 г.) Stardock Systems, Inc. против. Рич (2018)
Реверс-инжиниринг	Atari Games Corp. против Nintendo of America Inc. (1992) Sega v. Accolade (1992)