Tetris Holding, LLC против Xio Interactive, Inc.

Tetris Holding, LLC против Xio Interactive, Inc.
Суд	Окружной суд США по округу Нью-Джерси
Полное название дела	Tetris Holding, LLC и The Tetris Company против Xio Interactive, Inc.
Решенный	30 мая 2012 г. ( 30 мая 2012 г. )
Цитирование	863 F.Supp.2d 394 (DNJ 2012)
Стенограмма	Мнение
Членство в суде
Судья сидит	Фреда Л. Вольфсон

Tetris Holding, LLC против Xio Interactive, Inc. , 863 F.Supp.2d 394 (DNJ 2012), это американское судебное дело 2012 года, связанное с авторскими правами на видеоигры игры , подтверждающее, что внешний вид может быть защищен законом об авторском праве. . Tetris Holding — компания, владеющая авторскими правами на оригинальную игру «Тетрис» 1985 года и лицензирующая эти права разработчикам игр. Xio Interactive — разработчик игр, выпустивший в 2009 году Mino , мобильную игру, основанную на игровом процессе тетриса . Mino был скачан миллионы раз, а Tetris Holding подала уведомление DMCA и, в конечном итоге, иск против Xio за нарушение авторских прав .

Самая ранняя судебная практика по видеоиграм защищала дизайны в Galaxian и Pac-Man . Но более поздние дела, такие как Data East USA, Inc. против Epyx, Inc., показали, что допустимо создавать клон видеоигры с идеями и принципами, схожими с другой игрой, поскольку авторское право не защищает идею, а только конкретное выражение эта идея. Судебный процесс состоялся в 2012 году, это первое за долгое время дело, переданное в суд по этому вопросу. Окружной суд вынес решение в пользу Tetris Holding, а судья Вольфсон применил тест абстракции-фильтрации-сравнения, чтобы определить, имело ли место какое-либо нарушение. Хотя стандартные идеи игрового процесса не защищены авторским правом, Мино по-прежнему был во многом похож на Тетрис с точки зрения художественного стиля, и эти элементы фактически защищены авторским правом. С тех пор это дело применялось в других спорах об авторских правах, чтобы обеспечить более широкую защиту внешнего вида видеоигр.

Фон

Исторический контекст

В 1985 году Алексей Пажитнов создал игру-головоломку «Тетрис» для Вычислительного центра имени Дородницына Академии наук СССР . За несколько лет тетрис стал одной из самых успешных видеоигр всех времен. Хенк Роджерс был одним из ключевых людей, которые представили тетрис миру , приехав в Москву для переговоров о правах. Позже Роджерс подружился с Пажитновым и помог им приобрести авторские права у бывшего советского агентства. К началу 2000-х Роджерс и Пажитнов создали The Tetris Company , чтобы контролировать Tetris интеллектуальную собственность и лицензировать свои права разработчикам игр, которые соответствуют определенным стандартам.

В 2009 году Дезире Голден основала игровую студию Xio Interactive и выпустила мобильную игру Mino, основанную на игровом процессе тетриса . Сио пытался лицензировать права на Тетрис у The Tetris Company, но та отказалась. В этот момент Сио исследовал закон об интеллектуальной собственности, чтобы понять, как создать игру, похожую на «Тетрис» , которая не включала бы никаких элементов, охраняемых законом. В игре Mino использовался тот же подход: падающие блоки тетромино использовались для формирования полных линий на игровом поле и набора очков. Мино также добавил новые бонусы и игровые режимы к базовому игровому процессу тетриса. В маркетинговых материалах игры она описывалась как «игра Тетромино» с «быстро развивающимися функциями очистки линий» и заканчивалась заявлением об отказе от ответственности: «Mino и Xio Interactive не связаны с Tetris ™ или Tetris Company ™ ».

Хотя существовало множество Тетриса клонов , Мино в конечном итоге скачали более шести миллионов раз. В августе 2009 года Tetris Holdings отправила DMCA Xio через Apple уведомление с просьбой удалить Mino из App Store. В рамках процесса DMCA Xio подала встречное уведомление, и Apple восстановила игру в своем магазине. Поскольку Apple не могла окончательно удалить программное обеспечение без соответствующего юридического постановления, компания Tetris в декабре 2009 года подала иск против Xio Interactive в Окружной суд США по округу Нью-Джерси .

Правовые принципы

Самая ранняя судебная практика по видеоиграм была расширением других дел об авторском праве в средствах массовой информации и технологиях, предлагая защиту авторских прав оригинальным персонажам и конкретным последовательностям кода , но не системам игрового процесса, которые необходимы для создания игры. в области авторского права В юриспруденции была разработана правовая доктрина, называемая различием идеи и выражения , которая гласит, что авторское право не защищает общую идею, а только одно выражение идеи. Исходя из этого, авторское право не защищает сцены à faire , где стандартные сцены и общие детали являются общими для творческих произведений. Существует также доктрина слияния , согласно которой некоторые идеи могут иметь лишь ограниченное количество способов выражения, и было бы юридически несправедливо защищать выражение, если это фактически дает кому-то монополию на идею. По этой причине Бюро регистрации авторских прав сообщает, что «авторское право не защищает идею игры, ее название или название, а также метод или способы игры в нее. Авторское право также не защищает какую-либо идею, систему, метод, устройство или товарный знак. участвует в разработке, продаже или игре в игру. После того, как игра стала публичной, ничто в законе об авторском праве не мешает другим разрабатывать другую игру, основанную на аналогичных принципах».

Эти принципы были интерпретированы для защиты форм насекомоподобных инопланетян в Galaxian , а также для защиты Pac-Man от копии под названием KC Munchkin! в деле 1982 года Atari против Philips . Однако авторское право также интерпретируется как разрешение создания клонов видеоигр , которые точно соответствуют концепциям игрового процесса, при условии, что их выражение было оригинальным. Это позволило создать игры, имеющие много общего, в том числе World Karate Championship и Karate Champ в конце 1980-х (решение было принято в деле Data East v. Epyx ) или Fighter's History и Street Fighter II в начале 1990-х (решение было принято в деле Capcom v. Данные Восток ). Это было истолковано как означающее, что выразительные элементы игры защищены авторским правом, а игровую механику и правила можно свободно копировать в виде идей. Поскольку затраты на подачу иска были очень высокими по сравнению с ожидаемым результатом, многие правообладатели видеоигр не решались подавать в суд на предполагаемых клонов. Большинство исков о предполагаемых клонах было урегулировано в период с середины 1990-х по середину 2000-х годов, и Сио стал редким случаем, дошедшим до суда по этому вопросу.

Постановление

Сравнение Тетриса (слева) и Мино в анализе судьи Вольфсона, показывающее, что две игры, поставленные рядом, почти неотличимы.

Дело было передано судье Фреде Л. Вольфсону . Защищая иск об авторских правах, основательница Xio Дезире Голден призналась, что скопировала Mino непосредственно из официального приложения Tetris , разработанного по лицензии Electronic Arts . Голден также признал, что они пытались получить лицензию на Тетрис у Tetris Holdings, но та им отказала. Впоследствии Golden продолжила разработку Mino, основываясь на своем понимании прецедентного права видеоигр, и полагала, что они смогут избежать нарушения самовыражения Тетриса , создав новые аудио- и видеоматериалы.

Судья Вольфсон ранее постановил, что, как было установлено ранее, игровой процесс «Тетриса» не подлежит защите авторских прав. Окружной суд Нью-Джерси входил в состав Третьего округа , у которого уже была прецедентная практика по делу Уилан против Джаслоу (797 F.2d 1222 (1987)), в которой использовался целевой тест для выделения программного обеспечения и определения того, были ли нарушены авторские права. Вольфсон также исследовал прецедентное право других юрисдикций, используя тест абстракции-фильтрации-сравнения (AFC) для выявления существенного сходства, который был впервые определен в деле Николс против Universal Pictures Corp. (45 F.2d 119 (1930)) и затем применен к компьютерное программное обеспечение в деле Computer Associates International, Inc. против Altai, Inc. (982 F.2d 693 (1992)). два дела о видеоиграх — Atari против Philips (связано с Pac-Man и предполагаемым клоном KC Munchkin! ) и Midway Manufacturing Co. против Bandai-America, Inc. от Midway (связано с портативными клонами Galaxian Было установлено, что ) правила были такими же, как и тест AFC, и Вольфсон решил применить их к Мино. Вольфсон объяснил, что суд должен сравнить игры «такими, какими они кажутся непрофессионалу, [путем] сосредоточения внимания на общих чертах, а не на изучении мелочей», по сути, сравнивая соответствующий внешний вид игр; Вольфсон далее писал: «[если] нужно прищуриться, чтобы найти различия только на детальном уровне, то работы, вероятно, будут существенно похожи».

Вольфсон обсудил, какие аспекты «Тетриса» охраняются авторским правом как выразительные элементы, а какие аспекты являются частью общей идеи, которая не может быть защищена авторским правом. По словам Вольфсона, авторское право не может защитить идею вертикально падающих блоков или игрока, вращающего эти блоки, чтобы сформировать линии и заработать очки, или игрока, проигрывающего игру, если эти блоки накапливаются в верхней части экрана. Однако Вольфсон определил, что некоторые аспекты «Тетриса» квалифицируются как уникальные выражения, защищенные авторским правом. Это включает в себя квадратное игровое поле двадцать на десять дюймов, отображение случайных блоков мусора в начале игры, отображение «тени» блока, где он приземлится, и отображение следующего блока, который упадет. Вольфсон также предоставил защиту блокам, меняющим цвет при приземлении, и заполнению игрового поля после окончания игры.

Поскольку выразительные элементы «Тетриса» находятся под защитой авторских прав, копирование одного из этих элементов само по себе не обязательно доказывает, что имело место нарушение авторских прав. Однако Вольфсон обнаружил, что Мино усвоил все эти элементы, которые не имели никакой цели развития, «кроме того, чтобы избежать сложной задачи разработки собственного взгляда на известную идею». В своем анализе Вольфсон быстро пришла к выводу, что Мино не прошла тест AFC, поскольку он был очень похож на тетрис . Кроме того, Вольфсон отверг утверждение доктрины слияния, предложенное Голденом, поскольку детали художественного стиля, использованного в блоках «Тетриса» , «не являются частью идей, правил или функций игры, а также не являются существенными или неотделимыми от идей». , правила или функции игры». Вольфсон также отверг аргументы Голдена о сценах на ярмарке , постановив, что Тетрис был уникальной игрой и, следовательно, не имел устоявшихся традиций или общих образов, которые не подпадали бы под охрану. Взвешивая эти аргументы, Вольфсон отметил, что Мино скопировал «Тетрис» гораздо точнее, чем такую ​​игру, как «Доктор Марио» , игру, в которой правила «Тетриса» использовались для выражения аналогичной идеи уникальным и не нарушающим авторские права способом.

Вольфсон также изучил маркетинговые материалы Мино , чтобы определить, не нарушают ли они стиль Тетриса фирменный . Хотя в маркетинге Мино использовался тот же цвет и стиль, что и в «Тетрисе», эти детали были отличным выражением, а не просто функциональными идеями, находящимися в общественном достоянии. Вольфсон определил, что это создает вероятность того, что потребители перепутают Mino с «Тетрисом» , и посчитал, что Mino фирменный стиль нарушает авторские права. Впоследствии Вольфсон вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу Tetris Holding. и ввели судебный запрет, который навсегда запретил Xio распространять или продавать свою игру.

Влияние

Поскольку Голден не подавал апелляцию в Третий округ, это решение является лишь обязательным прецедентом для округа Нью-Джерси. Однако другие суды ссылались на это решение как на соответствующую прецедентную практику при оценке других дел о клонировании видеоигр и полагались на него для установления нового подхода к оценке авторских прав, касающихся внешнего вида видеоигр. Ученые-юристы включили это решение в серию дел, которые раздвинули границы защиты авторских прав на видеоигры, наряду с делом Electronic Arts Inc. против Zynga Inc. в 2012 году. Также в 2012 году в дело Spry Fox, LLC против Lolapps, Inc. рассматривалось Окружном суде США Западного округа Вашингтона , возбужденное Spry Fox против разработчика Lolapps по поводу их игры Yeti Town , которая, по утверждению Spry Fox, нарушала авторские права. клон Тройного города . На первоначальных слушаниях судья следовал той же логике, которая использовалась в деле Сио , чтобы вынести предварительный судебный запрет в пользу Спрай Фокс, поскольку Йети-Таун выглядел так же, как Тройной Город, если просто смотреть рядом. Впоследствии дело было урегулировано во внесудебном порядке, и Йети-Тауна . к концу 2012 года Спрай Фокс получила право собственности на собственность После этих дел в 2012 году ученые-юристы обнаружили, что суды стали более тщательно изучать внешний вид дел, связанных с клонами видеоигр.

Несмотря на предупреждения о том, что это дело может привести к взрывному росту споров об интеллектуальной собственности и троллям в области авторского права , наблюдается лишь постепенный рост, поскольку суды тщательно применяют этот правовой стандарт к новым делам. Николас Лампрос также отметил, что факты этого дела были весьма конкретными, что привело к «узкому, перегруженному фактами правовому стандарту, исход которого трудно предсказать за пределами суда». Он добавил, что это возложит большую ответственность на платформы цифрового распространения по управлению продуктами, потенциально нарушающими авторские права. Том Филлипс отметил, что высокая стоимость и неопределенность судебных разбирательств по конкретным фактам побудили разработчиков привлекать друг друга к ответственности в средствах массовой информации в качестве альтернативы судебным искам.

Анализ

Сравнивая этот случай с ранними решениями по видеоиграм, такими как Atari v. Amusement World , можно увидеть разницу между свободной идеей и выражением, защищенным авторским правом . Ученые утверждают, что этот случай представляет собой взросление игровой среды, развивающейся от элементарного игрового процесса к достаточно выразительным системам, достойным защиты авторских прав. Это совпадает с тем, что правовая система имеет больше опыта и понимания видеоигр, где судье, выносившему решение по делу, было 18 лет, когда Понг был освобожден. Постановление показывает, что суды впервые используют «высокий уровень понимания механики видеоигр».

Сьюзен Корбетт утверждает, что « решение по делу Тетриса подтверждает мнение о том, что суды Соединенных Штатов все больше принимают возможность предложить более широкую защиту авторских прав на видеоигры». Томаш Гжегорчик отмечает, что это дело показывает, что суды готовы признать, что «графический пользовательский интерфейс игры подлежит защите авторских прав так же, как и аудиовизуальные произведения». Отмечая, что игра, нарушающая авторские права, копирует точные формы и цвета, Стивен Конвей и Дженнифер де Винтер утверждают, что это решение не повлияет на другие предполагаемые клоны игры, которые менее похожи. Джош Дэвенпорт и Росс Данненберг предполагают, что, хотя «стандартное игровое устройство» может быть слишком общим, чтобы гарантировать защиту авторских прав, конкретный выбор или расположение этих устройств будет считаться уникальным выражением и, следовательно, будет защищено авторским правом. Джон Кюл называет этот случай потенциальным смертельным ударом по конфискации видеоигр , близких к копиям оригинала.

Внешние ссылки

• Решение: Tetris Holding, LLC против Xio Interactive, Inc. , 863 F. Supp. 2д 394 (2012)