Capcom USA Inc. против Data East Corp.
| Capcom USA Inc. против Data East Corp. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Северного округа Калифорнии |
| Решенный | 16 марта 1994 г. |
| Цитирование | 1994 WL 1751482 (ND Cal. 16 марта 1994 г.) |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Уильям Х. Оррик мл. |
Capcom USA Inc. против Data East Corp. , 1994 WL 1751482 (ND Cal, 1994) — судебное дело 1994 года, связанное с авторскими правами на видеоигры , в котором Capcom утверждала, что Data East компании игра Fighter's History нарушила авторские права на игру Capcom. Стрит Файтер II . Выяснилось, что проектная документация Fighter's History содержала несколько ссылок на Street Fighter II , что побудило Capcom подать в суд на Data East за ущерб , а также предварительный судебный запрет на прекращение распространения игры , нарушающей авторские права . Несмотря на преднамеренное сходство между двумя играми, суд пришел к выводу, что Data East не нарушила авторские права Capcom, поскольку большинство этих сходств не защищены авторским правом. Судья Уильям Х. Оррик-младший применил правовой принцип, известный как доктрина слияния , согласно которому суды не предоставляют защиту авторских прав там, где это фактически дает кому-то монополию на идею.
Хотя в ранних делах, таких как Atari v. Philips, игра была вынесена против игры за нарушение авторских прав Pac-Man , в них также отмечалось, что любые стандартные элементы игры не могут быть защищены авторским правом. Позже суды расширили этот принцип, установив, что авторское право не защищает общие концепции, функциональные правила и сцены ярмарки . Это включало более ранний судебный спор, в котором Data East проиграла дело против предполагаемого клона видеоигры их игры Karate Champ, поскольку ни одно из сходств не было защищено авторским правом. Теперь, годы спустя, Data East оказалась на другой стороне аналогичного спора, и суд постановил, что содержание Fighter's History является юридически допустимым. Эта тенденция более либерального подхода к авторскому праву продолжалась до 2012 года, когда такие решения, как Tetris Holding, LLC против Xio Interactive, Inc. и Spry Fox, LLC против Lolapps, Inc., постановили, что более конкретные формы копирования являются незаконными.
Фон
[ редактировать ]Факты
[ редактировать ]В 1991 году разработчик игры Capcom выпустил Street Fighter II . Его популярность привела к взрыву интереса к файтингов жанру . [1] [2] Другие компании поспешили извлечь выгоду, и в 1993 году Data East выпустила собственный файтинг один на один под названием Fighter's History . [3] Даже по сравнению с другими файтингами между Fighter's History и Street Fighter II было много общего : обе игры имели схожий дизайн персонажей и оформление, а также схожие специальные приемы и элементы управления. [1] Как позже выяснилось, Data East создавала проектную документацию, в которой несколько раз упоминалась Street Fighter II . [1] Несколько человек заметили сходство и подняли этот вопрос в Capcom, дойдя до президента Кензо Цудзимото . [4] Вскоре Capcom подала в суд на Data East за нарушение авторских прав как в Америке, так и в Японии. [5] Capcom потребовала 623 миллионов иен в размере компенсацию . [6] а также предварительный судебный запрет , запрещающий Data East распространять историю Fighter . [7]
Было несколько ужасных доказательств. Я имею в виду, что в том-то и дело, что художники Data East копировали Street Fighter. Конечная работа не была рабской копией — копией попиксельно — но у них были доказательства того, что мы что-то копировали. И мы ответили: ну, то, что мы копировали, не подлежит защите. Например, мы могли бы сделать копию одного из их изображений, но затем изменить изображение, изменить фон, изменить стойку бойца, изменить тип удара. Но даже тогда в ударах и движениях было много общего. Но, конечно, наш ответ был: «Ну, подождите минутку. Это обычные приемы в области боевых искусств. Вы не можете ими владеть».
- Клод Стерн, судебный адвокат, представляющий Data East [4]
Закон
[ редактировать ]Этот спор будет зависеть от того, действительно ли скопированные элементы Street Fighter II защищены авторским правом. [8] Data East обратилась к свидетелю-эксперту Биллу Канкелю, игровому журналисту, который дал показания в деле Atari против Philips , что не любое копирование нарушает авторские права, например, сходство между KC Munchkin! и Пак-Ман . [1] Суд постановил, что KC Munchkin! действительно нарушило авторские права Pac-Man, поскольку игры имели существенное сходство. [9] Однако суд также отметил, что некоторые аспекты игр были стандартными или распространенными и, следовательно, не защищены авторским правом. [10]
К концу 1980-х годов суды начали более либерально подходить к клонам видеоигр , решив, что многие элементы творчества не могут быть защищены, например, общие концепции, функциональные правила и сцены ярмарки . [8] Одним из таких решений было дело 1988 года Data East USA, Inc. против Epyx, Inc. , в котором суды постановили, что игра Epyx World Karate Championship не нарушала игру Data East Karate Champ , поскольку ни одно из сходств не было защищено авторским правом. [8] Спустя годы Data East заявила, что их игра Karate Champ стала первой игрой в жанре файтингов. [6] Data East также утверждала, что сходство между их игрой и Street Fighter II не защищено авторским правом, поскольку обе они были вдохновлены одной и той же формой игры и одними и теми же стереотипными персонажами, находящимися в свободном доступе. Data East была уверена в своих аргументах, поскольку Epyx использовала тот же аргумент против них в деле Data East v. Epyx , где суды установили, что авторские права не защищают общие идеи в Karate Champ . [11]
Постановление
[ редактировать ]
Суд состоялся 31 октября 1994 года. Судья Уильям Х. Оррик-младший заявил, что существуют веские доказательства того, что Data East намеревалась подражать успеху Street Fighter II , отметив такие сходства, как « клон Чун-Ли » (имеется в виду Фейлину) и несколько подобных специальных приемов. [5] Суд отметил, что «из восьми пар персонажей и двадцати семи рассматриваемых специальных приемов три персонажа и пять специальных приемов в Fighter's History аналогичны защищаемым персонажам и специальным приемам в Street Fighter II ». [12] Хотя суд установил, что некоторые приемы были одинаковыми, суд также отметил, что «общая вселенная Street Fighter II состоит из двенадцати персонажей и шестисот пятидесяти приемов. Capcom признает, как и должно быть, что подавляющее большинство приемов не подлежат защите, поскольку это обычные удары руками и ногами». [12]
В конце концов, Capcom проиграла дело на том основании, что скопированные элементы были исключены из защиты авторских прав как обычные сцены. [13] Судья Оррик применил правовой принцип, известный как доктрина слияния , согласно которой суды не будут расширять защиту авторских прав, если это фактически дает кому-то монополию на идею. Суд подтвердил, что «охрана авторских прав не распространяется на игры как таковые, поскольку они состоят из абстрактных правил и игровых идей. Из этого следует, что аудиовизуальные произведения, подобные двум, которые в настоящее время рассматриваются Судом, в основном являются неохраняемыми играми». [12]
Наследие
[ редактировать ]В качестве исторического решения в деле Capcom против Data East был расширен принцип, согласно которому общие сходства между играми допустимы в соответствии с законом об авторском праве. [10] Data East установила, что Fighter's History не нарушает авторские права, основываясь на прецеденте Data East v. Epyx , который Надя Оксфорд из 1UP.com назвала «ироничным», поскольку Data East проиграла старое дело. [14] Суды продолжали использовать этот подход в течение многих лет, вынося решения в пользу большинства клонов видеоигр, пока не установили некоторые ограничения в деле 2012 года Tetris Holding, LLC против Xio Interactive . [10] Дело «Тетрис против Xio» установило, что авторские права действительно защищают более конкретные элементы игры от копий, нарушающих авторские права, по сравнению с решением по делу Capcom против Data East , которое предполагает более скептический взгляд на защиту авторских прав на видеоигры. [12]
Джон Квальариелло утверждает, что это был один из нескольких случаев, из-за которых правообладателю видеоигры было практически невозможно выиграть иск против потенциального нарушителя, особенно с учетом стоимости иска по сравнению с риском вынесения неблагоприятного решения. [15] Крис Колер из Kotaku утверждает, что это решение предотвратило сдерживающий эффект на создание игр, позволяя жанрам видеоигр развиваться посредством имитации и итерации. [1] Адвокат Стивен С. Макартур упомянул это среди нескольких решений, разрешающих использование клонов, таких как Atari v. Amusement World и Data East v. Epyx , образец, который изменился в 2012 году с Tetris v. Xio и Spry Fox, LLC против Lolapps. Инк . [8]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и «Файтинг Capcom пытались вытащить из игровых автоматов» . Котаку . 3 января 2019 года. Архивировано из оригинала 30 января 2022 года . Проверено 28 февраля 2021 г.
- ^ ДеМария, Русель (7 декабря 2018 г.). Высокий балл! Расширенное: Иллюстрированная история электронных игр, 3-е издание . ЦРК Пресс. ISBN 978-0-429-77139-2 .
- ^ «Игровая машина в новостях», Game Machine (на японском языке), том 446, Amusement Press Inc., 20, 1 апреля 1993 г.
- ^ Jump up to: а б «Street Fighter 2: Устная история (глава 4)» . Полигон . Архивировано из оригинала 30 января 2022 года . Проверено 28 февраля 2021 г.
- ^ Jump up to: а б «Capcom, Data East в Fighter's Fight». ГеймПро . № 59. ИДГ . Июнь 1994 г. с. 182.
- ^ Jump up to: а б «Capcom подает в суд на Data East из-за Street Fighter II» . Играйте в Метр . Том. 20, нет. 1. Январь 1994 г. с. 16.
- ^ Capcom USA Inc. против Data East Corp. , 1994 WL 1751482 (ND Cal. 1994)
- ^ Jump up to: а б с д «Войны клонов: пять важнейших случаев, которые должен знать каждый разработчик игр» . www.gamasutra.com . 27 февраля 2013. Архивировано из оригинала 30 января 2022 года . Проверено 28 февраля 2021 г.
- ^ Лампрос, Николас М. (2013). «Выравнивание боли: игры-клоны и меняющаяся динамика отрасли» (PDF) . Журнал технологического права Беркли . 28 : 743–774. Архивировано (PDF) из оригинала 28 июля 2020 г. Проверено 19 января 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с Эйман, Дуглас; Дэвис, Андреа Д. (6 апреля 2016 г.). Играть/писать: цифровая риторика, писательские игры . ООО «Парлор Пресс». ISBN 978-1-60235-734-1 .
- ^ Вольф, Марк Дж. П. (24 мая 2021 г.). Энциклопедия видеоигр: культура, технологии и искусство игр, 2-е издание [3 тома] . АВС-КЛИО. ISBN 978-1-4408-7020-0 .
- ^ Jump up to: а б с д Дин, Дрю С. (2016). «Сброс: разработка нового режима авторских прав на видеоигры» . Обзор права Пенсильванского университета . 164 (5): 1239–1280. JSTOR 24753539 . Архивировано из оригинала 7 августа 2019 года . Проверено 19 января 2021 г.
- ^ Capcom USA Inc. против Data East Corp. 1994 WL 1751482 (ND Cal. 1994). Анализ в Patent Arcade, доступ осуществлен 18 июня 2009 г.
- ^ Оксфорд, Надя (14 декабря 2005 г.). «История судебных исков по видеоиграм от 1UP.com» . 1UP.com . Архивировано из оригинала 26 мая 2006 года . Проверено 8 января 2023 г.
- ^ Квальариелло, Джон (2019). «Применение закона об авторском праве к видеоиграм: судебные стратегии для юристов» (PDF) . Гарвардский журнал права в области спорта и развлечений . 10 : 263.
