Штрафные убытки

Штрафные убытки или штрафные убытки – это убытки, налагаемые с целью наказать ответчика за возмутительное поведение и/или исправить или удержать ответчика и других лиц от участия в поведении, аналогичном тому, которое легло в основу иска. Хотя целью штрафных убытков не является компенсация истцу , истец получит всю или часть штрафных убытков в качестве компенсации.

Штрафные убытки часто присуждаются, если компенсация ущерба считается неадекватным средством правовой защиты. Суд может наложить их, чтобы предотвратить занижение компенсации истцам и обеспечить возмещение за необнаружимые правонарушения , а также снять некоторую нагрузку на систему уголовного правосудия. Штрафные санкции наиболее важны в случае нарушений закона, которые трудно обнаружить.

Однако штрафные санкции, присуждаемые в рамках судебных систем, признающих их, могут быть трудно обеспечить в юрисдикциях, которые их не признают. Например, штрафные санкции, присужденные одной стороне в деле в США, будет трудно получить признание в европейском суде, в котором штрафные убытки, скорее всего, будут рассматриваться как нарушение общественного порядка .

Поскольку они обычно выплачиваются сверх доказуемого ущерба, нанесенного истцу, штрафные санкции присуждаются только в особых случаях, обычно в соответствии с деликтным законодательством, если поведение ответчика было явно коварным. Штрафные убытки, как правило, не могут быть присуждены в спорах по контрактам . Основным исключением являются случаи недобросовестности в страховании в США, когда нарушение договора страховщиком считается настолько вопиющим, что равносильно нарушению «подразумеваемого соглашения о добросовестности и честной деловой деятельности» и, следовательно, считается нарушением договора. Правонарушение является причиной иска, дающего право на возмещение штрафных убытков (сверх стоимости страхового полиса).

Национальные заявки

Австралия

В Австралии штрафные санкции за нарушение контракта не предусмотрены . но возможны для деликтных дел.

Закон менее урегулирован в отношении справедливых нарушений. В деле Харрис против Digital Pulse Pty Ltd. сотрудники ответчика сознательно нарушили договорные и фидуциарные обязательства перед своим работодателем, переключив бизнес на себя и злоупотребляя его конфиденциальной информацией. постановил Апелляционный суд Нового Южного Уэльса , что штрафные санкции не предусмотрены как за нарушение договора, так и за нарушение фидуциарных обязанностей. Хейдон Дж.А. (каким он был тогда) сказал, что у него нет полномочий присуждать штрафные убытки в отношении иска по справедливости, хотя он был удовлетворен решением дела на более узком основании, что нет полномочий присуждать штрафные убытки в отношении конкретных справедливых ошибся в вопросе. Судья Спигельман согласился, хотя и подчеркнул договорный характер рассматриваемых фидуциарных отношений, и воздержался от принятия решения о том, будут ли предусмотрены штрафные санкции в отношении справедливых правонарушений, более аналогичных правонарушениям. Мейсон П. не согласился и высказал мнение, что не было принципиальных оснований присуждать штрафные санкции в отношении правонарушений по общему праву, но не в отношении аналогичных правонарушений по принципу справедливости.

Канада

В Канаде штрафные санкции могут быть присуждены в исключительных случаях за «злонамеренные, репрессивные и своевольные» проступки. Верховный суд Канады изложил 11 принципов, которыми судьи и присяжные могут руководствоваться при назначении штрафных санкций в главном деле « Уайтен против Pilot Insurance Co», 2002 г., SCC 18. Эти принципы не предназначены для формирования контрольного списка или обязательного характера, а вместо этого должны учитываться. на основе фактов каждого дела.

Англия и Уэльс

В Англии и Уэльсе примерные убытки ограничиваются случаями, в которых хотя бы одно из обстоятельств, изложенных лордом Девлином в главном деле Рукс против Барнарда : соблюдено

1. Репрессивные, произвольные или неконституционные действия со стороны служащих правительства.
2. Когда поведение ответчика было «рассчитано» на получение прибыли для себя.
3. Если закон прямо разрешает то же самое.

Дело Рукса против Барнарда подверглось большой критике и не было продолжено в Канаде и Австралии. или Новая Зеландия , несмотря на то, что английский язык часто оказывает влияние в других странах Содружества. или Тайным советом . Оно подверглось резкой критике со стороны Апелляционного суда в деле Брум против Касселла , но по апелляции Палата лордов поддержала дело Рукс против Барнарда .

Примерные убытки выходят за рамки философских целей договорных средств правовой защиты и не могут быть использованы в качестве возмещения убытков за нарушение договора. Лорд Аткинсон сказал в деле «Аддис против Gramophone Co Ltd» :

«Во многих других случаях нарушения контракта могут иметь место обстоятельства злого умысла, мошенничества, клеветы или насилия, которые могут служить основанием для иска о правонарушении в качестве альтернативного средства правовой защиты иску о нарушении контракта. Если кто-то выберет первый способ возмещения, он, без сомнения, может получить образцовый ущерб или то, что иногда называют мстительным ущербом; но если он решит добиваться возмещения в форме иска за нарушение договора, он учитывает все последствия этой формы иска: Торп против Торпа (1832) 3B.&Ad. 580. Одно из этих последствий, я думаю, следующее: ему должна быть выплачена адекватная денежная компенсация за потерю того, что он получил бы, если бы его контракт был соблюден, и не более того».

В 1997 году Юридическая комиссия рекомендовала никогда не назначать штрафные санкции за нарушение контракта.

Германия

Немецкие суды не присуждают штрафные убытки и считают иностранные штрафные убытки неисполнимыми в той степени, в которой выплата превысит размер ущерба плюс компенсацию разумных расходов на защиту, достаточно большую, чтобы истец получил полное возмещение своих убытков, но не более того.

Япония

Японские суды не присуждают штрафные санкции в соответствии с государственной политикой , а японское законодательство запрещает приведение в исполнение штрафных санкций, полученных за границей.

В Японии медицинская халатность и другие виды халатности регулируются уголовным кодексом, который может предусматривать гораздо более суровые наказания, чем гражданское законодательство. Например, многие основания для исков, которые могут привести к потенциальному возмещению ответчику штрафного ущерба в США, могут привести к тюремному заключению того же человека в Японии.

Новая Зеландия

В Новой Зеландии дело состоялось в деле Донселаар против Донселаара. и подтверждено в деле Городской совет Окленда против Бланделла что существование Корпорации по компенсации несчастных случаев не препятствует возможности возмещения ущерба. В деле Paper Reclaim Ltd против Aotearoa International Было решено, что штрафные убытки не подлежат присуждению по искам о нарушении договора, но суд оставил открытой возможность того, что штрафные убытки могут быть предусмотрены, если нарушение договора является правонарушением.

В 2010 году в деле Коуч против Генерального прокурора Верховный суд Новой Зеландии запретил возмещать образцовый ущерб в случаях халатности, за исключением случаев, когда ответчик действует умышленно или по субъективному безрассудству.

Штрафные убытки также могут быть присуждены за справедливое правонарушение. В деле Acquacultural Corporation против New Zealand Green Mussel Co Ltd , большинство членов Апелляционного суда Новой Зеландии постановили, что в дополнение к компенсации за злоупотребление доверием могут быть присуждены штрафные санкции, хотя по фактам они не были заслужены. Аналогичным образом, в деле Кук против Эватта (№ 2 ) Судья Фишер в Высоком суде Новой Зеландии добавил к счету прибыли, превышающей 20 000 новозеландских долларов, штраф в размере 5 000 новозеландских долларов за нарушение фидуциарных обязанностей.

Китайская Народная Республика

В очень немногих отраслях штрафные убытки могут быть присуждены либо в договорном порядке, либо в случае деликта, за исключением деликта, связанного с мошенничеством или дефектом продукции. Статья 49 Закона КНР о защите прав и интересов потребителей, принятого 31 октября 1993 года, предусматривает правило, согласно которому любой потребитель имеет право на возмещение двойной покупной цены товаров или услуг от продавца или поставщика услуг в качестве компенсации за мошенничество. Об успешных случаях широко сообщалось. в этом отношении.

Статья 96 Закона КНР о безопасности пищевых продуктов, принятого 28 февраля 2009 г., увеличивает размер штрафных санкций до десятикратного размера покупной цены, добавленной к компенсационному ущербу, который потерпевший уже потребовал от производителя или продавца за продукты питания низкого качества, не соответствующие требованиям. стандарты безопасности пищевых продуктов. Столь существенная установленная законом сумма, рассмотренная законодательным органом, основана на нескольких чрезвычайно серьезных инцидентах, связанных с качеством пищевых продуктов, произошедших за последние два года, таких как пресловутый случай с испорченным сухим молоком Sanlu .

Применение правила о штрафных санкциях еще более расширилось с принятием Закона КНР об ответственности за правонарушения, вступившего в силу с 1 июля 2010 года. Этот новый закон устанавливает, что потерпевший имеет право требовать возмещения штрафных убытков от любого производителя или продавца, явно осведомленного о штрафных санкциях. дефекты в продукции, но продолжает производить или продавать ее, если это приводит к смерти или тяжелым травмам. Поскольку на данный момент это относительно новый закон, никаких дальнейших пояснительных положений относительно подробной суммы и применимой сферы применения этого правила не опубликовано, поэтому судья суда может иметь дискреционные полномочия принимать решение о штрафных санкциях в каждом конкретном случае в соответствии с этим новым законом.

Соединенные Штаты

Штрафные санкции являются устоявшимся принципом общего права в Соединенных Штатах . Как правило, они регулируются законодательством штата (хотя они также могут быть присуждены в соответствии с федеральным морским законодательством) и, таким образом, в разных штатах они применяются по-разному. Во многих штатах, включая Калифорнию и Техас , штрафные санкции определяются на основании закона ; в других случаях они могут определяться исключительно на основании прецедентного права. Законодательные акты многих штатов являются результатом страховой отрасли лоббирования с целью введения «ограничений» на штрафные убытки; однако суды нескольких штатов отменили эти установленные законом ограничения как неконституционные. Они редки и встречаются только в 6% гражданских дел, по которым присуждается денежное вознаграждение. Штрафные убытки полностью недоступны ни при каких обстоятельствах в некоторых юрисдикциях, включая Небраску, Пуэрто-Рико и Вашингтон.

Общее правило заключается в том, что штрафные убытки не могут быть присуждены за нарушение договора, но если в договорных условиях совершено независимое правонарушение, штрафные убытки могут быть присуждены за нарушение договора. Хотя законы штатов различаются, штрафные санкции обычно разрешаются только в том случае, если ответчик продемонстрировал фактическое намерение причинить вред (например, намеренно наехал на чужую машину сзади), а не в случаях простой халатности или причинения вреда в результате действий, предпринятых безрассудно . пренебрежение жизнью и безопасностью других людей.

Штрафные санкции являются центральной темой дебатов о реформе деликтов в Соединенных Штатах, где многочисленные широко разрекламированные многомиллионные приговоры привели к довольно распространенному мнению, что суммы штрафных санкций, как правило, чрезмерны. Однако статистические исследования, проведенные профессорами права и Министерством юстиции, показали, что штрафные санкции присуждаются только в двух процентах гражданских дел, переданных в суд, и что средняя сумма штрафных санкций составляет от 38 000 до 50 000 долларов США.

Не существует максимальной суммы штрафных санкций, которую ответчик может обязать выплатить. В ответ на действия судей и присяжных, выносящих вердикты о выплате высоких штрафных санкций, Верховный суд Соединенных Штатов принял несколько решений, которые ограничивают присуждение штрафных санкций посредством о надлежащей правовой процедуре положений Пятой и Четырнадцатой поправок к Конституции Соединенных Штатов . В ряде дел Суд указал, что соотношение штрафных и компенсационных убытков 4:1 достаточно велико, чтобы привести к выводу о конституционном нарушении, и что любое соотношение 10:1 или выше почти наверняка является неконституционным. Тем не менее, Верховный суд сделал заметное исключение из этого правила пропорциональности в деле TXO Production Corp. против Alliance Resources Corp. , где он подтвердил компенсацию в размере 10 миллионов долларов США в качестве штрафных санкций, несмотря на то, что компенсационный ущерб составил всего 19 000 долларов США. соотношение карательных и компенсационных более 526 к 1. В этом деле Верховный суд подтвердил, что за особо вопиющее поведение допускается несоразмерное штрафное наказание.

В деле Либек против ресторанов McDonald's (1994 г.) 79-летняя Стелла Либек пролила кофе из McDonald's себе на колени, что привело к ожогам второй и третьей степени на бедрах, ягодицах, паху и гениталиях. Ожоги были настолько серьезными, что потребовалась пересадка кожи. Либек попыталась заставить McDonald's оплатить ей медицинские счета на сумму 20 000 долларов в качестве компенсации за инцидент. McDonald's отказался, и Либек подал в суд. дела В ходе расследования внутренние документы McDonald's показали, что компания получила сотни подобных жалоб от клиентов, утверждающих, что кофе McDonald's вызвал серьезные ожоги. На суде это привело к тому, что присяжные пришли к выводу, что McDonald's знала, что их продукт опасен и причиняет вред их клиентам, и что компания не сделала ничего, чтобы решить проблему. Присяжные вынесли решение о компенсации ущерба в размере 200 000 долларов, но приписали 20 процентов вины Либек, сократив ее компенсацию до 160 000 долларов. Присяжные также присудили Либеку 2,7 миллиона долларов в качестве штрафных санкций, что на тот момент составляло два дня дохода McDonald's от продажи кофе. Позже судья уменьшил штрафные санкции до 480 000 долларов. Дело часто критикуют за очень высокую сумму компенсации, которую присудили присяжные. Тем не менее, многие ученые-юристы и режиссеры-документалисты любят Hot Coffee утверждала, что корпоративные лоббисты воспользовались возможностью создать общественную дезинформацию и вызвать недоверие к правовой системе, опустив важные факты в своих телевизионных рекламных объявлениях, например, что приговор был примерно эквивалентен двум дням продажи кофе для McDonald's, которые получил Либек. необратимая травма ее гениталий и паха, требующая хирургического вмешательства, и что в Макдональдс уже поступило множество жалоб на температуру кофе.

В деле BMW of North America, Inc. против Гора (1996 г.) Верховный суд постановил, что чрезмерная карательная сумма может приравниваться к произвольному лишению собственности в нарушение надлежащей правовой процедуры. Суд постановил, что штрафные убытки должны быть разумными, что определяется степенью предосудительного поведения, причинившего вред истцу, соотношением штрафных убытков и компенсационных убытков, а также любыми сопоставимыми уголовными или гражданскими санкциями, применимыми к такому поведению. В Совхозном Авто. Инс. против Кэмпбелла (2003 г.) Верховный суд постановил, что штрафные санкции могут быть основаны только на действиях ответчиков, причинивших вред истцам. Суд также подробно остановился на факторах, которые суды должны применять при пересмотре карательного решения в соответствии с принципами надлежащей правовой процедуры.

Совсем недавно в деле «Филип Моррис США против Уильямса» (2007 г.) Верховный суд постановил, что штрафные санкции не могут быть назначены за прямой вред, причиненный другим неправомерным поведением, но могут рассматривать вред другим как функцию определения того, насколько предосудительным оно было. . Более предосудительное проступок оправдывает более крупную сумму штрафного ущерба, так же как рецидивист в уголовном праве может быть наказан более строгим приговором. Выразив несогласие по делу Уильямса , судья Джон Пол Стивенс обнаружил, что «нюанс ускользает от меня», предполагая, что большинство разрешило дело на различии, которое не имеет никакого значения.

Штрафные санкции носят субъективный характер по своей природе. Поскольку их цель — наказать, а не компенсировать, мнения присяжных о том, как этого добиться, сильно различаются. Тем не менее, исследование штрафных санкций выявило некоторые общие принципы. Богатство ответчика положительно коррелирует с крупными размерами штрафных санкций, присяжные либо преуменьшают значение, либо игнорируют инструкции присяжных относительно определения штрафных санкций, а присяжные склонны наказывать обвиняемых, которые провели анализ затрат и выгод.

Важные дела

• Pac. Mut. Life Ins. Co. v. Haslip , 499 U.S. 1 (1991)
• TXO Production Corp. против Alliance Resources Corp. , 509 U.S. 443 (1993)
• Honda Motor Co. v. Oberg , 512 U.S. 415 (1994)
• BMW of North America, Inc. против Гора , 517 США , 559 (1996)
• Cooper Industries, Inc. против Leatherman Tool Group, Inc. , 532 U.S. 424 (2001 г.)
• Компания State Farm Mutual Automobile Insurance Co. против Кэмпбелла , 538 US 408 (2003 г.)
• Philip Morris USA Inc. против Уильямса , 549 США , 346 (2007 г.)
• Exxon Shipping Co. против Бейкера , 554 US 471 (2008 г.)

См. также

• Максимальный размер неэкономического ущерба
• Побочные последствия уголовного осуждения
• Штрафной залог