Штрафной залог

Штрафной залог — это письменный документ, заключенный между должником и кредитором, предназначенный для обеспечения исполнения юридического обязательства посредством террористического эффекта угрозы штрафа за неисполнение.

Виды облигаций

В самом простом случае в залоге нужно только указать, кому следует выплатить, какую сумму, когда и где (например: «Знайте все люди и т. д., что я, AB , твердо связан с CD в [$] n , чтобы быть заплатили на Михайлов день в следующий раз». В соответствии с общим правом эти облигации было практически невозможно оспорить с точки зрения должника (должника). Простая гарантия может по праву считаться штрафной, если она предусматривает выплату суммы, которая является штрафной в отношении ущерба, который может быть причинен неисполнением обязательства.

Исторически сложилось так, что наиболее значимым типом уголовно-исполнительного обязательства был уголовный залог с условным освобождением от наказания. Уголовный залог с условным отказом сочетал в одном документе залог (обещание выплатить определенную сумму денег) с договорным обязательством. Это было сделано так, что историк Брайан Симпсон назвал «перевернутым» способом, напечатав залог на лицевой стороне документа и условие, выполнение которого должником сделало бы залог недействительным (так называемое соглашение об аннулировании права собственности). , на спине.

В раннем общем праве штрафные обязательства по облигациям приводились в исполнение посредством долгового иска, который касался этого уголовного обязательства, а не основного соглашения. В этом смысле принудительное исполнение облигаций в период, предшествовавший современному упрощению судебных разбирательств, вообще не касалось принципов контрактов; скорее, исполнение облигаций было вопросом «закона дел и условий».

Ранняя история

Уголовный залог с условной отменой (далее именуемый условным залогом , условным штрафным залогом или штрафным залогом) впервые возник в Англии в 1340-1350-х годах. Условная облигация была охарактеризована как доминирующий метод «заключения существенных контрактов в периоды позднего средневековья и раннего Нового времени». Фактически, в период Тюдоров долговые иски были самым многочисленным классом исков в списках общих исков (и оставались таковыми в течение следующих 300 лет).

Несмотря на новаторство в своей структуре, условный штрафной залог не был первой попыткой Англии ввести «фиксированные денежные штрафы» за невыполнение соглашения. Оговорки о штрафных санкциях , включенные в письменные контракты, которые являются основой юрисдикций гражданского права , а также штрафные обязательства с отдельными соглашениями о расторжении договора обычно использовались для обеспечения исполнения контракта вплоть до пятнадцатого века.

Однако размещение погашения на оборотной стороне самой облигации имело ряд преимуществ перед конкурентами:

1. Он «не позволял истцу [кредитору] заявлять, что условное оправдание или соглашение об отказе от прав [формулировка, в которой прописано условие, при котором обязательство по выплате указанной суммы на лицевой стороне залога было аннулировано], представленное ответчиком, не было правом истца. поступок."
2. Включение условия, которое делало облигацию недействительной, в тот же документ, что и облигация, не позволяло должнику ссылаться на диковинные условия аннулирования облигации.
3. Компургаторы были исключены.
4. «Должники могли потребовать выплаты без письменного подтверждения».
5. «Редиторы не могли воспользоваться условиями отмены, чтобы избежать выплаты намеренно, чтобы удвоить долг».
6. Суды были готовы «привести в исполнение штраф в полной мере», но были чувствительны к зачетам из уже произведенных платежей.
7. Штрафные обязательства «можно было вводить где угодно и без предварительного одобрения королевских чиновников».

Джозеф Бьянкалана утверждал, что условный штрафной залог не имел реального преимущества по сравнению с его конкурентами, и что, следовательно, его более позднее доминирование было связано с обычаями и торговой практикой. Роберт Палмер, с другой стороны, утверждал, что «эта мораль позволила продлить срок тюремного заключения после Черной смерти. . . было частью правительственной заботы о сохранении традиционного общества путем жесткого принуждения высших классов к соблюдению своих обязательств». Независимо от своих достоинств, к XV веку условная облигация действительно обогнала другие формы наложения штрафа за неисполнение обязательства.

В общем праве простая облигация «была почти неотразима», и единственными средствами защиты, доступными должнику, были подделка документов или представление в суде оправдательного приговора, запечатанного в печати. Должникам не разрешалось выдвигать какие-либо другие возражения, включая «платеж без получения запечатанного расписки, платеж в другое время или в другом месте, чем указано в залоге, неуплату возмещения, невозможность исполнения или мошенничество в основной сделке». Однако должник, которого ошибочно заставили заплатить дважды, мог добиться возмещения ущерба по иску о посягательстве на взятие.

Условные облигации было несколько легче оспорить с точки зрения должника. Суды считали выполнение условия действительной защитой залога. К середине шестнадцатого века общее право начало признавать ряд ограниченных обстоятельств, «при которых неисполнение условия оправдывалось или вариант исполнения считался достаточной защитой от залога»; см., например, «Дело аббата Серля» . Однако до середины шестнадцатого века существенное исполнение долга (если оно не было признано кредитором достаточным), частичная оплата и просрочка платежа не принимались в качестве оправдания.

Конкуренция между судами общего права и канцлерскими судами

В конечном итоге общее право стало конкурировать с Канцелярским судом , который начал обеспечивать принудительное исполнение уголовных обязательств. Баррантайн против Джекетта (1553/54 г.) был упомянут как самый ранний пример того, как Канцелярский суд освободил от штрафных санкций. но к середине шестнадцатого века «канцлерство уже довольно часто выступало против штрафных санкций» (34 случая были зарегистрированы для изучения в 1544–1568 годах, причем, вероятно, столько же было пропущено как рутина, а некоторые остались незамеченными, как и не распознаваемые как штрафные облигации в записях). «К 1582 году вмешательство канцелярии стало еще более частым», включая около 16 дел о залоге, находящихся на рассмотрении только в период Михайлова дня .

Хотя канцелярия была более благосклонна к должнику, она по-прежнему придерживалась относительно строгой линии в этих случаях: судебные запреты обычно не выдавались «просто на том основании, что сумма штрафа была возмутительно непропорциональна основному долгу». Дело Чемберлена против Исехема 1557 года , иллюстрирует этот момент. В этом случае должник (теперь истец в акционерном капитале) предоставил залог для выплаты суммы в 400 фунтов стерлингов, «подлежащей отмене, если 20 марок (13 фунтов стерлингов 8 пенсов) будут выплачены к определенной дате». Вместо того, чтобы выдать судебный запрет, запрещающий взыскание залога на том основании, что сумма была явно непропорциональна основному долгу, Канцелярия «сочла необходимым упомянуть особые обстоятельства в пользу должника», а именно то, что «он находился на службе у должника». король и королева в день, назначенный для платежа, и с тех пор уплатили двадцать марок в канцелярию, чтобы удерживать кредитора».

В середине шестнадцатого века канцелярия иногда рассматривала существенное выполнение условия как достаточную причину, чтобы оправдать вмешательство. Таков был результат дел Роуз против Уэйда , Фабиан против Фулиамбе , Аткинсон против Хармана , Лонг против Оббери и Валастон против Мауэра .

Помимо этих дел, «примерно к 1562 году канцелярия начала чувствовать, что закон о суровых наказаниях за мелкие просрочки в принципе неверен», поскольку в ряде случаев считал, что кредитор-ответчик не может взыскать больше, чем возмещенный ему ущерб, несмотря на тот факт, что что он мог взыскать по общему праву всю сумму штрафа, независимо от размера причиненного ему вреда («проклятого» в словоблудии того времени). Этот сдвиг привел к тому, что канцелярия стала предоставлять помощь «на регулярной основе в целом классе случаев», а не только в исключительных случаях. Возможно, в результате такой рутинизации случайных штрафных облигаций готовность канцелярии регулярно вмешиваться в штрафные облигации (начиная где-то с 1580-х/90-х годов) сместилась с выдачи судебных запретов без учета того, принял ли суд общего права по этому вопросу (что было предшествующая практика) выдавать судебные запреты только в течение установленного периода времени.

Неудивительно, что это вызвало трения между судами общего права и Канцелярским судом, которые достигли апогея в 1614 году по поводу того, может ли Канцелярский суд должным образом выносить судебные запреты по делам, по которым суды общего права уже вынесли решения. В деле Кортни против Гланвилля и Аллена , которое возникло из особенно вопиющего примера мошенничества, лежащего в основе долга, главный судья Кок , судья и ведущий защитник общего права, попытался оспорить полномочия Канцлерского суда по пересмотру решений. уже вынесено судами общего права. Поскольку суды общего права уже вынесли решение в отношении Гланвилля и Аллена, Кокс утверждал, что Канцлерский суд не мог должным образом вынести решение по делу и вынести судебный запрет, который противоречил действиям суда общего права. В конце концов, этот конкретный спор перерос в более широкий раскол между общим правом и канцелярией в деле графа Оксфорда , кульминацией которого стал резкий упрек в адрес судов общего права со стороны короля Якова I , вновь подтвердивший право и обязанность канцелярского суда народ пересматривать те решения судов общего права, которые могли быть явно несправедливыми.

Более поздняя история и упадок

Смутное мнение канцелярии о штрафах, превышающих сумму ущерба, в конечном итоге возобладало. В 1696 году парламент принял закон « Акт об отправлении правосудия », в котором говорилось, что «истцу, предъявившему иск под залог, разрешалось взыскивать имущество только в пределах суммы ущерба, понесенного в результате нарушения». В 1705 году в закон были внесены поправки, гласящие, что «выплата ущерба» должна рассматриваться как «полная замена предусмотренного штрафа по залогу». Тем не менее, штрафной залог оставался популярным в последующем столетии «в основном из-за процессуальных преимуществ - таких как более длительный срок исковой давности - для действий по специальным контрактам, таким как облигации, по сравнению с простыми контрактами». Для облигаций фактически не было срока исковой давности до 1833 г., хотя оплата предполагалась через 20 лет (в 1939 г. срок был сокращен до 12 лет). Поскольку штрафные облигации были запечатаны, им также отдавалось предпочтение перед простыми долгами в случае неплатежеспособности должника. Несмотря на эти незначительные преимущества, основным фактом оставалось то, что после «ограничения начала восемнадцатого века, независимо от штрафа, указанного в залоге, стоимость основного обещания представляла собой верхний предел возможности обращения истца к ответчику».

Кертис Найквист сообщает, что «в восемнадцатом веке выпуск облигаций был обычной практикой по обе стороны Атлантики, даже в судах общего права». В Массачусетсе существовала практика вынесения «решения только на половину суммы залога». Эта тенденция, что неудивительно, «подорвала» «террористическое качество штрафных облигаций», и поэтому штрафные облигации «использовались реже и больше не играли важной роли в деловой практике [1819]». Несмотря на это, «до начала девятнадцатого века» «практически все крупные деловые операции» в США проводились посредством взаимного обмена двух независимых штрафных облигаций.

Со временем в Соединенных Штатах не только штрафные обязательства стали считаться недействительными, поскольку они налагали ответственность, превышающую размер убытков, но и все договорные механизмы, которые предполагали наложение штрафа сверх убытков (а не действительных заранее оцененных убытков), были признаны недействительными. К 1895 году правило, ограничивающее возмещение реального ущерба и не одобряющее штрафные обязательства, поскольку они предполагали возмещение большего, чем фактический ущерб, рассматривалось как положительное «[улучшение] строгости общего права» и удачно описано в деле дело «Келли против Си» развернуло историю прогресса в законодательстве до такой степени, что оно тогда рассматривалось как «устоявшееся правило, согласно которому никакая другая сумма не может быть взыскана под штраф, кроме той, которая компенсирует истцу его фактические потери».

Наследие

Хотя штрафные облигации не использовались в течение сотен лет, их влияние на английскую юриспруденцию продолжалось благодаря развитию норм общего права в отношении статей о штрафах. Во время рассмотрения этой области закона в деле Cavendish Square Holding BV против Талала Эль Макдесси. Верховный суд рассмотрел соответствующую историю и ее влияние на последующую судебную практику (отметив, что «[т] правило наказания в Англии представляет собой древнее, беспорядочно построенное здание, которое плохо выдержало испытания». С упадком использования отменяемых облигаций процессуальная механика, разработанная в прецедентном праве и Законе об отправлении правосудия 1696 года , а затем и в Законе об отправлении правосудия 1705 года для защиты сторон, стала все чаще применяться к статьям о заранее оцененном ущербе , которые превратились в доктрину общего права о штрафах. .